王 智 杰

在以權(quán)利實現(xiàn)為價值導(dǎo)向的執(zhí)行程序中，債權(quán)人將實現(xiàn)其完整的勝訴利益視為執(zhí)行法院的當(dāng)然職責(zé)，然而在確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件中必然導(dǎo)致債權(quán)人的勝訴利益難以完滿實現(xiàn)，即不可避免地導(dǎo)致實體結(jié)果的殘缺，這可能引發(fā)債權(quán)人對執(zhí)行法院的猜疑和不滿，進而影響司法判決的權(quán)威性并損害司法的公信力。筆者認為，執(zhí)行法院不應(yīng)該為客觀執(zhí)行不能的案件“買單”，針對因債務(wù)人確無履行能力這一客觀事實而導(dǎo)致的債權(quán)無法實現(xiàn)，理應(yīng)視為債權(quán)人對其實施的民商事行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理預(yù)防與可預(yù)測性的市場風(fēng)險、社會風(fēng)險以及法律風(fēng)險。值得注意的是，執(zhí)行法院得以“免責(zé)”的先決條件是通過嚴格的程序?qū)彶榕c積極的財產(chǎn)調(diào)查后確認債務(wù)人確無履行能力，而非基于個人私益或者簡單追求執(zhí)結(jié)率以迎合考核，進而采取消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行的做法，最終嚴重損害債權(quán)人的合法權(quán)益、減損司法權(quán)威和司法公信力。因此，基于正當(dāng)程序的價值導(dǎo)向，本文主要從以下三個方面著手，以求對無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的規(guī)范化處理有所裨益：首先是可供執(zhí)行財產(chǎn)的范圍界定，為財產(chǎn)調(diào)查措施的開展提供具體的指引與方向；其次是窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施的嚴格認定，為執(zhí)行行為的評價與考核提供可參考的樣本；最后是終局性退出機制的可期待性建構(gòu)，為無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件有序退出執(zhí)行程序搭建具有正當(dāng)性、合理性的“通途”。

一 無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的概述

無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件，即因執(zhí)行案件中負有償還債務(wù)義務(wù)的被執(zhí)行人欠缺履行能力，進而導(dǎo)致申請執(zhí)行人的勝訴利益無法完滿實現(xiàn)而陷入執(zhí)行不能的案件。

以被執(zhí)行人履行能力為標準，可以將無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件分為兩大類。一類是被執(zhí)行人履行能力的完全喪失所導(dǎo)致的始終執(zhí)行不能。例如，被執(zhí)行人因病或者其他客觀原因而喪失了勞動能力，同時又缺乏其他收入來源，針對此種情形，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，因為財產(chǎn)執(zhí)行的不可完成性，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。另一類是被執(zhí)行人履行能力的欠缺所導(dǎo)致的暫時執(zhí)行不能，此種類型又可以細分為暫時性的財產(chǎn)不足、財產(chǎn)執(zhí)行的豁免以及執(zhí)行財產(chǎn)的處置不能。暫時性的財產(chǎn)不足指的是經(jīng)過執(zhí)行法院的財產(chǎn)調(diào)查之后，被執(zhí)行人確無財產(chǎn)或者其財產(chǎn)不足以完全清償申請執(zhí)行人的債權(quán)，但被執(zhí)行人具有一定的償還能力。財產(chǎn)執(zhí)行的豁免，指的是為了保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的必要生活需求，對一些必要的生活物品及生活費用予以豁免，不得強制執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查封扣押規(guī)定》)第3條對此明確規(guī)定了八類財產(chǎn)不得強制執(zhí)行。執(zhí)行財產(chǎn)的處置不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《終本規(guī)定》)第4條的規(guī)定，包括兩種情形：一種是被執(zhí)行人的財產(chǎn)經(jīng)法定程序拍賣、變賣未成交，申請執(zhí)行人不接受抵債或者依法不能交付其抵債，又不能對該財產(chǎn)采取強制管理等其他執(zhí)行措施的；另一種是人民法院在登記機關(guān)查封的被執(zhí)行人車輛、船舶等財產(chǎn)，未能實際扣押的。

二 “無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的認定

(一)法律規(guī)范的現(xiàn)實困境

在現(xiàn)有的法律規(guī)范中，《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第519條、《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》(以下簡稱《立案結(jié)案意見》)第16條以及《終本決定》第1條都將“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”作為適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的先決條件，其重要性可見一斑。然而，與強烈的實踐需求形成明顯反差的是制度供給的失范與粗放①。因為具體認定標準的缺位，導(dǎo)致實踐中終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用泛化，制度實施的目的與法律效果已然被曲解，消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行的現(xiàn)象屢禁不絕，例如，執(zhí)行實踐中普遍存在“小額執(zhí)”拉高執(zhí)結(jié)率、“抵押執(zhí)”拉高標的到位率的現(xiàn)象[1]，終結(jié)本次執(zhí)行程序被視為僅對執(zhí)行法院而言“有利可圖”而用于清理執(zhí)行積案以及提高執(zhí)結(jié)率的工具，“法律白條”的說法一度甚囂塵上，對法律權(quán)威與司法公信力造成了極為惡劣的影響。

對于“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的認定，筆者認為以可供執(zhí)行財產(chǎn)的范圍界定作為切入點更具可操作性與合理性，原因有二：其一，證明理論的原理性支持。德國民事訴訟法中存在著兩種證明標準，即“推論確實性”與“結(jié)果確實性”?！巴普摯_實性”指的是對證據(jù)分析后推導(dǎo)出待證事實存在的可能性或者是概率；“結(jié)果確實性”指的是對該證據(jù)評析后所獲得的結(jié)果已然很難被新的證據(jù)所推翻的情形，即當(dāng)事人已經(jīng)窮盡了作為證明手段的證據(jù)方法[2]。通過對這兩種證明標準的分析與比較，筆者認為可以類比適用于無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件與有財產(chǎn)可供執(zhí)行案件，對比之下，后者的推論確實性較高而結(jié)果確實性較低，即“有財產(chǎn)”的判斷較“無財產(chǎn)”的判斷具有更高的蓋然性與確定性，原因在于責(zé)任財產(chǎn)的判斷可以依據(jù)物權(quán)公示原則，即動產(chǎn)占有、不動產(chǎn)登記予以確定，即使涉及“名不副實”的情形，實際權(quán)利人也可通過書面異議或者異議之訴予以糾正，而對于絕對“無財產(chǎn)”的直接判斷則較為困難，因此，轉(zhuǎn)為對可供執(zhí)行財產(chǎn)的確認具有其合理性與可行性。其二，執(zhí)行實踐中的技術(shù)性支持。隨著我國最高人民法院“總對總”的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)以及地方高院“點對點”的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的日益完善，查控系統(tǒng)覆蓋范圍的逐步擴大與系統(tǒng)查詢自動化、智能化的進一步提升，執(zhí)行法院查找執(zhí)行財產(chǎn)的能力獲得了顯著的提升，故而，筆者認為只須通過法律規(guī)范對可供執(zhí)行財產(chǎn)的范圍予以明確的限定，并將其作為指令輸入查控系統(tǒng)，命令其自主查詢，即可完成對可供執(zhí)行財產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)查找，進而便可轉(zhuǎn)換為對是否確無財產(chǎn)的確認。當(dāng)然，這一轉(zhuǎn)換的先決條件是必須窮盡調(diào)查措施，對窮盡調(diào)查措施的認定將在下文進行詳細論述，在此階段，筆者旨在對可供執(zhí)行財產(chǎn)的范圍予以明確的限定，皆為在窮盡調(diào)查措施之假設(shè)前提下所進行的論述。

(二)“可供執(zhí)行財產(chǎn)”的認定

對于“可供執(zhí)行財產(chǎn)”的認定標準與涵蓋范圍，現(xiàn)行法律規(guī)范并沒有給出具體、明確的界定。筆者認為可以參考最高人民法院于2020年12月修改并公布的《查封扣押規(guī)定》中對于可查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的范圍的相關(guān)規(guī)定，對“可供執(zhí)行財產(chǎn)”的范圍進行明確限定。

1.一般情形中的權(quán)利外觀原則，即根據(jù)物權(quán)公示的情況，為被執(zhí)行人所占有的動產(chǎn)及登記在其名下的不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)與其他財產(chǎn)皆應(yīng)當(dāng)納入“可供執(zhí)行財產(chǎn)”的范圍。

2.針對名義權(quán)利人與實際權(quán)利人不一致的情形，鑒于執(zhí)行工作的緊迫性與效率導(dǎo)向，筆者認為應(yīng)當(dāng)先行采取控制性措施，以防止被執(zhí)行財產(chǎn)的不正當(dāng)流失，然后，為了保障實際權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)嚴格履行告知義務(wù)，告知其享有提出異議、申請復(fù)議以及提起異議之訴的權(quán)利。

3.對于共有財產(chǎn)的執(zhí)行，筆者認為應(yīng)當(dāng)區(qū)分按份共有與共同共有，對于按份共有，應(yīng)當(dāng)納入“可供執(zhí)行財產(chǎn)”的范圍，同時將拍賣、變賣所得收益優(yōu)先支付其他共有人所享有的財產(chǎn)份額。對于共同共有，則應(yīng)當(dāng)征求其他共有人的意見，協(xié)商確定執(zhí)行方案。

4.針對所有權(quán)保留的財產(chǎn)，又可以分為被執(zhí)行人為出賣人與被執(zhí)行人為買受人兩種情形。對于前者，允許作為買受人的第三人在合理期限內(nèi)支付剩余價款以取得所有權(quán)，對于后者，以該財產(chǎn)變價款優(yōu)先支付剩余價款即可。

5.財產(chǎn)取得時間范圍的限定方面，“可供執(zhí)行財產(chǎn)”必須是在執(zhí)行時屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，對于被執(zhí)行人已于執(zhí)行開始之前經(jīng)由有效處分行為轉(zhuǎn)讓給他人的財產(chǎn)則應(yīng)當(dāng)予以排除。當(dāng)然，對于惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的行為則視為無效，一律予以撤銷，而對于被執(zhí)行人未來可能取得的財產(chǎn)，一般不得納入“可供執(zhí)行財產(chǎn)”的范圍，但是以下情形除外：第一，未到履行期限的請求權(quán)；第二，執(zhí)行開始時已具備了基礎(chǔ)性的法律要件，至少能夠認定為期待權(quán)的財產(chǎn)；第三，只要債務(wù)人作出意思表示就能夠取得的財產(chǎn)，比如法律行為的撤銷、契約的解除、買回等。在第三種情形下，債權(quán)人可以代債務(wù)人(撤銷權(quán))作出意思表示，使其成為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)[3]。

6.財產(chǎn)的可執(zhí)行性問題，即執(zhí)行豁免的財產(chǎn)。基于最低限度的人權(quán)保障與被執(zhí)行人人格尊嚴的價值考量，對于維持被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬基本生活需要的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以豁免，對此可參照《查封扣押規(guī)定》第3條的規(guī)定，主要為家庭生活所必需的物品。

三 “窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”的認定

(一)法律規(guī)范的現(xiàn)實困境

窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，既是實現(xiàn)“應(yīng)執(zhí)盡執(zhí)”之執(zhí)行目標的必要手段，還是保障申請執(zhí)行人正當(dāng)勝訴利益與程序正義之實現(xiàn)的客觀要求。雖然在《終本規(guī)定》第3條中對“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”作出較之以往相對明確的“規(guī)定動作”的限制，但是，隨著我國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，各種新型財產(chǎn)形式相繼“現(xiàn)身”，對法律規(guī)范的完善與執(zhí)行實踐中的財產(chǎn)查找能力提出了新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有規(guī)范并不能實現(xiàn)財產(chǎn)調(diào)查的全覆蓋?？刹僮?、評判的認定標準缺位②，為執(zhí)行人員的消極調(diào)查、選擇性調(diào)查、亂調(diào)查的滋生與蔓延創(chuàng)造了適宜的條件。另外，針對被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等抗拒執(zhí)行的行為，現(xiàn)行規(guī)范只是淺嘗輒止地以“追究刑事責(zé)任”一語以概之，對于罰款、拘留等措施的適用比例不高，更遑論與刑法相銜接以拒絕執(zhí)行判決、裁定罪追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任，由此極大地減損了法律的威懾效用，被執(zhí)行人也因犯罪成本較低而肆意實施法益侵害行為，進一步增加了執(zhí)行工作的難度。

(二)認定標準的優(yōu)化路徑

1.財產(chǎn)查找能力的提升

財產(chǎn)查找包括網(wǎng)絡(luò)調(diào)查與實地調(diào)查。網(wǎng)絡(luò)調(diào)查主要指的是借助最高人民法院“總對總”的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)與各地高院的“點對點”的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，進一步擴大與金融機構(gòu)、登記機關(guān)的信息共享范圍，主要涵蓋對以下財產(chǎn)形式的查找：向銀行業(yè)金融機構(gòu)查詢銀行存款情況，向房地產(chǎn)管理部門查詢土地使用權(quán)、房產(chǎn)登記情況，向車管部門查詢車輛情況，向股票、證券、基金登記、管理機構(gòu)查詢股票、證券、基金情況，向商標、專利、著作權(quán)登記機關(guān)查詢商標、專利、著作權(quán)登記情況[4]。實地調(diào)查指的是到被執(zhí)行人單位所在地與住所地，對同事與周邊群眾進行詢問、對工作環(huán)境與居住環(huán)境的考察，考察與核實被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況以及財產(chǎn)申報的真?zhèn)巍?/p>

2.財產(chǎn)申報的詢問聽證

被執(zhí)行人誠實的財產(chǎn)申報行為可視為對執(zhí)行法院財產(chǎn)調(diào)查的一大助力，然而，實踐中依然存在著大量個人信用較低的被執(zhí)行人惡意實施轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等逃避執(zhí)行的行為，因此，對被執(zhí)行人財產(chǎn)申報內(nèi)容的真實性進行有效地核實則顯得尤為必要。在程序的啟動方面，我國法院案多人少的矛盾日益突出，鑒于執(zhí)行法院沉重的工作負擔(dān)，筆者認為核實聽證程序以申請執(zhí)行人的申請啟動為原則，特殊案件中法院依職權(quán)啟動為補充。在程序的具體流程方面，可以設(shè)置申請執(zhí)行人書面詢問前置程序，如若申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人所提供的財產(chǎn)資料存在質(zhì)疑或者被執(zhí)行人拒絕提供相關(guān)材料，申請執(zhí)行人可以向法院申請啟動聽證程序；詢問聽證內(nèi)容可以涵蓋被執(zhí)行人的工作收入、繳稅情況、持有的動產(chǎn)與不動產(chǎn)、銀行賬戶、其他財產(chǎn)[5]，其中尤其重要的是被執(zhí)行人在收到執(zhí)行通知前一定期限內(nèi)的財產(chǎn)變動情況，包括：在收到執(zhí)行通知前一年內(nèi)的不動產(chǎn)以及達到一定價值標準的動產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓行為；前一年內(nèi)債務(wù)人向其本人的配偶、直系親屬及四等親屬以內(nèi)的旁系親屬及其配偶、配偶的直系親屬和兄弟姐妹所實施的不動產(chǎn)以外財產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓等處分行為；前二年以內(nèi)所作的財產(chǎn)上的無償處分行為，但禮儀性禮物行為除外[6]。被執(zhí)行人有義務(wù)回答咨詢的問題，倘若被執(zhí)行人拒絕回答或者提供虛假財產(chǎn)情況，則對其進行罰款、拘留，情節(jié)嚴重的，追究其刑事責(zé)任。

3.惡意逃避執(zhí)行行為的制裁措施

制裁措施的設(shè)置，其目的與功用主要在于威懾，恰當(dāng)、合理的梯度化設(shè)置制裁措施，有助于針對被執(zhí)行人行為的危害程度予以恰當(dāng)、適格的懲罰，以督促其盡快恢復(fù)受到損害的法律關(guān)系。與此同時，嚴格的犯罪成本設(shè)置具有威懾、警示作用，有助于預(yù)防被執(zhí)行人的失信行為。因此，筆者認為，應(yīng)當(dāng)規(guī)范罰款、拘留措施的適用，加大懲罰力度，以逃避執(zhí)行的財產(chǎn)價值的百分比設(shè)置罰金梯度，并增設(shè)懲罰性滯納金與遲延履行的利息。鑒于難以在短期內(nèi)通過立法延長司法拘留之期限的情況，視被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行行為的嚴重程度，可以在予以頂格拘留處罰的情形之下并處罰金。此外，對于拒絕執(zhí)行判決、裁定罪的適用，在尊重刑法謙抑性、最后手段性以及嚴格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提條件之下，嚴格把握被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行行為之法益侵害性的程度，予以恰當(dāng)?shù)男淌绿幜P。筆者認為，可以參考對逃稅行為的處理規(guī)定，為了激勵被執(zhí)行人積極履行債務(wù)，對于初步查明具有惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)且之前未有逃避執(zhí)行記錄的被執(zhí)行人，給予其一次主動履行義務(wù)的機會，否則，將有關(guān)材料移送刑事偵查機關(guān)，對其進行立案偵查，并追究其刑事責(zé)任。

四 終局性退出機制的構(gòu)建

隨著我國社會信用體系與個人征信系統(tǒng)的完善，我國生效裁判文書的自動履行率逐年提升，2016年、2017年分別為51%、57%，但依然還是有超過40%的未自動履行案件進入執(zhí)行程序。而在進入執(zhí)行程序的案件中，約有43%屬于確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的“執(zhí)行不能”案件③。按照這個比例計算，我國法院每年有近200萬件案件無財產(chǎn)可供執(zhí)行，從20世紀累積至今的無財產(chǎn)案件總數(shù)當(dāng)以千萬件計[7]。面對數(shù)量如此巨大的執(zhí)行舊案以及源源不斷涌入執(zhí)行程序的新案，現(xiàn)行的終結(jié)本次執(zhí)行程序作為一種暫時性退出機制無疑難以招架，沉重的執(zhí)行壓力與唯執(zhí)結(jié)率的考核機制也是催生諸多執(zhí)行亂象的重要原因。誠然，終結(jié)本次執(zhí)行程序的無限期啟動，有助于最大化地保障申請執(zhí)行人的債權(quán)實現(xiàn)、獲取申請執(zhí)行人的信任與理解、減少執(zhí)行信訪進而最大限度地維護社會關(guān)系的穩(wěn)定。但是，執(zhí)行實踐中另一番“景象”卻是：在有限的司法資源之下，新收執(zhí)行案件與新增執(zhí)行舊案雙重增長的情形成為司法機關(guān)不能承受之重。因此，急需為無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件找尋徹底退出的恰當(dāng)出口，以疏緩執(zhí)行程序中瀕臨崩潰的“堵塞”。

(一)先行舉措的改革——附期限的終局性退出機制

1.附期限程序的內(nèi)容

為了消解在終本程序僅作為暫時退出機制背景下的沉重“包袱”，相關(guān)的法律規(guī)范與具體實踐中改革試點了一系列的優(yōu)化措施，包括終本程序案件的單獨管理、動態(tài)管理以及案件信息管理系統(tǒng)的建設(shè)，這在一定程度上緩解了之前終本案件管理的混亂局面，但終究是難以標本皆治，這些舉措只是對終本案件進行了有序性梳理，淤積于執(zhí)行程序中的“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”案件依然有增無減，繼續(xù)耗費著有限的司法資源，對于“出口”的需求顯得尤為緊迫。

關(guān)于附期限程序的內(nèi)容，主要包括以下幾個方面：首先，程序適用的先決條件為，被執(zhí)行人積極配合、如實申報自身財產(chǎn)情況且不存在惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的行為，在限定期限內(nèi)申請執(zhí)行人未因發(fā)現(xiàn)另外財產(chǎn)而申請恢復(fù)執(zhí)行。其次，一般期限的設(shè)定，在設(shè)置有執(zhí)行期限的域外國家中，大多數(shù)的執(zhí)行期限為10年，筆者認為這個期限較為合理，在執(zhí)行程序的正當(dāng)性與申請執(zhí)行人的實體公正之間形成相對的平衡，在化解執(zhí)行積案的同時，最大限度地保障申請執(zhí)行人勝訴利益的完滿實現(xiàn)。因為，在執(zhí)行開始滿十年以后，被執(zhí)行人的履行能力幾無得以恢復(fù)的可能，申請執(zhí)行人的剩余債權(quán)基本上難以實現(xiàn)。另外，根據(jù)《終本規(guī)定》第9條關(guān)于“在終本結(jié)案后的5年內(nèi)，每6個月通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查找被執(zhí)行人財產(chǎn)”的規(guī)定，在經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)自動查詢5年之久都徒勞無功，而在5年期滿以后，對于調(diào)查能力孱弱與調(diào)查手段有限的申請執(zhí)行人而言，僅僅依靠其自身的調(diào)查則幾無發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)的可能。故而筆者認為在執(zhí)行法院停止主動查找5年之后，執(zhí)行案件的徹底退出具有實踐操作層面的合理性，值得注意的是，本文中的5年一般期限的起算點為終本結(jié)案5年后，即執(zhí)行法院停止主動查找之日起。最后，程序適用的法律后果，其一是執(zhí)行案件徹底退出執(zhí)行程序，不得再恢復(fù)執(zhí)行，其二是變終身債務(wù)為附期限債務(wù)，申請執(zhí)行人所享有的債權(quán)變成無國家強制力保障實現(xiàn)的自然債權(quán)，申請執(zhí)行人對其債權(quán)只享有法律上的受領(lǐng)權(quán)與道德上的請求權(quán)，而不得訴請強制執(zhí)行[8]。

2.程序運行的法律效果

(1)積極效果的催生

附期限徹底退出程序的運行。首先，針對執(zhí)行法院這一面向，可以有效清理執(zhí)行積案、緩解執(zhí)行法院的沉重負擔(dān)，與此同時，將長期積累的無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件徹底退出，可以優(yōu)化司法資源的配置，集中有限的司法資源解決新收的執(zhí)行案件，提高執(zhí)行質(zhì)效；其次，在被執(zhí)行人這一面向，實為對誠信債務(wù)人的制度激勵，無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的徹底退出，可以極大地減輕確無財產(chǎn)的誠信債務(wù)人的生活、經(jīng)濟壓力，保障債務(wù)人基本的生存條件，有效避免與防止難以生存的債務(wù)人“成長”為社會和諧穩(wěn)定的隱患。

(2)消極效果的預(yù)防措施

鑒于無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的徹底退出涉及對申請執(zhí)行人勝訴利益的完滿實現(xiàn)以及對執(zhí)行法院提高執(zhí)結(jié)率的有效助益，筆者認為，應(yīng)當(dāng)對徹底退出決定的作出進行嚴格的規(guī)范與限制。首先，認定標準的限定，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法官出具經(jīng)由窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施之后獲得的確無財產(chǎn)報告以及被執(zhí)行人的誠信報告；其次，過程監(jiān)督的限定，從案件的“輸入”到最后“輸出”的過程中，所有的信息材料、處理決定都應(yīng)當(dāng)輸入案件信息管理系統(tǒng)，實現(xiàn)全程留痕，既是對執(zhí)行過程的監(jiān)督，同時還可以作為備份留待事后審查；最后，決定主體的限定，對于符合條件的執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過執(zhí)行局長與分管副院長的審批，最終決定，以提高決定的準確性與防止違反程序。

3.執(zhí)行救助的供給

在執(zhí)行案件中，處于弱勢地位的并非總是債務(wù)人，也存在著屬于特困群體的申請執(zhí)行人，并且在無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件徹底退出之后，權(quán)益受到減損的也是申請執(zhí)行人，因此，筆者認為，對于基本生存難以保障的申請執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院連同地方政府給予一定的執(zhí)行救助，以保障申請執(zhí)行人的基本生活需要。在適用對象方面，主要表現(xiàn)為喪失勞動能力、無生活來源，包括身體殘疾、患有嚴重疾病、身體年邁等情形；在適用案件范圍方面，主要為追索勞動報酬、贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、人身損害賠償案件等[9]。針對以上案件的特殊性，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在調(diào)查、核實之后，積極提供執(zhí)行救助。

(二)配套制度的建立與完善——個人破產(chǎn)制度

雖然我國目前尚未建立個人破產(chǎn)制度，但是鑒于執(zhí)行實踐中的現(xiàn)實需求，相關(guān)的初始工作已經(jīng)悄然啟動，例如，2019年2月27日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見暨人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》，其中提出要“研究推動建立個人破產(chǎn)制度”。2019年4月21日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議上，周強院長代表最高人民法院作報告時，論及進一步健全解決執(zhí)行難長效機制時強調(diào)需要建立個人破產(chǎn)制度④。2019年6月22日，國家發(fā)展和改革委員會、最高人民法院等13部門印發(fā)《加快完善市場主體退出制度改革方案》，方案中提出分步推進建立自然人破產(chǎn)制度⑤。除此之外，2020年8月26日，深圳市制定了我國第一部確立個人破產(chǎn)制度的地方性法規(guī)，即《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》(以下簡稱《個人破產(chǎn)條例》)，并且已經(jīng)于2021年3月1日實施。以上表明，我國個人破產(chǎn)制度的建立與實施已然提上了司法議程，經(jīng)過一段時間的考察論證之后，相信在不久的將來即會出臺國家層面的具體法律規(guī)范并在全國范圍內(nèi)指導(dǎo)實踐操作。此外，隨著央行個人征信系統(tǒng)、不動產(chǎn)等財產(chǎn)登記制度以及法院系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)與失信被執(zhí)行人名單的進一步健全與完善，建立個人破產(chǎn)制度的時機已然成熟。在如此背景之下，筆者試圖對個人破產(chǎn)制度中的重要舉措進行簡要的闡釋，以期對日后制度的構(gòu)建有些許助力。

1.個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的重要價值

對于個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的價值，筆者認為：(1)對于執(zhí)行壓力的緩解具有顯著的現(xiàn)實意義。個人破產(chǎn)制度為淤積于執(zhí)行程序之中的無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件提供了正當(dāng)化的出口。執(zhí)行舊案的退出，在緩解執(zhí)行負擔(dān)的同時，有利于實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提高執(zhí)行質(zhì)效。(2)對于社會信用體系的建設(shè)與完善具有不可或缺的推動作用。在2016年發(fā)布的《中國誠信建設(shè)狀況研究報告》中指出，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國企業(yè)每年因不誠信導(dǎo)致的經(jīng)濟損失高達6000億元人民幣⑥，由此可見我國的社會信用體系的建設(shè)需要進一步完善，而個人破產(chǎn)制度作為其中不可或缺的重要一環(huán)，其在個人征信方面的強化是社會信用體系建設(shè)的必然節(jié)點與前提。(3)強化風(fēng)險意識的有效手段。在執(zhí)行過程中，債權(quán)人高度依賴執(zhí)行法院在財產(chǎn)查找過程中的作用發(fā)揮，導(dǎo)致其對于風(fēng)險承擔(dān)的主體產(chǎn)生了誤解，而個人破產(chǎn)制度的建立有利于實現(xiàn)認識層面關(guān)于民事行為的商業(yè)風(fēng)險、市場風(fēng)險、法律風(fēng)險承擔(dān)主體的轉(zhuǎn)換，由此強化債權(quán)人的風(fēng)險意識，促使其實施民事行為時進行謹慎審查與核實，也有助于債權(quán)人對勝訴利益存在無法實現(xiàn)之風(fēng)險的理解。(4)是激勵“誠實而不幸”的債務(wù)人的有效途徑。個人破產(chǎn)制度只保護“誠實而不幸”的人，在英國布萊克時代“誠實而不幸”的標準是人應(yīng)量力而行，不得超過其身份角色所允許的風(fēng)險負擔(dān)范圍行事[10]。對于“誠實而不幸”的債務(wù)人予以部分的債務(wù)免除，助力其在較為寬松的財務(wù)環(huán)境之下獲得“重生”，對于剩余債務(wù)的償還以及社會整體經(jīng)濟環(huán)境的凈化既是激勵也是助力。(5)最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。個人破產(chǎn)制度并非隨意地適用于任何案件，而是嚴格限定在債務(wù)人確無財產(chǎn)的案件，執(zhí)行案件的退出，能夠“解救”債權(quán)人于無休止的訟累當(dāng)中，破產(chǎn)免責(zé)對債務(wù)人的激勵與助力，有利于剩余債權(quán)的實現(xiàn)，使得債權(quán)人的權(quán)益在有限條件下實現(xiàn)最大化。

2.個人破產(chǎn)制度的實踐反思

個人破產(chǎn)制度的根本目的即在于通過賦予債務(wù)人之債務(wù)免除的合法性，使得誠實而不幸的債務(wù)人得以獲得經(jīng)濟重生，而決定這一目的能否實現(xiàn)的關(guān)鍵即在于債務(wù)免責(zé)制度。債務(wù)免責(zé)，顧名思義，即為債務(wù)人申請個人破產(chǎn)之后，對于未能清償部分的剩余債務(wù)，在法定的范圍之內(nèi)予以豁免。首先，在債務(wù)免責(zé)的形式方面，目前存在著不免責(zé)、當(dāng)然免責(zé)、許可免責(zé)三種類型。不免責(zé)即為破產(chǎn)債務(wù)人不能獲得債務(wù)豁免；當(dāng)然免責(zé)，以美國為典型代表，即債務(wù)人在破產(chǎn)程序結(jié)束后都可以獲得免責(zé)，除非有法定的不免責(zé)事由存在；許可免責(zé)，即破產(chǎn)債務(wù)人債務(wù)豁免的取得需符合法定條件，并經(jīng)由執(zhí)行法院審查認定最終做出豁免的裁決[11]。筆者認為，鑒于個人破產(chǎn)制度在我國尚處于初創(chuàng)階段，而我國的社會信用體系建設(shè)尚顯薄弱，為了避免因大量的免責(zé)適用而導(dǎo)致社會關(guān)系的混亂影響社會和諧穩(wěn)定以及防止對破產(chǎn)免責(zé)制度的濫用，我國目前以采取許可免責(zé)為宜?！秱€人破產(chǎn)條例》第101條即規(guī)定由人民法院裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)，即為采取許可免責(zé)之表征，同時規(guī)定了針對債權(quán)人的救濟保障措施以實現(xiàn)利益雙方的平衡。

然而，筆者認為，在具體的認定標準層面仍需進一步細化。例如，在認定依據(jù)方面，除了債務(wù)人自身的申請與管理人報告之外，實有必要對人民法院依職權(quán)調(diào)查以及專家鑒定意見、專家輔助人的參與進行規(guī)定，以此保障債務(wù)免除的準確性與公正性。在免責(zé)內(nèi)容方面，根據(jù)針對《個人破產(chǎn)條例》的文義解釋，只要三年考察期屆滿⑦，且在考察期內(nèi)無欺詐、逃匿等避債行為，即可申請免除全部未清償債務(wù)。筆者認為，在條件層面，稍顯寬松，而在結(jié)果層面，則表現(xiàn)為對債務(wù)人的過度保護，不利于對債權(quán)人利益的保障，容易助長透支自身償債能力的借債行為。故此，應(yīng)當(dāng)調(diào)整適用條件，增加對債務(wù)產(chǎn)生原因以及債務(wù)人預(yù)期償債能力的考察。此外，對于債務(wù)免責(zé)的范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個案，分別適用梯度化的免責(zé)比例，而非一律全部免責(zé)。

五 結(jié) 語

無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的妥善解決，關(guān)系著申請執(zhí)行人的切身利益，關(guān)系著司法權(quán)威、司法公信力在人民群眾心中的樹立與穩(wěn)固，其重要性是不言而喻的。2019年3月12日，周強院長代表最高人民法院向十三屆全國人大二次會議報告時提到：“‘基本解決執(zhí)行難’這一階段性目標如期實現(xiàn)，執(zhí)行工作取得了顯著的成效，其中在無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的規(guī)范處理方面，全國法院92.6%的無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序符合規(guī)范要求?！雹嘁陨蠄蟾骐m然說明我國的執(zhí)行工作已經(jīng)取得了顯著成效，但不可否認的是，司法實踐中的民事執(zhí)行依然存在著諸多問題，對此，筆者主要是著重通過對“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”之認定標準的細化以及附期限終局退出機制之構(gòu)建的臨時性措施予以應(yīng)對，與此同時，筆者認為“切實解決執(zhí)行難”之終極目標的實現(xiàn)，仍需加強相關(guān)長效機制的構(gòu)建與完善，而充當(dāng)無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的正當(dāng)化“出口”的個人破產(chǎn)制度的建立則尤為必要，當(dāng)前雖已有地方性立法的初步嘗試，但是若要全面發(fā)揮個人破產(chǎn)之制度功效，仍需制定更高效力層級的全國性法律規(guī)范予以回應(yīng)與保障。

注釋：

①筆者在裁判文書網(wǎng)中以“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”為關(guān)鍵詞進行檢索，發(fā)現(xiàn)多數(shù)裁判文書僅以“法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行”簡單概括，并未具體說明認定的標準。例如南通市港閘區(qū)人民法院(2019)蘇0611民初3101號民事判決書、鄭州市金水區(qū)人民法院(2020)豫0105民初175號民事判決書、成都市溫江區(qū)人民法院(2020)川0115民初332號民事判決書、長沙市開福區(qū)人民法院(2020)湘0105民初28號民事判決書等。

②筆者以“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進行檢索，發(fā)現(xiàn)多數(shù)裁判文書中并未對所采取的調(diào)查措施予以說明，也未對何謂“窮盡”之標準予以解釋，僅以“本院已窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”為直接定論。例如武漢市洪山區(qū)人民法院(2020)鄂0111破申2號民事裁定書、沈陽市渾南區(qū)人民法院(2020)遼0112執(zhí)231號執(zhí)行裁定書、湖州市南潯區(qū)人民法院(2020)浙0503破2號民事裁定書、中山市第二人民法院(2019)粵2072民初16192號民事判決書。

③中華人民共和國最高人民法院公報：《2018年最高人民法院工作報告》，發(fā)表日期：2018年3月20日，查找日期：2021年5月20日，http://gongbao.court.gov.cn/Details/69d3772d9e94aae3ea2af3165322a1.html。

④中國人大網(wǎng)：《最高人民法院關(guān)于研究處理對解決執(zhí)行難工作情況報告審議意見的報告》，發(fā)表日期：2019年4月21日，查找日期：2021年5月20日，http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2019-04/21/content_2085656.htm。

⑤中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會：《加快完善市場主體退出制度改革方案》，發(fā)表日期：2019年7月16日，查找日期：2021年5月20日，https://www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/201907/t20190716_962483.html。

⑥新華網(wǎng)：《中國誠信建設(shè)狀況研究報告》，發(fā)表日期：2016年5月21日，查找日期：2021年5月20日，http://www.xinhuanet.com//politics/2016-05/21/c_129003914.htm。

⑦《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第100條第2款，還規(guī)定了視為屆滿的提前情形，即“債務(wù)人符合下列情形之一的，視為考察期屆滿：(一)債務(wù)人清償剩余債務(wù)或者債權(quán)人免除債務(wù)人全部清償責(zé)任的；(二)債務(wù)人清償剩余債務(wù)達到三分之二以上，且考察期經(jīng)過一年的；(三)債務(wù)人清償剩余債務(wù)達到三分之一以上不足三分之二，且考察期經(jīng)過二年的?！?/p>

⑧中華人民共和國最高人民法院公報：《2018年最高人民法院工作報告》，發(fā)表日期：2018年3月20日，查找日期：2021年5月20日，http://gongbao.court.gov.cn/Details/69d3772d9e94aae3ea2af3165322a1.html。