周志剛　宗曉華

摘 要：“雙一流”建設(shè)評價旨在破解傳統(tǒng)重點建設(shè)工程“身份固化、競爭缺失”的僵局，以期實現(xiàn)重點建設(shè)、績效評估與動態(tài)支持的有效融合。然而，在資源配置與績效評估掛鉤的強激勵邏輯下，“雙一流”建設(shè)評價存在新的“唯指標”辦學傾向與風險，績效考核任務(wù)層層分解，大學治理機制中行政文化、市場文化與學術(shù)文化的張力和沖突加劇，并可能再次引致大學辦學偏離本土需求和社會貢獻。因此，對“五唯”問題的批判與糾正，不應(yīng)局限于指標體系的修正與完善，而應(yīng)追溯其深層制度根源，在“破”與“立”尋求結(jié)構(gòu)化的政策調(diào)整。未來應(yīng)在遵循大學治理特殊性的前提下，強化“雙一流”評價的診斷功能，回歸評價的學術(shù)邏輯，持續(xù)推進分類評價，并注重構(gòu)建良性評價體系運行的制度基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：“雙一流”建設(shè);“五唯”;績效主義;高等教育評價;重點建設(shè)政策;項目制

2015年，國務(wù)院頒布了《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設(shè)總體方案》，標志著我國高等教育重點建設(shè)進入“雙一流”階段。在“雙一流”建設(shè)政策出臺后不久，我國相繼頒布了《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機制改革的意見》《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》等政策文件，要求破除評價中的唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項問題（簡稱“五唯”）。2020年，《深化新時代教育評價改革總體方案》的出臺代表著中國特色教育評價體系的構(gòu)建邁開重要步伐，我國在破除“五唯”的同時開始建立新的評價標準。2021年，在相關(guān)文件精神的指導(dǎo)下，教育部等三部門頒布了《“雙一流”建設(shè)成效評價辦法（試行）》，柔性評價、多維評價成為此次“雙一流”建設(shè)成效評價的重要特征。新的評價標準在扭轉(zhuǎn)不合理的評價導(dǎo)向方面取得了重要進展。然而，也應(yīng)看到，破除“五唯”以后，如何處理新舊評價體系的關(guān)系，新的評價指標能否徹底擺脫“五唯”陷阱仍不明朗。“雙一流”建設(shè)成效評價中，欲徹底擺脫“五唯”問題的困擾，需要認識“五唯”問題的發(fā)生機制，調(diào)整導(dǎo)致“五唯”的深層因素，在此基礎(chǔ)上改革不合理的評價指標，如此方可徹底克服“五唯”頑瘴痼疾。

“五唯”問題的產(chǎn)生并非僅源于評價指標的選取不當，而是有其更深刻的制度根源?！半p一流”建設(shè)評價改革不應(yīng)僅僅停留在指標的完善層面，還應(yīng)關(guān)注評價背后的深層次結(jié)構(gòu)性問題。一方面，“雙一流”評價是重點建設(shè)政策下的績效評估，評價結(jié)果關(guān)系到未來高校的績效撥款和身份層級，高校不得不重視“雙一流”建設(shè)評價工作;另一方面，破除“五唯”的評價導(dǎo)向又要求高校不能過度關(guān)注相關(guān)指標。重點建設(shè)工程評價工作對客觀指標的依存與破除“唯指標”之間的巨大張力，使得僅僅依靠指標調(diào)整的評價改革收效有限。本文擬對“唯指標”問題的發(fā)生機制及其規(guī)制效應(yīng)進行分析，對“雙一流”建設(shè)評價改革中的深層次結(jié)構(gòu)性矛盾予以探討，以對更有力地破除“五唯”做出新的嘗試。

一、“雙一流”建設(shè)評價的歷史演化與現(xiàn)實特征

“雙一流”建設(shè)評價是高等教育重點建設(shè)背景下的績效評價，具有顯著的選拔與問責功能。高等教育績效評價源于西方的高等教育實踐。20世紀70年代西方國家的財政危機促生了政府再造運動，為節(jié)約高等教育資源，提高辦學效率，西方國家將績效問責引入高等教育管理之中。1979年，美國田納西州率先開展高等教育績效評估，并根據(jù)績效評估結(jié)果確定高校撥款數(shù)額。截至2014年，績效評價與撥款方式已經(jīng)擴散到全美26個州。[1]英國則在高等教育科研評價領(lǐng)域率先引入績效評估，先后推行了4輪科研水平評估（RAE），并于2014年后實施了新的科研卓越框架（REF）評估。[2]從20世紀80年代開始，我國在以提高績效為目標的高等教育財政改革中，引入了績效專項經(jīng)費撥款方式[3]，在高等教育重點建設(shè)工程中引入績效評價則是在“211”工程和“985”工程建設(shè)階段。在兩大重點工程的實施中，我國政府就已提出要加強績效評估。然而，由于未引入動態(tài)調(diào)整機制，績效評價的影響范圍相對較小。

“雙一流”建設(shè)評價首度實現(xiàn)了高等教育重點建設(shè)政策與績效評價的實質(zhì)性融合。為提高建設(shè)效率，保證遴選的公平性，“雙一流”建設(shè)將績效評估和動態(tài)調(diào)整作為工程建設(shè)的重要工具。作為首次推行的重點建設(shè)政策績效評估，“雙一流”評價不僅將影響到高校的經(jīng)費分配，還關(guān)系到動態(tài)調(diào)整的有效實施，承載著多重政策使命。為保證評價工作的科學和有效實施，“雙一流”建設(shè)評價參照了多元化的評估體系，相比于傳統(tǒng)的各類單一性質(zhì)的高等教育評價，評價機制更為復(fù)雜，評價影響更加深遠。從評價依據(jù)來看，首輪“雙一流”建設(shè)遴選評價綜合考慮過第三方評價，其所認定的第三方評價主要有兩種：一是四類國內(nèi)第三方評價，二是認可度較高、客觀性較強的國際第三方學科評價。[4]“雙一流”建設(shè)成效評價則綜合呈現(xiàn)高校自我評價、專家評價和第三方評價結(jié)果。[5]

“雙一流”建設(shè)成效評價為下一輪“雙一流”建設(shè)高校遴選及動態(tài)調(diào)整服務(wù)，實現(xiàn)了成效評價與遴選評價的有機結(jié)合。由于評價具有導(dǎo)向功能，評價體系將引導(dǎo)高校調(diào)整辦學方向，影響高校的辦學定位與辦學行為，但與此同時，評價體系對高校的規(guī)制效應(yīng)將更加明顯。在績效與問責理念的指引下，高校圍繞指標體系辦學，多元化評價指標體系反而成為高校難以掙脫的辦學枷鎖。建設(shè)有中國特色且符合中國國情的“雙一流”評估標準，要以“育人”為核心，充分將教學與科研相結(jié)合，過程考核與結(jié)果考核相結(jié)合，短期目標與長遠目標結(jié)合，標準化與學生個性、學校特色相結(jié)合，才能發(fā)揮“評估”的導(dǎo)向作用，為建設(shè)新時代具有中國特色的高等教育體系做出貢獻。

二、“雙一流”建設(shè)評價的“唯指標”辦學風險與誘因

高等教育評價具有威權(quán)化傾向，評價結(jié)果對高校聲譽具有直接影響?！半p一流”建設(shè)評價中，評價結(jié)果不僅影響高校今后辦學資源的多寡，更關(guān)系到高校未來所處的院校層級，加劇了評價威權(quán)化的影響。政府職能轉(zhuǎn)變過程中評價權(quán)與管理權(quán)的相互強化使評價結(jié)果成為新的管理手段，考核任務(wù)層層分解，全校上下務(wù)必高度重視“雙一流”建設(shè)評價工作。在項目制資源激勵與科層壓力型體制的雙重約束之下，“雙一流”建設(shè)評價中存在新的“唯指標”辦學傾向與風險。

（一）重點建設(shè)政策與績效評估掛鉤下的強激勵

評價權(quán)由社會大眾向?qū)I(yè)機構(gòu)轉(zhuǎn)移使高等教育評價出現(xiàn)威權(quán)化特征。當代高等教育評價已超越分散式、自發(fā)性的個體評價形式，成為一種社會行為。在社會分工精細化與專業(yè)化的背景下，原本分散在社會大眾手中的評價權(quán)逐步讓渡到少數(shù)專業(yè)評價機構(gòu)手中，評價機構(gòu)的專業(yè)判斷借助著媒體影響演化為一種社會話語，對社會大眾與評價對象產(chǎn)生重大影響。在評價機構(gòu)的專業(yè)判斷及其裹挾的社會輿論之下，評價對象深受評價結(jié)果影響，甚至出現(xiàn)被評價結(jié)果綁架的局面。作為政府主導(dǎo)的高等教育評價，“雙一流”建設(shè)評價結(jié)果具有極高的權(quán)威性，加劇了高等教育評價威權(quán)化的影響。由于社會普遍將“雙一流”建設(shè)評價結(jié)果作為院校和學科水平評價乃至學生院校報考、專業(yè)選擇的基本依據(jù)，為在生源競爭中占據(jù)有利地位，高校必然高度重視“雙一流”建設(shè)評價工作。

“雙一流”建設(shè)評價不僅影響到高校的辦學聲譽，而且關(guān)系到高校未來的經(jīng)費獲取與院校層級，對高校有巨大的規(guī)制效應(yīng)。作為績效撥款和動態(tài)調(diào)整的依據(jù)，“雙一流”建設(shè)評價工作被提升到前所未有的高度，受到高校乃至地方政府的高度重視。作為一項重點建設(shè)工程，“雙一流”可以理解為包含一流大學建設(shè)項目和一流學科建設(shè)項目的重點建設(shè)項目的集合，政府是發(fā)包方，高校是承包方。實施績效評估有利于監(jiān)控重點建設(shè)項目的落實與進展情況，然而，不同于工程領(lǐng)域的重點建設(shè)項目，高等教育重點項目具有高度連續(xù)性，上一輪重點建設(shè)項目的完成情況影響到下一輪重點建設(shè)項目的申報與建設(shè)，影響更為深遠。由于評估結(jié)果直接影響到高校能否入選下一輪重點建設(shè)行列及入選后建設(shè)資金的多寡，“雙一流”評價與高校的發(fā)展前景緊密關(guān)聯(lián)，高校必須高度重視評價工作。

（二）評價成為管理手段后考核任務(wù)的層層分解

高等教育管理體制嵌入在國家宏觀管理體制之中，并與國家宏觀體制改革同頻共振。在長期的實踐探索中，我國形成了以增量式、漸進式改革為主的制度調(diào)整方式。政府在守持體制存量的情況下，通過培育體制之外的增量，形成結(jié)構(gòu)性的變遷動力，實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的有序轉(zhuǎn)型。[6]伴隨著政府職能轉(zhuǎn)變與權(quán)力下放的深入推進，高等教育管理體制改革也深化發(fā)展，高等教育管理方式由直接控制向間接調(diào)控轉(zhuǎn)變。政府在堅持原有直接管理方式的同時，通過增量方式引入間接管理，從而形成直接管理與間接管理并存的局面。在政府職能轉(zhuǎn)變過程中，評估成為新的高等教育管理方式與高校新的辦學約束。然而，由于社會組織發(fā)育緩慢，我國未能形成獨立的第三方評價機構(gòu)。在未建立具有公信力的第三方評估機構(gòu)的背景下就開展相關(guān)評估，結(jié)果就是政府主導(dǎo)評估[7]，繼而出現(xiàn)了政府集舉辦者、管理者與評價者三重角色于一身的局面，管理權(quán)與評價權(quán)皆由政府掌控，政府的權(quán)力進一步增強。

管理權(quán)及其衍生的評價權(quán)相互作用，使評價結(jié)果成為新的管理手段，作為管理對象的高等院校務(wù)必高度關(guān)注政府組織的評價工作。作為任期內(nèi)的重大任務(wù)，“雙一流”建設(shè)成效成為政府組織部門考評高校領(lǐng)導(dǎo)的重要依據(jù)。為取得良好的建設(shè)成效，學校領(lǐng)導(dǎo)也將建設(shè)任務(wù)層層下壓，納入院系領(lǐng)導(dǎo)乃至基層教師的考核體系。“雙一流”建設(shè)目標被細分并傳遞到教師個人，通過與教師績效的連接促成建設(shè)目標的實現(xiàn)。[8]學校領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)一流學科建設(shè)情況任免院系領(lǐng)導(dǎo)，為達成學科建設(shè)目標，院系層面又將建設(shè)任務(wù)分解并與教師的獎評掛鉤。通過科層體制的層層傳遞，評價成為新的辦學約束，高校領(lǐng)導(dǎo)乃至基層教師都被嵌入在“雙一流”評價體系之中。

（三）項目制資源激勵與科層壓力型體制對教師的集體動員

重點建設(shè)政策實現(xiàn)了新興項目制管理與傳統(tǒng)科層制管理的有效融合。項目制的資源屬性使高校乃至各學科有強烈動機接受評估以申請項目，而傳統(tǒng)科層體制使得建設(shè)任務(wù)層層下壓，成為與院系領(lǐng)導(dǎo)乃至基層教師緊密相關(guān)的考核任務(wù)。重點建設(shè)項目的執(zhí)行績效與科層化的人事體制相互作用，使項目制的資源激勵轉(zhuǎn)化為院系領(lǐng)導(dǎo)的晉升激勵，使其有極高的動機去貫徹落實“雙一流”建設(shè)政策，而普通教師則通過壓力型體制的層層傳導(dǎo)，實現(xiàn)了工作業(yè)績與績效任務(wù)的掛鉤。項目制不僅通過資源激勵引導(dǎo)高校參與重點項目申請，還通過科層體制及壓力型體制下的任務(wù)分解使重點建設(shè)政策在高校內(nèi)部得到自上而下的貫徹執(zhí)行。項目制的資源激勵、科層制下的晉升激勵與壓力型體制相結(jié)合，對高校教師進行了集體動員，在資源獲取拉力與政府問責推力共同作用之下，為能在動態(tài)調(diào)整中取得良好結(jié)果，成功入選新一輪“雙一流”建設(shè)行列，高校務(wù)必整合校內(nèi)一切資源，為評價工作服務(wù)。

傳統(tǒng)高等教育管理體制之下，高校未能獲得充分的辦學自主權(quán)，重大辦學權(quán)力仍由政府管理部門控制，政府替代高校在辦學中的主體地位，形成了政府辦學的局面。隨著政府職能轉(zhuǎn)變和管理方式調(diào)整，評價成為新的高等教育管理方式，高校辦學資源的配置與高等教育評價結(jié)果密切掛鉤。作為資源依賴型組織，為獲得充足的辦學資源，高校必須高度重視政府組織的評價工作。然而，評價結(jié)果與資源分配、動態(tài)調(diào)整的掛鉤卻使評價工作偏離“以評促建”的基本導(dǎo)向?！半p一流”建設(shè)中，由于評價結(jié)果與學校的聲譽、經(jīng)費乃至辦學層級密切掛鉤，評價不再是為診斷辦學問題、促進高校發(fā)展服務(wù)的工具，反而在多重利益捆綁、層層問責之下，異化為辦學目的。隨著一流大學建設(shè)目標被分解為各項評價指標，高校高度關(guān)注相關(guān)指標建設(shè)，意圖通過指標優(yōu)異進入世界一流行列。當評價指標體系異化為辦學目標之后，高校極易為評價指標左右，甚至出現(xiàn)根據(jù)評價指標調(diào)整辦學行為的現(xiàn)象，最終演化成“唯指標”辦學。

三、“雙一流”建設(shè)評價的績效主義與規(guī)制效應(yīng)

“雙一流”建設(shè)評價存在簡單化與績效主義傾向。政府以簡單的量化指標和國際指標評價高等教育，容易出現(xiàn)偏離現(xiàn)實需求與忽視本土貢獻的問題，最終個別指標達到一流，但卻難以創(chuàng)生出整體的學術(shù)卓越文化，而績效主義則使高校辦學日趨功利化，教師疲于完成考核任務(wù)，漸漸忘卻學術(shù)旨趣。簡單化、功利化評價的本質(zhì)是“雙一流”建設(shè)中政府以市場化的績效手段管理高等教育過程中存在的行政文化、市場文化與學術(shù)文化的矛盾與沖突。

（一）評價的簡單化、國際化與對本土需求的偏離

高等教育評價具有簡單化傾向。為方便管理，政府常將復(fù)雜的高等教育工作轉(zhuǎn)化為簡單的評價指標，根據(jù)評價結(jié)果對高校進行管理。然而，評價指標體系設(shè)計有其難以避免的固有缺陷。首先，為保證評價的精確性，評價指標以量化指標為主。數(shù)字指標有著透明和客觀的表象[9]，為提升評價結(jié)果的可信度，評價指標以外顯性強的量化指標為主，忽略難以度量的軟指標。根據(jù)多任務(wù)下的委托代理理論，如果激勵的設(shè)計只是基于一些可測度的指標，很容易導(dǎo)致代理人的努力配置扭曲，即將精力完全集中在可測度的任務(wù)，而忽略不可測度但同樣重要的任務(wù)。[10]在大學層面，量化評價關(guān)注科學研究，造成教學與社會服務(wù)職能淡化，大學文化與大學治理等難以度量的因素被完全忽略。對科研的評價又以容易量化的論文為核心，繼而對大學的評價簡化為對科研的評價，對科研的評價又簡化為對論文的評價。

由于我國的科研評價體系仍不完善，在傳統(tǒng)評價方式影響之下，期刊級別成了衡量論文質(zhì)量的核心依據(jù)，直接后果就是出現(xiàn)了“以刊評文”和“以量評人”現(xiàn)象，自然科學評價高度依賴SCI，人文社會科學界則對SSCI、CSSCI過分崇拜。在破除“五唯”的號召之下，“雙一流”建設(shè)評價對相關(guān)引文索引的依賴已經(jīng)降低，為方便考核，將期刊級別與代表作掛鉤的現(xiàn)象在高校層面依然廣泛存在。在對核心期刊論文的崇拜與依賴中，國內(nèi)學人無心關(guān)注國家需求與社會服務(wù)，而是埋頭灌水“核刊”論文，催生大量學術(shù)泡沫。“唯指標”辦學之下，高校只關(guān)注出現(xiàn)在評價體系中的辦學指標，而對評價體系中未出現(xiàn)但卻同樣重要的指標關(guān)注不夠，最終個別指標達到一流，卻難以實現(xiàn)學術(shù)卓越，背離了發(fā)展初衷。

此外，“雙一流”建設(shè)堅持一流導(dǎo)向，為對標世界一流，“雙一流”建設(shè)評價將國際評價體系作為重要參考依據(jù)，而國際評價體系無法有效引導(dǎo)高校滿足國家需求。首輪“雙一流”遴選中，在對QS、ESI等國際評價體系的依賴下，西北工業(yè)大學、南京航空航天大學等傳統(tǒng)航空航天強校的機械及航空航天和制造工程學科落選，而發(fā)表國際期刊論文較多的北大、復(fù)旦的相關(guān)學科入選。這一評價結(jié)果將誘使高校偏離對國家需求的關(guān)注，轉(zhuǎn)向發(fā)表論文于國際學術(shù)刊物，對國防及相關(guān)學科的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。國際期刊的用稿偏向使中國學者逐漸失去對本土問題的興趣，一味追蹤國際前沿，對國家需求缺少回應(yīng)。隨著國內(nèi)學術(shù)評價對本土期刊重視程度的提高，這一問題正在得到改觀。然而，由于西文刊物在國際學界的支配地位短期內(nèi)難以撼動，上述影響仍將長期存在。

（二）評價的周期化、短期化與學術(shù)的功利化

評價工作具有周期性，評價考核要求評價對象在規(guī)定的期限內(nèi)完成考核任務(wù)。然而，評價周期與科研周期、人才培養(yǎng)周期往往具有不一致性，科研評價、教學評價需要教師在規(guī)定期限內(nèi)完成特定的科研和教學工作量，而大學的科學研究與人才培養(yǎng)卻需要較長的時間周期。科學研究尤其是基礎(chǔ)研究具有高度不確定性，往往需要十年磨一劍，人才培養(yǎng)更是需要百年樹人的耐心，而評價的周期性與短期化約束則使教師行為趨向功利化?？己藟毫χ?，教師首先考慮的不是學術(shù)貢獻，而是如何達到考核要求。為完成考核任務(wù)，高校教師普遍采用了多發(fā)文章、發(fā)小文章的策略行為，最終催生了一批學術(shù)泡沫，難以產(chǎn)生重大標志性成果。

“雙一流”明確設(shè)置了建設(shè)周期與階段目標，規(guī)劃了建設(shè)的時間表，并通過動態(tài)監(jiān)測、中期自評和期末總評監(jiān)控世界一流大學和世界一流學科建設(shè)進度，具有嚴格的時間限制。為能在績效評估和動態(tài)調(diào)整中取得好的成績、保持有利地位，高校普遍將發(fā)展規(guī)劃與考核周期同步化，根據(jù)考核周期確定學校發(fā)展與學科建設(shè)規(guī)劃。人們對自以為能夠加以設(shè)計的事情其實所知甚少[11]，尤其是對充滿不確定性的學術(shù)工作，而規(guī)劃學術(shù)則過于強調(diào)學術(shù)研究的有序性，壓縮了科學重大創(chuàng)新的空間。此外，評價的周期化、短期化使高校的辦學行為日益功利化。為取得短期突破，部分高校忽視人才的內(nèi)部培養(yǎng)，熱衷于向外挖人，摘取現(xiàn)有人才果實，加劇了人才的無序流動。這種短期化的建設(shè)行為不但難以養(yǎng)成良性健康的學術(shù)文化和學科生態(tài)，而且容易破壞現(xiàn)有的學術(shù)秩序。部分高校的學科水平隨著人才的無序流動大起大落，整個學科的秩序往往因?qū)W科領(lǐng)軍人才的流動而出現(xiàn)震蕩。

“雙一流”建設(shè)堅持“以績效為杠桿”，績效原則是“雙一流”建設(shè)評價的核心原則。績效理念源于企業(yè)管理領(lǐng)域，在新公共管理運動的推動下，被遷移到公共管理部門。為節(jié)約辦學資源，提高辦學績效，政府又將績效管理理念應(yīng)用到高等教育管理中。高?？冃гu估是高等教育質(zhì)量管理的深化發(fā)展，旨在借鑒企業(yè)領(lǐng)域的目標管理、質(zhì)量管理、績效管理等管理手段提高高等教育系統(tǒng)的發(fā)展質(zhì)量與運行效率。然而，企業(yè)管理理念的遷移與借鑒卻將高校籠罩在績效主義與管理主義氛圍之中。這種源于企業(yè)計件工資制的管理方式，設(shè)計初衷為減少工廠的磨洋工行為，遷移到高校場域后也一定程度激發(fā)了教師的積極性，然而卻使刷數(shù)字指標成為了教師的生存法則和生活常態(tài)?！按髮W教師被迫參加一場湊分數(shù)和集點數(shù)的游戲，教師教學質(zhì)量被‘數(shù)字化’”[12]，教師忙于增加論文、課題、獲獎的數(shù)量，而不關(guān)心對學術(shù)的真正貢獻，逐漸遺忘其學術(shù)旨趣。

（三）行政邏輯、市場邏輯和學術(shù)邏輯的矛盾與沖突

“雙一流”建設(shè)評價下，辦學的簡單化、功利化問題產(chǎn)生的深層原因是政府以市場手段管理高等教育過程中行政邏輯、市場邏輯與學術(shù)邏輯的矛盾與沖突。政府借用市場化的績效評價手段管理高等教育，在引進市場邏輯的同時又強化了原有的行政邏輯?！半p一流”建設(shè)評價工作雖然成立了專家委員會，由專家委員會制定評價和遴選標準，但是各學科的學術(shù)共同體的主體性未得到有效發(fā)揮，現(xiàn)有的專家委員會仍然遵從了行政管理的簡單化邏輯，未能充分尊重各學科的特殊性和差異性。政府及其行政邏輯，以及借鑒企業(yè)績效評價理念的市場邏輯與高校組織、學科發(fā)展、教師工作特性之間存在一定的張力。大學是一種目標模糊、結(jié)構(gòu)松散聯(lián)合的組織。[13]高等教育具有多重目標，難以用具體目標及簡單化的工具進行衡量，而行政邏輯傾向于使用簡單化、統(tǒng)一化和標準化的管理方式。大型組織的管理人員常通過文件和數(shù)據(jù)中簡單化的近似值來“看”與他們有關(guān)的人類活動，這種典型化是國家機器不可或缺的。[14]政府為方便管理，喜歡通過指標對高校進行評判，使用定量工具將復(fù)雜的高校工作換算成簡潔明了的分值，根據(jù)得分高低判斷高校的辦學成效，但這一方式在簡化管理的同時，容易引導(dǎo)高校朝著單一化的方向發(fā)展，無法滿足復(fù)雜多樣的社會需求。市場邏輯的競爭理念、效率理念與評價的短期化、周期化則使學術(shù)工作日益地功利化，教師追求成果數(shù)量而不關(guān)注學術(shù)貢獻。在這種簡單化與市場化的管理與評價方式之下，高校“唯指標”辦學、追求“學術(shù)GDP”等現(xiàn)象在所難免。

從事學術(shù)工作需要一種包容、自主的氛圍，保持一份安逸與閑適。學術(shù)工作是一種探索未知的精神活動，具有不規(guī)則和非計劃性的特點，學者需要能夠自由支配其時間，需要閑暇[15]，而績效評價與問責卻使教師處在緊張乃至不信任的氛圍之中。在績效評價之下，高校出現(xiàn)優(yōu)秀教師與落后教師的分野，行政人員與學術(shù)人員之間形成了新的考核與被考核關(guān)系，對立情緒更加嚴重。人際關(guān)系學說主張，影響人的工作積極性的因素，除了物質(zhì)利益之外，還有社會的心理的因素。[16]在高校中，只有保證工作的相對穩(wěn)定，人際關(guān)系的和諧融洽，教師才能實現(xiàn)個人理想與社會貢獻的有機結(jié)合，將學術(shù)視為崇高的追求，而非“為稻粱謀”的工具，才能希冀做出對人類有益的學術(shù)貢獻?？冃гu價制度與我國正在推進的高校事業(yè)編制改革、“非升即走”制度相交織，使高校教師尤其是青年教師籠罩在巨大的考核壓力之下?？己烁邏褐?，教師首先考慮的是如何通過湊點數(shù)完成科研考核任務(wù)，在完成任務(wù)之前，很難有動力與精力去從事忠于其學術(shù)旨趣的原創(chuàng)性研究。功利化的學術(shù)評價體系使我國難以產(chǎn)出影響世界的重大突破性成果，也很難產(chǎn)生在國際上執(zhí)牛耳的一流學者。

四、“雙一流”建設(shè)評價的未來面向與優(yōu)化路徑

“雙一流”評價改革既要重視評價指標的完善，又要關(guān)注高等教育結(jié)構(gòu)的調(diào)整，化解評價困境背后的結(jié)構(gòu)性難題。為防止“雙一流”建設(shè)中出現(xiàn)新的“唯指標”問題，“雙一流”建設(shè)評價需加強評價的診斷功能，弱化評價的利益捆綁，妥善處理績效評價結(jié)果與動態(tài)調(diào)整的關(guān)系;推進學科分類評價，回歸評價的學術(shù)邏輯;尊重學科組織特性，有效統(tǒng)合評價手段和評價對象。

（一）加強評價診斷功能，弱化結(jié)果利益捆綁

“雙一流”建設(shè)作為一項波及面廣、持續(xù)時間長、參與度高的宏大工程，需要通過問責和績效考核監(jiān)督項目的實施情況。缺少績效評估與動態(tài)調(diào)整，“雙一流”建設(shè)勢必將步“211”工程和“985”工程后塵，失去競爭活力，難以避免身份壁壘與壟斷低效問題。評價結(jié)果與績效撥款、院校層級掛鉤導(dǎo)致高校過度焦慮，使評價偏離診斷辦學問題與改進教育質(zhì)量的基本功能，甚至出現(xiàn)“唯指標”辦學問題。因此，“雙一流”建設(shè)面臨評價結(jié)果是否與動態(tài)調(diào)整、資源分配掛鉤的兩難處境：資源分配與評估結(jié)果掛鉤易使高校過度關(guān)注評價結(jié)果，出現(xiàn)評價手段與評價目的的倒置和異化，二者脫鉤又難以激發(fā)高校的辦學積極性，使工程陷入僵化狀態(tài)。

作為重點建設(shè)工程，“雙一流”需要績效評估與動態(tài)調(diào)整激發(fā)工程的建設(shè)活力，但同時需要合理使用評價結(jié)果，發(fā)揮正面引導(dǎo)作用，弱化規(guī)制效應(yīng)，使評價結(jié)果成為學科建設(shè)成效的指示器，弱化評價結(jié)果與院校層級的捆綁。世界一流大學建設(shè)與世界一流學科建設(shè)是兩種緊密相連但又屬于不同類型的建設(shè)項目，對二者應(yīng)該采取不同的評價方式。一流大學建設(shè)高校作為我國沖擊世界一流大學的中堅力量，需要獲得持續(xù)穩(wěn)定的支持，因此，一流大學建設(shè)高校名單需要保持相對穩(wěn)定?？冃гu估與動態(tài)調(diào)整的重點應(yīng)落在學科建設(shè)上，根據(jù)學科建設(shè)成效靈活調(diào)整世界一流學科建設(shè)名單，通過學科建設(shè)激發(fā)重點建設(shè)工程的活力。此外，為減低評價結(jié)果對高校辦學的規(guī)制，需要弱化院校層級劃分對高校的影響。“雙一流”建設(shè)將高校分為三個層級，學科成為院校層級劃分的重要標準。[17]為減少層級劃分對高校的影響，“雙一流”建設(shè)需改變“一流學科建設(shè)高?！钡恼弑硎觯挂涣鲗W科建設(shè)高校復(fù)歸一流學科建設(shè)項目，取消有無一流學科入選與院校層級劃分的掛鉤，弱化評價結(jié)果與院校層級掛鉤后的層級區(qū)隔等負面規(guī)制效應(yīng)。

（二）推進學科分類評價，回歸評價學術(shù)邏輯

高等教育評價需要轉(zhuǎn)變評價的簡單化傾向，針對不同的評價對象設(shè)計差異化的評價體系。行政邏輯的簡單化傾向之下，評價工作趨向標準化、統(tǒng)一化，忽視了學科之間的差異性?！半p一流”建設(shè)評價中，圍繞不同類型高校和學科應(yīng)設(shè)計不同的評價指標體系，尤其是不同學科門類需要選取不同的評價標準。人文學科、社會科學、自然科學需采用不同的評價指標，不能采用自然科學的標準衡量人文社會科學，也不能用基礎(chǔ)科學的評價標準衡量應(yīng)用科學?；A(chǔ)科學面向科技前沿，評價具有論文導(dǎo)向，簡單地以基礎(chǔ)科學的論文標準度量所有學科將誘使應(yīng)用科學偏離社會需求，忽視國家戰(zhàn)略。因此，“雙一流”評價標準需要不斷細化，應(yīng)由各個學科的學術(shù)共同體制定本學科的評價標準，根據(jù)學科特性決定遴選指標。

高等教育是由不同學科組成的，“雙一流”建設(shè)堅持“以學科為基礎(chǔ)”原則，應(yīng)尊重各個學科的差異性。因此，評價工作應(yīng)該是建立在尊重學科特性的基礎(chǔ)上的，評價的主導(dǎo)權(quán)應(yīng)交由各學科的學術(shù)共同體。第一輪“雙一流”建設(shè)將評價和遴選工作交由專家委員會負責，體現(xiàn)了對學術(shù)權(quán)力的尊重。然而，一個由不同學科領(lǐng)域?qū)＜夜餐M成的學術(shù)共同體難以體現(xiàn)各個學科的學術(shù)特性，因為各學科遵循不同的發(fā)展規(guī)律，通過協(xié)商達成的統(tǒng)一標準難以兼顧各學科間的差異性。今后的“雙一流”評價與遴選工作應(yīng)在現(xiàn)有的專家委員會的基礎(chǔ)上進一步分化出由各學科專家組成的學科專家委員會，由學科專家委員會制定各個學科的遴選標準，根據(jù)不同學科的遴選標準確定本學科的建設(shè)單位。英國的科研卓越框架（REF）評估基于學科特點成立了醫(yī)學和生命學科類、物理科學類、社科類、人文科學類4類主專家小組（main panels），并進一步細分出36個評估單元。[18]我國可以借鑒英國REF評估，在現(xiàn)有的專家委員會的基礎(chǔ)上成立自然科學、社會科學、人文學科三個大類的專家委員會，并進一步按照學科門類組建專家委員會，充分發(fā)揮各學科的學術(shù)共同體在一流學科評價中的作用。

（三）尊重學科組織特性，逐步推進柔性評價

“雙一流”建設(shè)評價需要考慮高校作為學術(shù)組織的特殊性。高等教育評價要考慮大學的組織特殊性和使命特殊性，不能簡單套用企業(yè)評價和政府評價的方法。[19]高等教育的復(fù)雜性、學術(shù)工作的長期性要求政府轉(zhuǎn)變評價理念，更加尊重高校的辦學特性。除了規(guī)避傳統(tǒng)高等教育評價中的簡單化傾向外，“雙一流”評價還要預(yù)防績效評價下辦學的功利化傾向，激發(fā)高校間的競爭活力，提高高等教育系統(tǒng)的運行效率?？冃гu價的短期化與學術(shù)研究、人才培養(yǎng)周期的長效性之間存在一定的張力。對于基礎(chǔ)研究項目，要適度延長評價周期，創(chuàng)造寬松自由的環(huán)境，鼓勵嘗試、允許失敗，激勵教師攻堅克難。

“雙一流”評價要探索引入柔性評價制度。傳統(tǒng)的量化剛性評價制度有利于提升管理效率，卻難以適應(yīng)日益復(fù)雜化的學術(shù)評價工作。隨著我國世界一流大學建設(shè)的加速，高校辦學水平和科研水平與世界一流大學差距的迅速縮小，評價范式必須進行相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。在對“雙一流”建設(shè)高校的評價中，需要引入代表作制度與同行評價制度，轉(zhuǎn)變過度關(guān)注成果數(shù)量和期刊級別的不良導(dǎo)向。與此同時，評價改革需有序推行，在條件尚不成熟的高校，要看到傳統(tǒng)評價方式的積極意義。以論文評價為例，三流大學以期刊水平為主要評價依據(jù)有其合理性，“國際三流”大學由于同行評議低劣，官本位、關(guān)系等因素的存在，如果以論文的原創(chuàng)性為主要評價依據(jù)，就容易出現(xiàn)完全由評價者說了算的局面。目前我國的學術(shù)共同體仍未成熟，同行評議制度尚不健全，所有高校一刀切地廢除量化手段和客觀標準可能引致尋租現(xiàn)象甚至學術(shù)腐敗。因此，需要逐步推進評價改革，在辦學水平接近世界一流的大學和學科率先引入代表作制度，鼓勵教師突破前沿，在條件尚不成熟的高校與學科，仍要肯定傳統(tǒng)計量評價的積極意義，綜合使用代表作制度與傳統(tǒng)的基于引文索引的評價方式?？傊?，“雙一流”建設(shè)評價需要尊重高校辦學規(guī)律，根據(jù)評價對象選取評價手段，做到量化評價與質(zhì)性評價相結(jié)合，短期評價與長期評價相融通，逐步建立柔性化的高等教育評價體系。

參考文獻：

[1]Doughertykj，Jonessm，Lahr H，et al.Performance Funding for Higher Education：Forms，Origins，Impacts，and Futures[J].Annals of the American Academy of Political & Social Science，2014（9）：163-184.

[2]宗曉華，郝笑影.英國大學科研績效評估與績效撥款機制：基于科研卓越框架（REF）的分析[J].江蘇高教，2019（6）：112-118.

[3]王莉華.我國高等教育績效撥款的局限與對策[J].中國高教研究，2010（5）：13-16.

[4]教育部.扎實推進中國特色世界一流大學和一流學科建設(shè) 教育部、財政部、國家發(fā)展改革委有關(guān)負責人就“雙一流”建設(shè)有關(guān)情況答記者問[EB/OL].（2017-09-21）[2021-03-20].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s271/201709/t20170921_314928.html.

[5]教育部.教育部、財政部、國家發(fā)展改革委印發(fā)《“雙一流”建設(shè)成效評價辦法（試行）》[EB/OL].（2021-03-23）[2021-04-01].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A22/moe_843/202103/t20210323_521951.html.

[6]渠敬東.項目制：一種新的國家治理體制[J].中國社會科學，2012（5）：113-130.

[7]陳學飛，葉祝弟，王英杰，等.中國式學科評估：問題與出路[J].探索與爭鳴，2016（9）：59-74.

[8]姚翔.助推“雙一流”戰(zhàn)略發(fā)展的高校教師績效管理體系探討[J].國家教育行政學院學報，2017（2）：57-62.

[9]杰瑞·穆勒.指標陷阱：過度量化如何威脅當今的商業(yè)、社會和生活[M].閭佳，譯.上海：東方出版中心，2020：40.

[10]HOLMSTROM B，MILGROM P.Multitask Principal-Agent Analyses：Incentive Contracts，Asset Ownership，and Job Design[J].Journal of Law Economics & Organization，1991，7（Special Issue）：24-52.

[11]F.A.哈耶克.致命的自負[M].馮克利，胡晉華，譯.北京：中國社會科學出版社，2000：86.

[12]操太圣.“五唯”問題：高校教師評價的后果、根源及解困路向[J].大學教育科學，2019，173（1）：29-34.

[13]伯恩鮑姆.大學運行模式：大學組織與領(lǐng)導(dǎo)的控制系統(tǒng)[M].別敦榮，譯.青島：中國海洋大學出版社，2003：29-52.

[14]詹姆斯·C.斯科特.國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會科學文獻出版社，2004：101.

[15]陳洪捷.論寂寞與學術(shù)工作[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2002（6）：137-142.

[16]郭咸綱.西方管理思想史（第三版）[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2007：163.

[17]周志剛，宗曉華.“雙一流”建設(shè)政策的制度調(diào)適、實施邏輯與推進機制[J].現(xiàn)代教育管理，2019（6）：11-17.

[18]劉興凱，左小娟.基于卓越框架（REF）的英國大學科研質(zhì)量撥款模式及其啟示[J].大連理工大學學報（社會科學版），2016，37（3）：6-11.

[19]張應(yīng)強，趙鋒.從我國大學評價的特殊性看高等教育評價改革的基本方向[J].江蘇高教，2021（2）：1-8.

（責任編輯 賴佳）