楊燕，周宇杰，駱琴，何信富，方少陽

(諸暨市農(nóng)技推廣中心，浙江 諸暨 311800)

褐飛虱作為遷飛性害蟲在浙江曾于2005年大爆發(fā)，造成晚稻大面積減產(chǎn)，原因是氣候適宜褐飛虱生存繁殖，同時(shí)噻嗪酮和吡蟲啉的大面積濫用造成褐飛虱產(chǎn)生較高抗性[1]。自2006年開始吡蚜酮作為防治褐飛虱的主要替代藥劑，為水稻生產(chǎn)安全發(fā)揮了積極作用，但近14年的連續(xù)大面積使用，依舊不可避免的使褐飛虱對(duì)吡蚜酮的敏感性逐漸下降[2]。三氟苯嘧啶作為新型嘧啶酮類化合物，雖然作用于煙堿乙酰膽堿受體，但是唯一能抑制而非激活煙堿乙酰膽堿受體的化合物，與其他新煙堿類殺蟲劑無交互抗性，并且對(duì)同翅目害蟲，尤其是稻飛虱具有良好防效[3-5]。

這幾年隨著勞動(dòng)力的短缺和科技的進(jìn)步，植保無人機(jī)防治面積逐年擴(kuò)大，已逐步替代擔(dān)架式噴霧機(jī)和背負(fù)式噴霧機(jī)，成為種糧大戶農(nóng)田施藥的主力軍。傳統(tǒng)防治褐飛虱除藥劑的選擇以外，另一個(gè)關(guān)鍵是在防治過程中加大用水量，而植保無人機(jī)用水量基本在1～2 L，僅為背負(fù)式或擔(dān)架式噴霧機(jī)的5%左右。通過采用植保無人機(jī)和背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)噴施20%三氟苯嘧啶水分散粒劑對(duì)褐飛虱的防治試驗(yàn)，旨在為褐飛虱的防控提供技術(shù)支撐。

1 材料與方法

1.1 供試材料

試驗(yàn)設(shè)在浙江省諸暨市暨南街道新南村，土壤為黏壤土，肥力中等。供試品種為甬優(yōu)7860，667 m2用種量1.75 kg，2020年5月14日拌種，5月16日播種，移栽時(shí)間6月10日，密度為30 cm×18 cm。

20%三氟苯嘧啶水分散粒劑(沙圖，先正達(dá))；50%吡蚜酮水分散粒劑(頂峰，先正達(dá))；80%烯啶·吡蚜酮水分散粒劑(金烈，上海悅聯(lián)化工有限公司)；背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)(濛花MH-D16-6)；植保無人機(jī)(極飛P10)。

1.2 處理設(shè)計(jì)

以667 m2為施藥單位，設(shè)6個(gè)處理和1個(gè)空白對(duì)照。T1、T2為20%三氟苯嘧啶8 g，分別進(jìn)行背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)和植保無人機(jī)施藥；T3、T4為50%吡蚜酮15 g，分別進(jìn)行背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)和植保無人機(jī)施藥；T5、T6為80%烯啶·吡蚜酮10 g，分別進(jìn)行背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)和植保無人機(jī)施藥。背負(fù)式噴霧機(jī)作業(yè)面積為333 m2，植保無人機(jī)作業(yè)面積6 670 m2，在褐飛虱卵孵高峰期施藥。背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)667 m2用水量30 kg，植保無人機(jī)667 m2用水量1.5 L，飛行速度22 km·h-1，作業(yè)間距3.5 m，作業(yè)高度2 m。

1.3 調(diào)查

安全性評(píng)價(jià)。觀察藥劑的安全性，有無藥害并確定藥害程度。

調(diào)查方法。每次用藥前、用藥后2、7、14、21、24、31 d進(jìn)行調(diào)查，采用平行跳躍式取樣，每點(diǎn)調(diào)查10叢，每重復(fù)調(diào)查10個(gè)點(diǎn)，共100叢，記錄褐飛虱活蟲數(shù)，根據(jù)蟲口減退率計(jì)算防效。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同藥劑及藥械防效比較

田間褐飛虱蟲量自8月12日出現(xiàn)卵孵高峰，對(duì)照區(qū)百叢蟲量高達(dá)5 855頭，除了處理2和處理5田間蟲量相對(duì)較低外，其余處理百叢蟲量都在1 500頭左右，且均為1齡若蟲，因此，試驗(yàn)選擇在8月12日進(jìn)行防治。

表1表明，T1和T2藥后7～31 d的防效都在90%以上。其中，藥后2 d，T1的速效性極顯著高于T2；藥后7 d，T1效果略好于T2，兩者間差異不顯著；藥后14、21和25 d的防效均在98%以上，不同器械間的防效波動(dòng)很小，差異不顯著；藥后31 d，器械間防效均有所下降，但依舊在95%以上，T2效果要好于T1，但差異不顯著?？傮w上看，藥后7～31 d，采用背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)或植保無人機(jī)，兩者間無顯著性差異。

表1 不同藥械、施藥處理防治褐飛虱的效果比較

T3和T4藥后2～7 d采用背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)和植保無人機(jī)的防效均不理想，藥后14～25 d背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)效果要好于植保無人機(jī)施藥，藥后31 d兩者效果接近。其中，藥后2 d，T3、T4的防效均低于30%，植保無人機(jī)的效果略好于背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)；藥后7 d的防效均不理想，T3防效高于T4；藥后14～25 d，背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)的防效都在90%以上，極顯著高于植保無人機(jī)；藥后31 d，2種器械的防效降為76.4%和78.0%，兩者差異不顯著。總體上看，背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)和植保無人機(jī)的處理在藥后2、7和31 d無顯著差異，在藥后14～25 d存在極顯著差異。

T5和T6藥后2～14 d植保無人機(jī)防效要好于背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)，藥后21～31 d背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)效果要好于植保無人機(jī)。其中，藥后2 d，T6防效為77.2%，極顯著高于T5；藥后7 d，T6防效高于T5，但差異不顯著；藥后14 d，T5和T6防效相當(dāng)，分別為95.4%和95.5%；藥后21～25 d，2種器械的防效都在90%以上，背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)防效高于植保無人機(jī)，但差異不顯著；藥后31 d，2種器械防效均有所下降，且T5極顯著高于T6?？傮w上看，藥后7～25 d，背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)與植保無人機(jī)之間不存在顯著性差異，藥后31 d，背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)的防效極顯著高于植保無人機(jī)。

2.2 安全性比較

采用背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)或植保無人機(jī)的處理，在藥后7、15 d水稻葉片均未見黃化、畸形等藥害癥狀。

3 小結(jié)與討論

通過本次試驗(yàn)可知，當(dāng)采用相同藥量的三氟苯嘧啶作為褐飛虱防治藥劑時(shí)，藥后2 d，背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)的效果好于植保無人機(jī)，而藥后7～31 d，兩者效果相當(dāng)。藥劑選用吡蚜酮時(shí)，藥后2～7 d和藥后31 d，背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)與植保無人機(jī)效果相當(dāng)，但藥后14～25 d，背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)效果要好于植保無人機(jī)；藥劑選用烯啶·吡蚜酮時(shí)，藥后2 d植保無人機(jī)效果要好于背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)，藥后7～25 d兩者效果相當(dāng)，藥后31 d背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)效果要好于植保無人機(jī)。

比較3種藥劑處理效果表明，以667 m2噴施20%三氟苯嘧啶8 g效果最佳，且采用背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)的速效性好，藥后2 d的防效為88.0%，藥后7～31 d防效都在91.6%～99.8%，持效期長達(dá)31 d；80%烯啶·吡蚜酮10 g的效果次之，速效性低于三氟苯嘧啶，藥后7 d防效為66.4%～79.1%，藥后14～25 d防效在92.7%～96.1%，藥后31 d防效降至76.5%～87.5%；50%吡蚜酮15 g的效果最差，藥后2～7 d的速效性較差，僅為21.5%～38.5%，使用背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)時(shí)藥后14～25 d效果較好，防效在92.2%～97.1%，藥后31 d的防效降至76.4%，而使用植保無人機(jī)時(shí)整體效果較差，藥后14～31 d防效為67.5%～78.0%。因此認(rèn)為，使用三氟苯嘧啶或烯啶·吡蚜酮，在藥后7～25 d，無論是使用背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)還是植保無人機(jī)，對(duì)褐飛虱的防效相當(dāng)，且防效在90%以上；而使用吡蚜酮單劑時(shí)，背負(fù)式電動(dòng)噴霧機(jī)效果要好于植保無人機(jī)。褐飛虱蟲量較多時(shí)建議667 m2使用20%三氟苯嘧啶8 g或80%烯啶·吡蚜酮10 g進(jìn)行防治，不推薦單用吡蚜酮。