杜玉瓊， 裘 韻

價(jià)值追求與平衡理念貫穿于國際法的發(fā)展進(jìn)程。從本源上考察，經(jīng)濟(jì)利益、政治權(quán)力和道德觀念因素在全球化的過程中構(gòu)成支撐國際秩序與國際法發(fā)展的社會(huì)學(xué)“三腳架”，這一相互關(guān)聯(lián)的平衡結(jié)構(gòu)在當(dāng)代國際法的構(gòu)成性價(jià)值中則反映為“安全”“發(fā)展”與“人權(quán)”的三角共存關(guān)系(1)李杰豪.體系轉(zhuǎn)型與規(guī)范重建：國際法律秩序發(fā)展研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：39-43.。這一價(jià)值結(jié)構(gòu)當(dāng)然也存在于國際貿(mào)易規(guī)則體系中，現(xiàn)行的多邊貿(mào)易規(guī)則就是在國家利益和全球共同利益的碰撞中，通過談判建立起來的。隨著貿(mào)易規(guī)則談判議題的升級(jí)，越來越多的非貿(mào)易價(jià)值被陸續(xù)提出，如環(huán)境保護(hù)和人權(quán)價(jià)值等，整體表現(xiàn)為“國家利益”“貿(mào)易發(fā)展”與“人本價(jià)值”的三角關(guān)系，其中的價(jià)值碰撞則直接反映于貿(mào)易壁壘中，蓋因廣義上一國為了維護(hù)非貿(mào)易價(jià)值而采取的限制和影響貿(mào)易的措施都極有可能構(gòu)成壁壘。深入了解價(jià)值沖突，把握平衡理念有利于在法的價(jià)值指引下調(diào)整國際貿(mào)易規(guī)則與實(shí)踐發(fā)展的關(guān)系，促成國際法秩序的良性發(fā)展。本文擬以世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱WTO)對(duì)價(jià)值沖突的平衡為視角，通過提煉貿(mào)易壁壘體系在數(shù)字經(jīng)濟(jì)影響下煥發(fā)的新形態(tài)及其中蘊(yùn)含的價(jià)值沖突表現(xiàn)，分析過去平衡其他貿(mào)易壁壘中的價(jià)值沖突的經(jīng)驗(yàn)在新形態(tài)中的可復(fù)制性，探討經(jīng)驗(yàn)不適應(yīng)新問題的根源所在，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合多邊貿(mào)易體制的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，為以“發(fā)展”為導(dǎo)向的WTO改革提出可行的建議。

一、 貿(mào)易壁壘新形態(tài)引發(fā)的二重價(jià)值沖突

自20世紀(jì)70年代以來，國際貿(mào)易壁壘體系已經(jīng)歷了傳統(tǒng)高關(guān)稅壁壘向一般非關(guān)稅壁壘的過渡、技術(shù)性貿(mào)易壁壘的產(chǎn)生、多元化的新型非關(guān)稅壁壘盛行這三個(gè)階段的發(fā)展。目前對(duì)數(shù)字貿(mào)易發(fā)展造成一定影響的非關(guān)稅壁壘主要表現(xiàn)為限制數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與處理的本地化要求、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)準(zhǔn)入壁壘、數(shù)字產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘等(2)USTR. Key Barriers to Digital Trade (2017) [EB/OL]. [2020-11-08].https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/fact-sheets/2017/march/key-barriers-digital-trade.。研究得出，貿(mào)易壁壘體系在結(jié)構(gòu)上沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，只是在形態(tài)上發(fā)生了變化。這一新形態(tài)主要表現(xiàn)為限制措施所針對(duì)的對(duì)象不再是產(chǎn)品或服務(wù)本身，而是重要的媒介要素——數(shù)據(jù)及其所承載的信息內(nèi)容。這屬于關(guān)乎貿(mào)易發(fā)展的內(nèi)源性問題，因?yàn)閿?shù)據(jù)自由流動(dòng)才能產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值，一旦數(shù)據(jù)的流動(dòng)被桎梏或被施加諸多限制，依靠數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的貿(mào)易就無法順利開展；采取限制措施的理由通常聲稱為“隱私保護(hù)”“數(shù)據(jù)安全擔(dān)憂”等正當(dāng)性關(guān)切，既涉及人本關(guān)懷，又關(guān)乎敏感的政治主權(quán)問題，在此類借口下難以分辨采取措施的真實(shí)目的是否具有歧視性和貿(mào)易保護(hù)主義目的，同時(shí)上述關(guān)切所代表的價(jià)值追求在公私兩個(gè)層面都將不可避免地在多邊貿(mào)易體制內(nèi)與貿(mào)易價(jià)值產(chǎn)生沖突，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

(一) 數(shù)據(jù)安全與貿(mào)易發(fā)展需要的沖突

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各國對(duì)主權(quán)問題的關(guān)注從傳統(tǒng)的海陸空領(lǐng)域延伸至網(wǎng)絡(luò)空間。盡管國際社會(huì)普遍接受了國家主權(quán)原則也可適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，但這并不代表網(wǎng)絡(luò)主權(quán)之爭(zhēng)就此終結(jié)。新一輪的主權(quán)范疇爭(zhēng)議不僅及于各國境內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施，還輻射至網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的數(shù)據(jù)及其承載的信息內(nèi)容層面，導(dǎo)致“數(shù)據(jù)主權(quán)”問題受到越來越多的關(guān)注，尤其是數(shù)據(jù)的本地化要求與對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的監(jiān)管。一國享有數(shù)據(jù)主權(quán)意味著國家有權(quán)自主規(guī)制在其境內(nèi)收集或產(chǎn)生的數(shù)據(jù),最嚴(yán)格的監(jiān)管措施莫過于徹底的“數(shù)據(jù)保護(hù)主義”，要求跨境企業(yè)在境內(nèi)收集或產(chǎn)生的數(shù)據(jù)只能存儲(chǔ)在本地，禁止流動(dòng)到境外，也有部分國家會(huì)適當(dāng)放寬限制，在滿足“事前征得數(shù)據(jù)主體同意或經(jīng)有關(guān)部門審查”等條件的情形下允許數(shù)據(jù)流動(dòng)至境外。當(dāng)然，國家警惕數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的舉措并不是無緣由的主權(quán)威懾展示，在信息獲取途徑多元化和便利化的當(dāng)下，服務(wù)使用者的個(gè)人信息頻頻遭遇泄露和不正當(dāng)使用，這不僅侵犯了一國公民的個(gè)人隱私權(quán)，一旦大量國內(nèi)公民個(gè)人數(shù)據(jù)被泄露還可能對(duì)國家安全造成嚴(yán)重?fù)p害，如2016年土耳其國家警察部門持有的將近5000萬土耳其公民的個(gè)人信息遭泄露并在黑市售賣，其中還包含土耳其現(xiàn)任國家領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人和親屬信息(3)黃志雄. 網(wǎng)絡(luò)主權(quán)論——法理、政策與實(shí)踐[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2017:176-178.；此外，個(gè)人、有組織的犯罪團(tuán)體甚至政府部門都有機(jī)會(huì)在技術(shù)支持下，通過互聯(lián)網(wǎng)竊取其他國家的重要數(shù)據(jù)或情報(bào)，或是發(fā)布一些帶有煽動(dòng)性的敏感信息，對(duì)他國的政治安全造成巨大威脅。

可見，從維護(hù)國家安全的價(jià)值取向出發(fā)，主權(quán)國家行使數(shù)據(jù)主權(quán)獨(dú)立管理，保護(hù)本國數(shù)據(jù)，要求數(shù)據(jù)在本地存儲(chǔ)并限制其自由流動(dòng)以規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)無可指責(zé)。但國際貿(mào)易的特征是實(shí)現(xiàn)商品和生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，站在貿(mào)易自由的立場(chǎng)，數(shù)據(jù)本地化要求與限制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)等措施顯然與貿(mào)易自由發(fā)展的需要背道而馳。

(二) 隱私保護(hù)與貿(mào)易發(fā)展影響的沖突

除國家安全方面的隱患之外，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)與數(shù)據(jù)的分享還可能給人權(quán)保護(hù)帶來一定風(fēng)險(xiǎn)，如傳播有害或不良的信息內(nèi)容、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、泄露個(gè)人隱私等，進(jìn)而使數(shù)字貿(mào)易發(fā)展的影響與個(gè)人的基本權(quán)利受保護(hù)的要求產(chǎn)生沖突。

跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)與隱私保護(hù)的沖突最直觀的表現(xiàn)是美國與歐盟多年的數(shù)字貿(mào)易合作與矛盾?！半[私保護(hù)”始終是歐盟在各個(gè)談判中不可動(dòng)搖的“硬性要求”，甚至多次導(dǎo)致其相關(guān)的國際談判無法順利進(jìn)行而擱淺，如美歐仍在進(jìn)行的《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TTIP)談判等。此外，歐盟與美國于2000年達(dá)成的《個(gè)人信息跨國流通安全港協(xié)議》就因無法平衡“跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”與“隱私保護(hù)”的矛盾而被歐洲法院宣布失效，直至雙方于2016年重新達(dá)成了在隱私保護(hù)規(guī)范上要求更嚴(yán)格的《歐盟—美國隱私盾協(xié)議》，該項(xiàng)協(xié)議旨在保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)隱私，不僅要求協(xié)議方提供與歐盟同樣水平的數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，還要求政府安全部門不得對(duì)這些數(shù)據(jù)采取任意或大規(guī)模的監(jiān)控措施等(4)周念利，陳寰琦.數(shù)字貿(mào)易規(guī)則“歐式模板”的典型特征及發(fā)展趨向[J].國際經(jīng)貿(mào)探索,2018(3)：96-106.。同時(shí)，出于“隱私保護(hù)”的考慮，歐盟一度支持“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)強(qiáng)制本地化”以限制跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，與美國主張的數(shù)字信息全球自由流動(dòng)理念明顯對(duì)立。自歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱GDPR) 于2018年5月25日生效后，因其在適用上采用“長(zhǎng)臂管轄”原則，雖非國際強(qiáng)行法，但該規(guī)則在事實(shí)上已經(jīng)成為全球性的法律，任何與歐盟有貿(mào)易往來的數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)都可能受GDPR管轄(5)裘韻.試析GDPR影響下奧運(yùn)賽事承辦方跨境傳輸個(gè)人數(shù)據(jù)的合規(guī)義務(wù)——以2022年北京冬奧會(huì)為例[J].體育科學(xué)，2019(7)：80-91.。同時(shí)，GDPR設(shè)計(jì)了最嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與流通規(guī)則，雖然有利于提高他國數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)對(duì)用戶隱私保護(hù)的重視，甚至倒逼他國為了推動(dòng)國內(nèi)企業(yè)對(duì)外發(fā)展而完善數(shù)據(jù)保護(hù)制度，但不可忽視這一法規(guī)加諸外國企業(yè)的高昂的合規(guī)成本，以及被用作新技術(shù)壁壘以阻礙數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，甚至拒絕他國數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)進(jìn)入歐洲市場(chǎng)的潛在可能。

必須承認(rèn)，“隱私保護(hù)”有其正當(dāng)性和共識(shí)性的非貿(mào)易價(jià)值，且這一私法層面的價(jià)值與貿(mào)易價(jià)值的沖突屬于涉及“人本價(jià)值”的沖突。在國際法的基本道德價(jià)值追求中，若將安全和穩(wěn)定視為國際社會(huì)和平共處的首要前提，將公平正義作為國際合作的內(nèi)在要求，則對(duì)人的關(guān)懷必然是當(dāng)今國際法的重要價(jià)值歸宿(6)李杰豪.體系轉(zhuǎn)型與規(guī)范重建：國際法律秩序發(fā)展研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：42.。因此，在國際貿(mào)易層面協(xié)調(diào)貿(mào)易價(jià)值與人本價(jià)值的沖突，是國際法人本化趨勢(shì)的必然要求，在貿(mào)易壁壘的新形態(tài)中也有必要予以重視。

二、 WTO平衡價(jià)值沖突的經(jīng)驗(yàn)考察

貿(mào)易壁壘新形態(tài)所引發(fā)的價(jià)值沖突不僅與其他國際公法在規(guī)制的對(duì)象上存在交叉，還具有二重性，較以往貿(mào)易壁壘所反映的單一沖突更為復(fù)雜。雖然現(xiàn)行國際貿(mào)易法主張的貿(mào)易價(jià)值是一種相對(duì)的、理性的貿(mào)易自由，但這種可以帶來經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值作為貿(mào)易體制內(nèi)的主角，在具體的價(jià)值沖突中應(yīng)當(dāng)如何被權(quán)衡是有爭(zhēng)議的。所幸，這并非是WTO第一次面對(duì)與其他國際法規(guī)則的沖突問題，部分非貿(mào)易價(jià)值在過去的爭(zhēng)端解決案件中已獲得保護(hù)。通過觀察、梳理和總結(jié)WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(簡(jiǎn)稱DSB)在先例中處理貿(mào)易與非貿(mào)易價(jià)值沖突的經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)，平衡價(jià)值沖突既要有足夠的規(guī)則工具，也要有令人信服的裁決技術(shù)。

(一) 明確與其他國際規(guī)則之間的關(guān)系

以環(huán)境貿(mào)易壁壘為例，在發(fā)展貿(mào)易與環(huán)境保護(hù)的問題上，既要防止以環(huán)境保護(hù)為幌子的貿(mào)易保護(hù)主義，也要允許國家履行其他國際公約下的義務(wù)，落實(shí)保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)，這就需要破解WTO規(guī)則與多邊環(huán)境協(xié)定的關(guān)系問題。由于在貿(mào)易與環(huán)境的關(guān)系上，沒有像1994年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱GATT)第15條“匯率安排”那樣明確規(guī)定“可就國際貨幣基金組織管轄范圍內(nèi)的匯率問題、數(shù)量限制和其他問題尋求合作”的授權(quán)或是直接就某一交叉問題指向其他國際規(guī)則的條款，經(jīng)條約解釋建立起聯(lián)系就很有必要。

根據(jù)WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡(jiǎn)稱DSU)第3條第2款，WTO法的解釋應(yīng)參考《維也納條約法公約》第31條。按照該公約第31條第3款(c)項(xiàng)的指導(dǎo)，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)解釋時(shí)需要考慮“適用于當(dāng)事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”，意在強(qiáng)調(diào)“國際法的統(tǒng)一性”，要求對(duì)WTO條約的解讀在實(shí)踐中不能與一般國際法相脫離，除非協(xié)定本身已經(jīng)明確、徹底地排除了這種外部規(guī)則(7)馮壽波.《WTO協(xié)定》與條約解釋:理論與實(shí)踐[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2015：128-130.。事實(shí)上，上訴機(jī)構(gòu)在美國—海蝦海龜(WTO/DS58)案中為了解釋GATT1994第20條(g)項(xiàng)中的“可耗竭的自然資源”這一短語的現(xiàn)實(shí)含義，已經(jīng)援引過1992年聯(lián)合國《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》等非WTO法，WTO的法律文件《貿(mào)易與環(huán)境決議》中也明確提到了《里約宣言》等國際環(huán)境法律文書(8)馮壽波.《WTO協(xié)定》與條約解釋:理論與實(shí)踐[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2015：222-227.。

可見，在處理貿(mào)易價(jià)值與非貿(mào)易價(jià)值的沖突時(shí)，明確價(jià)值所屬的其他國際法管轄的范疇及可參考的國際法律文件，有利于對(duì)交叉問題所涉關(guān)鍵概念的澄清，也有利于在國際法體系內(nèi)協(xié)調(diào)利益沖突。

(二) 適用有條件的一般例外條款

一直以來，WTO條約中明確規(guī)定的例外條款就是專家組和上訴機(jī)構(gòu)用于保護(hù)非貿(mào)易價(jià)值的重要工具，這是WTO一開始就為協(xié)調(diào)國內(nèi)政策所預(yù)留的空間，允許成員方基于有一定價(jià)值追求的合理的政策目標(biāo)，在符合條件的情況下采取措施向非貿(mào)易價(jià)值有所傾斜，包括公共道德、人類健康、環(huán)境保護(hù)等(9)HENRIK A. Protection of Non-Trade values in WTO appellate body jurisprudence: exceptions[J]. Economic arguments, and eluding questions, journal of international economic law, 2015,18(2):383-405.。核心的一般例外條款主要包括GATT1994第20條(10)GATT1994第20條規(guī)定：“在不以構(gòu)成條件相同的國家之間任意或不合理歧視的手段或變相限制國際貿(mào)易的方式適用這些措施的要求下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止締約方采取以下措施：(a) 保護(hù)公共道德所必需的……”列舉的十類情形和GATS第14條之一(11)GATS第14條之一規(guī)定：“本協(xié)定的任何規(guī)定均不得解釋為妨礙任何會(huì)員國采取或執(zhí)行措施，但這些措施的實(shí)施方式不得構(gòu)成在條件相同的國家之間任意或無理歧視的手段，或變相限制服務(wù)貿(mào)易：(a) 保護(hù)公共道德或維護(hù)公共秩序所必需的……”列舉的五種情況，其中部分情形有所重合，如涉及“保護(hù)人類、動(dòng)物或植物生命或健康”的例外，也有部分條款具有相似性，在法理上相通，如涉及“公共道德”的例外。此外，雖然WTO的一攬子協(xié)定中也有部分協(xié)定會(huì)單獨(dú)設(shè)置例外條款，但其內(nèi)容直接指向GATT第20條，如TRIMS協(xié)定第3條規(guī)定：“GATT1994規(guī)定的所有例外應(yīng)酌情適用于本協(xié)定的規(guī)定”。

在環(huán)境貿(mào)易壁壘中，“環(huán)境保護(hù)”和“人類健康”等非貿(mào)易價(jià)值與貿(mào)易價(jià)值的沖突是爭(zhēng)端解決實(shí)踐中較為常見的，根據(jù)WTO秘書處編寫的《與GATT第20條第(b)(d)和(g)項(xiàng)有關(guān)的GATT/WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐》，GATT第20條項(xiàng)下的這三項(xiàng)“環(huán)境保護(hù)例外”條款在既往案例中均被WTO成員方援引用于為被訴的環(huán)保措施抗辯，專家組和上訴機(jī)構(gòu)解釋例外條款并判斷成員國能否援引某一具體例外條款為違反WTO義務(wù)抗辯的過程，就是平衡價(jià)值沖突的過程。通常情況下，在專家組或上訴機(jī)構(gòu)審議GATT1994第20條的適用時(shí)，主要采取“兩步走”的驗(yàn)證方法。第一步是給被訴的措施定性，考察其是否屬于被訴方所援引的第20條項(xiàng)下(b)(d)或(g)款中的一種，若符合，則該項(xiàng)措施可取得“臨時(shí)的正當(dāng)性”。在定性的過程中，(b)(d)和(g)款的檢驗(yàn)要求又不相同：在(b)款下，美國-汽油案(DS2)的專家組裁決提供了“兩要素”的定性思路，即先審查與措施有關(guān)的政策是否屬于“保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康的政策”范圍，再判斷該項(xiàng)“不一致的措施”是否屬于為實(shí)現(xiàn)這一政策目標(biāo)所“必須”，只有通過這兩步檢驗(yàn)，才可視為(b)款項(xiàng)下的例外措施；關(guān)于(d)款，韓國牛肉案(WTO/DS161)的上訴機(jī)構(gòu)也提出兩項(xiàng)審查要求，一是涉案措施的目的是為了“確保遵守”不與GATT1994相抵觸的國內(nèi)法律或條例，二是該項(xiàng)措施是為確保遵守所“必須”的；至于與環(huán)境問題掛鉤可能性最大的(g)款，DS58案的上訴機(jī)構(gòu)提出“三步分析法”，要求所涉措施應(yīng)屬于(g)款意義上的“保護(hù)‘可耗竭的自然資源’的措施”，該項(xiàng)力求合理的措施應(yīng)當(dāng)是“關(guān)系到”對(duì)可耗盡自然資源的保護(hù)措施，且該項(xiàng)措施必須“與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)的措施同時(shí)生效”，只有經(jīng)過這三步篩查后仍符合條件的，才可作為(g)款項(xiàng)下的例外，接受下一步審議。第二步則依據(jù)第20條序言要求，即“對(duì)情況相同的各國，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的變相限制”，對(duì)涉案措施的實(shí)施方式進(jìn)一步驗(yàn)證(12)WTO.GATT/WTO Dispute Settlement Practice Relating to GATT Article XX, Paragraph (b)(d) and (g)，WT/CTE/W/203, 8 March 2002.。

可見，在環(huán)境貿(mào)易壁壘爭(zhēng)端中，不論成員方援引(b)款還是(d)款，都繞不開“必要性”測(cè)試這一正當(dāng)性證明，這是WTO協(xié)調(diào)成員國的管制主權(quán)與“自由貿(mào)易”目標(biāo)沖突的必要手段，也是專家組和上訴機(jī)構(gòu)處理貿(mào)易爭(zhēng)端必須考慮的權(quán)衡性問題(13)DU M. The necessity test in world trade law: what now? [J].Chinese journal of international law, 20161,5 (4):817-847.。此外，第20條前言中規(guī)定的針對(duì)措施具體實(shí)施方式的“非歧視原則”和“對(duì)貿(mào)易的最小限制原則”則是多邊貿(mào)易體制下平衡價(jià)值沖突的底線，旨在避免例外條款被濫用，因而前言部分的這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)比具體條款更難證明。迄今為止，成員方經(jīng)“必要性測(cè)試”并通過“非歧視原則”和“對(duì)貿(mào)易的最小限制”的檢驗(yàn)而抗辯成功的例子相對(duì)較少，足以說明WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)待價(jià)值沖突問題的態(tài)度之謹(jǐn)慎。

(三) 適用敏感且復(fù)雜的安全例外條款

安全壁壘一直是多邊貿(mào)易體制內(nèi)較為棘手的問題。理論上，要使多邊體系具有可持續(xù)性，就必須開辟一定空間使各國能保護(hù)其國家安全關(guān)切，此類例外條款的模糊設(shè)計(jì)從促成國際協(xié)定達(dá)成的角度來看是有意為之的，但如何確保這一條款不為貿(mào)易保護(hù)主義濫用具有挑戰(zhàn)性，對(duì)安全壁壘中貿(mào)易價(jià)值與國家安全價(jià)值沖突的處理直接關(guān)系到一國的主權(quán)，須更加謹(jǐn)慎。在WTO協(xié)定中，安全例外條款僅包括GATT第21條和GATS第14條之二，兩者所列舉的安全例外事項(xiàng)基本一致，且在和平年代尚有發(fā)揮余地的條款主要集中在第21條和第14條的(b)款(iii)項(xiàng)，即“締約方為保護(hù)其基本安全利益，在戰(zhàn)時(shí)或國際關(guān)系中的其他緊急情況下采取的行動(dòng)”，對(duì)這一例外的解讀是爭(zhēng)議最多的，蓋因其中兩個(gè)決定性的關(guān)鍵詞“基本安全利益”與“國際關(guān)系中的其他緊急情況”都在條款中以“其認(rèn)為必要”的方式賦予WTO成員國最大限度的“界定權(quán)”。但事實(shí)上，開放“界定權(quán)”的風(fēng)險(xiǎn)在于如果成員方通過解釋泛化“基本安全”概念，就極有可能在安全目的的偽裝下采取有商業(yè)目的的措施，此時(shí)成員國解釋條款時(shí)的精神將成為防止濫用安全例外條款的唯一保障(14)Analytical Index of the GATT：Article XXI Security Exception [EB/OL]. [2020-11-08].https://www.wto.org/english/res_e/publications_e/ai17_e/gatt1994_art21_gatt47.pdf, last visited on August 16, 2018.。

實(shí)踐中，因國家安全價(jià)值的特殊性與敏感性，例外條款被使用的頻率相對(duì)較低，僅個(gè)別案件具有參考性。在“烏克蘭訴俄羅斯與轉(zhuǎn)運(yùn)有關(guān)的措施”(WTO/DS512)案出現(xiàn)以前，援引GATT第21條的案例大多發(fā)生在GATT時(shí)期，進(jìn)入WTO時(shí)期后，卻很少有案件再援引國家安全例外條款，轉(zhuǎn)而成為在技術(shù)性貿(mào)易壁壘通報(bào)中頻繁使用國家安全的理由。而GATS第14條之二，更是被“冷凍”至今，缺少可以參考的經(jīng)驗(yàn)。作為WTO時(shí)期唯一一起通過了專家組裁決報(bào)告的案件，WTO/DS512案的裁決具有里程碑的意義：該案是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)首次對(duì)安全例外條款，尤其是對(duì)(b)款中“基本安全利益”的范疇進(jìn)行解釋，為GATT1994第21條和GATS第14條之二在實(shí)踐中的適用提供了指引，具有一定的參考價(jià)值。在該案的裁決中，專家組澄清了DSB對(duì)援引安全例外條款抗辯的案件的管轄權(quán)，明確了在援引GATT1994第21條(b)款時(shí)，是否滿足該條款下的情形須由DSB結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行客觀判斷，并依據(jù)“善意”原則，允許被訴方對(duì)“基本安全利益”和措施的“必要性”進(jìn)行主觀解釋，但要求涉案措施對(duì)保護(hù)當(dāng)事方主張的基本安全利益至少具有外表上的合理性(15)Report of the Panel.Russia-Measures Concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R,para.8.1-8.3.。其中，值得注意的是，該案專家組雖然將“基本安全利益”的范疇交由主權(quán)國家自主決定，僅依據(jù)“善意”原則要求當(dāng)事方舉證，但在解釋“國際關(guān)系中的緊急情況”時(shí)，明確將政治與經(jīng)濟(jì)利益排除在“基本安全利益”之外，除非足以產(chǎn)生“國防和軍事利益，或維持法律和公共秩序利益”，事實(shí)上通過解釋縮小了“基本安全利益”的范圍(16)Report of the Panel.Russia-Measures Concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R,para.7.75.。由此，可能產(chǎn)生的問題是，產(chǎn)生于GATT和GATS起草時(shí)期的安全例外條款的框架可能難以適應(yīng)新型安全風(fēng)險(xiǎn)，也難以契合當(dāng)代主權(quán)國家內(nèi)涵豐富的“安全觀”，勢(shì)必面臨“國家安全”概念泛化的挑戰(zhàn)，“非傳統(tǒng)安全”有無必要納入安全例外之范疇值得進(jìn)一步探討，本文篇幅有限，不再贅述。

三、 WTO平衡價(jià)值沖突中存在的制度性問題

鑒于前述已提到，新形態(tài)中的一般價(jià)值沖突在性質(zhì)上與環(huán)境貿(mào)易壁壘等相似，而WTO在此前平衡價(jià)值沖突方面也已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，可在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索處理新價(jià)值沖突的思路。但是，由于貿(mào)易壁壘的新形態(tài)具有特殊性，WTO在處理價(jià)值沖突中還有一些法律問題需要進(jìn)一步研究和完善。

(一) 例外規(guī)定中的“隱私保護(hù)”問題

在現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)中，通常運(yùn)用的一般例外條款大多是GATT1994第20條，而具備貿(mào)易壁壘新形態(tài)的限制措施卻更有可能適用GATS第14條之一。服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)于1999年7月19日通過的《電子商務(wù)進(jìn)度報(bào)告工作方案》明確了GATS第14條一般例外條款適用于電子商務(wù)，特別是涉及保護(hù)隱私、公共道德和防止欺詐的部分(17)WTO.Work Program me on Electronic Commerce Progress Report to the General Council，S/L/74，27 July 1999.。然而，到目前為止，WTO爭(zhēng)端解決案件中涉及服務(wù)貿(mào)易的僅有30起，在WTO出版的法律索引中，涉及第14條的案件僅包括美國-賭博案(WTO/DS285)和阿根廷-金融服務(wù)案(WTO/DS453)，可參考的經(jīng)驗(yàn)較少。此外，盡管GATT第20條與GATS第14條之一的分析步驟一致，部分條款有重合，但與貿(mào)易壁壘新形態(tài)密切相關(guān)的“隱私保護(hù)”例外條款恰巧是GATS獨(dú)有的，且該條款從未被使用過?！氨Ｗo(hù)用戶隱私與安全”是貿(mào)易壁壘新形態(tài)中常被提及的價(jià)值追求，與GATS第14條(c)款(ii)項(xiàng)規(guī)定的“保護(hù)與個(gè)人信息處理和傳播有關(guān)的個(gè)人隱私以及個(gè)人記錄、賬戶機(jī)密性的措施” 的情形表面相符，但能否用于平衡新形態(tài)中的價(jià)值沖突還需要做進(jìn)一步分析。

首先，解讀條文的文義。在(ii)項(xiàng)中要求措施確保遵守的法律或法規(guī)之目的在于“保護(hù)個(gè)人隱私、個(gè)人記錄和賬戶的機(jī)密性”，可見，“個(gè)人隱私”之前還有一個(gè)重要限制條件為“與個(gè)人信息處理和傳播有關(guān)”。從原文的用詞來看，“dissemination(傳播)”通常指信息的散布或推廣，但聯(lián)系下文中“個(gè)人記錄與賬戶機(jī)密性”來看，在本條款中實(shí)際指?jìng)€(gè)人信息在收集、使用、傳輸、訪問等所有環(huán)節(jié)中不被泄露；而“processing(處理)”按照字面含義可解釋為對(duì)個(gè)人信息的加工與使用，是否包括對(duì)信息的存儲(chǔ)還存在爭(zhēng)議。按照GATS計(jì)算機(jī)服務(wù)部門中“數(shù)據(jù)處理(Data processing)”的定義，“處理”本身包括對(duì)數(shù)據(jù)的采集、存儲(chǔ)、檢索、加工、變換和傳輸?shù)炔僮?，但“信?information)”與“數(shù)據(jù)(data)”本身并不是同一個(gè)概念的兩種不同說法，不能直接相互替代使用。一般認(rèn)為，數(shù)據(jù)是信息的載體，信息是數(shù)據(jù)處理后的內(nèi)容和結(jié)果。因此，對(duì)個(gè)人信息的處理是否包含存儲(chǔ)環(huán)節(jié)仍具有不確定性，以要求建立本地?cái)?shù)據(jù)中心為代表的本地化措施能否援引該條款存疑，能夠初步判斷具備GATS第14條(c)款(ii)項(xiàng)規(guī)定的情形外觀的僅有限制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的相關(guān)措施。

其次，貿(mào)易壁壘的新形態(tài)并未直接針對(duì)某一服務(wù)貿(mào)易，這意味著驗(yàn)證新形態(tài)下限制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)措施的“必要性”將面臨更多難題。理論上，就必要性的程度而言，“美國訴中國出版物與視聽娛樂產(chǎn)品的貿(mào)易權(quán)和分銷服務(wù)措施案(WTO/DS363)”的上訴機(jī)構(gòu)曾提出，“必需”的含義不限于“有助于”，但并不要求“不可或缺”(18)Report of the appellate body. China-Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for CertainPublications and Audiovisual Entertainment Products, WT/DS363/AB/R,para.310.。因此，成員國援引第14條(c)款(ii)項(xiàng)抗辯至少需證明該限制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的措施對(duì)保護(hù)用戶隱私的重要性或貢獻(xiàn)程度，若提出的表明證據(jù)被認(rèn)可，但對(duì)方又指出存在可替代的符合WTO協(xié)定的措施，則還需進(jìn)一步證明“替代措施”不足以實(shí)現(xiàn)保護(hù)用戶個(gè)人隱私的目標(biāo)或存在不合理之處。從實(shí)踐角度來看，各國出臺(tái)的與個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律，如歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》、新加坡的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》、日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》以及我國的《網(wǎng)絡(luò)安全法》等都涉及了數(shù)據(jù)跨境傳輸要求，因此，為促進(jìn)此類個(gè)人信息保護(hù)法律的實(shí)施而出臺(tái)的限制數(shù)據(jù)跨境傳輸措施之“必要性”似乎不難證明。但此處的問題在于：“保護(hù)隱私”與“保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利”是兩個(gè)不同的政策目標(biāo)，“保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利”的價(jià)值理念在于“個(gè)人對(duì)自己的信息享有支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利”，顯然其保護(hù)的范疇已經(jīng)超過了“隱私信息”，以此為政策目標(biāo)的貿(mào)易限制措施還能否被劃入GATS第14條(c)款(ii)項(xiàng)的范圍值得深思。

最后，在措施實(shí)施方式的一致性問題上，即是否存在歧視待遇或構(gòu)成對(duì)貿(mào)易的變相限制的判斷任務(wù)最為艱巨，也最能體現(xiàn)貿(mào)易壁壘新形態(tài)的特點(diǎn)。因?yàn)樾滦螒B(tài)中的多數(shù)限制措施并不只是對(duì)跨境提供服務(wù)的外國提供商提出的要求，對(duì)其本國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同樣要求數(shù)據(jù)的本地存儲(chǔ)與處理和隱私保護(hù)要求，從境內(nèi)傳輸數(shù)據(jù)至境外也同樣需要經(jīng)過有關(guān)部門的嚴(yán)格審查。因此，從表面看，措施確實(shí)符合實(shí)施方式的一致性要求，但實(shí)質(zhì)上會(huì)對(duì)外國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在跨境提供服務(wù)的質(zhì)量、效率、成本等方面存在影響，對(duì)該跨境貿(mào)易構(gòu)成潛在的限制，僅有少數(shù)措施，如征收高昂的“數(shù)字服務(wù)稅”以保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)等措施，存在可辨識(shí)的歧視性。

(二) “公共道德”概念泛化的風(fēng)險(xiǎn)

除“隱私保護(hù)”外，“公共道德”例外條款也是貿(mào)易壁壘新形態(tài)中適用可能性較大的價(jià)值平衡工具，尤其是在巴西-稅費(fèi)措施案(WTO/DS472)專家組認(rèn)可“數(shù)字鴻溝”屬于“公共道德”目標(biāo)，模糊了“公眾關(guān)切”“公共政策”與“公共道德”間的界限之后，學(xué)界產(chǎn)生了關(guān)于“公共道德”內(nèi)涵的泛化及“數(shù)字鴻溝”由此成為發(fā)展中國家或是不發(fā)達(dá)國家發(fā)展本國產(chǎn)業(yè)的“萬能擋箭牌”的擔(dān)憂，認(rèn)為這極有可能打破貿(mào)易價(jià)值與非貿(mào)易價(jià)值在例外條款中的微妙平衡，成為成員方干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的工具。

雖然該案涉及的是數(shù)字技術(shù)產(chǎn)品而非服務(wù)，援引的條款是GATT第20條(a)項(xiàng)，但該條款的規(guī)定與GATS第14條(a)項(xiàng)是類似的，且GATT1994第20條相關(guān)規(guī)定的判例的解釋可適用于GATS第14條，這一點(diǎn)在WTO/DS285案得到認(rèn)證。該案上訴機(jī)構(gòu)在闡述GATT1994第20條和GATS第14條之間的相似之處時(shí)指出：兩者采用相同做法分別規(guī)定了貨物和服務(wù)領(lǐng)域的一般例外，即都通過條款申明，各成員有權(quán)追求本條款各段確定的目標(biāo)，即使這樣做會(huì)違反相關(guān)協(xié)定其他條款的義務(wù)，只要規(guī)定中的所有條件都得到滿足即可；同時(shí)，這兩項(xiàng)規(guī)定中還使用了類似的語言，尤其是“必要”一詞和前言部分中規(guī)定的非歧視原則和對(duì)貿(mào)易的最小限制要求(19)Report of the appellate body.United States—Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services, WT/DS285/AB/R,para.291.。因此，按照WTO/DS472案中的法律解釋和邏輯進(jìn)行假設(shè)性推理可發(fā)現(xiàn)：如果成員方在GATS服務(wù)部門中原本承諾了給予跨境提供外語內(nèi)容的服務(wù)以市場(chǎng)準(zhǔn)入和國民待遇，但后來又以地處偏遠(yuǎn)的山區(qū)居民較城市居民文化水平低，存在“數(shù)字內(nèi)容鴻溝”，無法使用外語服務(wù)為由，限制外國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在其境內(nèi)提供該項(xiàng)服務(wù)的同時(shí)，又促使本國企業(yè)以母語提供同樣內(nèi)容的服務(wù)，如此明顯構(gòu)成服務(wù)貿(mào)易壁壘的情況下，若承認(rèn)“數(shù)字鴻溝”為“公共道德”目標(biāo)使其成為例外，必然導(dǎo)致貿(mào)易價(jià)值和非貿(mào)易價(jià)值之間的不平衡(20)李冬冬.數(shù)字鴻溝議題在WTO法中的道德化：成因、危害與應(yīng)對(duì)[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2019(2)：389-405.。

誠然，隨著信息技術(shù)的迭代，“數(shù)字鴻溝”成為一個(gè)廣受關(guān)注的問題，一般指“處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的個(gè)體、地區(qū)或國家在獲取信息和通信技術(shù)方面的不平等”(21)同①.。不可否認(rèn)，“彌合數(shù)字鴻溝”背后也確實(shí)有著“機(jī)會(huì)平等”等價(jià)值追求，但“公共道德”與“公共政策背后的價(jià)值觀念”之間有本質(zhì)區(qū)別，將兩者混淆實(shí)質(zhì)上是任意擴(kuò)大前者的內(nèi)涵，使原本就具有敏感性的“公共道德”摻雜了更多的政治因素，偏離了旨在支持正當(dāng)價(jià)值的例外條款的設(shè)計(jì)初衷。

四、 WTO平衡新形態(tài)貿(mào)易壁壘價(jià)值沖突的路徑分析

當(dāng)前，恰逢多邊主義危機(jī)與國際貿(mào)易規(guī)則重構(gòu)之變局，在以“發(fā)展”為導(dǎo)向的WTO改革進(jìn)程中，貿(mào)易壁壘及其所折射出的價(jià)值沖突議題應(yīng)是永恒重點(diǎn)，蓋因消除貿(mào)易壁壘、促進(jìn)貿(mào)易自由化始終是多邊貿(mào)易合作努力的大方向。因此，有必要從全局觀的角度出發(fā)，深入探索WTO平衡新形態(tài)貿(mào)易壁壘價(jià)值沖突的路徑。

(一) 加快多邊數(shù)字貿(mào)易規(guī)則的構(gòu)建

談判功能是WTO的“三大支柱”之一，新的多邊貿(mào)易談判呼吁構(gòu)建專門的多邊數(shù)字貿(mào)易規(guī)則。自2016年起，成員方就“重燃”了對(duì)WTO框架下電子商務(wù)議題的興趣。2019年1月，76個(gè)WTO成員在達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上發(fā)表聯(lián)合聲明，確認(rèn)以現(xiàn)有的WTO協(xié)議框架為基礎(chǔ)，開展與電子商務(wù)有關(guān)的談判，旨在實(shí)現(xiàn)更高的貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)，并呼吁更多的成員國加入談判。目前談判雖已展開，但各方在貿(mào)易壁壘新形態(tài)的規(guī)制理念上存在明顯的立場(chǎng)分歧，并呈“三足鼎立”之勢(shì)：美國堅(jiān)持自由主義立場(chǎng)，為推動(dòng)其本國數(shù)字產(chǎn)業(yè)的海外擴(kuò)張，主張消除對(duì)數(shù)字貿(mào)易的各種障礙；歐盟持規(guī)制主義觀念，在涉及數(shù)據(jù)隱私和個(gè)人信息權(quán)利等方面主張政府的有效干預(yù)；中國、俄羅斯等新興經(jīng)濟(jì)體則更注重國家和產(chǎn)業(yè)的安全，警惕數(shù)字貿(mào)易發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，被認(rèn)為屬于重商主義立場(chǎng)(22)彭德雷. 數(shù)字貿(mào)易的“風(fēng)險(xiǎn)二重性”與規(guī)制合作[J]. 比較法研究, 2019,161(1):176-190.。要實(shí)現(xiàn)多邊層面的合作，就要在理念的分歧中尋求“最大公約數(shù)”，其中就包含著平衡貿(mào)易與非貿(mào)易價(jià)值的需要。

因此，為促進(jìn)談判順利開展，并早日形成可在多邊層面適用的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則，WTO有必要促使成員方在相關(guān)議題上先達(dá)成“安全”“貿(mào)易自由”“人權(quán)”等價(jià)值在整體上保持平衡的共識(shí)，在這一基礎(chǔ)上，再逐步協(xié)調(diào)各方的立場(chǎng)分歧，構(gòu)建具體的規(guī)則條款，使新規(guī)則能夠充分反映價(jià)值平衡，避免可用于協(xié)調(diào)價(jià)值沖突的規(guī)則工具不足而導(dǎo)致爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)日后負(fù)擔(dān)過多的壓力。

(二) 切實(shí)貫徹WTO爭(zhēng)端解決中的比例原則

雖然目前WTO面臨諸多困境，但在全球范圍內(nèi)，仍是權(quán)威的國際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，當(dāng)WTO成員方之間因貿(mào)易壁壘的新形態(tài)產(chǎn)生矛盾和沖突時(shí)，訴諸DSB仍是和平協(xié)商處理問題的最佳途徑。在數(shù)字貿(mào)易多邊規(guī)則達(dá)成之前，基于“技術(shù)中立原則”，法律對(duì)于商事交易所使用的技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)一視同仁，這意味著即使數(shù)字化導(dǎo)致爭(zhēng)議的問題可能“超綱”，也不會(huì)影響受案管轄范圍，WTO仍可以繼續(xù)在涉及貿(mào)易壁壘新形態(tài)問題的爭(zhēng)端中發(fā)揮平衡價(jià)值的作用。

平衡，是通過對(duì)利益進(jìn)行衡量，依據(jù)最終目的對(duì)所維護(hù)的法的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并做出恰當(dāng)?shù)倪x擇。在此過程中，除了明確解決沖突的規(guī)則外，還有必要結(jié)合通常用于判斷關(guān)系的原則予以輔助，如比例原則。該原則在總體上要求手段與目的的關(guān)系適當(dāng)，相沖突的利益之間保持平衡，主要由審查目標(biāo)的“均衡性原則”、關(guān)注貢獻(xiàn)程度的“適當(dāng)性原則”和多項(xiàng)選擇對(duì)比的“必要性原則”三方面構(gòu)成(23)韓秀麗.論WTO法中的比例原則[M].廈門:廈門大學(xué)出版社，2007：29-34.。實(shí)際上，一般例外條款中本就包含對(duì)比例原則的證明要求，尤其是在前述提到的GATS第14條(c)款的規(guī)定中，比例原則的“均衡性”“適當(dāng)性”與“必要性”三方面的要求已完整內(nèi)化為援引條款需滿足的“法律法規(guī)符合WTO協(xié)定”“措施旨在確保法律法規(guī)得到遵守”和“相關(guān)措施是必需的”三項(xiàng)條件，這意味著不論成員國為了實(shí)現(xiàn)其國內(nèi)政策目標(biāo)而限制自由貿(mào)易的真實(shí)意圖為何，都需要經(jīng)過比例原則的檢驗(yàn)。

(三) 借鑒不同價(jià)值取向的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定

加強(qiáng)國際合作，從雙邊、小多邊的探索逐步回歸到大多邊層面的合作治理。在區(qū)域和雙邊的層面，極力倡導(dǎo)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的美國在其此前主導(dǎo)的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(簡(jiǎn)稱TPP)談判和更新后的《美國-墨西哥-加拿大自由貿(mào)易協(xié)定》(簡(jiǎn)稱USMCA)中都加入了用于平衡貿(mào)易自由與合法的公共政策目標(biāo)(環(huán)境保護(hù)、人權(quán)保護(hù)、公共道德和公共健康等)之間的沖突的“公共政策目標(biāo)例外條款”。但在容許的例外范圍上，USMCA的要求顯然更為嚴(yán)格，表現(xiàn)為將容許的價(jià)值沖突之例外圈定在USMCA第32.1條規(guī)定的“一般例外”條款和GATS第14條(a)款“公共道德與公共秩序”例外條款的有限范圍內(nèi)(24)鄭玲麗.區(qū)域貿(mào)易協(xié)定數(shù)據(jù)本地化與例外問題研究[J].國際商務(wù)研究,2020(4)：85-96.。相比之下，由于歐盟賦予個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的處分權(quán)以“基本人權(quán)”的價(jià)值屬性，明顯將對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)目標(biāo)置于首要位置，這一價(jià)值取向在其參與的自由貿(mào)易協(xié)定談判中也有所體現(xiàn)。

因此，在多邊層面的規(guī)則滯后的情況下，容許WTO成員方可以充分利用區(qū)域場(chǎng)所，在不違背WTO基本原則的前提下，嘗試構(gòu)建用于協(xié)調(diào)貿(mào)易與非貿(mào)易價(jià)值沖突的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則，通過追蹤不同價(jià)值取向的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定實(shí)施的效果，可以為相關(guān)規(guī)則能否進(jìn)入多邊層面進(jìn)行整合提供參考。