河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 李伊眉

1 詐騙罪中處分行為的內(nèi)涵及地位

1.1 處分行為的內(nèi)涵

對(duì)處分行為內(nèi)涵的研究主要在于“處分”所達(dá)成的條件和標(biāo)準(zhǔn)，是只需要財(cái)物轉(zhuǎn)移這一個(gè)條件，還是需要被害人將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人，抑或是在上述兩個(gè)條件都具有時(shí)還需要財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移表示。這些條件標(biāo)準(zhǔn)的符合程度關(guān)系到有罪和無罪的認(rèn)定和此罪和彼罪的區(qū)分。針對(duì)這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)也有所不同。所有權(quán)轉(zhuǎn)移說，認(rèn)為被害人只需將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人，這種說法是不準(zhǔn)確的，它混淆了處分行為在刑法和民法上的概念，在刑法上只要被害人自由地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)使財(cái)產(chǎn)不再受其支配導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失就可以認(rèn)定為刑法上的處分行為，顯然，這種說法是不成立的。

占有轉(zhuǎn)移說則認(rèn)為，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移權(quán)只要有占有意思方可構(gòu)成處分行為[1]。占有轉(zhuǎn)移說混淆了犯罪的成立和既遂的關(guān)系。事實(shí)上，占有轉(zhuǎn)移只是詐騙罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)占有沒有轉(zhuǎn)移時(shí)，只能判定為詐騙罪未遂，因此這種觀點(diǎn)也是不可取的。

基于上述兩種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為其二者都有一定的問題和不足。而本文比較認(rèn)同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移這一觀點(diǎn)，即對(duì)處分行為的判定基于被害人是否對(duì)行為人存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而進(jìn)一步將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人。轉(zhuǎn)移，即已有了處分行為并喪失了占有，被欺詐的可能即已存在；需要有意思表示，即限制了處分行為的成立條件，導(dǎo)致詐騙罪認(rèn)定更煩瑣。因此本人認(rèn)為轉(zhuǎn)移說更合理。

1.2 處分行為在詐騙罪中的地位

目前，處分行為在詐騙罪中的地位還未出現(xiàn)統(tǒng)一的理論，在刑法中有兩種截然不同的認(rèn)識(shí)。其中一種是以“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”損失的確定與被騙人對(duì)錯(cuò)誤的認(rèn)知兩者之間的原因與結(jié)果的關(guān)系來判斷是否一定存在處分行為的不必要說；另一種則是認(rèn)為處分行為是一定存在的，直接由司法人員來確認(rèn)被騙人執(zhí)行的方式判定犯罪行為的構(gòu)成的必要說，必要說是現(xiàn)在學(xué)術(shù)界最普遍的說法。依據(jù)不必要說，處分行為是抽象的，只能通過意識(shí)層面的邏輯思維才能判斷出處分行為是否存在，即只要有行為人的欺騙行為使被騙人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，就可認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，并不需對(duì)被騙人的處分行為進(jìn)行認(rèn)定。

處分行為在詐騙犯罪之中，因其所存在的行為處于一個(gè)較為重要的環(huán)節(jié)。如果缺少受騙人的處分行為這一環(huán)節(jié)，就不能說明被騙人與行為人之間的財(cái)產(chǎn)性轉(zhuǎn)移關(guān)系，因此，也不能判定行為人有詐騙行為，進(jìn)而不能為被騙人立案。犯罪是否發(fā)生也需要取決于所犯的罪與犯罪之間是否存在關(guān)系，不僅要維護(hù)刑法的權(quán)威，將處罰歸入刑法之內(nèi)，避免處罰與罪行之間存在漏洞，還要保證不能存在各項(xiàng)罪名的交織，即使這樣能減少漏洞，但也會(huì)在實(shí)施過程中對(duì)各種罪名的確定造成影響，隨之犯罪做出的處罰存在不公正的可能。

2 詐騙罪中處分行為之處分意識(shí)爭(zhēng)議及判斷

2.1 詐騙罪中的處分意識(shí)的爭(zhēng)議觀點(diǎn)

這里的處分意識(shí)是處分者對(duì)財(cái)物的認(rèn)識(shí)，具體來說，是人們能夠看見并摸到的動(dòng)產(chǎn)。而處分者對(duì)此財(cái)物要有怎樣的認(rèn)識(shí)，對(duì)此主要有三種觀點(diǎn)。

從處分意識(shí)不要說可知，處分者不需要對(duì)轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)有全面的、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。這樣便擴(kuò)大了詐騙罪的立案范圍，不利于對(duì)詐騙罪和盜竊罪做客觀的區(qū)分；從嚴(yán)格的處分意識(shí)觀點(diǎn)可知，處分者必須對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)理解得更精準(zhǔn)，就是說要知道財(cái)物數(shù)量的多少和具體的種類，縮小詐騙案的立案范圍；從緩和的處分意識(shí)觀點(diǎn)可知，緩和將對(duì)其判定范圍擴(kuò)大，就是說對(duì)詐騙的財(cái)物類別、數(shù)量和價(jià)格等方面不進(jìn)行準(zhǔn)確判定，在結(jié)果上也不一定需要全方位認(rèn)定。

2.2 詐騙罪中對(duì)處分意識(shí)的判斷

要想?yún)^(qū)分詐騙罪中的處分行為就必須對(duì)詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)性利益作出判斷，這種判斷有以下三種：

財(cái)產(chǎn)性利益是否是詐騙罪的對(duì)象。國(guó)內(nèi)多以“公私財(cái)務(wù)”當(dāng)作詐騙罪對(duì)象，但對(duì)于“公私財(cái)物”的具體內(nèi)容有爭(zhēng)議。廣義論認(rèn)為“公私財(cái)物”包含財(cái)產(chǎn)性利益[2]；狹義論認(rèn)為“公私財(cái)物”應(yīng)是具體的財(cái)物或動(dòng)產(chǎn)[3]。本文更加支持前者的觀點(diǎn)，這樣有利于詐騙罪的認(rèn)定，保護(hù)被騙人的利益。

詐騙罪中財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)涵。張明楷教授認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)該是可以通過經(jīng)濟(jì)杠桿衡量的，且不只為被害人擁有，而是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這是由于判斷是否存在詐騙罪，是通過被騙人和行為人之間是否存在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。本文贊同此看法，財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是詐騙罪中的對(duì)象。

處分人（被騙人）對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)識(shí)的要求。財(cái)產(chǎn)性利益作為詐騙罪的主要侵害目標(biāo)，處分者（被騙人）對(duì)其應(yīng)該有正確的認(rèn)識(shí)，而處分意識(shí)是檢驗(yàn)處分者（被騙人）是否具備正確的認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益只要發(fā)生了轉(zhuǎn)移使得被騙人有財(cái)產(chǎn)損失且對(duì)方獲得財(cái)產(chǎn)利益，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)就可以認(rèn)定被騙人對(duì)財(cái)產(chǎn)利益有認(rèn)知，即被騙人對(duì)其的理解情況可以來確定其對(duì)結(jié)果是否存在間接認(rèn)識(shí)。

3 詐騙罪中處分行為的主體爭(zhēng)議及界定

3.1 受害者、處分者、受騙人之間的關(guān)系問題

詐騙罪中受騙者與處分者具有同一性，因?yàn)樵p騙罪的形成主要在于受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，因此必須是受騙者處分財(cái)產(chǎn)。但普遍認(rèn)為受騙者不一定為受害人，可能構(gòu)成三角詐騙。

處分行為的客觀方面。對(duì)特殊詐騙行為（三角詐騙），部分學(xué)者提出受騙人擁有處分權(quán)限非常重要，小部分則認(rèn)為應(yīng)區(qū)別于民法，只要有真實(shí)發(fā)生的財(cái)物轉(zhuǎn)移侵占詐騙罪的處分行為就應(yīng)認(rèn)定是詐騙。本文較為認(rèn)同前者觀點(diǎn)。

處分行為的主觀方面。詐騙罪中處分者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是其處分意識(shí)的一個(gè)過渡，對(duì)于詐騙罪來說也是必不可少的。針對(duì)財(cái)物的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有兩個(gè)層面，第一層是對(duì)財(cái)產(chǎn)的抽象認(rèn)識(shí)，第二層是對(duì)財(cái)物的數(shù)量、規(guī)格、性質(zhì)等方面的認(rèn)識(shí)。第一層的認(rèn)識(shí)是第二層認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，相應(yīng)的對(duì)財(cái)物的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也分為兩個(gè)層次。

3.2 處分主體應(yīng)具有處分權(quán)限

處分行為的主體應(yīng)當(dāng)有處分權(quán)限，財(cái)產(chǎn)所有者當(dāng)然有處分權(quán)限，而財(cái)產(chǎn)的占有者并不當(dāng)然具有處分權(quán)限，當(dāng)財(cái)產(chǎn)處于非財(cái)產(chǎn)所有人的支配和控制之下時(shí)，占有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)限來自于財(cái)產(chǎn)所有者的默許或職權(quán)。如果超出默許范圍就應(yīng)認(rèn)定為盜竊，“處分人”被當(dāng)作盜竊的“工具”，行為人是盜竊罪的間接正犯。因此分清處分主體的權(quán)限問題對(duì)于認(rèn)定詐騙罪是非常關(guān)鍵的。