楊雄文，何家燦

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院， 廣東 廣州 510006)

業(yè)界公認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，相關(guān)的表述如“專利法之立法精神在于保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造，……并因此賦予壟斷性的權(quán)利……”“如果將……給予原告壟斷性的權(quán)利，有可能會(huì)阻礙科學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展從而損害公眾利益，這有違于我國(guó)著作權(quán)法的立法宗旨”“著作權(quán)實(shí)際是一種壟斷性的權(quán)利，即權(quán)利人可以禁止他人使用，他人未經(jīng)權(quán)利人許可不得使用，否則將構(gòu)成侵權(quán)”(1)參見(2017)浙02民初329號(hào)寧波恒盾日用品制造有限公司與寧波安孚日用品制造有限公司、林垠杉專利權(quán)權(quán)屬糾紛案判決書;(2015)合高新民三初字第00550號(hào)江山與孫晶、北京燕山出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案判決書。。如此一來(lái)，人們?nèi)菀桩a(chǎn)生“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷有著必然聯(lián)系” “知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到反壟斷規(guī)制”等印象，這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)常常被置于公平競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面，并被視為造成壟斷的根源。這些看法及由之產(chǎn)生的一些論述與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的立法本意背道而馳。有鑒于此，有必要進(jìn)一步辨析知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷性之間的關(guān)系。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的歷史軌跡

知識(shí)產(chǎn)權(quán)源于封建時(shí)期的特許權(quán)制度，特許權(quán)表現(xiàn)為特許權(quán)人對(duì)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)的專營(yíng)權(quán)，被賦予特許權(quán)的人通常直接具有支配相關(guān)市場(chǎng)的地位，能憑借著皇室賦予的特許權(quán)采取限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的措施，故特許權(quán)實(shí)為一種由皇室主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)壟斷。隨著社會(huì)發(fā)展，特許權(quán)及其壟斷性消逝，私權(quán)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)誕生。從歷史的視角看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與封建時(shí)期的特許權(quán)不可等同，所稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與封建特許權(quán)的壟斷性更不可等同。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的起源——封建特許權(quán)制度

封建社會(huì)的特許權(quán)制度包括產(chǎn)品專營(yíng)權(quán)和印刷專有權(quán)，它以君主敕令或官府令狀的形式賦予經(jīng)營(yíng)者制造、銷售某種產(chǎn)品的專有權(quán)利或授予印刷商出版獨(dú)占許可證[1]。作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)源于這類封建特許權(quán)，所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性也是由此而來(lái)的。

專利制度起源于歐洲中世紀(jì)的封建社會(huì)，那時(shí)的專利并不僅僅限于發(fā)明技術(shù)，任何由君主以公開信的形式頒發(fā)的專門許可或特許權(quán)，都叫專利[2]。當(dāng)時(shí)的歐洲重商主義興盛，各國(guó)必須不斷引入新技術(shù)，用于生產(chǎn)本國(guó)尚須進(jìn)口的商品以減少貿(mào)易進(jìn)口量，以及提升貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力以增加貿(mào)易出口量。君主們?yōu)榱舜蚱品饨ㄉ鐣?huì)對(duì)新技術(shù)引入的阻礙，便對(duì)國(guó)外的技術(shù)工匠授予在國(guó)內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)產(chǎn)品或使用某種技術(shù)的特權(quán)。只要是國(guó)內(nèi)尚未出現(xiàn)或曾經(jīng)出現(xiàn)但已停止使用的生產(chǎn)方法、產(chǎn)品，都可以被授予專利特許權(quán)[3]。換言之，原則上對(duì)于國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的技術(shù)及產(chǎn)品，國(guó)王不得授予獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的特許權(quán)，一旦國(guó)王對(duì)現(xiàn)有技術(shù)及產(chǎn)品賦予特許權(quán)，相關(guān)產(chǎn)業(yè)的原有經(jīng)營(yíng)者便會(huì)因?yàn)樘卦S權(quán)的排斥而無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而造成現(xiàn)有利益的損害。例如，內(nèi)?！ねだ畎l(fā)明的長(zhǎng)襪編織機(jī)在當(dāng)時(shí)具有重大創(chuàng)新[4]。對(duì)于該新技術(shù)，皇室本該授予其專利特許權(quán)，然而，當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)已有長(zhǎng)襪編織機(jī)及相關(guān)產(chǎn)品，一旦授予其特許權(quán)將使得原有經(jīng)營(yíng)者被迫退出市場(chǎng)，因此皇室最終未對(duì)該新技術(shù)授予專利特許權(quán)。這說(shuō)明封建時(shí)期被授予特許權(quán)的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)符合一定標(biāo)準(zhǔn)，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅要求技術(shù)新穎，更要求該技術(shù)所屬的產(chǎn)業(yè)亦是新穎的，即只要產(chǎn)業(yè)從未出現(xiàn)過(guò)，對(duì)引入的技術(shù)就可以授予專利特許權(quán)，若該產(chǎn)業(yè)已存在于國(guó)內(nèi)，即便出現(xiàn)較為創(chuàng)新的技術(shù)，該技術(shù)也不應(yīng)被授予專利特許權(quán)。因?yàn)楸藭r(shí)專利體系的目的在于引進(jìn)新的貿(mào)易而非取代舊的，盡管技術(shù)改進(jìn)可以使社會(huì)受益，但也可能對(duì)現(xiàn)有利益造成更大的損害，因此給技術(shù)改進(jìn)以壟斷保護(hù)并不具有正當(dāng)性[5]。故封建時(shí)期一旦被授予專利特許權(quán)，技術(shù)或產(chǎn)業(yè)引進(jìn)者就將獲得該產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)壟斷地位，任何未獲得特許權(quán)的主體都無(wú)法進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)中，這便是封建特許權(quán)所體現(xiàn)的壟斷性。在一個(gè)產(chǎn)業(yè)中，只有獲得特權(quán)的主體才有權(quán)經(jīng)營(yíng)，且特權(quán)主體往往還只是引入某個(gè)新技術(shù)的個(gè)人而已，特權(quán)主體在該市場(chǎng)內(nèi)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，百分之百地占有市場(chǎng)份額，即使在市場(chǎng)中出現(xiàn)了新技術(shù)，特權(quán)人仍可以憑借特權(quán)將該新技術(shù)占有人排除在相關(guān)市場(chǎng)之外，這符合經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特所說(shuō)的“壟斷者”身份(2)熊彼特認(rèn)為，“壟斷者的意思就是獨(dú)家賣主，他們的市場(chǎng)不向想要成為同一商品的生產(chǎn)者開放，也不向類似商品的實(shí)際生產(chǎn)者開放”。。以現(xiàn)代人的視角來(lái)看，封建時(shí)期的專利特許權(quán)人擁有市場(chǎng)支配地位，達(dá)成了經(jīng)濟(jì)壟斷，且因特許權(quán)排除一切非特權(quán)市場(chǎng)主體，因而已經(jīng)達(dá)到了限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，應(yīng)當(dāng)受到現(xiàn)代反壟斷法規(guī)制。

版權(quán)制度下的專營(yíng)特許權(quán)和專利制度下的專利特許權(quán)沒(méi)有太大差別，亦體現(xiàn)了封建特許權(quán)的壟斷性。版權(quán)制度可以追溯到15世紀(jì)的英國(guó)，那時(shí)英國(guó)剛引入印刷技術(shù)，開始大量出版圖書作品。隨后，英國(guó)王室為了控制社會(huì)輿論及鞏固王權(quán)，在1557年授予倫敦書商公會(huì)出版和銷售圖書的專營(yíng)特許權(quán)。按照此特許權(quán)，在英國(guó)只有倫敦書商公會(huì)的出版商才能出版和銷售圖書作品，作品出版之前須在倫敦書商公會(huì)登記備案，未加入該書商公會(huì)的出版商則沒(méi)有辦法在英國(guó)出版和銷售圖書[6]。倫敦書商公會(huì)借此制度獲得了圖書作品出版和銷售的專營(yíng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)圖書市場(chǎng)的獨(dú)占。倫敦書商公會(huì)借此將一切非書商公會(huì)出版商排除在英國(guó)圖書市場(chǎng)外，是圖書出版與銷售市場(chǎng)中的壟斷者。因此，作為版權(quán)制度起源的專營(yíng)特許權(quán)也體現(xiàn)出封建特許權(quán)的壟斷性，即獲得專營(yíng)特許權(quán)的人自然擁有市場(chǎng)支配地位，且排除一切非特權(quán)市場(chǎng)主體。

(二)封建特許權(quán)壟斷性的嬗變——知識(shí)財(cái)產(chǎn)的私權(quán)化

在資本主義和商品化經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力開始?jí)汛?，特許權(quán)制度以及由此產(chǎn)生的肆意壟斷市場(chǎng)的行為被視為資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展的阻礙。1623年英國(guó)的《壟斷法規(guī)》(TheStatuteofMonopolies)正是在這一背景下出臺(tái)的，該法規(guī)被業(yè)界視為第一部具有現(xiàn)代意義的專利法。該法規(guī)首先表達(dá)了一切壟斷和特許權(quán)都非法(3)《壟斷法規(guī)》第1條規(guī)定：“在此前已經(jīng)或此后將要給任何個(gè)人、組織、政治團(tuán)體或公司確認(rèn)或授予的，在本國(guó)范圍內(nèi)獨(dú)占性地購(gòu)買、銷售、制作、運(yùn)用、使用某一物品的任何壟斷和委任、授權(quán)、特許、特許權(quán)及公開授權(quán)(專利)，或者任何其他的壟斷、權(quán)力、自由或權(quán)限……都是不符合本國(guó)法律的，因而是并將永遠(yuǎn)無(wú)效，不能發(fā)生任何效力或作用?！保跏抑八谟璧膲艛嗵卦S權(quán)都應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效，這針對(duì)的是君主濫施特許權(quán)的行為；其次，該法規(guī)將特許權(quán)獲得者限定于“新產(chǎn)品的第一個(gè)真正發(fā)明人”，這就使得專利特許權(quán)人只能是產(chǎn)品發(fā)明人本人，而非所謂的技術(shù)引進(jìn)者?！秹艛喾ㄒ?guī)》雖規(guī)定了壟斷與特許權(quán)非法，卻將專利列為壟斷與特許權(quán)的例外(4)《壟斷法規(guī)》第6條規(guī)定：“前述宣言不得延及今后任何授予新產(chǎn)品的第一個(gè)真正的發(fā)明人的、在本國(guó)獨(dú)占性地運(yùn)用或?qū)嵤┬庐a(chǎn)品的方法的、為期不超過(guò)14年的專利和特許權(quán)，在此期限內(nèi)，任何人不得使用該發(fā)明。但是，該專利和特許權(quán)不得違反法律，不得提高國(guó)內(nèi)商品價(jià)格以損害國(guó)家，不得破壞貿(mào)易，或者給民眾造成不便?！??；诖?，有學(xué)者便將現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)解讀為“是一種法定的壟斷權(quán)”[7]，但這種觀點(diǎn)尚需斟酌。

現(xiàn)代專利權(quán)的取得已不再需要依靠君主的“恩賜”，若符合法定授權(quán)條件，則申請(qǐng)者就應(yīng)被授予專利權(quán)，故當(dāng)下的專利權(quán)授予標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性和普遍性。現(xiàn)代專利制度中，發(fā)明人有權(quán)為其發(fā)明申請(qǐng)專利，權(quán)利的取得在于發(fā)明能否通過(guò)法定審核標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮其是否能帶來(lái)一類新的市場(chǎng)，授予權(quán)利的機(jī)關(guān)不能像封建君主一樣進(jìn)行自由裁量，任意決定是否授予專利。同時(shí)，封建君主只能對(duì)帶來(lái)新市場(chǎng)的發(fā)明技術(shù)授予專利特許權(quán)，取得專利特許權(quán)的人會(huì)因?yàn)椤笆袌?chǎng)之新”而在其市場(chǎng)內(nèi)享有壟斷者地位，任何未獲特許權(quán)的人都無(wú)法進(jìn)入該市場(chǎng)，因此封建特許權(quán)人在其市場(chǎng)內(nèi)是絕對(duì)的壟斷者。而現(xiàn)代專利權(quán)取得的關(guān)鍵在于能否通過(guò)《專利法》制定的審核標(biāo)準(zhǔn)，即使該專利權(quán)能帶來(lái)一類新的市場(chǎng)，也無(wú)法阻止后續(xù)的專利權(quán)主體進(jìn)入到該市場(chǎng)中，所以專利權(quán)人無(wú)法憑借專利權(quán)的取得而當(dāng)然地具備相關(guān)市場(chǎng)的壟斷者地位，也無(wú)法用專利權(quán)排斥他人進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。現(xiàn)代專利權(quán)的壟斷性與特許權(quán)的壟斷性在性質(zhì)及其影響上是完全不一樣的。

版權(quán)法也經(jīng)歷了從特許權(quán)到私權(quán)的過(guò)程。封建特許權(quán)時(shí)期的作者并沒(méi)有任何權(quán)利可言，特許權(quán)的授予對(duì)象一般也不會(huì)是作者，除非該作者同時(shí)也是被賦予專營(yíng)特許權(quán)的書商公會(huì)下的出版商。在資產(chǎn)階級(jí)逐步壯大的過(guò)程中，以及在文藝復(fù)興思潮及洛克的“自然權(quán)利學(xué)說(shuō)”等思想的影響下，對(duì)于特許出版權(quán)制度只維護(hù)出版商利益而忽視作者利益的做法，文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作者們?cè)絹?lái)越無(wú)法接受，開始努力謀求自身的經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)過(guò)1688年的資產(chǎn)階級(jí)革命以及在這期間出版商與英國(guó)議會(huì)間的多次斗爭(zhēng)，英國(guó)議會(huì)于1709年制定了世界上首部真正意義上的版權(quán)法，即《安娜法令》。該法的核心內(nèi)容為：“鑒于最近印刷商、書商擅自印刷、重印、出版他人書籍或其他著述，而未獲得該書籍或著述之著作者許可，對(duì)其造成損害，或經(jīng)常導(dǎo)致其本人破產(chǎn)及家境敗落，為防止將來(lái)此等行為的發(fā)生，同時(shí)為了勉勵(lì)學(xué)人撰寫著作及寫作有益的書籍……(現(xiàn)規(guī)定)著作人及其受讓人，自該書籍首次發(fā)行之日起算，應(yīng)享有印刷、重印該書籍的專有權(quán)14年。”[8]根據(jù)該法規(guī)定，作者或出版商可以通過(guò)注冊(cè)取得版權(quán)，從而確立以作者為權(quán)利主體、以復(fù)制發(fā)行權(quán)為核心的原則[8]。《安娜法令》將保護(hù)重心置于作者，規(guī)定作者享有印刷、重印權(quán)，這意味著作者有權(quán)決定將印刷權(quán)轉(zhuǎn)讓給書商公會(huì)的出版商或是非公會(huì)的出版商，如此，書商公會(huì)及附屬于該公會(huì)的出版商們就無(wú)法獨(dú)家占有圖書市場(chǎng)，非書商公會(huì)的印刷商及出版商也可以不受特許專營(yíng)權(quán)的限制而心安理得地在圖書市場(chǎng)中進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。版權(quán)制度的出現(xiàn)體現(xiàn)了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，亦沖破了封建特許權(quán)的壟斷性。

在封建特許權(quán)消逝之時(shí)，其壟斷性也隨之消逝。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖源于封建特許權(quán)，卻并非和封建特許權(quán)一脈相承，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是封建特許權(quán)的消逝帶來(lái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新生，或者說(shuō)，正是因?yàn)閽仐壛朔饨ㄌ卦S權(quán)的壟斷性，才換來(lái)了現(xiàn)代意義上知識(shí)產(chǎn)權(quán)的誕生。封建特許權(quán)的取得依靠君主賞賜，特許權(quán)人能對(duì)君主承認(rèn)的特定技術(shù)或產(chǎn)品享有專營(yíng)權(quán)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行獨(dú)占并排除一切非特權(quán)主體進(jìn)入到該市場(chǎng)中，所有利潤(rùn)由被賦予特許權(quán)的人獨(dú)家享有。這類特許權(quán)若放到現(xiàn)代則必然造成經(jīng)濟(jì)壟斷和反壟斷法所規(guī)制的壟斷，這便是封建特許權(quán)所具有的壟斷性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，權(quán)利歸屬于依法取得權(quán)利的主體，其立法目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新并促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)具有社會(huì)危害性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體也不能因權(quán)利的取得而當(dāng)然地具備市場(chǎng)壟斷者地位，更不能以該權(quán)利來(lái)限制、排除競(jìng)爭(zhēng)。總而言之，所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與封建特許權(quán)的壟斷性存在本質(zhì)上的不同。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的邏輯思考

現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與封建特許權(quán)制度已“分道揚(yáng)鑣”，堅(jiān)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性將造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷概念之間的關(guān)系混亂。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷的關(guān)系，學(xué)者主要從兩個(gè)層面來(lái)探討，這兩個(gè)層面的內(nèi)容不同但關(guān)系卻十分緊密。第一層面提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有壟斷性，且壟斷性和專有性在字面含義上等同[9-11]；第二層面提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性能夠造成經(jīng)濟(jì)壟斷，這種壟斷若足以限制、排除競(jìng)爭(zhēng)則可能會(huì)受到反壟斷法規(guī)制[12]?；诖?，我們產(chǎn)生了3個(gè)疑問(wèn)：其一，大多學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性與專有性含義等同，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，在專有性這一屬性上是相通的，為何不見學(xué)者稱物權(quán)具有壟斷性；其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，是否就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)有經(jīng)濟(jì)壟斷；其三，稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性為壟斷性，是否代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)壟斷、反壟斷有著直接、必然的聯(lián)系。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性與專有性的邏輯關(guān)系

業(yè)界一般將“壟斷性”解釋為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，代表觀點(diǎn)如下：鄭成思教授認(rèn)為“專有”，亦即獨(dú)家占有，它與“壟斷”含義相同[9]；馮曉青教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性有時(shí)也被稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)專為權(quán)利人所享有，非經(jīng)法律特別規(guī)定或者權(quán)利人同意，任何人不得占有、使用和處分[13]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)使得權(quán)利人能擁有一定期限的壟斷權(quán)益，但在這種合法壟斷期限過(guò)后，知識(shí)產(chǎn)品即進(jìn)入公共領(lǐng)域[11]。前述觀點(diǎn)認(rèn)為專有和壟斷是一個(gè)意思，進(jìn)而將專有性等同于壟斷性，但對(duì)于“壟斷性”表述的來(lái)源以及“專有”和“壟斷”是否是同一意思都并未作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治稣撟C。由此看來(lái)，這種習(xí)慣性表述反映了業(yè)界已將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷性權(quán)利”作為一種常識(shí)對(duì)待。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)為權(quán)利主體所專有，未經(jīng)權(quán)利人同意或法律的特別規(guī)定，其他任何人不得享有或使用該項(xiàng)權(quán)利。僅就專有性而言，同屬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)也具有專有性，但業(yè)界卻未將物權(quán)的專有性稱為壟斷性，這是否意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的專有性存在本質(zhì)區(qū)別？

從共性上看，物權(quán)的專有性首先體現(xiàn)于物權(quán)人可以在行使物權(quán)時(shí)排除權(quán)利人以外的任何人干涉，所以物權(quán)也是一種對(duì)世權(quán)。其次，物權(quán)必須符合“一物一權(quán)”原則，即同一物上無(wú)法同時(shí)存在兩個(gè)所有權(quán)，這也是物權(quán)專有性的體現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以對(duì)有形無(wú)體的智力成果進(jìn)行占有、使用、收益、處分，即支配權(quán)。權(quán)利人在支配其智力成果時(shí)無(wú)須他人協(xié)助，同時(shí)任何人不得妨礙權(quán)利主體行使支配權(quán)，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是一種對(duì)世權(quán)。同樣，一項(xiàng)智力成果無(wú)法擁有兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與物權(quán)的“一物一權(quán)”原則是一樣的。

從區(qū)別上看，首先，物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性所受權(quán)利限制的程度不同，法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定了合理使用、強(qiáng)制許可等制度，這在一定程度上削弱了其專有性，而法律對(duì)物權(quán)的限制僅僅處于不違法和不損害他人、國(guó)家利益的層面上，可以說(shuō)是最低程度的限制；其次，二者對(duì)權(quán)利對(duì)象占有的程度不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)品，權(quán)利人常常難以阻止他人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行利用，而物權(quán)的權(quán)利人可以通過(guò)對(duì)物的占有來(lái)防止他人對(duì)實(shí)體物的利用；最后，二者的專有權(quán)的保護(hù)期限不同，法律一般會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立一個(gè)期限，而物權(quán)并沒(méi)受到期限的限制。

這些區(qū)別使得物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)二者的專有性看似差別很大，但總的來(lái)說(shuō)，其所體現(xiàn)的只是二者專有性強(qiáng)弱的不同而已，即物權(quán)的專有性較強(qiáng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性較弱，這無(wú)法說(shuō)明二者的專有性有著本質(zhì)上的不同。這也說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”并非其特征，我們沒(méi)必要用“壟斷性”來(lái)指代。且從邏輯上講，在物權(quán)專有性強(qiáng)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性的實(shí)際情況下，物權(quán)才更應(yīng)該被稱為具有壟斷性，對(duì)此加以延伸，所有財(cái)產(chǎn)權(quán)都具有專有性，那么所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)都可以被稱為具有壟斷性，此時(shí)專稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性也就沒(méi)有意義。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性與經(jīng)濟(jì)壟斷的邏輯關(guān)系

壟斷理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論，因此當(dāng)人們提到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性”，很容易使人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壟斷相混同。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，是否意味著有知識(shí)產(chǎn)權(quán)就有經(jīng)濟(jì)壟斷？為了不引起歧義，應(yīng)當(dāng)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性和經(jīng)濟(jì)壟斷的關(guān)系。

欲評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性與經(jīng)濟(jì)壟斷的關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)清楚經(jīng)濟(jì)壟斷的內(nèi)涵。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷理論與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟(jì)壟斷即“特定經(jīng)濟(jì)主體為了特定目的通過(guò)構(gòu)筑市場(chǎng)壁壘從而對(duì)目標(biāo)市場(chǎng)所做的一種排他性控制狀態(tài)”[14]。從這個(gè)定義可以看出，經(jīng)濟(jì)壟斷一般指的是一種排他性控制狀態(tài)，即壟斷狀態(tài)。壟斷狀態(tài)又被稱為市場(chǎng)支配地位，一般認(rèn)為在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，主體所占據(jù)的市場(chǎng)份額是市場(chǎng)支配地位的決定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一個(gè)企業(yè)或者少數(shù)幾個(gè)企業(yè)在某種商品或服務(wù)領(lǐng)域的市場(chǎng)占有率達(dá)到或超過(guò)一定比例時(shí)就能構(gòu)成市場(chǎng)支配地位[14]。

市場(chǎng)支配地位的取得主要看市場(chǎng)占有率，主體在取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)后對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品享有專有權(quán)，能夠排除他人未經(jīng)許可對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品的非法利用，故而在這一知識(shí)產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)中，若沒(méi)有其他的替代產(chǎn)品存在，那么權(quán)利人就會(huì)一家獨(dú)大，依照市場(chǎng)份額來(lái)看，該權(quán)利人就當(dāng)然具有市場(chǎng)支配地位。比如主流觀點(diǎn)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利意味著市場(chǎng)上無(wú)可替代技術(shù)，由此標(biāo)準(zhǔn)必要專利也就單獨(dú)構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在該市場(chǎng)中自然擁有完全的市場(chǎng)份額并具備市場(chǎng)支配地位[15-16]。在該主流觀點(diǎn)的影響下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與經(jīng)濟(jì)壟斷的關(guān)系則顯得更加密不可分。

然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性僅是一種權(quán)利屬性，并不必然使權(quán)利主體獲得市場(chǎng)支配地位。在現(xiàn)實(shí)中，絕大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)中都存在替代品，不具有替代品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品是極為少見的[17]。1995年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》也提出：執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然產(chǎn)生市場(chǎng)支配力。作為專有權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只排斥一種特殊形式的競(jìng)爭(zhēng)，即模仿性競(jìng)爭(zhēng)，而不能排除同一市場(chǎng)上同樣好、更好或性價(jià)比更高且不侵權(quán)的商品的競(jìng)爭(zhēng)，換言之，只有當(dāng)市場(chǎng)上不存在上述替代產(chǎn)品時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體才當(dāng)然取得市場(chǎng)支配地位。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人并不會(huì)因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性而當(dāng)然取得市場(chǎng)支配地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利和經(jīng)濟(jì)壟斷的關(guān)系最為密切，但同樣需要認(rèn)識(shí)到，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人也并不會(huì)因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷性而當(dāng)然取得市場(chǎng)支配地位。當(dāng)某一專利因市場(chǎng)上不存在其他替代技術(shù)而被納入到標(biāo)準(zhǔn)中并成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利人在該專利產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)中便應(yīng)占有絕大多數(shù)的市場(chǎng)份額。但是，現(xiàn)實(shí)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利所依靠的標(biāo)準(zhǔn)之間也可能存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，大部分標(biāo)準(zhǔn)存在可替代性。當(dāng)某一市場(chǎng)中的不同標(biāo)準(zhǔn)體系之間具有可替代性時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人就不必然取得市場(chǎng)支配地位。比如通信領(lǐng)域的4G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)剛剛出現(xiàn)時(shí)，已覆蓋了全國(guó)范圍內(nèi)的通信網(wǎng)絡(luò)的2G和3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就屬于可替代的標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)時(shí)4G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不占有多少通信市場(chǎng)份額，更不可能取得通信市場(chǎng)支配地位。由此說(shuō)明，標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身和市場(chǎng)支配地位(經(jīng)濟(jì)壟斷)之間并不能劃等號(hào)。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性與反壟斷規(guī)制的邏輯關(guān)系

對(duì)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性”，若不加以解釋，則可能出現(xiàn)這種認(rèn)識(shí)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然與反壟斷法相沖突。比如王先林教授早期認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)原本作為一種合法的壟斷，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的”[18]。其隱含的前提便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法本就是沖突的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受反壟斷法規(guī)制的原因在于這種壟斷是合法的。該觀點(diǎn)容易讓業(yè)界把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性和經(jīng)濟(jì)壟斷直接聯(lián)系，造成即使權(quán)利人構(gòu)成反壟斷法中所規(guī)定的壟斷行為也不受反壟斷規(guī)制的錯(cuò)誤印象，這是不合理的。因此，王先林教授也對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了重新解釋，認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和正當(dāng)行使是不受反壟斷法規(guī)制的，但是當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用來(lái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就違背了國(guó)家建立和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本宗旨，此時(shí)應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制[19]。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)賦予私權(quán)來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新，反壟斷法則通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序間接地保護(hù)創(chuàng)新，故二者實(shí)際上相輔相成，在立法宗旨上并不沖突。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得并不必然使權(quán)利人取得市場(chǎng)支配地位，而且即使權(quán)利人憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得了市場(chǎng)支配地位，也必須同時(shí)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用并排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的情形，反壟斷法才會(huì)進(jìn)行規(guī)制。比如微軟公司曾憑借“視窗”軟件技術(shù)的軟件著作權(quán)而占據(jù)了計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的半壁江山，并取得了的市場(chǎng)支配地位，在這種壟斷狀態(tài)下，反壟斷法并未進(jìn)行規(guī)制。但是，當(dāng)微軟公司強(qiáng)行將“視窗”技術(shù)和自己打造的瀏覽器捆綁銷售，將同期的網(wǎng)景公司的導(dǎo)航者瀏覽器排除出市場(chǎng)，這就構(gòu)成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制、排除，此時(shí)美國(guó)司法部才開始對(duì)微軟提出反壟斷訴訟。

反觀之，凡是由反壟斷法規(guī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題必然涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。這從我國(guó)的《反壟斷法》第55條可以看出：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”本條規(guī)定的后半段說(shuō)明，適用反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題時(shí)，必須符合濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)和排除、限制競(jìng)爭(zhēng)這兩個(gè)要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，但不表示知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身和反壟斷法是沖突對(duì)立的，造成誤解的原因在于沒(méi)有區(qū)分權(quán)利濫用和權(quán)利專有這兩個(gè)概念。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，反壟斷規(guī)制的是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而非對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有，易言之，這里規(guī)制的是權(quán)利的違法行使，而不是權(quán)利的存在。權(quán)利的行使是一種行為，這種行為能夠?qū)?quán)利主體所享有的獲利資格真正轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的利益，而權(quán)利的存在僅僅是一種狀態(tài)，這種狀態(tài)僅表示權(quán)利人具有獲得某種利益的資格。反壟斷規(guī)制中的“壟斷”主要指在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從宏觀上控制市場(chǎng)、限制或阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為或狀態(tài)，其目的是排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和賺取高額利潤(rùn)[20]。其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性并非一個(gè)意思。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種專有權(quán)，主要是防止他人未經(jīng)許可或違反法律私自行使個(gè)人權(quán)利，這種專有并不會(huì)必然造成限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的后果，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)在被行使的過(guò)程中一旦超出反壟斷法的規(guī)定界限而造成限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的后果時(shí)，反壟斷法將會(huì)對(duì)這一行為進(jìn)行規(guī)制。由此，可以進(jìn)一步說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)行使可能會(huì)受到反壟斷法規(guī)制，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利的存在以及該權(quán)利所具有的壟斷性并不會(huì)直接觸發(fā)反壟斷法的規(guī)制。

通過(guò)邏輯上的簡(jiǎn)單論證，將現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的含義限定于“專有性”的層面上，澄清了由壟斷性表述所帶來(lái)的誤解。盡管“知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性”的命題有著較為深遠(yuǎn)的影響，學(xué)者們不論在口頭或是在文章中都會(huì)做出這樣不加解釋的習(xí)慣性表述；但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，業(yè)界在認(rèn)識(shí)到該表述所存在的弊端后，自然也會(huì)為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的有利發(fā)展而有意識(shí)地糾正這一語(yǔ)言習(xí)慣。

三、終將被摒棄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷性”表述

業(yè)界認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有“壟斷性”，卻又將“壟斷性”解釋為“專有性”，從字面來(lái)看，這似乎將知識(shí)產(chǎn)權(quán)同其他財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分開來(lái)，但從含義來(lái)看，卻又沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的新內(nèi)涵，從淵源來(lái)看，其也和封建特許權(quán)的壟斷性完全不同。如此看來(lái)，將“專有性”稱為“壟斷性”實(shí)在是多此一舉。業(yè)界在使用“壟斷性”這個(gè)概念來(lái)描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性時(shí)，其實(shí)并不十分明白自己在談?wù)撌裁?，這樣使用只是圖一時(shí)方便，但當(dāng)有人開始對(duì)這一概念產(chǎn)生疑惑時(shí)，使用這些概念的學(xué)者們便開始自圓其說(shuō)?！皦艛嘈浴边@一表述實(shí)際上容易造成混亂和誤導(dǎo)。

首先，“壟斷性”表述可能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性被淡化。劉春田教授認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)所反映和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是平等主體的自然人、法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因而具備了民事權(quán)利的最本質(zhì)特征，固為民事權(quán)利”，“民事權(quán)利被稱作‘私權(quán)’”[21]。由此，私權(quán)反映的是主體之間所具有的平等地位。在民法中，民事主體彼此之間的地位平等，彼此的權(quán)利也平等地受到法律保護(hù)。在封建時(shí)代，君主將新技術(shù)、新產(chǎn)品的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)特許權(quán)授予引進(jìn)該技術(shù)或產(chǎn)品的人，特許權(quán)人能夠憑借特許權(quán)的“壟斷性”獨(dú)占市場(chǎng)利益并排斥一切現(xiàn)有及潛在的競(jìng)爭(zhēng)者。特許權(quán)是由君主授予，故特許權(quán)人自然受到君主的庇護(hù)，但市場(chǎng)中與特許權(quán)人進(jìn)行交易的買受人卻無(wú)法受到同等的保護(hù)，這在法律上就體現(xiàn)出主體地位的不平等。另外，由于相關(guān)市場(chǎng)中只有特許權(quán)人能夠經(jīng)營(yíng)相關(guān)商品，買受人在該市場(chǎng)中只能與特許權(quán)人交易，故買受人在這一交易關(guān)系中根本沒(méi)有選擇的權(quán)利，這也體現(xiàn)出雙方主體地位在事實(shí)上的不平等。如此一來(lái)，封建特許權(quán)的“壟斷性”使得封建特許權(quán)和私權(quán)成為兩個(gè)完全對(duì)立的概念。這也提醒了人們，“壟斷性”表述與特定歷史背景有著極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。在如今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被界定為私權(quán)是極其重要的，交易是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要環(huán)節(jié)，其基礎(chǔ)便是主體之間地位平等、彼此的權(quán)利能受到平等保護(hù)，這樣才有可能構(gòu)建一個(gè)自由、安全且有序的市場(chǎng)。稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”為“壟斷性”，無(wú)疑會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)靠向不屬于私權(quán)的特許權(quán)，進(jìn)而淡化其私權(quán)屬性。

其次，“壟斷性”表述容易使人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)對(duì)立。把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”稱為“壟斷性”，也許其本意是隱含著一種良好的愿望——將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)相區(qū)分，抑或指明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“特殊性”所在。但這一愿望卻反而在事實(shí)上造成了誤導(dǎo)甚至是錯(cuò)誤。如前文所述，物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在專有性上僅存在強(qiáng)弱程度不同而無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但人們時(shí)常將二者專有性的強(qiáng)弱差異視為二者的區(qū)別，進(jìn)而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)區(qū)分對(duì)立?！皦艛嘈浴北硎銮?huì)造成這種誤導(dǎo)。業(yè)界稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”為“壟斷性”，卻不稱物權(quán)具有“壟斷性”，然而在專有性上無(wú)本質(zhì)區(qū)別且程度更強(qiáng)的物權(quán)難道不更應(yīng)被稱為具有“壟斷性”？這無(wú)疑使人們潛意識(shí)地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)對(duì)立。應(yīng)認(rèn)識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的專有性無(wú)本質(zhì)不同，二者的核心都在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體依個(gè)人意志自由支配權(quán)利對(duì)象所帶來(lái)的收益，因此更為成熟的物權(quán)實(shí)際上為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了理論與規(guī)則的借鑒可能，強(qiáng)行將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)對(duì)立是不正確且不明智的。

摒棄“壟斷性”表述是明智之舉。第一，為了保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠長(zhǎng)久地以私權(quán)形式發(fā)展，我們要謹(jǐn)慎避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性淡化。放棄“壟斷性”表述能減少人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的誤解，減少類似“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與其他民事主體具有天然不平等地位”的負(fù)面認(rèn)識(shí)，進(jìn)而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上的交易主體提供良好的市場(chǎng)環(huán)境。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值取向——激勵(lì)創(chuàng)新，這要求我們不能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)置于公平競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法給予知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者憑個(gè)人意志支配知識(shí)產(chǎn)品利益的權(quán)利，不僅是為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，也是為了形成一個(gè)從“權(quán)利保護(hù)”到“激勵(lì)創(chuàng)新”的良性循環(huán)。摒棄“壟斷性”表述能防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)被誤解為是造成經(jīng)濟(jì)壟斷的根源、《反壟斷法》所規(guī)制的對(duì)象，讓業(yè)界認(rèn)識(shí)到：知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非抑制公平競(jìng)爭(zhēng)的原因，相反，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所負(fù)有的天然使命。比如在司法領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償案件中，摒棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”能使法官避開“知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然造成經(jīng)濟(jì)壟斷”的誤區(qū)，進(jìn)而不會(huì)偏向侵權(quán)主體并因此造成裁判偏差。當(dāng)每一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利都能得到有效保障時(shí)，社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)同感就會(huì)加深，同時(shí)會(huì)激勵(lì)人們不斷創(chuàng)新并用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)品。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷性”的表述已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的歷史負(fù)累，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，本質(zhì)上是一種保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的制度，目的是通過(guò)給予個(gè)人對(duì)知識(shí)利益的專有來(lái)保證知識(shí)產(chǎn)品的資本化，以此鼓勵(lì)更多的資本投入到創(chuàng)新中，最終知識(shí)成果會(huì)歸屬于社會(huì)公眾，由此促成社會(huì)的進(jìn)步。堅(jiān)持“壟斷性”之表述只會(huì)使人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差。因此，當(dāng)業(yè)界普遍明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷性”表述可能淡化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性并使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)對(duì)立后，便會(huì)有意識(shí)地糾正這種語(yǔ)言習(xí)慣，“壟斷性”的表述將終究難逃式微的命運(yùn)。

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖源于封建特許權(quán)，但其本質(zhì)是私權(quán)，如吳漢東教授所言：“初期的特許權(quán)演化為法定的權(quán)利，創(chuàng)造者最終能夠依法平等地對(duì)自己的知識(shí)產(chǎn)品享有專有的權(quán)利，能夠隨意轉(zhuǎn)讓和處分這一權(quán)利，并分享他人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的利益，是資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念。 ”[22]在封建特許權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史糾結(jié)進(jìn)程中，封建特許權(quán)的壟斷性被當(dāng)做是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)承繼之后的固有屬性。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)“專有性”表述為“壟斷性”的成因在于：一方面業(yè)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)本身就存在一些偏差，另一方面業(yè)界認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)源于封建特許權(quán)，稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性是自然而然。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與封建特許權(quán)并非一脈相承且二者本質(zhì)不同，封建特許權(quán)消逝后，其壟斷性亦隨之消逝，稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有“壟斷性”是不合適的。哈耶克說(shuō)過(guò)：“語(yǔ)言不僅傳播智慧，而且傳播難以消除的愚昧。……只要我們是用建立在錯(cuò)誤理論上的語(yǔ)言說(shuō)話，我們就會(huì)犯下錯(cuò)誤并使其長(zhǎng)久存在。”[23]為了避免這一表述帶來(lái)混亂與危險(xiǎn)、還知識(shí)產(chǎn)權(quán)一個(gè)促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的本來(lái)面目以及貫徹落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目標(biāo)，我們反對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性”這一表述。這不是簡(jiǎn)單無(wú)謂的咬文嚼字，而是不同表達(dá)會(huì)帶來(lái)不同的思維方式與實(shí)踐效果，可促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)朝著人們期望的方向更好地發(fā)展。