黃毅 石路

摘要：關(guān)系具有“善”“惡”兩面。在中國社會中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及關(guān)系實踐中，具有各種目標(biāo)的人會通過建構(gòu)和維系關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來試圖在公共事務(wù)中獲得利益再分配的行動機會。在計劃體制、轉(zhuǎn)軌體制與市場化進(jìn)程中，圍繞著公權(quán)力行使的庇護(hù)關(guān)系導(dǎo)致了庇護(hù)式腐敗的生成。庇護(hù)式腐敗是根植于政治社會情境中的關(guān)系行動，既與資源要素再分配和公權(quán)力私化關(guān)聯(lián)，更與政治生活中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)與運用以及非正式政治的盛行密切相關(guān)，往往試圖通過“自我道德化”策略將自身轉(zhuǎn)化為能被社會習(xí)俗接受的社會行為。在當(dāng)前反腐敗治理的行動框架下，可以通過加強制度建設(shè)、明晰官員責(zé)任關(guān)系及其行為邊界、強化公共規(guī)則性交往生態(tài)，打破“關(guān)系困境”，削弱庇護(hù)關(guān)系的作用空間。

關(guān)鍵詞：關(guān)系;庇護(hù)關(guān)系;再分配體制;市場尋租;庇護(hù)式腐敗

中圖分類號： D9 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1004-3160（2021）05-0105-14

反腐斗爭不僅要清除一批腐敗分子，更要消除腐敗產(chǎn)生的關(guān)系行為土壤，從而瓦解腐敗衍生的失范機制。在黨和國家的反腐攻堅進(jìn)程中，我們總會發(fā)現(xiàn)有許多以關(guān)系為依憑、以利益鏈條為紐帶的群體，利用一些非正式的手段達(dá)成了目標(biāo)、獲得了私利。采取這一關(guān)系路徑的腐敗行為者總會有意地對其行為進(jìn)行一番“自我道德化”的掩飾，為自身規(guī)避和違背黨紀(jì)國法尋找道德支撐和心理慰籍，從而與正式規(guī)范進(jìn)行博弈、抗衡。此類行為在較長時間的反復(fù)互動中甚至成為了一種有效的行動模式，在政治社會生活中既會形成某種默認(rèn)的游戲規(guī)則，又會迎合、啟動個體內(nèi)在的私欲，在一些行為者周遭產(chǎn)生一種“示范效應(yīng)”、一種自我復(fù)制的機制。我們在多數(shù)前腐后繼的“窩案”中可以看到，由于關(guān)系及其韌性、關(guān)系工具化導(dǎo)致公權(quán)力行使陷入關(guān)系文化之中，腐敗行為不斷轉(zhuǎn)換其運作方式以規(guī)避正式制度規(guī)則的約束。

近些年來中國反腐治理策略中的專項“清理行動”雖然可以承擔(dān)起“控制”“補救”“自我凈化”這三重治理功能，但它也有著明顯的腐敗治理績效的局限性，即類似的“清理行動”只是觸碰、打擊了“腐敗市場”內(nèi)的一部分個體化行動者的利益，并未徹底改變整個“腐敗市場”的分配原則及關(guān)系結(jié)構(gòu);關(guān)系主體在“腐敗市場”中使用公權(quán)力進(jìn)行資源要素與利益的再一輪“分配”，損害了整個社會的分配正義理念。[1]在當(dāng)前全面從嚴(yán)治黨、高壓反腐及作風(fēng)紀(jì)律要求的政治生態(tài)建設(shè)格局下，基于外部治理環(huán)境刺激的腐敗主體正在逐漸從個體化走向集團(tuán)化，往往會形成一種基于庇護(hù)關(guān)系的合謀行動。因此，這就需要我們從腐敗治理研究的宏大制度邏輯闡釋回歸日常政治社會生活邏輯的中觀探源，剖析究竟是在何樣的政治社會情境中會驅(qū)使一些人無視制度規(guī)制而逾越底線;辨析關(guān)系因其符合中國社會的倫理邏輯是否就一定會成為腐敗產(chǎn)生的肇因;思考扎根于關(guān)系社會和體制變遷進(jìn)程中的庇護(hù)關(guān)系是如何激發(fā)庇護(hù)式腐敗的。

一、關(guān)系的韌性及運作空間

學(xué)術(shù)界對群體腐敗生成有兩種主要解釋路徑。一是以理性經(jīng)濟人尋求私利最大化作為個體行為準(zhǔn)則和行動選擇的解釋。自利的個體為減少自身理性有限對自我收益的影響，往往會結(jié)成分利者同盟，通過共享權(quán)力、信息等來規(guī)避監(jiān)督，牟取最大化私利。二是群體腐敗形成非理性的解釋。由于轉(zhuǎn)型時期國家權(quán)力的配置與安排、制度實踐過程的一系列問題，同時還因組織層級權(quán)威和職能分割的體制，使得科層制官僚體系中的個體只能盲從于上級權(quán)威，而腐敗行為往往會沿著權(quán)力的等級鏈上下蔓延，導(dǎo)致官員對自身行為的倫理思考讓位于小圈子內(nèi)所謂“組織制度的工具性安排”，最終促成了群體腐敗的形成。這兩種分別從理性計算的經(jīng)濟人和受制于組織科層權(quán)威的社會人解釋視角，其理論前提實際上都是預(yù)設(shè)了個體行為的“社會性孤立”或低度社會化。[2]但是正如社會學(xué)家格蘭諾維特所提出，人們的有目的性行動及意圖基本上都是嵌入于日常運行的社會關(guān)系體系之中的。[3]因此，腐敗活動看似是純粹的經(jīng)濟交換，實則是在彼此關(guān)系互動的基礎(chǔ)上，以自我內(nèi)在邏輯規(guī)范與運行的具體化、人格化的利益聯(lián)盟。故而，以上這兩種解釋路徑并未有效地剖析腐敗群體所形成的互為依賴、相互庇護(hù)與相互得利的關(guān)系結(jié)構(gòu)。

（一）關(guān)系與腐?。赫摖幣c評析

關(guān)系的形成建基于人的行為是社會規(guī)定性與主體實踐性相統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上的。一方面，人們在長期的社會實踐中已構(gòu)型出各種關(guān)系類型及其相應(yīng)的規(guī)則，人際間彼此互動與影響均不同程度上受到這類規(guī)則的約制;另一方面，人們在社會實踐中會基于各自特定的欲求動機、認(rèn)知方式、價值觀念及行為意向，對各類關(guān)系及其規(guī)則形成自己的對待方式和處理方式。[4]正是基于此，人們會在日常生活中有意無意地建構(gòu)和維系某種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。由于關(guān)系的非正式性特點，每個行為者都有可能從中發(fā)掘有“利”的一面，所以無論何種關(guān)系對個體而言都是一種潛在的“資源”，這也給關(guān)系主體進(jìn)行腐敗行為的合謀提供了極大操作空間。

1.關(guān)系有別于腐敗

諸多學(xué)者認(rèn)為關(guān)系這一概念內(nèi)涵豐富，關(guān)系行為是有別于腐敗現(xiàn)象的。其主要表現(xiàn)在：第一，它是人際間某種性質(zhì)的聯(lián)系狀態(tài)。在自然經(jīng)濟時代，鄉(xiāng)土中國特有的農(nóng)業(yè)耕作使得農(nóng)民世代粘附于土地之上，為了應(yīng)對歷史上社會的不穩(wěn)定與傳統(tǒng)的心理不安全感，人們只有依靠血緣關(guān)系、親屬關(guān)系來度過道道難關(guān)，所以互助交往從家庭一直延伸至親族、村落乃至遍及整個社會政治層面，逐漸形成了以“倫理本位”（梁漱溟）“差序格局”（費孝通）“還報原則”（楊聯(lián)陞）“人情”（金耀基等）等為特征的關(guān)系倫理格局。因此，關(guān)系是符合中國倫理規(guī)范的行為，體現(xiàn)了儒家社會文化的本質(zhì)，是人際互動所產(chǎn)生的心理聯(lián)系或交往網(wǎng)絡(luò)，人們在交往網(wǎng)絡(luò)中基于信任和依賴就能彼此互惠互利。第二，它是一種資源配置方式。關(guān)系在中國計劃經(jīng)濟和經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期一直充當(dāng)著一種資源要素配置的手段，它被認(rèn)為是對計劃手段、市場價格機制以及企業(yè)內(nèi)層級制度等配置方式的有效補充。所以關(guān)系并非只與腐敗、尋租等行為有關(guān)，它可被視為一種能在市場環(huán)境中協(xié)調(diào)資源配置的機制。[5]劉世定、邊燕杰等學(xué)者的實證分析表明，無論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)抑或是私營企業(yè)都會利用關(guān)系進(jìn)行“政治關(guān)聯(lián)”來獲取資源要素配置，從而促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展?？梢哉f，各類資源要素的流動及配置都是嵌入于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的，利用關(guān)系配置資源要素已演變?yōu)橐环N普遍的經(jīng)濟行為。第三，它可以作為一種流通渠道。計劃經(jīng)濟時代企業(yè)的鏈?zhǔn)叫畔⒕W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致正式渠道中信息傳遞速率低、甚至常常處于信息短缺狀態(tài);即使是在市場經(jīng)濟條件下，由于信息資源的外部性、不確定性等問題，企業(yè)也往往會處于不利境地，所以企業(yè)都會主動利用人情化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來獲得公共資源、技術(shù)和信息等要素。第四，它可作為一種非正式制度。關(guān)系可視為正式制度的一種替代品，因為一種文化中的行為準(zhǔn)則對其所在的社會經(jīng)濟制度形式發(fā)揮著重要的作用。關(guān)系實際上被視為一張“人情文化”契約，如果將關(guān)系主要限定在“搞好生意關(guān)系”，那么作為非正式制度安排的關(guān)系，必然與法律、規(guī)章等正式制度安排一同影響著經(jīng)濟進(jìn)程及經(jīng)濟績效。因為作為一種制度的關(guān)系具有降低交易費用的節(jié)約功能，它能降低交易的不確定性，發(fā)揮約束機會主義行為和建立穩(wěn)定預(yù)期的功能。[6]

2.關(guān)系是腐敗衍生的根源之一

腐敗的社會學(xué)分析表明，腐敗行為并非只是因制度不成熟而產(chǎn)生的混亂現(xiàn)象，它是一種根植于當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟與文化情境中的高度組織化的行動;常常嵌入于談判、禮物交往以及資源要素再分配等一系列活動邏輯之中，并且往往會在當(dāng)?shù)匦纬杀还賳T、中間人、辦事人員默會和運用的一種潛規(guī)則、甚至是一種地方文化。[7]隨著中國監(jiān)督機制的不斷完善，很多利用公權(quán)力謀私利的腐敗行為通常會采取合謀的手段進(jìn)行，其原因是一方面?zhèn)€體或群體在基于關(guān)系結(jié)合的腐敗同盟中能夠獲得一定的預(yù)期收益，另一方面政府正式行政關(guān)系的非正式運作和上下級間科層監(jiān)督容易處于“休眠”狀態(tài)，導(dǎo)致群體貪腐的合謀同盟。翟學(xué)偉對“土政策”的分析表明，地方政策制定者通過采用普遍主義與特殊主義相混合的策略，在增強其權(quán)力合法化的同時，還不斷地擴張權(quán)力運作的空間;在地方政府權(quán)力擴張、上下級合謀以及土政策泛化的過程中，形成了官民之間人情式的忍從性人格。[8]王波則揭示了地方權(quán)力組織中關(guān)系運作的具體過程，即一方面現(xiàn)行科層體制使得上下級關(guān)系處于一種博弈狀態(tài)，在博弈狀態(tài)中上下級之間都傾向于通過建立一種私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來建構(gòu)信任機制，以降低自身在公權(quán)力行使過程中的風(fēng)險和成本，由此造成了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的廣泛存在和塑造了人們基于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的行動模式;另一方面廣泛存在且“制度化”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)容易導(dǎo)致組織成員通過關(guān)系而非組織本身來追求利益，從而可能會損害公共規(guī)則與制度設(shè)置。[9]倘若從關(guān)系的類型學(xué)來看，關(guān)系可簡化為基于互助與共享的“幫忙”關(guān)系和基于私利的短期的權(quán)力“尋租”關(guān)系。以情理——利益的維度來判斷關(guān)系與腐敗行為的關(guān)聯(lián)，實質(zhì)上是“公——私”這一區(qū)分維度所面臨的難題，而公私界限歷來在中國是很難區(qū)分的。正如張靜對華北鄉(xiāng)村的觀察發(fā)現(xiàn)，在公私關(guān)系混合的事實中，我們既能看到私人關(guān)系對公共關(guān)系的侵蝕，同時也能清晰地看到公共關(guān)系利用私人關(guān)系得以伸展與轉(zhuǎn)化;當(dāng)公共事務(wù)可以通過個人交換而得以處理時，任何人都能通過交易獲得公權(quán)力私化的服務(wù)，也可能通過各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)接近或與公職人員產(chǎn)生聯(lián)系，以便具有各種目標(biāo)的人建構(gòu)起自己的行動機會結(jié)構(gòu);這樣，人們會依賴于不斷尋求和擴展連帶關(guān)系來解決各種問題，根據(jù)各自在關(guān)系及關(guān)系圈中的地位與互惠原則，在公共事務(wù)中滿足不同關(guān)系的利益分配。[10]從而激發(fā)了現(xiàn)代中國政治社會結(jié)合中的實利化傾向及其“工具性圈層格局”。

3.關(guān)系的“善”“惡”兩面

關(guān)系現(xiàn)象雖然看上去與現(xiàn)代國家建設(shè)及民主政治格格不入，但它具有顯著的“韌性”，深嵌于不同歷史階段的政治社會體制之中，通過不斷地變化和發(fā)展來適應(yīng)不同的制度環(huán)境，呈現(xiàn)出極旺盛的生命力。關(guān)系及其實踐是一個窗口，可以為我們展示一個與腐敗行為相聯(lián)的、更大更復(fù)雜的社會文化與體制模式的截面。中國式關(guān)系其實質(zhì)即人本身，歷來的邏輯起點是“家庭——家族”“親緣——地緣——業(yè)緣”的關(guān)系格局。故而，關(guān)系實踐中存在著兩種核心張力，即一是情理與利益，就是關(guān)系實踐結(jié)合了“功利性動機和根植于儒家傳統(tǒng)的普遍形式的一套倫理規(guī)范”;二是公益與私利，就是關(guān)系實踐中的“‘公的集體倫理與‘私的個體倫理之間的互相沖突”。[11]通過前述的闡釋可知，作為一種特殊社會資本的關(guān)系在當(dāng)代中國具有正反兩方面的功能。一方面，關(guān)系是中國社會中人們的行為準(zhǔn)則，是一種符合自然和社會安排的交往方式。正是由于關(guān)系的這一特性，對于關(guān)系主體來說，傾向于親朋好友等內(nèi)群體這可能是人的一種天性使然，在情理之中。人們對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)和運用的“集體記憶”會通過言傳身教而在社會生活中進(jìn)行著自我復(fù)制和再生產(chǎn)。另一方面，關(guān)系是公權(quán)力私化的一種形式和渠道。公權(quán)力私化本身就是“法團(tuán)型社會”的果實。在計劃體制時代，單位是中國社會的基本單元，不同階層的人其主要的交往行為是在單位這一空間結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，即使是到了市場經(jīng)濟建立的當(dāng)代，單位仍然在一定程度上塑造著人們關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)和運用。計劃體制時期單位制中上下級私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)雖然提供了國家與社會相互整合的基礎(chǔ)，但在此過程中正式制度也往往被“私化”為個人間關(guān)系。負(fù)責(zé)資源配置的單位體制給關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)和運用提供了廣闊的運作空間，并嚴(yán)格地規(guī)制著人們在生產(chǎn)生活中的經(jīng)濟利益和行為方式。到了市場化轉(zhuǎn)型時代，制度改革對“單位人”所改變的只是職住空間的分離及其交往空間的擴展，單位體制所造就的關(guān)系類型及交往方式被“社會人”所承繼。因此，從單位制到市場化的制度變遷并未從根本上改變關(guān)系對“制度”滲透，而且其滲透方式由原來較為普遍性的“結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)為隱密性的“行動”，在日常社會中與之相應(yīng)的是人情規(guī)則的凸顯，情理之中的“互惠”轉(zhuǎn)變成如今隱密、私化的“交換”行為。[12]尤其是在當(dāng)前一把手負(fù)責(zé)制的前提下，領(lǐng)導(dǎo)及其意志傳遞的中間環(huán)節(jié)構(gòu)成了關(guān)系實踐的關(guān)節(jié)。如果從請托者的角度來看，只有與公權(quán)力扯上關(guān)系，才能擴大自己的活動空間、利益空間，從而得到資源要素配置的優(yōu)先權(quán)和降低風(fēng)險成本。從公權(quán)力運作本身來看，在條——塊分割的體制結(jié)構(gòu)下，要想進(jìn)行橫向的、跨部門的行政活動，雖然可以“公事公辦”，但關(guān)系交往卻能提供便利和節(jié)約成本，在這一過程中還可以通過關(guān)系網(wǎng)絡(luò)互相“分享”公權(quán)力私化的果實。[13]

原初的關(guān)系形成于血緣的相連、地域與行業(yè)的親近、互動過程中的熟稔，一般處于毫無功利性目的的狀態(tài)。只有當(dāng)關(guān)系主體運用它來追求效用最大化時，關(guān)系的性質(zhì)才發(fā)生改變，異化為一種追逐私利的工具性手段或利益交換機制。高棣民在勾勒1980年代中國人際關(guān)系的新特征時曾言：關(guān)系具有侵蝕組織科層理性來獲取私利資源的工具化維度，“文革”時的資源匱乏和再分配結(jié)構(gòu)迫使人們運用“工具性關(guān)系”來獲得資源，而市場化改革則促使人們建構(gòu)起以經(jīng)濟工具主義為基礎(chǔ)的私人倫理，故而，工具性與商品化才是當(dāng)代中國關(guān)系的核心特征。[14]李沛良則運用“工具性差序格局”來描繪現(xiàn)代中國社會中建構(gòu)功利性關(guān)系的方式，即一是以自我為中心的社會聯(lián)系;二是關(guān)系建構(gòu)主要基于有實利可圖，（非）親屬都可被納入其中;三是從關(guān)系格局的圈層中心向外，關(guān)系成員的工具性價值往往逐級遞減;四是關(guān)系越親密，關(guān)系成員就越有可能被用來實現(xiàn)實利目標(biāo)。[15]因此，關(guān)系從來并非“純粹”的，而是情感、義務(wù)、信任、公權(quán)力、利益與算計等一系列要素的混合，這些要素在其中的強弱程度決定了關(guān)系及其實踐的性質(zhì)或類型。所以問題的關(guān)鍵是，并非何種文化產(chǎn)生了關(guān)系及其實踐，而是在何種歷史條件和體制環(huán)境中導(dǎo)致了關(guān)系的盛行。[16]

（二）庇護(hù)關(guān)系：一種公權(quán)力行使的關(guān)系變異

關(guān)系運用一直是彌漫于古今中國倫理社會的典型行為特性。但是關(guān)系主體如果在公共領(lǐng)域中基于親屬、情感、利益、職權(quán)等要素而形成相互依托和利用的狀態(tài)，導(dǎo)致公權(quán)力私化與利益交換，就會形成一種腐敗行為的庇護(hù)關(guān)系。在中國的計劃體制、轉(zhuǎn)軌體制以及當(dāng)前的市場化進(jìn)程中，圍繞著公權(quán)力行使的庇護(hù)關(guān)系一直是腐敗活動形成的重要誘因。

1.何為庇護(hù)關(guān)系

庇護(hù)關(guān)系存于不同社會政治之中。學(xué)者們對作為一種社會機制的庇護(hù)關(guān)系的含義、功能進(jìn)行解析，其目的并非是要得出“正式渠道”無用的結(jié)論，而是想通過庇護(hù)主義的棱鏡窺見，在庇護(hù)者和被庇護(hù)者的互動關(guān)系中，權(quán)力精英和民眾是如何試圖通過各種行動策略來影響公共政策的實施過程，并進(jìn)而實現(xiàn)其個人或群體之特殊利益的。斯科特將庇護(hù)現(xiàn)象解釋為一種基于工具性友誼的交換角色關(guān)系;在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)高位的庇護(hù)者利用其權(quán)力和資源甚至是影響力向被庇護(hù)者提供保護(hù)與利益，被庇護(hù)者則向庇護(hù)者回報包括個人服務(wù)在內(nèi)的一般性支持（忠誠等）。[17]所以權(quán)力、利益與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為庇護(hù)關(guān)系的三個核心特征。艾森斯塔特認(rèn)為庇護(hù)關(guān)系的特征在于：一是具有權(quán)利與義務(wù)上的不平等關(guān)系;二是基于工具性依賴關(guān)系形成和保持（同盟）關(guān)系;三是關(guān)系主體間奉行特殊主義的忠誠、團(tuán)結(jié)與互利義務(wù)，在逐利過程中形成一定的情感關(guān)系;四是關(guān)系信任建構(gòu)于對資源、利益與庇護(hù)的需要，依賴于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中核心人物。[18]這主要強調(diào)了庇護(hù)關(guān)系的垂直性、互惠性特征。后繼學(xué)者們通過研究發(fā)現(xiàn)，庇護(hù)關(guān)系不只是一種面對面、個人化的二元交換關(guān)系，更是多層級的、金字塔式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，而其中的請托者是維系關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“中間人”角色。在學(xué)者們的一系列經(jīng)驗性研究過程中，庇護(hù)關(guān)系無論是在形式上抑或是內(nèi)涵上都成為了一個邊界模糊且不斷被延展的概念。比如學(xué)者們對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中地主或士紳精英與鄉(xiāng)民之間傳統(tǒng)庇護(hù)關(guān)系的研究。在現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國家的政府治理過程中也依然存在著庇護(hù)關(guān)系且作用明顯。帕特南就發(fā)現(xiàn)，由于意大利南部人際之間依靠庇護(hù)關(guān)系衍生了垂直的依賴與剝削性聯(lián)系，從而使得該區(qū)域內(nèi)社會資本存量不足，導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣秸闻c制度的運作效果受到削弱。[19]即使是在社會主義國家中也同樣存在著庇護(hù)關(guān)系，譬如研究者分析發(fā)現(xiàn)了社會主義國家執(zhí)政黨內(nèi)的派系、基層干部與民眾之間關(guān)系建構(gòu)與運用以及單位（工廠）內(nèi)部形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等。

現(xiàn)代中國社會中庇護(hù)關(guān)系的特征表現(xiàn)在：一是關(guān)系主體是一些能進(jìn)行資源利益互換的公權(quán)力者和商業(yè)者及個體行為者;二是庇護(hù)單元之間往往會勾連成一種“準(zhǔn)差序格局式”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu);三是庇護(hù)者權(quán)力源于職位的逐級分配，與被庇護(hù)者的交換關(guān)系主要基于職權(quán)及其影響力;四是在庇護(hù)結(jié)構(gòu)中雖然彼此依附，但也可以以相對獨立的人格進(jìn)行利益交換;五是再加上社會流動加快，更多地基于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的后天建構(gòu)、關(guān)系交往更加即時化和短期化。因此，本文中的庇護(hù)關(guān)系主要指向異于現(xiàn)代科層理性和市場結(jié)構(gòu)的非正式政治及關(guān)系結(jié)構(gòu)，它體現(xiàn)的是一種基于工具性互惠來尋求自身利益最大化的交換關(guān)系模式。庇護(hù)關(guān)系能夠在中國社會中長期存續(xù)取決于科層行政的非正式運作以及它自身作為一種交換方式所具有的內(nèi)在特性。在現(xiàn)代政治社會生活中庇護(hù)關(guān)系常以各種變異形式而大量存在著?？梢哉f，在中國漫長的制度變遷進(jìn)程中，庇護(hù)關(guān)系要么已經(jīng)滲入社會運行的內(nèi)核，要么已經(jīng)構(gòu)成了組織科層行政、社會互動（交換）領(lǐng)域的正式制度的“有效”補充。總之，庇護(hù)關(guān)系構(gòu)造了人際間權(quán)力關(guān)系、資源流動以及利益交換，它是一種特殊的人際關(guān)系和社會交往模式。如果說傳統(tǒng)社會中的庇護(hù)關(guān)系主要是一種在短缺經(jīng)濟中維系生存、避免離散的社會機制，那么現(xiàn)代庇護(hù)關(guān)系則更多的是一種注重實在利益的交換網(wǎng)絡(luò)。因為庇護(hù)關(guān)系不僅滿足了人們對權(quán)力和有利地位的渴求，而且通過建立一種精心安排的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和利用“圈子”內(nèi)的有限信任，為一些人實現(xiàn)自身的利益提供了一種簡捷的途徑。

2.庇護(hù)式腐敗

雖然庇護(hù)關(guān)系在現(xiàn)代政治社會中有其存在的客觀性，但是多數(shù)學(xué)者還是傾向于將其視作為一種否定的、消極的關(guān)系類型。從現(xiàn)代政府職能及其運行理念來看，庇護(hù)關(guān)系呈現(xiàn)出的是一種具有圈層選擇性的特殊主義利益分配，是與基于平等正義原則制定和實施公共政策相違背的，而且庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系主體間的公權(quán)力私化、追逐私利行為，妨礙了現(xiàn)代社會機會平等的實現(xiàn)。從廉政建設(shè)的視角來看，庇護(hù)關(guān)系被用于描述一系列存在于正式制度之外的腐敗行為，一些學(xué)者甚至將它與“裙帶關(guān)系”“權(quán)錢交易”等行為等同起來。約翰斯頓認(rèn)為腐敗的界定可分為“具體行動同一系列標(biāo)準(zhǔn)對照而加以衡量”的行為取向的定義和強調(diào)官員行為角色與腐敗相關(guān)的“庇護(hù)者——代理人——被庇護(hù)者”關(guān)系的定義，后一定義直接將庇護(hù)關(guān)系視作腐敗的重要內(nèi)涵。[20]阿拉特斯認(rèn)為腐敗可分為“交易性”和“勒索性”兩類，前者指腐敗雙方彼此尋求的一種結(jié)構(gòu)化的互利性安排，并形成了一定程度上的信任關(guān)系;后者是指為了避免傷害或威脅而不得不進(jìn)行的賄賂。在大多數(shù)國家中，交易性腐敗最為常見，如企業(yè)或個人等請托者對官員的賄賂，而官員則將一些好處比如有利的管制政策、公共工程或服務(wù)的合同回報給請托者;還有在拉美、東南歐國家中常見的由于中央機構(gòu)軟弱而導(dǎo)致須依賴于“地區(qū)權(quán)力代理人”來貫徹中央政策，地方代理人則趁機借助于建構(gòu)起的庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在不同層級的政府之間斡旋，從而導(dǎo)致親友之間、裙帶之間互惠互利的庇護(hù)關(guān)系盛行的腐敗文化網(wǎng)絡(luò);致使當(dāng)?shù)孛癖娋趩实匕l(fā)現(xiàn)法律和秩序幫襯“得勢者”及其親友，最終這種社會認(rèn)知極大地塑造了人們在其文化中對正式制度的不信任以及道德上的兩面性。[21]因此，交易性腐敗實質(zhì)上就是庇護(hù)關(guān)系的一種呈現(xiàn)形式。

庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的成功運作往往依賴于權(quán)力和（或）服從、忠誠、情感、信任和信息等一系列要素。在現(xiàn)代政治社會結(jié)構(gòu)中庇護(hù)關(guān)系以“柔和”且極具滲透力的方式整合了這些相互交織的要素，一起影響著科層組織的決策制度實施和機構(gòu)功能發(fā)揮。依據(jù)前述對關(guān)系和庇護(hù)關(guān)系的闡釋可知，庇護(hù)關(guān)系衍生出的腐敗特質(zhì)表現(xiàn)在：一是官員的職權(quán)濫用，包括貪污、裙帶關(guān)系以及公私部門合謀的賄賂、權(quán)力買賣、舞弊等;二是來自于政治與官僚機構(gòu)的非正式運作中的腐敗庇護(hù)關(guān)系;三是腐敗庇護(hù)關(guān)系濫用公權(quán)力損害公共利益、牟取私利，它們混淆了公私領(lǐng)域界限或是在其間進(jìn)行不正當(dāng)交易;四是卷入腐敗庇護(hù)關(guān)系中的官員通過建構(gòu)和運用隱蔽的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行腐敗行為的合謀。庇護(hù)式腐敗的生成既與社會政治生活中權(quán)力過于集中和資源要素再分配有關(guān)，也與社會政治生活中的關(guān)系建構(gòu)與運用、非正式政治的盛行密切相關(guān)。當(dāng)代官場中的“圈子”實質(zhì)上就是庇護(hù)式腐敗的一種典型形式，派系、團(tuán)伙之間相互蔭蔽提攜，形成了一種圍繞著公權(quán)力行使的依附性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，可將庇護(hù)式腐敗定義為：公權(quán)力者利用資源要素再分配或職權(quán)的影響力，以圈內(nèi)互惠、有限信任為基礎(chǔ)，以利益均沾為原則，建構(gòu)起一種以庇護(hù)——附庸為主要紐帶的群體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并從中謀取私利的違法違規(guī)行為。這種建立在庇護(hù)關(guān)系上的腐敗行為，會在官員與請托者之間形成攻守同盟的庇護(hù)網(wǎng)，他們往往在這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中運用不成文的、心照不宣的游戲規(guī)則相互提攜、榮損與共。庇護(hù)式腐敗具有極強的示范效應(yīng)，在政治生活中容易衍生中國特色的“跑官”政治文化，導(dǎo)致原先制度化、程序化的干部晉升結(jié)構(gòu)在庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中蛻變?yōu)樗饺诵缘氖┒鳌貓螅ㄐе遥╆P(guān)系。在此政治生態(tài)中，官員不再是按政績，而是遵循上下級間所謂“知恩圖報”以及道德上的“共謀”與行動上的“默契”的潛規(guī)則來“規(guī)范”自己的行為，其結(jié)果就是極大地降低了正式政治體制的制度化水平，使得政治社會運行呈現(xiàn)出明顯的“權(quán)力依附主義”的特征。

二、庇護(hù)式腐敗生成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)：再分配體制與市場尋租

庇護(hù)式腐敗的生成和國家對地方建設(shè)的階段性功能要求密切相關(guān)。改革開放之前，受到嚴(yán)格的意識形態(tài)和計劃體制制約的地方政府只是中央政策的推行者，單位成為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)與運用的主要場域;而在市場化改革進(jìn)程中，地方政府及其官員在財政預(yù)算、政策調(diào)控、物資分配、資金信貸等方面獲得了一系列實質(zhì)性權(quán)力，地方政府作為一個獨立性利益主體的地位得以強化和鞏固，關(guān)系運用也在轉(zhuǎn)軌體制、市場價格機制與政企政治關(guān)聯(lián)中發(fā)揮著重要的作用。但是由于制度規(guī)制、法規(guī)禁止、社會約制等一系列監(jiān)督機制的不完善，使得在這種機會結(jié)構(gòu)下的人們可以便利地利用公權(quán)力建構(gòu)起庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來謀取私利。

（一）再分配體制：單位制與庇護(hù)關(guān)系

1956年社會主義改造完成以后，計劃經(jīng)濟模式下的再分配體制（或計劃手段）取代了傳統(tǒng)的以血緣、地緣為基礎(chǔ)的資源配置方式，成為當(dāng)時中國唯一的資源分配形式。在計劃經(jīng)濟時期，國家通過壟斷和再分配社會中所有重要資源的方式，重構(gòu)了一種既能對社會成員進(jìn)行資源再分配和社會動員，又能構(gòu)造和強化新型社會關(guān)系的體制框架——單位制。爾后，逐步構(gòu)型完善的單位制作為國家動員和資源配置的基本單元，其制度安排形成了中國特有的德治性再分配原則和資源再分配的“幕后解決”方式。[22]單位制實質(zhì)上是一種經(jīng)過了組織機構(gòu)中的個人行動與制度重構(gòu)的“新傳統(tǒng)主義”權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成了國家——單位——個人之間的強制性庇護(hù)關(guān)系結(jié)構(gòu)。華爾德認(rèn)為（國營工廠）單位制由于擁有控制權(quán)與分配資源的權(quán)力特征，導(dǎo)致組織中的個人對單位及領(lǐng)導(dǎo)的嚴(yán)重的政治經(jīng)濟依附;因此，在單位制中的個人行動發(fā)展出了一種上下級間的庇護(hù)關(guān)系，其間融合了正式與非正式的特殊互惠交易網(wǎng)絡(luò)，即領(lǐng)導(dǎo)與積極分子、普通工人有著不同的地位和需求，一方面領(lǐng)導(dǎo)掌握著組織生產(chǎn)與資源再分配的特權(quán)且有責(zé)任動員職工和需要依賴部分積極分子為其工作，另一方面普通工人只能通過積極地與領(lǐng)導(dǎo)建構(gòu)和維系私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)才能獲益。華爾德認(rèn)為單位組織中的所有人都會利用組織中的正式制度以及各自在其間的權(quán)力角色來謀取自我利益，通常是基于個人化的權(quán)宜性行動去適應(yīng)或變通正式制度安排。所以單位制實踐所帶來的“非預(yù)期性后果”，就是表面上權(quán)宜性行動發(fā)展出的關(guān)系是按照政治經(jīng)濟工作需要而發(fā)展的，但實質(zhì)上它卻被干部——職工從追求私利出發(fā)轉(zhuǎn)換成一種個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，最后在單位制度運行中發(fā)展成“實用性私人關(guān)系”來謀求自我利益，加劇了領(lǐng)導(dǎo)干部的以權(quán)謀私、貪污腐化。[23]從關(guān)系實踐的視角來看，單位并非一種僵硬的制度安排，而是各種行動與力量博弈的場域，鮮活的關(guān)系運作事實內(nèi)嵌于其中。一些學(xué)者對中國社會文化傳統(tǒng)與單位制度融合中的“圈子”現(xiàn)象等主題的研究也表明，單位式關(guān)系并非只是一種純粹的個人間關(guān)系，而是基于利益和權(quán)力的維護(hù)，呈現(xiàn)出縱向的行政性依附和橫向的通過“熟人”與“陌生人”連通的社會網(wǎng)絡(luò)特征，并形成特定的行動模式與策略。因此，在庇護(hù)式依附背后的是建構(gòu)和運用“實用性私人關(guān)系”進(jìn)行資源再分配的普遍化。

庇護(hù)關(guān)系對單位社會的滲透影響體現(xiàn)在諸多層面。尤其是在正式組織中關(guān)系主體間的互動與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的運作導(dǎo)致依附心理以及特權(quán)思想的盛行。即使是到了市場化與自主性因素進(jìn)入的體制轉(zhuǎn)軌期，單位組織仍然可在一個廣泛的領(lǐng)域或范圍內(nèi)，給予服從和依賴的利益追求者以資源、利益或機會，并規(guī)定“回報”的形式與“價格”。[24]依仗這種依賴性結(jié)構(gòu)，單位社會中庇護(hù)關(guān)系的惡性泛濫和利益網(wǎng)絡(luò)的隱性構(gòu)建嚴(yán)重地影響著社會資本的公平分配，會導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)和社會心理的失衡，直接削弱民眾對黨和國家的信任度。其阻力與破壞性表現(xiàn)在：一是科層制運作中的關(guān)系博弈。庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的大量存在和制度化，會使社會個體在公權(quán)力使用與資源分配過程中，常常訴諸于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而非組織本身，甚至是在政府的府際間行政互動中也是依靠關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而不是正式的組織規(guī)則，往往衍生出一系列諸如“上有政策、下有對策”的合謀、變通現(xiàn)象。極大地消解了組織的正式規(guī)則和制度的運行效能，使得組織的科層理性為“實用性私人關(guān)系”所替代，最終造成了公權(quán)力行使的名實分離。二是日常生活中庇護(hù)關(guān)系的嵌入與運作。庇護(hù)關(guān)系在日常生活過程、資源分配以及“情感性”建構(gòu)過程中發(fā)揮著巨大的影響。運用庇護(hù)關(guān)系實現(xiàn)資本效用的展示無所不在。通過一定的利益和人情的聯(lián)合運作，編織與生產(chǎn)一個質(zhì)量較高的關(guān)系網(wǎng)，甚至可以實現(xiàn)關(guān)系資本的增值與再生產(chǎn)。[25]如果說早期缺乏選擇性和流動性的單位制度造就了熟人社會，那么經(jīng)過國家和市場力量重構(gòu)后的單位制度極大地改變了原單位制與單位人社會生活的滲透關(guān)系，即職住分離促使人們定位自己的社會性身份和尋求新的交往網(wǎng)絡(luò)及交往方式。在再分配經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的進(jìn)程中，單位人再度將“自我”嵌入到社會性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中去，基于相互利益交換的工具性資源取向的關(guān)系運作逐步占據(jù)了支配性地位。因此，即使是在關(guān)系喪失了深厚的“道德性”支撐的今天，無論是在日常生活中抑或是在行政運作與生產(chǎn)活動中，關(guān)系仍然在不斷地發(fā)揮著重要的作用。只不過由于當(dāng)代市場社會的流動性和不確定性，促使人們愈發(fā)地傾向于通過積極地尋覓和建構(gòu)以“市場”（回扣、禮金、酬金、提成等）為特征的庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

（二）市場尋租：政治關(guān)聯(lián)與庇護(hù)關(guān)系

改革開放后的中國首先步入了向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的雙軌體制進(jìn)程中。雙軌體制意味著多樣化的資源配置方式。而游走于政府計劃、市場價格和政企關(guān)系之間的則常常是庇護(hù)關(guān)系這一配置手段。在市場和計劃的雙重配置方式中，官員干部地位的相對穩(wěn)定和權(quán)力擴展、普通職工權(quán)益保障的下降以及市場交換性的增強，都為庇護(hù)關(guān)系的維系與發(fā)展提供了有利的制度環(huán)境。汪達(dá)偉認(rèn)為在中國市場化進(jìn)程中的官員仍然擁有較大的分配重要資源的權(quán)力，使得企業(yè)存在著明顯的依賴于公權(quán)力，而形成一種政治關(guān)聯(lián)傾向。[26]與官員建立并保持政治關(guān)聯(lián)是企業(yè)應(yīng)對政策不確定性和爭取政府各種資源的重要方式。政治關(guān)聯(lián)導(dǎo)致地方官員與企業(yè)之間存在著一種互為依賴的“共存庇護(hù)關(guān)系”，即一方面企業(yè)可以圍繞著公權(quán)力獲得資源要素和政策機會;另一方面官員既能從企業(yè)的行賄中自利，企業(yè)的發(fā)展也可以實現(xiàn)一些重要的如財稅增長等政績目標(biāo)。戴慕珍和倪志偉就分別用“地方性法團(tuán)主義”[27]和“市場轉(zhuǎn)型理論”[28]來描述（經(jīng)濟）財政改革激勵和市場化進(jìn)程中地方政府官員與市場主體的合謀或庇護(hù)關(guān)系;白威廉和麥誼生則提出“政治市場”觀點，強調(diào)中國市場轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的政治資源與權(quán)力繼續(xù)影響著利益的分配，企業(yè)通過與政府部門及官員“結(jié)盟”，來對政治權(quán)力帶來的“好處”進(jìn)行經(jīng)濟回報[29];玻伊索特和柴爾德甚至用“關(guān)系網(wǎng)資本主義”來描述中國改革進(jìn)程中隱秘而靈活的社會關(guān)系是一種新型組織關(guān)系[30]。在此類研究的基礎(chǔ)上，國內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為中國企業(yè)與地方政府之間的關(guān)系處理，或是依靠內(nèi)嵌于政商之間的基于“關(guān)系合同”的層級依附——庇護(hù)關(guān)系[31]，或是基于政治與經(jīng)濟精英的結(jié)盟、權(quán)力與經(jīng)濟資本的結(jié)合而形成的“地方合作主義”[32]，或是通過運用社會資源交換而形成的非正式渠道來進(jìn)行“撐腰”和“保護(hù)”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資本，或是在構(gòu)建和維系的庇護(hù)關(guān)系結(jié)構(gòu)中運用大量的“變通”實踐等。當(dāng)然，中國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期產(chǎn)生的制度漏洞更是加大了庇護(hù)式腐敗生成的機會，即一方面出現(xiàn)了許多超出了原制度約束范圍的新的經(jīng)濟主體、行為與現(xiàn)象，增加了機會主義行為衍生的機會;另一方面由于政府尚未建立起與新經(jīng)濟體制相適應(yīng)的監(jiān)管體系，所以無法及時有效地遏制投機行為。[33]而且，經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期所保留的計劃手段，不僅為地方政府掌控重要資源要素提供了制度基礎(chǔ)，而且還為地方官員的腐敗行為提供了土壤。毋庸置疑，庇護(hù)式腐敗的生成既源于政治經(jīng)濟體制中滋生出的過多的腐敗供給源，也源于（個人）市場行為主體對庇護(hù)關(guān)系存在的過多需求。

自中國體制改革啟動以來，地方政府是帶著行政權(quán)力支配經(jīng)濟生活的印記與傳統(tǒng)而進(jìn)入市場的，再加上市場化所具有的初期性、不規(guī)范性及其特有的利益本位主義，在與掌握再分配權(quán)的官員相碰中，形成了一條被默許的、非計劃非市場且又是非正式的關(guān)系整合，既成就了中國經(jīng)濟騰飛的“第三條道路”，但也帶入了分權(quán)之后雙軌制所凝合的人際關(guān)系怪圈。[34]雖然在深化市場改革進(jìn)程中資源的配置權(quán)持續(xù)地下放，但是由于長期實施的政府主導(dǎo)型發(fā)展模式，地方政府不僅仍然控制著大量關(guān)鍵性生產(chǎn)要素，而且還掌握著經(jīng)濟發(fā)展的諸如土地審批、項目審批、配套資金、補貼減免、監(jiān)管執(zhí)法等政策資源，使得地方官員可依據(jù)其經(jīng)濟監(jiān)管與綜合治理的自由裁量權(quán)，對當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)和市場施加決定性影響。從行政發(fā)包制的視角來看，公共事務(wù)的逐級發(fā)包賦予了地方官員尤其是“一把手”諸多實際控制權(quán)，使得地方官員行政行為的“人治”色彩突出，頻繁的官員流動則進(jìn)一步強化了政企間的人格化關(guān)系性質(zhì)。企業(yè)為了規(guī)避各種管制和獲得較大的發(fā)展空間，通過尋租和建立政治關(guān)聯(lián)的方式打造與政府之間穩(wěn)定、可預(yù)期的關(guān)系;而在晉升激勵和財政激勵支配下的地方官員則極力地整合自身所能控制與影響的各類資源，力圖與企業(yè)形成一種“雙贏”的利益交換關(guān)系。[35]因此，雙方都極力地建構(gòu)和維系著高度人格化的官商關(guān)系。雖然這種深度的利益捆綁，達(dá)成了一定程度上的多種積極目標(biāo)，但是卻由于自由裁量權(quán)的任意運用密切了官商間的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，往往會形成官商間的人身依附關(guān)系，使得正規(guī)合作關(guān)系演變成官商勾結(jié)與權(quán)錢交易關(guān)系，從而為庇護(hù)式腐敗的發(fā)生與擴散創(chuàng)設(shè)了環(huán)境條件。理論上，政商關(guān)系應(yīng)該是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，但事實上，一些官員將政府與其轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)理解為一種管理上的庇護(hù)關(guān)系。一方面，官員通過行政審批、攤派、集資甚至是索要節(jié)慶“贊助費”等方式進(jìn)行企業(yè)的“管理”，另一方面，企業(yè)為了繞過各級官員的過度管制、繁瑣的審批程序以及獲得資源要素配置的優(yōu)先權(quán)，向官員支付“速度錢”，甚至是極力地構(gòu)建和運作起一種庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。此外，地方官員基于政績訴求，與其轄區(qū)內(nèi)國有企業(yè)之間的“父愛主義”人格化色彩，也為庇護(hù)式腐敗的高發(fā)現(xiàn)象提供了另一個誘因。在當(dāng)前的壓力型體制下，經(jīng)濟增長是地方官員政治晉升的重要考核指標(biāo)。為追求有限任期內(nèi)的最大化政績目標(biāo)，地方官員一方面通過增強對轄區(qū)內(nèi)國有企業(yè)的政策信貸傾斜，來向建筑、房地產(chǎn)與基礎(chǔ)設(shè)施等更能凸顯政績的項目進(jìn)行投資;另一方面這些由地方政府或事業(yè)單位出資組建的國有企業(yè)的具體運營不同程度地受到各級地方官員的插手甚至是控制。在一定程度上激增了庇護(hù)式腐敗行為的生成。

三、結(jié)論與治理策略

近些年來黨和政府不斷地強調(diào)通過制度建設(shè)來創(chuàng)新腐敗治理的形式和內(nèi)容，但是在關(guān)系文化尤其是庇護(hù)關(guān)系的約束下一直無法有效地破解既有的反腐模式和超越其自身的限制，反腐甚至呈現(xiàn)出一種“內(nèi)卷化”的傾向。其根源在于，公權(quán)力的行使深嵌于地方經(jīng)濟生活的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。在中國人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及關(guān)系實踐中，由于公私混合的事實和關(guān)系運用工具化的傾向，具有各種目標(biāo)的人通過構(gòu)建和維系關(guān)系網(wǎng)絡(luò)接近或與公權(quán)力產(chǎn)生聯(lián)系，以便建構(gòu)起自己的行動機會結(jié)構(gòu)。這樣人們便會依賴于不斷尋求和擴展關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來解決各種問題，并根據(jù)自身的關(guān)系及在關(guān)系圈中的地位與互惠原則，極力地試圖在公共事務(wù)中獲得利益再分配的優(yōu)先權(quán)。在單位制時期所制度化的庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，經(jīng)過了經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期的強化，即便是到了當(dāng)前的市場化改革進(jìn)程中仍未得到根本性改觀。由于各種正式規(guī)制尚未健全或效用未能有效彰顯，使得個人或企業(yè)主傾向于進(jìn)行政治關(guān)聯(lián)，與官員結(jié)成庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并且不斷地主動或被動地經(jīng)營這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，官——商——民之間也往往極力地對國家正式權(quán)力進(jìn)行非正式的運用。因此，當(dāng)前中國的庇護(hù)式腐敗行為并非僅僅是獨立的社會行動，而是根植和深嵌于社會政治情境之中的行動、甚至是一種“文化實踐”。絕大多數(shù)庇護(hù)式腐敗為逃避制度約束以及民眾對其非合法性行為的道德譴責(zé)，往往試圖通過“自我道德化”的策略將其轉(zhuǎn)化為能被社會規(guī)范所能接受的關(guān)系行為。故而，規(guī)制腐敗行為研究的理論自覺與研究重點應(yīng)該深入剖析關(guān)系及其實踐背后的結(jié)構(gòu)與制度性原因，注重通過制度建設(shè)、明晰責(zé)任關(guān)系及行為邊界、強化公共規(guī)則，來打破“關(guān)系困境”，削弱庇護(hù)關(guān)系的作用空間。

第一，通過加強制度建設(shè)來壓縮關(guān)系運作的空間。關(guān)系盛行、公權(quán)力私化的根本原因是和制度不完善、制度規(guī)制弱化等因素密切相關(guān)的。因此，要在制度設(shè)計與運行中更加注重對關(guān)系侵蝕的防范，著眼于正式制度的完善，來提升制度的公信力和執(zhí)行力。在黨紀(jì)法規(guī)方面，要切實有效地執(zhí)行“八項規(guī)定”等一系列扭轉(zhuǎn)“黨風(fēng)政風(fēng)社風(fēng)”的整治舉措，以“掃虎拍蠅”的尺度消除腐敗產(chǎn)生的“破窗效應(yīng)”;著重制定針對惡性政治生態(tài)鏈的反腐敗立法，加大對腐敗關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中請托人行賄行為的懲處力度，建立請托人不正當(dāng)行為的黑名單制度，利用社會力量監(jiān)督其行為。在政府職能轉(zhuǎn)變上，強化行政審批的規(guī)范化、透明化、清單化、問責(zé)制改革，壓縮相機授權(quán)體制衍生的尋租空間，改善官員的任期政績激勵與晉升考核機制，有效硬化政府預(yù)算約束，揭開行政潛規(guī)則的“遮羞布”，從而減少關(guān)系運用的土壤。在規(guī)則反腐方面，通過法制更加明確公權(quán)力行使的過程和目標(biāo)，以防止關(guān)系行為時常突破公權(quán)力的規(guī)則邊界，堅持用制度管權(quán)、管事、管人，減少官員的機會主義行為。

第二，明晰政府官員的責(zé)任關(guān)系及行為邊界。通過構(gòu)建制度化的行政責(zé)任關(guān)系和行政激勵產(chǎn)品的多元結(jié)構(gòu)，抑制官員的尋租動機和降低官員對權(quán)力的利益偏好函數(shù);運用頂層設(shè)計實現(xiàn)職位任用模式的多元結(jié)構(gòu)，破除公共部門因“政治內(nèi)部勞動力市場”終生雇用慣性的“鎖定效應(yīng)”“隱性激勵”以及對職位分配合謀所衍生的利益部門化、尋租制度化;從增加機會成本與減少現(xiàn)期收益上，約束權(quán)力尋租沖動，尤其是要強化對違法違規(guī)官員可置信的懲罰承諾以及樹立和完善官員的正向激勵機制。這些關(guān)鍵在于切實轉(zhuǎn)變政府由組織社會邁向服務(wù)社會，通過完善制度建設(shè)和強化監(jiān)督機制，增強公權(quán)力運用的多元約束和“硬規(guī)則”意識，瓦解官——商——民之間共生庇護(hù)關(guān)系的社會基礎(chǔ)。

第三，大力營造和培育風(fēng)清氣正的交往生態(tài)。要消除人們遇事便想走后門、找關(guān)系的大眾心理，除了要完善正式制度建設(shè)外，還應(yīng)合理減少基于私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系資本化運作所導(dǎo)致的制度、法律、政策的可變通性，遏制與消除互動情境中的慣例和潛規(guī)則等“關(guān)系資源”對正式制度規(guī)則的消解作用。通過大力構(gòu)建和培育廉潔的政治生態(tài)與文化氛圍，消除社會腐敗亞文化對官員涉入腐敗心理的影響，加大腐敗行為者的道德成本，從而牢固樹立“不想腐”的心理與道德上的思維習(xí)慣與行動取向。民眾基于私利的關(guān)系認(rèn)知及關(guān)系運作實踐，不僅會影響到政治監(jiān)督體系制度化建設(shè)的進(jìn)程與效果，而且往往成為庇護(hù)式腐敗衍生最便利的環(huán)境。因此，還需要通過長期的公共規(guī)則意識、理性的契約精神、社會責(zé)任意識等方面的建設(shè)，大力營造廉潔的交往生態(tài)與親清型政商關(guān)系，從而保證公權(quán)力的相對獨立性和實現(xiàn)一般社會關(guān)系的理性化。最終，通過發(fā)揮制度、監(jiān)督、自律、教育、懲處等措施的整體合力，形成“不能腐”的約束效應(yīng)與“不敢腐”的震懾效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李輝.當(dāng)代中國腐敗治理策略中的“清理”行動：以H市紀(jì)檢監(jiān)察機構(gòu)為個案（1981-2004）[J].公共行政評論，2010（2）：85-111.

[2]周赟，趙暉.集團(tuán)腐?。夯谏鐣P(guān)系視角的解讀[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2017（1）：35-41.

[3]馬克·格蘭諾維特.鑲嵌：社會網(wǎng)與經(jīng)濟行動[M].羅家德，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：8.

[4]陳午晴.中國人關(guān)系的游戲意涵[J].社會學(xué)研究，1997（2）：103-112.

[5]劉津，王曉星.人情關(guān)系：市場的非價格協(xié)調(diào)機制[J].天府論壇，2019（4）：84-93.

[6]董志強.關(guān)系、法律與經(jīng)濟效率[J].經(jīng)濟評論，2001（5）：125-128.

[7]Gupta， Akhil. Blurred Boundaries： The Discourse of Corruption， the Culture of Politics， and the Imagined State[J]. American Ethnologist， 1995（2）：381.

[8]翟學(xué)偉.“土政策”的功能分析：從普遍主義到特殊主義[J].社會學(xué)研究，1997（3）：88-95.

[9]王波.關(guān)系運作制度化的過程分析：華東地區(qū)A縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機構(gòu)改革的個案研究[J].社會學(xué)研究，2002（4）：55-65.

[10]張靜.私人與公共：兩種關(guān)系的混合變形[J].華中師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2005（3）：43-52.

[11]楊美惠.禮物、關(guān)系學(xué)與國家：中國人際關(guān)系與主體性建構(gòu)[M].趙旭東，孫珉，譯.南京：江蘇人民出版社，2009：64.

[12]段仕君，陳科霖.人情、面子與權(quán)力的“私”化：單位制度變遷中的社會關(guān)系及其運作機制[J].地方治理研究，2018（4）：26-42.

[13]王林敏.社會安排與個體行為：“關(guān)系”規(guī)則的存在基礎(chǔ)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2008（4）：74-80.

[14]紀(jì)鶯鶯.文化、制度與結(jié)構(gòu)：中國社會關(guān)系研究[J].社會學(xué)研究，2012（2）：60-86.

[15]李沛良.論中國式社會學(xué)研究的關(guān)聯(lián)概念與命題[C].北京大學(xué)社會學(xué)所主編.東亞社會研究.北京：北京大學(xué)出版社，1993：71.

[16]Gold， Thomas， Doug Guthrie & David Wank（eds.）. Social Connections in China： Institutions， Culture， and the Changing Nature of Guanxi[M].New York： Cambridge University Press， 2002：13-17.

[17]Scott， J.C. Patron-Client Politics and Political Change in Southeast Asia[J]. American Political Science Review， 1972（1）：91-113.

[18]Eisenstadt， S.N. Power， Trust and Meaning： Essays in Sociological Theory and Analysis[M]. University of Chicago Press， 1995：202-238.

[19]羅伯特﹒D﹒帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來[M].王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001：204-207.

[20]邁克爾﹒約翰斯頓.探尋定義：政治的活力與腐敗問題[J].國際社會科學(xué)雜志：中文版，1997（3）：321-335.

[21]普拉門﹒K﹒格奧爾基耶夫.東南歐的腐敗網(wǎng)絡(luò)：保加利亞視角[J].鄭靜東，譯，王清，校，公共行政評論，2010（2）：112-138.

[22]李猛，等.單位：制度化組織的內(nèi)部機制[J].中國社會科學(xué)季刊（香港），1996（6）：135-167.

[23]汪和建.自我行動的邏輯：理解“新傳統(tǒng)主義”與中國單位組織的真實的社會建構(gòu)[J].社會，2006（3）：24-45.

[24]李漢林，李路路.資源與交換：中國單位組織中的依賴性結(jié)構(gòu)[J].社會學(xué)研究，1999（4）：46-65.

[25]焦若水.關(guān)系、單位與社會轉(zhuǎn)型[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2004（2）：138-143.

[26]Wank， David L. The Institutional Process of Market Clientelism： Guanxi and Private Business in a South China city[J]. The China Quarterly， 1996（3）：820-838.

[27]Jean Oi. The Role of the State in Chinas Transitional Economy[J]. The China Quarterly， 1995（1）：37-46.

[28]Nee， Victor. A Theory of Market Transition： From Redistribution to Markets in State Socialism[J]. American Sociological of Review， 1989（5）：663-681.

[29]Parish， W. & E. Michelson. Politics and Markets： Dual Transformations[J]. American Journal of Sociology， 1996（4）： 1042-1059.

[30]周雪光.西方社會學(xué)關(guān)于中國組織與制度變遷研究狀況述評[J].社會學(xué)研究，1999（4）：26-43.

[31]劉世定.嵌入性與關(guān)系合同[J].社會學(xué)研究，1999（4）：75-88.

[32]楊光飛，童星.“地方合作主義”中的權(quán)力“越位”：對轉(zhuǎn)型期地方“紅頂商人”現(xiàn)象的反思[J].南京大學(xué)學(xué)報：哲社版，2005（4）：57-64.

[33]過勇.經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、制度與腐?。褐袊D(zhuǎn)軌期腐敗蔓延原因的理論解釋[J].政治學(xué)研究，2006（3）：53-60.

[34]周怡.市場轉(zhuǎn)型理論與社會整合[J].社會，2005（1）：43-66.

[35]周黎安.轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵與治理（[M].2版.上海：格致出版社，上海人民出版社，2018：298-300.

責(zé)任編輯：周育平