單邦來

摘 ?要：違反新《檔案法》的義務(wù)性規(guī)定構(gòu)成檔案違法，檔案違法行為犯罪化的結(jié)果是在刑法中設(shè)立檔案犯罪。根據(jù)法益保護原則，違法行為犯罪化的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)以法益侵害性和刑法介入必要性為前提。學(xué)界關(guān)于檔案違法行為犯罪化擴大的建議，缺乏刑法一般預(yù)防和刑罰介入的必要性，不符合罪刑法定原則要求的明確性。目前不具備檔案違法行為進一步犯罪化的理論支撐和現(xiàn)實需要。

關(guān)鍵詞：新《檔案法》;違法行為;犯罪化;法益保護;正當(dāng)性缺失

Abstract： Violation of the obligatory provisions in the new 'Archives Law' constitutes an archive violation， and the result of criminalization of archive violations is the establishment of archive crimes in the criminal law. According to the principle of protection of legal interests， the legitimacy of criminalization of illegal activities should be based on the infringement of legal interests and the necessity of criminal law intervention. The academic community's suggestions on the expansion of criminalization of archival violations lack the necessity of general prevention of criminal law and penalty intervention， nor do they meet the requirements of the principle of legally prescribed crimes and punishments. At present， there is no theoretical support and practical need for further criminalization of archival violations.

Keywords： ?New archives law; Illegal acts; Criminalization; Protection of legal interests; Lack of legitimacy

自1997年刑法規(guī)定檔案犯罪以來，檔案違法行為犯罪化一直是檔案理論研究領(lǐng)域備受關(guān)注的話題。在已有的討論中，幾乎一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴大檔案違法行為犯罪化的范圍。但在我國刑事立法被犯罪化絕對主導(dǎo)[1]背景下出臺的11個《刑法》修正案中，沒有增設(shè)新的檔案犯罪。于是在檔案違法行為犯罪化的問題上，理論研究和立法實踐呈現(xiàn)出了兩張皮的怪象。雖然立法實踐不完全接受理論家的意見不是我國特有的現(xiàn)象，但這究竟是立法者的恣意還是檔案違法行為進一步犯罪化不是一個真命題？

檔案違法行為進一步犯罪化的結(jié)果，是刑法中檔案犯罪的增加，國家可以對更多的檔案違法行為施以刑罰。“除發(fā)動戰(zhàn)爭外，一個國家所做的任何決定，都不如決定將哪些行為通過刑法予以禁止及該行為應(yīng)受到多大刑罰懲罰重要?！盵2]為此，冷靜下來審視新《檔案法》中檔案違法行為及其犯罪化現(xiàn)狀，深入分析檔案違法行為犯罪化擴大的各種思潮，辨別其應(yīng)有的走向，具有很強的現(xiàn)實意義。

1 現(xiàn)狀：法律中的檔案違法行為及其犯罪化

1.1 新《檔案法》中的檔案違法行為。對于檔案違法行為的理解，檔案學(xué)研究領(lǐng)域存有不同認(rèn)識，連玉梅認(rèn)為是違反《檔案法》的行為[3];管先海認(rèn)為是違反《檔案法》和《檔案法實施辦法》的行為[4];高潔認(rèn)為是違反《檔案法》《檔案法實施辦法》及《刑法》中檔案犯罪相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任的行為[5];張傳偉認(rèn)為是違反檔案法律法規(guī)及其他有關(guān)法律法規(guī)，危害正常的檔案管理秩序和其他社會秩序的行為[6];等等。

張傳偉等觀點的結(jié)果是檔案違法行為的無限擴大，難逃因判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊化而難以準(zhǔn)確辨別檔案違法和其他違法的困境。另外三種觀點看似不同，但實質(zhì)一致，因為《檔案法實施辦法》和《刑法》中的檔案違法行為，都是以《檔案法》的調(diào)整為前提的。據(jù)此，可以將檔案違法行為界定為：違反《檔案法》規(guī)定義務(wù)的行為。

根據(jù)義務(wù)種類的不同，檔案違法行為可以分為違反一般義務(wù)性規(guī)定的違法行為和違反禁止性義務(wù)規(guī)定的違法行為。[7]一般義務(wù)性規(guī)定在條文中多以“有義務(wù)”“應(yīng)當(dāng)”等用語體現(xiàn)法律對行為人的要求，新《檔案法》第37條規(guī)定“電子檔案應(yīng)當(dāng)來源可靠、程序規(guī)范、要素合規(guī)”即是典型的一般義務(wù)性規(guī)定。禁止性義務(wù)規(guī)定在條文中常用“不得”“嚴(yán)禁”“禁止”等用語體現(xiàn)法律對行為人的要求，新《檔案法》第23條規(guī)定的“禁止買賣屬于國家所有的檔案”，即為禁止性義務(wù)規(guī)定的例證。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，新《檔案法》規(guī)定了38種檔案法義務(wù)，[8]對這些義務(wù)的違反均構(gòu)成檔案違法行為。

1.2 檔案違法行為犯罪化的現(xiàn)狀。檔案違法行為犯罪化的結(jié)果，是刑法中檔案犯罪的設(shè)立。1988年《檔案法》施行后，保護檔案成為一切國家機關(guān)、武裝力量、政黨、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位和公民的法定義務(wù)（第3條），出賣和違反國家規(guī)定轉(zhuǎn)讓國家所有的檔案（第17條）、擅自銷毀檔案（第15條）等均屬于違反《檔案法》規(guī)定義務(wù)的檔案違法行為，現(xiàn)行《刑法》中的“隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪”“搶奪、竊取國家所有的檔案罪”和“擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國家所有的檔案犯罪”，均為檔案違法行為犯罪化的結(jié)果。

有觀點認(rèn)為，我國刑法中的檔案犯罪除了前述罪名外，還包括損毀文物罪、濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪[9]、侵害國家秘密類犯罪[10]、信用卡信息類犯罪，侵害公文、證件、印章類犯罪，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，等等。[11]上述觀點并不準(zhǔn)確。我國刑法原則上是根據(jù)犯罪的同類客體確定犯罪在刑法分則中的體系歸屬。[12]犯罪的同類客體，就是犯罪行為侵害的法益，同類犯罪侵犯的法益是相同的。上述罪名中，如文物類犯罪侵犯的是國家文物管理秩序法益和價值法益，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪侵犯的是國民對國家機關(guān)公務(wù)公正、有效執(zhí)行的信賴?yán)娣ㄒ?，等等，雖然其在犯罪過程中的手段或者結(jié)果等方面侵害了檔案，但前述諸多罪名所直接保護的并非檔案相關(guān)法益，將其界定為涉檔犯罪更為妥當(dāng)。[13]它們并不是檔案違法行為犯罪化的結(jié)果。

1.3 現(xiàn)有檔案違法行為犯罪化的特點。現(xiàn)行《刑法》中檔案犯罪的規(guī)定，呈現(xiàn)出目前檔案違法行為犯罪化的如下特點：一是《刑法》中的檔案犯罪與新《檔案法》中的檔案違法行為并不是一一對應(yīng)的關(guān)系，對新《檔案法》中設(shè)定的38種義務(wù)的違反均可構(gòu)成檔案違法，而目前的檔案犯罪僅包括搶奪、竊取、擅自銷毀、擅自出賣、擅自轉(zhuǎn)讓等檔案違法行為;二是新《檔案法》保護的檔案對象并沒有均納入刑法保護的范圍，被犯罪化的檔案違法行為所侵害的對象雖然包括了國家所有的檔案和非國家所有的檔案，但是對非國家所有的檔案保護范圍比較單一，僅限于會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告等會計類檔案;三是對被犯罪化的檔案違法行為人的主觀方面要求均為故意，不包括過失。

2 思潮：文獻中的檔案違法行為犯罪化擴大

2.1 關(guān)于檔案違法行為犯罪化文獻的說明。在我國以平均2年時間出臺一個《刑法》修正案的速度擴充刑法犯罪圈的背景下，增設(shè)新的檔案犯罪，擴大檔案違法行為犯罪化的范圍，成為學(xué)者持續(xù)關(guān)注的論題。筆者在中國知網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫檢索發(fā)現(xiàn)，在1997年—2020年期間，以“檔案犯罪”為主題的文獻共計99篇，[14]其中涉及檔案違法行為犯罪化的文獻共49篇，平均每年2.2篇。在這49篇文獻中，最早的是包曉海、李冷久發(fā)表于《山西檔案》2001年第2期的《民營企業(yè)檔案的法律困惑》，最晚的是姚明發(fā)表于《檔案學(xué)研究》2020年第5期的《檔案犯罪刑事懲治研究：反思與重構(gòu)——基于最高人民法院公布案件的實證分析》。下面將基于這49篇文獻對檔案違法行為犯罪化的研究狀況做一概述。

2.2 檔案違法行為犯罪化擴大思潮的主要觀點。這49篇文獻主要圍繞如何進一步擴大檔案違法行為犯罪化展開討論，主要涉及三個方面：一是創(chuàng)設(shè)新的檔案犯罪，二是修改已有檔案犯罪的犯罪構(gòu)成，三是擴大刑法現(xiàn)有罪名的適用范圍。

2.2.1 創(chuàng)設(shè)新的檔案犯罪。以創(chuàng)設(shè)新的犯罪擴大檔案違法行為犯罪化，為大多數(shù)學(xué)者所主張。谷永超[15]、張勝全[16]等認(rèn)為，篡改、損毀、偽造檔案的行為是嚴(yán)重的檔案違法行為，由于《檔案法》和《刑法》行刑實體性銜接不暢，在刑法中沒有對應(yīng)的罪名，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“篡改、損毀、偽造檔案罪”和“擅自銷毀檔案罪”;仝其憲[17]、謝雨[18]等基于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、完善檔案的刑法保護體系考慮，認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)增設(shè)“搶劫檔案罪”“非法出售、贈送檔案罪”和“非法攜運檔案出境罪”;全國政協(xié)委員、國家檔案局原局長楊冬權(quán)[19]基于“陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了相關(guān)的犯罪現(xiàn)象”等原因，主張還應(yīng)當(dāng)增設(shè)“故意編造、出具、使用虛假檔案罪”“非法獲取、使用、公布及允許他人使用、公布不應(yīng)公開的檔案罪”“損毀、丟失檔案罪”以及“擅自增減檔案材料罪”;等等。

2.2.2 修改已有檔案犯罪的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成包括客觀方面的主體、行為、對象、結(jié)果和主觀方面的故意、過失等要素，對上述要素的修改均可達到違法行為犯罪化的結(jié)果。此種方式不涉及《刑法》條文的增加，修法成本小，為學(xué)者擴大檔案違法行為犯罪化的主要選擇之一。在犯罪主體方面，如牧?xí)躁朳20]、李娜[21]、谷永超、仝其憲等認(rèn)為目前的檔案犯罪主體限定為自然人范圍過窄，而單位也可能造成檔案的嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)當(dāng)增加單位犯罪的規(guī)定;在犯罪對象方面，包曉海、李冷久認(rèn)為，實踐中民營企業(yè)檔案得不到有效保護，建議將民營企業(yè)檔案納入檔案犯罪保護的對象，在此基礎(chǔ)上，劉曉善[22]、陳建新[23]、谷永超、張勝全、仝其憲、謝雨等從平等保護不同所有權(quán)類型檔案的角度，提出應(yīng)當(dāng)將集體和個人所有的檔案納入保護范圍，李萌等認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將電子檔案納入刑法范圍[24];此外，姚明[25]以及前述諸多學(xué)者還建議將因過失造成檔案毀損、滅失等行為增設(shè)為犯罪，即將檔案犯罪主觀方面的構(gòu)成由現(xiàn)行《刑法》中的故意修改為故意和過失;等等。

2.2.3 擴大刑法現(xiàn)有罪名的適用范圍。與前述主張不同的是，陳瑩[26]從刑法謙抑、我國檔案管理法律發(fā)展不成熟的視角切入，認(rèn)為不宜也不需要在《刑法》中增設(shè)新的檔案犯罪，因為現(xiàn)行《刑法》中的諸多條文均可發(fā)揮對相應(yīng)檔案違法行為的規(guī)制效果。上述觀點也為汪長泰[27]和前述欒莉、徐迎晨等學(xué)者所認(rèn)同。此類觀點通過將檔案違法行為解釋到現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成中，開辟了刑法規(guī)制檔案違法行為的新路徑，且不論此種方式是否滿足罪刑法定原則的要求，實質(zhì)是對檔案違法行為的進一步犯罪化，即將更多的檔案違法行為納入刑法規(guī)制范圍。

2.3 檔案違法行為犯罪化擴大思潮呈現(xiàn)的特點。在49篇文獻的討論中，檔案違法行為犯罪化思潮呈現(xiàn)出如下特點：一是幾乎一致認(rèn)為需要將更多的檔案違法行為犯罪化，加大刑法對檔案違法行為規(guī)制的介入度;二是檔案違法行為犯罪化的范圍呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢;三是對于檔案違法行為犯罪化的路徑見仁見智，反映出檔案違法行為犯罪化判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失。

3 檢討：檔案違法行為犯罪化擴大的正當(dāng)性缺失

我國雖然早已建立了刑法規(guī)制檔案違法行為的機制，但犯罪化立法是國家權(quán)力中最具有侵略性和壓制性的行為，[28]是否需要進一步擴大刑法對檔案違法行為的規(guī)制范圍，必須建立在犯罪化的正當(dāng)性原理基礎(chǔ)之上，且必須具有現(xiàn)實的需要和可行性。

3.1 行為犯罪化的正當(dāng)性原理?，F(xiàn)代法治國家均十分重視行為的犯罪化問題，發(fā)展出了包括社會危害性原則、危害性原則和法益保護原則等犯罪化正當(dāng)性原理。對于社會危害性原則，由于社會關(guān)系的范圍無邊無界，導(dǎo)致行為的犯罪化最終無所限制而背離罪刑法定原則。[29]對于危害性原則，“危害的抽象化與普適化，使得危害性原則在持續(xù)性擴張中消解并摧毀了它自身”。[30]對于法益保護原則，判斷犯罪化的前提是行為對規(guī)范內(nèi)法益的侵害，[31]法益作為規(guī)范內(nèi)的利益，將犯罪化牢牢地限定在法律規(guī)范以內(nèi)，避免了社會危害性原則對罪刑法定原則的侵蝕，亦解決了危害性原則的模糊化問題，已經(jīng)成為國內(nèi)犯罪化正當(dāng)性的理論通說。[32]

法益保護原則的基本內(nèi)容是，刑法的任務(wù)是保護法益，只有侵害了法益的行為才可以犯罪化。與其他法律對法益的保護相比較，刑法屬于后置法、保障法，[33]即刑法所保護的法益，均已經(jīng)為其他法律所保護。以法益保護原則審視檔案違法行為犯罪化，一是要求被犯罪化的檔案違法行為必須具有法益侵害性，二是需要滿足刑法謙抑性原則所要求的刑法保護的必要性，即檔案違法行為的危害達到了嚴(yán)重程度并超出了新《檔案法》保護手段的有效控制范圍。同時滿足上述條件，檔案違法行為犯罪化才具有理論上的正當(dāng)性。

3.2 檔案違法行為犯罪化擴大欠缺正當(dāng)性。檔案違法行為均具有法益侵害性。但是擬被犯罪化的檔案違法行為欠缺刑法一般預(yù)防和刑罰懲處的必要性，即檔案違法行為犯罪化擴大欠缺正當(dāng)性。

3.2.1 欠缺刑法一般預(yù)防的必要性。文獻中建議犯罪化的檔案違法行為，主要有“篡改、偽造;非法贈送;非法攜運檔案出境;故意編造、出具、使用虛假檔案;非法獲取、使用、公布及允許他人使用、公布不應(yīng)公開的檔案;擅自增減檔案材料”等違反新《檔案法》的行為，上述行為的確會造成檔案法益的侵害甚至嚴(yán)重破壞。問題在于，上述行為鮮有發(fā)生，更遑論因檔案違法行為造成檔案法益嚴(yán)重侵害的惡性事件。即使近兩年偶見報端的篡改、偽造檔案事件，其違法行為也均發(fā)生于10多年以前。[34]即文獻中提及的檔案違法行為是偶發(fā)的個案，不是頻發(fā)案例，更不具有普遍性。這一點，在國家檔案局局長李明華于2017年《在全國檔案安全工作會議上的講話》中得到了進一步的佐證。[35]“刑法是普遍適用的規(guī)范，法律針對最常見的情形而制定;對于更容易實施的行為法律更嚴(yán)格地禁止，所以，立法者不尊重稀罕之事，不得以稀罕之事為據(jù)制定法律?！盵36]對于即使存在的、偶爾發(fā)生的嚴(yán)重檔案違法行為，不具有蔓延的可能性，缺乏刑法一般預(yù)防的必要性，不需要犯罪化。

3.2.2 欠缺刑罰懲處的必要性。檔案違法行為犯罪化的結(jié)果是用刑罰手段懲處檔案違法行為。刑事處罰與民事、行政處罰的區(qū)別不在于質(zhì)而在于量的不同，[37]其中刑罰最為嚴(yán)重。檔案違法行為犯罪化的實質(zhì)是加重懲處力度。但加重處罰力度不等同于需要刑法介入，刑法是保障法，只有在前置法調(diào)整相關(guān)違法行為無效時，刑法的介入才具有正當(dāng)性。即對法益的保護需要首先窮盡前置法的手段。我國對消費者權(quán)益法益的保護是最好的例證。1993年《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定“對商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳的”經(jīng)營者處以“違法所得一至五倍罰款”，施行后不能有效維護消費者權(quán)益。2013年《消費者權(quán)益保護法》修改后，將懲罰措施提升為“違法所得一至十倍罰款”，而不是首先考慮將上述違法行為犯罪化。

具體到檔案法領(lǐng)域，如果實踐中檔案違法行為高發(fā)或?qū)医恢故鞘聦崳业拇_造成了檔案安全問題，應(yīng)當(dāng)首先考慮提升作為前置法的《檔案法》懲處力度，只有在通過修改作為前置法的檔案法已經(jīng)不能滿足對法益保護的需要，才有刑法介入的必要。《檔案法》于1996年修訂時完善了檔案違法行為處罰的規(guī)定，后經(jīng)2016年、2020年兩次修改而未予以加重處罰力度。 [38]因此，從檔案管理的實踐來看，至少全面掌握著實際情況的實權(quán)者還沒有認(rèn)為檔案違法行為對檔案的侵害已經(jīng)嚴(yán)重到了需要加重處罰力度的程度。那么，作為后置法和保障法地位的刑法，在十多次增設(shè)新罪的修正案中均未涉及檔案違法行為犯罪化問題，也就不難解釋了。

3.3 對檔案違法行為犯罪化擴大思潮的進一步回應(yīng)。在“增設(shè)新罪已經(jīng)不可避免”[39]的刑事立法犯罪化大趨勢下，對當(dāng)下檔案違法行為犯罪化思潮中的一些具體問題有進一步討論的必要。

3.3.1 《檔案法》與《刑法》的銜接不構(gòu)成犯罪化的理由。新《檔案法》設(shè)定了38種義務(wù)，意味著可能存在38種檔案違法行為。目前的檔案犯罪僅包括其中搶奪、竊取、擅自銷毀、擅自出賣、擅自轉(zhuǎn)讓等少量檔案違法行為，現(xiàn)行《刑法》中的檔案犯罪與新《檔案法》中的檔案違法行為確存在明顯的“行刑銜接不暢”。這也是文獻中作為應(yīng)當(dāng)進一步擴大檔案違法行為犯罪化的主要理由之一。的確，檔案犯罪屬于行政犯，只有某一行為違反了《檔案法》上設(shè)定的義務(wù)，才可以將其納入《刑法》規(guī)制的范圍。但是行政違法行為和犯罪不是對應(yīng)關(guān)系，前述《消費者權(quán)益保護法》等諸多法律中均存在這一現(xiàn)象。追究檔案違法行為刑事責(zé)任的依據(jù)，不在于該違法行為是否為《檔案法》和《刑法》做了銜接性的規(guī)定，只能建立在法益保護原則所確立的犯罪化正當(dāng)性基礎(chǔ)上，否則刑法將滲透到社會生活的方方面面而無其他法律存在的空間。過度追求檔案法與刑法銜接，“機械地增加刑法的罪名，使犯罪圈劃定得過寬，刑法泛化，浪費了司法資源，違背了刑法的保障功能和保護功能的協(xié)調(diào)、公正和效率的兼顧”。[40]

3.3.2 非國有檔案納入刑法保護的范圍欠缺可行性。文獻中多位學(xué)者主張將非國有檔案納入現(xiàn)行《刑法》檔案犯罪的調(diào)整對象中。[41]學(xué)者們提及的非國家所有的檔案主要包括集體所有、個人所有以及民營企業(yè)所有的檔案，只要它們是對國家和社會具有保存價值的歷史記錄，均應(yīng)當(dāng)予以和國家所有的檔案同等保護，筆者對此不持異議。問題在于，與已經(jīng)建立了比較完善的檔案管理制度的國家所有的檔案不同的是，大量集體、民營企業(yè)尤其是個人所有的文件，究竟是一般文件還是對國家和社會具有保存價值的檔案？一份文件是否屬于檔案，一定程度上取決于是否歸檔管理，即“只有那些經(jīng)過人們的鑒別、挑選，按照一定的規(guī)律有意識地組合起來，集中保存在某一特定場所的文件體系，才可以稱為‘檔案”，[42]而我國并沒有建立統(tǒng)一的非國有檔案的管理制度和標(biāo)準(zhǔn)，面對實踐中千姿百態(tài)、標(biāo)準(zhǔn)各異的非國有檔案（文件）存在與保管樣態(tài)，加之我國尚未建立檔案價值鑒定制度，如何準(zhǔn)確地識別一份文件究竟是非國有文件還是檔案？作為現(xiàn)代刑法靈魂的罪行法定原則要求，罪名必須具備明確性，即規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，能準(zhǔn)確地區(qū)分犯罪行為與非犯罪行為的范圍，[43]在尚未建立非國有檔案和文件的識別規(guī)范的當(dāng)下，不能準(zhǔn)確地界定非國有檔案的外延，不宜將非國有檔案納入檔案犯罪保護的對象。

*基金項目：2019年江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目（項目編號：2019SJA2222）階段性成果。

注釋與參考文獻：

[1]劉艷紅.我國應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法[J].法學(xué)，2011（11）：108-115.

[2]道格拉斯· 胡薩克.過罪化及刑法的限制[M].姜敏譯.北京：中國法制出版社2015：5.

[3]連玉梅，吳建華，于德亮.檔案違法行為規(guī)律探[J].中國檔案，2000（12）：14-15.

[4]管先海.對檔案違法違紀(jì)行為及其處理的思考[J].檔案管理，2013（06）：32-35.

[5]高潔.檔案違法行為的種類及應(yīng)追究的法律責(zé)任[J].北京檔案，2012（12）：32.

[6]張傳偉.論檔案違法行為之法律責(zé)任規(guī)制[J].山東檔案，2006（04）：55-56.

[7]曾昭榮.義務(wù)性違法行為之我見[J].湖南檔案，1995（02）：27.

[8]任瓊輝，吳雁平.適用、行為與后果——新修訂《檔案法》法律規(guī)范分析解讀[J/OL].山西檔案.https：//kns.cnki.net/kcms/detail/14.1162.G2.20210322.1120.002.html.

[9]欒莉.論刑法中的檔案犯罪[J].檔案與建設(shè)，2017（01）：17-19.

[10][27]徐迎晨，汪長泰.如何追究檔案管理中的刑事責(zé)任[N].中國檔案報，2013-09-27：2.

[11][26]陳瑩.淺議我國檔案工作的刑法保護問題[J].檔案管理，2015（01）：57-58.

[12]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：658.

[13]劉芳.涉檔犯罪研究[J].蘭臺世界，2015（05）：中旬：99-100.

[14]實際檢索252篇，其余文獻內(nèi)容中并不涉及檔案犯罪，檢索時間：2021年3月5日.

[15]谷永超.困境與出路——我國檔案犯罪實體性行刑銜接制度之思考[J].檔案學(xué)研究，2018（05）：23-26.

[16]張勝全.檔案犯罪的立法完善[J].檔案管理，2017（04）：28-30.

[17]仝其憲.論我國檔案犯罪的行刑實體性銜接[J].檔案學(xué)通訊，2017（01）：99-104.

[18]謝雨.檔案犯罪刑法規(guī)制之路徑研究[J].檔案與建設(shè)，2017（12）：32-35.

[19]楊冬權(quán).關(guān)于修改《刑法》中有關(guān)檔案方面內(nèi)容的提案[N].中國檔案報，2016-03-10：3.

[20]牧?xí)躁?論我國檔案犯罪的立法完善[J].蘭臺世界，2010（09）：下：29-30.

[21]李娜，余翔.論我國刑法中檔案犯罪的立法完善[J].檔案時空，2007（06）：8-9. ? ? [22]劉曉善.完善檔案的《刑法》保護思考[J].蘭臺世界，2009（03）：上半月：74.

[23]陳建新.論非國有檔案的刑法保護現(xiàn)狀[N].貴州民族報，2013-12-20：B02.

[24]李萌.檔案犯罪——刑法規(guī)制的局限與重構(gòu)[J].宜春學(xué)院學(xué)報，2020（04）：43.

[25]姚明.檔案犯罪刑事懲治研究：反思與重構(gòu)——基于最高人民法院公布案件的實證分析[J].檔案學(xué)研究，2020（05）：41-44.

[28]姜敏.論犯罪化的根據(jù)[J].中國刑事法雜志，2019（03）：63-79.

[29]陳興良.社會危害性——進一步的批判性清理[J].中國法學(xué)，2006（04）：3-17.

[30]王鈞，冀瑩.危害性原則的崩潰與安全刑法的興起——兼評伯納德·哈考特與勞東燕的“崩潰論”[J].中國刑事法雜志.2009（09）：24-30.

[31][37]李華東.刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）[M].北京：法律出版社，1998：14;35.

[32]趙書鴻.犯罪化的正當(dāng)性：法益保護？[J].中國刑事法雜志，2019（03）：80-89.

[33]陳興良.民法對刑法的影響與刑法對民法的回應(yīng)[J].法商研究，2021（02）：26-43.

[34]秦川.回應(yīng)冒名頂替入學(xué)事件，山東迅速而真誠[EB/OL].[2021-02-16].http：//opinion.people.com.cn/n1/2020/0619/c223228-31753540.html.

[35]李明華.在全國檔案安全工作會議上的講話[EB/OL].[2021-03-16].https：//www.saac.gov.cn/daj/yaow/201706/b4aa6f797b6c4731a509c6060b4dfd33.shtml.

[36][39][41]張明楷.增設(shè)新罪的原則——對《刑法修正案十一（草案）》的修改意見[J].政法論叢，2020（06）：3-16.

[38]李明華.關(guān)于《中華人民共和國檔案法（修訂草案）》的說明[EO/BO].[2021-04-01]http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/5a0df5007c294fa19603516b0583d83d.shtml.

[40]高銘暄，孫曉.行政犯罪與行政違法行為的界分[J].人民檢察，2008（15）：5-8.

[42]金波主編.檔案學(xué)導(dǎo)論[M].上海：上海大學(xué)出版社，2018：34.

[43]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林譯.北京：法律出版社，1998：24.

（作者單位：南京師范大學(xué)泰州學(xué)院 ?來稿日期：2021-06-29）