管冠生

(泰山學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，山東 泰安 271000)

《新文學(xué)史料》2020年1期發(fā)表孔劉輝先生的《“殺穆時(shí)英的劊子手”——穆時(shí)英案補(bǔ)記》(以下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)記》”),開始寫道:“筆者曾撰《諜影重重——穆時(shí)英之死新探》……以客觀事實(shí)證明其確有漢奸行為,并是以遭到抗日分子的制裁。解志熙先生也在相關(guān)文章中得出大致相同的結(jié)論。關(guān)于穆時(shí)英是漢奸還是被誤殺的‘中統(tǒng)’臥底應(yīng)該可以定論”,最后又寫道:“穆時(shí)英被殺案應(yīng)可以塵埃落定”。但本文認(rèn)為,塵埃還不能落定。

《補(bǔ)記》援引1940年10月11日汪偽《國民新聞》刊登的緝獲兇手的新聞(以下簡(jiǎn)稱“A1”)、容信《刺死穆逆時(shí)英后被捕,烈士張金寶臨刑不屈》(以下簡(jiǎn)稱“A2”,載1946年5月25日上?！洞蠖紩?huì)》第3期)、1962年臺(tái)灣“國防部情報(bào)局”(前身為軍統(tǒng))編印的《忠義救國軍志》(以下簡(jiǎn)稱“A3”)、1965年該局編印的《本局殉職殉難先烈事跡匯編》(以下簡(jiǎn)稱“A4”)等材料,認(rèn)為“既有來自公開發(fā)表的文獻(xiàn),也有來自軍統(tǒng)的內(nèi)部記載,其中雖有少量的細(xì)節(jié)上的舛誤,但關(guān)鍵事項(xiàng)皆能互證。于此可見,張金寶以軍統(tǒng)的身份,為抗日鋤奸而狙殺穆時(shí)英,確定無疑”。

然而,材料要細(xì)讀。細(xì)讀之后,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)A3和A4不宜作為官方檔案或嚴(yán)肅的信史來對(duì)待。A4寫道:“先烈以牽連多人,心有不忍,遂自認(rèn)狙擊劉逆榮貴等案,請(qǐng)釋無辜。承審人吳逆四寶復(fù)詢:‘爾等人幾何?誰系上級(jí)?倘可引捕立功,當(dāng)解爾?！攘覅柭暣鹪?‘同志不計(jì)其數(shù),除汝輩外,皆是也,上名不詳,大丈夫敢作敢當(dāng),何誅累為?余張金寶豈畏死偷生者?所恨未能盡殺漢奸以報(bào)命耳’”,但A1卻寫道:“該犯供認(rèn)設(shè)計(jì)暗殺穆毛兩氏案情經(jīng)過,并供出其黨徒甚多,現(xiàn)正繼續(xù)嚴(yán)緝中”,與A4明顯不合。

A1源出汪偽報(bào)紙,是否因此就不如A4可信?先看兩個(gè)小例子:A1說張金寶“現(xiàn)年三十九歲”,A2說“年僅三十余”,A4說他就義時(shí)“年四十五”,《補(bǔ)記》說他“約生于1901年”,顯然采信了A1的說法;A1和A2皆寫張金寶是“宜興人”,A4寫“南京市人”,《補(bǔ)記》寫“江蘇宜興人”,亦采信A1的說法。由此可見倒是A4出了一些不該出的錯(cuò)誤。

A3把穆時(shí)英任職的“《國民新聞》社”顛倒為“民國新聞社”,把漢奸“毛羽豐”寫成“毛雨豐”,等等,雖然《補(bǔ)記》說A3“關(guān)鍵信息是對(duì)的”,但出現(xiàn)人名寫錯(cuò)這樣的低級(jí)錯(cuò)誤,至少說明編寫者校對(duì)不嚴(yán),用心不夠。并且,所謂“關(guān)鍵信息是對(duì)的”指其他三個(gè)漢奸被殺的時(shí)間、地點(diǎn)、方式符合當(dāng)時(shí)報(bào)紙記載,那么,問題就來了:以符合當(dāng)時(shí)報(bào)紙記載作為“關(guān)鍵信息是對(duì)的”的證據(jù),那么,A4與A1明顯不符不就意味著A4值得懷疑嗎?

種種跡象表明:前身為軍統(tǒng)的“國防部情報(bào)局”編印這種書籍的動(dòng)機(jī)是自我宣揚(yáng)(吹噓)(1)也許正因?yàn)榭床粦T軍統(tǒng)的吹噓,幾年后曾為中統(tǒng)人員的“嵇康裔”才在香港刊文道出穆時(shí)英的真實(shí)身份:表面投身汪偽,實(shí)為中統(tǒng)臥底,軍統(tǒng)其實(shí)錯(cuò)殺了手足。,但不得不說這活兒做得粗糙而低劣(至少在張金寶身上是如此)。

A1還提供了“張犯供詞”,說道:“……本年五月間由寧波人鄭某介紹參加藍(lán)衣社行動(dòng)隊(duì)第三隊(duì)隊(duì)長(zhǎng);下分三組,共有組員十五人,專事暗殺工作。六月二十六日鄭某來寓命余(該犯自稱)出外工作,乃同至早經(jīng)過布置就緒之四馬路石路吳宮旅社五○九號(hào)房間,當(dāng)時(shí)以未見穆時(shí)英,故未動(dòng)手;第二日(廿七日)余因病不起,第三日亦以臥病未起,即命其行動(dòng)員三人前往,當(dāng)晚七時(shí),彼等來寓報(bào)告工作完成”。

看來,能供的張金寶都供出來了。并且,這個(gè)供詞對(duì)他有利:26日的行動(dòng)不是“我”負(fù)責(zé)的(由“鄭某來寓命余”看,鄭某應(yīng)是負(fù)責(zé)人);28日的刺殺也不是“我”干的(因?yàn)椤拔摇迸P病不起)。言外之意,謀殺穆時(shí)英的事“我”確實(shí)參與了,但主要戲份卻不是“我”做的。

另據(jù)A3,張金寶所在的軍統(tǒng)“上海直屬行動(dòng)隊(duì)”狙殺了劉榮貴、穆時(shí)英、侯子文、毛羽豐四名漢奸,時(shí)間分別是1940年6月17日、6月28日、7月16日、8月9日?！皬埛腹┰~”只見“刺穆經(jīng)過”和“刺毛情形”(2)沒有A4所說的“狙擊劉逆榮貴”,如果此事張金寶也參與其中,他不應(yīng)該忘記的;他沒供述只能表示他沒參與“狙擊劉逆榮貴”。。后者情形如下:“余先在大中華飯店內(nèi)布置……余之部下,即在門口埋伏,旋見毛步出大中華,即由一人上前,以左輪槍向其轟擊三槍,均中要害”?？磥?張金寶雖然參與了兩次刺殺活動(dòng),但并未開一槍。這不免叫人懷疑,他是個(gè)大滑頭,雖然加入了軍統(tǒng),但并未全力以赴去做事,而是給自己留了后路,未沾汪偽一滴血,即便被逮住,也能為自己開脫。

“刺穆經(jīng)過”表明:26日的行動(dòng)經(jīng)過了精心策劃,但卻無功而返(3)穆時(shí)英因何事要來吳宮旅社509號(hào)房間?軍統(tǒng)如何得到這個(gè)消息?當(dāng)天穆時(shí)英又因何未現(xiàn)身? 26日行動(dòng)的具體內(nèi)容是什么?這些問題值得進(jìn)一步追蹤。;于是鄭某叫張金寶另想辦法盡快殺掉穆時(shí)英,可巧接下來兩天他病了,只好派手下人去攔路射殺——連病兩天實(shí)在蹊蹺,不排除這樣的可能性:28日的行動(dòng)顯然沒有26日那樣經(jīng)過周密計(jì)劃,危險(xiǎn)性也就隨之大增,于是張金寶就通過“臥病未起”而成功地避開了。如此推測(cè)并非對(duì)這個(gè)軍統(tǒng)“先烈”不敬,看看他的一生所為就明白了。

《補(bǔ)記》綜合所見材料大致勾勒了張金寶的一生。據(jù)《忠義救國軍志》,“一·二八”事變時(shí),張金寶曾“組織義勇軍”,“旋奉命停止活動(dòng)”,在上海開設(shè)舞廳,“暗中接納義士,以圖后舉”?？墒?933年3月他就殺了人,且打傷獄警,又在法庭上“百般抵賴”,“跪地叩頭”,說“七十老母無人供養(yǎng),將會(huì)餓死”;1936年底又殺人,逃匿后被抓,判刑二十年。這是“暗中接納義士”的義士所應(yīng)有的樣子嗎?A4的豪言壯語“余張金寶豈畏死偷生者?”在這些事實(shí)面前不是顯得很虛弱、很可笑嗎?

抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后,張金寶被放出來“參加抗日活動(dòng)”,直到1940年4月(A1說是5月)參加軍統(tǒng),中間兩年到底參加了什么具體活動(dòng)《補(bǔ)記》并無說明,卻寫道:“從張金寶在法庭上還惦記著無以為生的老母,以及‘一·二八’淞滬抗戰(zhàn)中曾有抗日舉動(dòng)等細(xì)節(jié),表明其尚存孝忠良知,這大概也是抗戰(zhàn)爆發(fā)后,在民族大義面前,他能一反往日作風(fēng),并最終做出了舍身搏命、殺敵鋤奸、寧死不屈等令人刮目相看的義舉”。可是,法庭上想起“七十老母”會(huì)不會(huì)是一種博人同情的表演呢(不是初次受審而是1935年上訴時(shí)才冒出了一個(gè)“七十老母”)?而所謂“組織義勇軍”事除《忠義救國軍志》外再無別證。

看看張金寶的一生,不是販毒就是造假,不是賭博就是私藏軍火,不是殺人就是襲警,“七十老母”被他供養(yǎng)在哪里呢?《補(bǔ)記》在“孝忠良知”與“殺敵鋤奸”之間建立聯(lián)系,而A1稱張金寶“既狡猾而又機(jī)警”,A2稱其“待人和善而處事果敢”,A4稱其“倜儻任俠,膽勇絕倫”,把他美化拔高成“俠之大者”,綜合考慮他其實(shí)就是個(gè)為了自己生存可以作弄一切的江湖混混。

如果張金寶參加軍統(tǒng)是因?yàn)椤靶⒅伊贾钡拇賱?dòng),那么,為什么到1940年才加入組織呢(如果“一二八”事變時(shí)已有聯(lián)系,那就更不好理解了)?一個(gè)推測(cè)是:他的對(duì)頭、仇人加入了汪偽陣營,為了自身生存,他選擇了軍統(tǒng)組織(高利誘惑亦是一個(gè)可能的因素,據(jù)A1,殺穆時(shí)英得獎(jiǎng)金六百元)。這可以解釋為什么他“供出其黨徒甚多”而仍被殺掉。當(dāng)然,即便上述推測(cè)不成立,但看A1“狡猾”的用語就可知汪偽方面對(duì)其知根知底,此人變化無常,難以取信,不可留。

上述看法不同于“國防部情報(bào)局”編印的書籍,而且與A2亦不符。A2作者自稱當(dāng)年亦曾被汪偽特工總部關(guān)押,“目睹張烈士在押月余”,所述似應(yīng)可信。但并不如此。舉重要兩處:(1)“想到穆逆時(shí)英在二十九年首次被鋤時(shí),就會(huì)使我難忘執(zhí)行打死這個(gè)文化巨奸的一位民族英雄張金寶烈士”,“執(zhí)行打死”意味著張金寶親自殺死了穆時(shí)英,與事實(shí)不符。可能張金寶換了地方(在獄中)就忘了自己“臥病未起”的事,痛快殺了漢奸,往自己臉上貼金,A2作者帶著崇敬的心情聽信了;(2)A2較詳細(xì)地描述了張金寶臨刑的場(chǎng)景:立而不跪且“怒曰:“你們這般什么東西,我乃中華有血男兒,豈肯向汝等漢奸下跪,要?dú)㈤_槍,何必啰嗦’”,雖然比A4記張金寶“切齒詈曰:‘抗戰(zhàn)總有勝利之一日,看汝輩漢奸為虎作倀到幾時(shí)!’”要真實(shí)一些(A4明顯是編寫者為美化烈士形象、拔高烈士思想而自擬的),但A2作者拘押獄中,臨刑場(chǎng)景又何以得知呢?

《補(bǔ)記》認(rèn)為A2作者是一名記者,“曾‘目睹張烈士在押月余’,故對(duì)其人生經(jīng)歷、殺穆時(shí)英等關(guān)節(jié)知之甚詳”,但A2對(duì)殺穆時(shí)英事一筆帶過(4)僅有一句“謀刺穆逆時(shí)英雖已達(dá)成目的,但隨即事敗被偽方逮捕”,“隨即事敗”用語不確,因后來還刺殺了毛羽豐。,對(duì)張如何被捉記述頗多,但這未出A1之范圍?？磥?A2作者的“目睹”并非是近距離相處(如押在同一個(gè)牢房,或曾有機(jī)會(huì)當(dāng)面交流過),所述多聽信之言與想象之詞,價(jià)值其實(shí)不大。

本文并不否認(rèn)張金寶這個(gè)人的存在,不否認(rèn)他參加了軍統(tǒng),不否認(rèn)他參與了刺殺穆時(shí)英,只是拒絕像A4那樣地美化拔高,拒絕強(qiáng)調(diào)并跟隨單方面的事實(shí)。本文意在表明:(1)新材料會(huì)解決一些問題,但同時(shí)會(huì)引起更多的問題,可以說,新材料在呼喚著更多的新材料;(2)發(fā)現(xiàn)新材料不容易,材料之間的對(duì)讀、斟酌與解釋更不容易(5)本文思考所用材料皆來自《補(bǔ)記》,但思考所得與《補(bǔ)記》頗不同,其間得失請(qǐng)讀者對(duì)比衡量。。

最終,塵埃還不能落定。本文仍然堅(jiān)持自己的看法:鑒于目前沒有“直接而可靠的物證”,穆時(shí)英是臥底還是漢奸的問題應(yīng)該懸置起來(6)見管冠生《穆時(shí)英是誰?——對(duì)其附逆之事的再思考》,載《太原學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。對(duì)《補(bǔ)記》開始提到的兩篇文章的評(píng)論與思考亦可見該文。。