翟新明

一、引言

文論著作兼具選本與評論的性質(zhì)，在《七錄》與《隋書·經(jīng)籍志》對集部確立之初，文論著作即附屬于總集類；[1]至《古今書錄》，開始有意識地將文論著作與總集相區(qū)別。[2]在宋代，獨立的“文史”類名最早由《三朝國史藝文志》(以下簡稱“《三朝志》”)確立，文論著作得以與原所附庸的總集類相區(qū)別而獨立。但在文史類確立之初，文論著作即與史評著作相共存，雖然《崇文總目》將史評著作附于雜史類之末，《郡齋讀書志》《遂初堂書目》在史部別立史評類、史學類以著錄史評著作，但文、史并存仍舊是宋元書目中文史類文獻著錄的主要標準。

二、“揚榷史法”與“譏評得失”：從文史類到史評類

《三朝志》首次明確設(shè)立文史類，且其小序已稱“言文章體制……其后述略例者多矣。至于揚榷史法，著為類例者，亦各名家焉”[3]，是將文論(言文章體制)與史評(揚榷史法)二類著作均著錄于文史類中，對于史評著作，更強調(diào)其敘“類例”也就是史法的特點。《崇文總目》的編修曾參考《三朝志》，其集部也設(shè)立有文史類，但并未在此類著錄史評著作，而是在雜史類之末附錄了《史通》《史例》《史通析微》《正史雜論》四部史法著作。《崇文總目》雖接受了“文史”之類名，而仍將此類史評著作著錄于雜史類，可見當時編者對于此類著作性質(zhì)的明確認識，其背后也應(yīng)該有著對文、史區(qū)別的意識。

現(xiàn)存文獻中，最早將史評著作附庸于文史類的，是歐陽修所編《新唐書·藝文志》，在文史類“不著錄”部分著錄了劉知幾《史通》、柳璨《柳氏釋史》(即《史通析微》)、劉餗《史例》、田弘正客《沂公史例》與裴杰《史漢異義》五部。從其書名來看，強調(diào)的是對史法、史例的考辨，但宋代書目的解題則更強調(diào)這些著作的評論性質(zhì)。如衢本《郡齋讀書志》稱劉知幾《史通》“乃以前代書史，序其體法，因習廢置，掇其得失，述作曲直，分內(nèi)外篇，著為評議，備載史策之要”[4]，《玉?！肪硭木乓吨信d館閣書目》稱其“評議作史體例，商榷前人，駁難其失”[5]，強調(diào)對史法的評議。《玉?！肪硭木乓吨信d館閣書目》稱劉餗《史例》“以前史詳略，由于無法，故隠括諸凡，附經(jīng)為例”[5]，則是明確樹立史學凡例。至于柳璨《史通析微》，是對劉知幾《史通》的評議，衢本《郡齋讀書志》稱“因討論其舛繆”[6]，《玉?！肪硭木乓吨信d館閣書目》稱“隨篇評論其失”[5]，《直齋書錄解題》稱“譏評劉氏之失”[7]，更接近于對史法評論的批評。與《三朝志》小序中尤其強調(diào)類例、史法不同，宋代書目對于史評著作的解題，在類例之外，更強調(diào)其評論的性質(zhì)?！吨信d國史藝文志》文史類小序亦稱“文史者，譏評文人之得失也”[3]，是隨著時代發(fā)展而產(chǎn)生的對于史評著作性質(zhì)的不同認識。是故，晁公武《郡齋讀書志》在史部別設(shè)史評類以著錄此類文獻。

袁本《郡齋讀書志》并未提及史評類設(shè)置的緣由。姚應(yīng)績重編衢本《郡齋讀書志》史評類《劉氏史通》解題稱：“前世史部中有史抄類，而集部中有文史類，今世抄節(jié)之學不行而論說者為多，故自文史類內(nèi)摘出論史者為史評，附史部，而廢史抄云?！盵4]此段袁本未載，當為晁公武后來所加，《玉?！贰段墨I通考·經(jīng)籍考》所引均同，可以視為史評類小序，也是對史評類設(shè)置的解釋。其中“論史”二字，即已確定史評著作之性質(zhì)。史評類的設(shè)置，可以說是對文史類設(shè)置不合理的一種修正，表現(xiàn)出文、史分離的著錄理念。

所謂“前世史部中有史抄類”，系指宋代的國史藝文志，《文獻通考·經(jīng)籍考》稱：“隋、唐志史部皆無此門，附在雜史，《宋志》方別立史抄門。”[8]而《宋史·藝文志》之設(shè)史抄，實自宋國史藝文志而來，《文獻通考·經(jīng)籍考》列有宋代四部國史藝文志史抄類著錄文獻的部數(shù)與卷數(shù)[8]，《玉?！肪硭钠咭嘁秶分尽罚骸笆烦悾嘿Z昌朝《通紀》八十卷?！盵9]知自《三朝志》始已設(shè)有史抄一類。再向前追溯，則可至宋真宗景德二年(1005)《龍圖閣書目》，《玉?！肪砦宥秾嶄洝份d宋真宗至龍圖閣觀書，其史傳閣已在雜史之外別設(shè)史抄一類。[10]知設(shè)置史抄類當是宋代官修書目的通例，但《崇文總目》未設(shè)，晁公武廢史抄而別立史評類，又稱“今世抄節(jié)之學不行而論說者為多”，考慮的更多是當時的學術(shù)背景與文獻多寡。

袁本《郡齋讀書志》史評類著錄文獻十四部，為《史記索隱》《唐書直筆》《唐書新例須知》《唐書音訓(xùn)》《唐書辯證》《唐史要論》《西漢發(fā)揮》《唐鑒》《注唐紀》《唐史評》《五代史纂誤》《三國人物論》《歷代史辨志》《劉氏史通》。[11]從書名及晁氏解題來看，既有簡單的史書比較(如《唐書新例須知》解題“記《新書》比《舊》增減志傳及其總數(shù)”)，也有對史書的音義注解(如《注唐紀》解題“所注《新書》紀也”)、辨正訛誤(如《五代史纂誤》解題“皆《五代史》抵捂闕誤也”)、議論得失(如《唐書辯證》解題“數(shù)《新書》初修之時其失有八類，其舛誤二十門”)，更有發(fā)凡起例(如《劉氏史通》解題“敘其體法”)之作，是“揚榷史法”與“譏評得失”兼?zhèn)?，殊合總稱“論史”之義，也符合“史評”類目之名。惟其中《唐鑒》一書，乃范祖禹“為溫公《通鑒》局編修官十五年，分掌唐史，以其所自得著成此書”，實際上是范祖禹新編的編年體唐史，故《直齋書錄解題》入于編年類。

趙希弁《讀書附志》亦設(shè)有史評類，著錄《讀史管見》《讀史明辨》《史說》《史評》《西漢鑒》《兩漢博議》《唐史論斷》《唐論》等八部。[12]如《讀史管見》解題稱：“司馬文正所述《資治通鑒》，事雖備而立義少，遂用《春秋》經(jīng)旨，尚論詳評?！焙虾酢皳P榷史法”之義，其他各書則史論、史說、史評均有之，其著錄亦合“論史”之意，可以視為是對晁公武的步趨。

衢本《郡齋讀書志》延續(xù)了袁本設(shè)立的史評類，共著錄文獻二十三部，相比袁本而言，增加了《史通析微》《歷代史贊論》《唐書音義》《古史》《兩漢博聞》《三劉漢書》《東漢刊誤》《呂氏前漢論》《晉書指掌》等九部。[13]從所增加的文獻來看，在文字音義(如《唐書音義》)、刊誤(如《東漢刊誤》)、解釋評論(如《兩漢博聞》《呂氏前漢論》)等著作之外，還加入了如《歷代史贊論》之類“纂《史記》迄《五代》史臣贊論”的總集，《古史》之類“始伏羲，訖秦始皇帝，為七本紀、十六世家、三十七列傳”的通史，《晉書指掌》之類“以《晉書》事實，以類分六十五門”的類書等其他性質(zhì)的文獻。此類書雖有史名，而實同史抄，晁公武既已廢史抄類，而將此類著作移入史評類，無疑擴大了史評類著錄的范圍。

晁公武《郡齋讀書志》史評類的設(shè)置，使得史評著作得以單獨立類，既開創(chuàng)了史部新的類目，也改變了原有的文史類文、史并著的觀念，而其著錄文獻的擴充，也使得史評著作從最早僅“揚榷史法”發(fā)展為更廣泛的“譏評得失”。史評類的設(shè)置影響深遠，如尤袤《遂初堂書目》別立史學類、馬端臨《文獻通考·經(jīng)籍考》設(shè)有史評史抄類以著錄史評著作，且此二目雖仍保留了文史類，但均未收錄史評著作。王應(yīng)麟《玉海·藝文》也設(shè)有“論史”，其著錄雖多繁雜，但仍可見是以史評著作為主。

史評、史學，強調(diào)的都是對于史部文獻的評論，由此而形成一批專門的史學理論著作。從其討論的對象來看，主要集中于正史，如《史記》《漢書》《晉書》《唐書》《五代史》等，既包括對于史書著作的凡例討論(如《史通》《史例》)、對文字音義的是正刊誤(如《東漢刊誤》《五代史纂誤》)、對史事的注釋討論(如《史記索隱》《唐史要論》)，還包括其他各體對于史書的新編匯錄(如《唐鑒》《歷代史贊論》)，以及多部史書的對比探討(如《唐書新例須知》)。從最初“揚榷史法，著為類例”而依附文史類的史學著作，到南宋以降“譏評文人得失”而得以獨立的史評類將史法與議論并著，史評類的著錄標準不斷變化，著錄范圍也不斷擴大。

從《崇文總目》將史評著作附于雜史類，到《郡齋讀書志》《遂初堂書目》等別立史評、史學類，史評著作得以從雜史類與文史類中獨立出來，而歸屬于史部單獨一類。史評著作的獨立是目錄學部類發(fā)展的趨勢，一方面為史部增加了新的類目和文獻，擴大了史部的著錄范圍，反映出史學研究的豐富成果；另一方面也促成了衢本《郡齋讀書志》文說類的設(shè)立，進一步肅清了文史類原本混淆雜亂的概念，為后世書目中詩文評類的設(shè)立奠定了基礎(chǔ)。

三、“言文章體制”與“譏評得失”：衢本《郡齋讀書志》文說類的設(shè)立

袁本《郡齋讀書志》未設(shè)立文史類，其相關(guān)文獻分置史評類與別集類，趙希弁《讀書附志》亦對此步趨，至姚應(yīng)績重編衢本《郡齋讀書志》，始在集部設(shè)立文說類。孫猛曾考證衢本《郡齋讀書志》的解題文字多出自晁公武之手，但未曾考證其新設(shè)的部類是否同樣出于晁氏；[14]郝潤華則稱：“晁公武還補撰了不少小序，對《郡齋讀書志》作了一部分重新編排組織工作，如增設(shè)新的類目，調(diào)整某些不合理歸類和編次等?！盵15]但多為推測，并無確證。

姚應(yīng)績?yōu)殛斯溟T人，衢本即出自其手編，則此文說類之設(shè)立，非晁公武即姚應(yīng)績所為。將袁、衢二本對照，衢本在類目設(shè)定上最大的創(chuàng)新與突破，即在于將子部天文歷算類析為天文、星歷二類①，與集部新增文說類。相比袁本，衢本天文類《司天考占星通元寶鏡》解題末增“故予所藏書中亦無幾，姑裒數(shù)種以備數(shù)云”[16]，孫猛認為“乃天文類、星歷類小序”[17]。但此書解題，除衢本所增此句外，袁、衢二本文字基本相同，袁本原作“皇朝興國中，詔天下知星者詣京師，未幾，至者百許人，坐私習[天]文，或誅，配隸海島，由是星歷之學殆絕”[18]。細審此文，是以天文、星歷為一，實為對天文星歷類的小序，衢本所增，正是延續(xù)上文，合而為一，恰恰是衢本對天文星歷類完整的小序。也就是說，袁本本有天文星歷類的小序，衢本不過是略加補充，所補充的內(nèi)容亦非重要。如果晁公武將原有的天文歷算類析為二類，則其小序當分別重撰，各置本類首書解題之下，而不至于不作大的修改，且仍附在天文類首書解題下。那么，將天文星歷析為二類，恐怕不是晁公武而是姚應(yīng)績所為。若然，則文說類也當非晁氏所加。

此外，如果是晁公武將天文星歷析為二類，那么，對于《郡齋讀書志》中最為創(chuàng)新而增設(shè)的史評類與文說類，晁氏均應(yīng)新增小序加以表彰。但衢本僅在史評類首書《劉氏史通》解題之后增加新的內(nèi)容，可以視為史評類小序，是晁公武對于史評類設(shè)置的解釋，而文說類則沒有任何說明，也值得懷疑。故本文認為文說類并非晁公武所設(shè)，而是姚應(yīng)績重編時所增。但為免爭議，本文仍概稱衢本，不作區(qū)別。

衢本集部前有總序，其始稱“集部其類有三，一曰楚詞類，二曰別集類，三曰總集類”[19]，未及文說類，與袁本相同。按衢本經(jīng)、史、子三類總序其始作“經(jīng)之類”“史之類”“子之類”，與此不同，鮑廷博稱：“衢本經(jīng)、史、子小序，與袁本微異，而集部獨與袁本同，疑衢本佚集部，傳鈔者即以袁本補之耳?！盵20]當是。從袁本所附衢本目錄及文獻著錄來看，衢本實設(shè)有文說一類。

衢本文說類著錄文獻九部，為《文心雕龍》《修文要訣》《金針詩格》《續(xù)金針詩格》《李公詩苑類格》《杜詩刊誤》《韓文辨證》《韓柳文章譜》《天廚禁臠》。[21]與袁本相比，系將袁本附于別集之末的《文心雕龍》《修文要訣》《詩苑類格》《韓文辨證》②等四部移置文說類，復(fù)增加《金針詩格》《續(xù)金針詩格》《杜詩刊誤》《韓柳文章譜》《天廚禁臠》五部，而未著錄《藝圃折衷》。按鄭厚《藝圃折衷》六卷，袁本解題未涉其內(nèi)容，陶宗儀纂《說郛》收入節(jié)本，包括“論君臣”“湯武”“伊周”“揚雄”“孟子”“孔孟”“古今未嘗無小人”“神”“須眉發(fā)”九條③，并無涉及文章者。張宗祥重編《說郛》將其列在第三十一卷，依據(jù)他本增加了“詩”“無聲樂”“王介甫”三條，其中“詩”條論列李白、杜甫、陶淵明、鮑照、孟郊、白居易等詩作特點，尚屬文章評論。[22]實則此書包含各類討論，并非專門的文論著作。但《中興國史藝文志》文史類小序稱“《藝苑雌黃》則并子史集之誤皆評之”[3]，是亦可入于文史類。衢本未著錄，或是遺漏所致。④

從衢本解題來看，《文心雕龍》《修文要訣》為文學批評著作，《金針詩格》《續(xù)金針詩格》《詩苑類格》《天廚禁臠》為詩格著作，《杜詩刊誤》《韓文辨證》為文字刊誤著作。惟《韓柳文章譜》解題稱：“右皇朝黃大輿撰。大輿之意，以為文章有老壯之異，故取韓愈、柳宗元文章為三譜。其一取其詩文中官次年月可考者次第先后，著其初晚之異也；其一悉取其詩文比敘之；其一列當時君相于上，以見二人之出處。極為詳悉?！盵23]從此解題來看，所謂三譜，其一、其三可以視為詩文編年，其二是將韓愈、柳宗元文章進行比較。其中只有第二譜有“比敘”之義，但其是否兼有評論，已無可知。衢本將其列入文說類，或以其通過編年與對比來見出其批評性質(zhì)。事實上，這類著作與史評類中的《唐書新例須知》相似，都是通過兩部著作的對比異同來表現(xiàn)出其評論的性質(zhì)。

衢本《郡齋讀書志》對文說類與史評類的設(shè)置，建立在其對文史類設(shè)置不合理的認識基礎(chǔ)上。衢本于《劉氏史通》解題后稱“前世史部中有史抄類，而集部中有文史類，今世抄節(jié)之學不行而論說者為多，故自文史類內(nèi)摘出論史者為史評，附史部，而廢史抄云”[4]，強調(diào)的是“抄節(jié)之學不行而論說者為多”，所以才取消史抄類而設(shè)置史評類，其更多是基于現(xiàn)實層面的考慮。由此也可以推測，前志之中集部原有文史類，現(xiàn)在史評著作的部分既已獨立，則其文論著作的部分也應(yīng)加以重新歸納。袁本取消文史類，將文論著作附于別集，只能被視為是晁公武對部類設(shè)定考慮未成熟下的權(quán)宜之計，衢本有鑒于此而新設(shè)立文說類，正是為了匯錄文章論說的著作，以與史評類相對應(yīng)，從而展現(xiàn)出文史類分化為史評與文說兩類的發(fā)展軌跡?！拔恼f”僅是此類著作的代稱，選擇“說”而非其他成詞，或許正是為了與史“評”相對應(yīng)。

衢本《郡齋讀書志》文說類的設(shè)定，是對原有的文史類的修正，但另一方面，文說類的著錄標準仍受到前志的影響。宋國史藝文志中列有三種文史類小序，其中《三朝志》小序稱“言文章體制”“述略例”，《中興國史藝文志》小序稱“文史者，譏評文人之得失也”，[3]顯示出兩宋目錄學對于文史概念界定的動態(tài)變化，從強調(diào)體制、略例發(fā)展為評論得失。僅從衢本文說類著錄的文獻來看，正好與史評類形成對應(yīng)。前文論及衢本所著錄史評類文獻，既包括史法，也包括評論得失之作，文說類著錄的文獻與此正相對應(yīng)，如《文心雕龍》《修文要訣》等是對文章寫作之評論，《金針詩格》《續(xù)金針詩格》《詩苑類格》《天廚禁臠》是對詩格之評論，均屬于“言文章體制”，相當于“文法”的范疇；《杜詩刊誤》《韓文辨證》是對文字之考正，而《韓柳文章譜》則是二人著作的編年、對比，更多是“譏評得失”。從這一角度來說，文說正與史評相對應(yīng)，“說”也就有著“評”的意味?！吨饼S書錄解題》文史類著錄《文說》一卷，稱：“南城包揚顯道錄朱侍講論文之語?！盵24]“文說”實同“論文”，正與“史評”同于“論史”相應(yīng)。

前述《崇文總目》雖設(shè)文史類，但史評著作附庸雜史類而不入文史類。衢本《郡齋讀書志》文說類的設(shè)立，其實正延續(xù)了《崇文總目》對于文、史分離的思考，這一做法，無疑打破了北宋書目中文史類的著錄標準，從而肅清了史部、集部的概念，使得集部重新回到文章范疇。后出書目如《遂初堂書目》《文獻通考·經(jīng)籍考》雖因仍文史類名之舊，但均未在文史類著錄史評著作，其性質(zhì)實同文說類。但細考此類書目著錄的文獻則會發(fā)現(xiàn)，其著錄標準已不同于《新唐書·藝文志》等早期書目的文史類，而是重在對其加以修訂，著錄范圍也在擴大，尤其表現(xiàn)在對刊誤之作的著錄上。

四、刊誤與文論的重新界定：?？睂W視野下的“譏評得失”

衢本《郡齋讀書志》雖設(shè)置了文說類，但其著錄的文獻實際上仍屬繁雜，主要體現(xiàn)在《杜詩刊誤》《韓文辨證》《韓柳文章譜》等著作上。此類并非傳統(tǒng)意義上的文論著作，而是在宋代?？睂W發(fā)展下的新興產(chǎn)物，與前述史評著作中對于文字、音義、史事的刊誤考辨一樣，均可以視為館閣與個人?？钡漠a(chǎn)物。李更認為：“在校勘學史上，如余靖《漢書刊誤》、劉攽《東漢刊誤》、吳仁杰《兩漢刊誤補遺》、張淳《儀禮識誤》、毛居正《六經(jīng)正誤》、方崧卿《韓集舉正》、彭叔夏《文苑英華辨證》等一系列由專書校勘記匯錄而成的?？睂Ｖ某霈F(xiàn)，是宋代?？壁呄蛴讵毩⒌闹匾w現(xiàn)?！盵25]又稱：“這種學術(shù)傳統(tǒng)，在南宋學者的個人治學和書籍校刻當中得到了充分的繼承和發(fā)揚，出現(xiàn)了如南宋初洪興祖《離騷楚辭考異》，稍后方崧卿的《韓集舉正》、朱熹的《韓文考異》、毛居正的《六經(jīng)正誤》、張淳的《儀禮識誤》等一大批?？睂！盵26]表現(xiàn)出刊誤之作從館閣到個人、從經(jīng)史到集部的發(fā)展過程。李更所舉的例證，如《漢書刊誤》《東漢刊誤》《兩漢刊誤補遺》在《文獻通考·經(jīng)籍考》中均被著錄在史評史抄類下，《韓集舉正》《韓文考異》則在趙希弁《讀書附志》中附于別集類。從袁、衢二本所附文論著作來看，趙希弁之附錄也應(yīng)被視為文論著作，與袁、衢二本所著錄的《杜詩刊誤》《韓文辨證》相同。

所謂刊誤，實同校勘，刊誤之作更是對?？苯Y(jié)果的集中匯總。從這一角度來說，所謂對文字、音義的注釋、是正，對史事的辨謬、補正，以及對不同著作的對比，都可以歸入刊誤之作的大范疇。仔細考察此類著作的性質(zhì)會發(fā)現(xiàn)，其刊誤仍然依附于史書、別集而行，與歸屬于總集類的選本評點相似，均非純粹的文論著作。李更認為：“?？泵撾x章句注疏作為一門單獨的學問獨立發(fā)展，是從館閣以刊印頒行為目的的史書?？遍_始的?！盵27]著重強調(diào)其與章句注疏的不同及其獨立過程，但校勘與章句注疏都需要依附于特定的文本，即使別本單行，也需要參照其原所依附的文本才得以在事實和學理上存在，也才具有其價值。從這一角度來說，刊誤之作并未能真正脫離史書、別集而獨立存在，其性質(zhì)仍然需要依附于原書才得以彰顯。衢本《郡齋讀書志》在史評、文說類中著錄刊誤之作，可以視為是對此類著作性質(zhì)的重新審視與認定。

尤袤《遂初堂書目》在史部設(shè)立史學類，所著錄的文獻標準同于衢本《郡齋讀書志》，既包括《史通》《史例》之類“揚榷史法”的史學著作，也包括《史記音義》《兩漢刊誤》之類“譏評得失”的文字刊誤著作；其文史類著錄，除《文心雕龍》之類“言文章體制”與詩話著作外，還包括《文選同異》《詩史音辨》《詩史總目正異》⑤等與刊誤相關(guān)的著作，可以視為是對衢本《郡齋讀書志》的借鑒。馬端臨《文獻通考·經(jīng)籍考》在史部設(shè)史評史抄類，著錄衢本《郡齋讀書志》史評類與《直齋書錄解題》正史、編年等類的相關(guān)文獻，可以視為是對史評類文獻的補充與擴大；其文史類亦同于衢本《郡齋讀書志》，著錄《杜詩刊誤》《韓文辨證》《韓柳文章譜》等刊誤之作。從部類劃分與文獻著錄來看，《遂初堂書目》與《文獻通考·經(jīng)籍考》這一做法受到衢本《郡齋讀書志》的影響最大。其他如《玉海·藝文》設(shè)有論史一類，亦多有校訂刊誤之作。

但衢本《郡齋讀書志》文說、史評二類的設(shè)置及其著錄刊誤之作的標準并未得到目錄學界的完全接受，《通志·藝文略》《直齋書錄解題》《宋史·藝文志》均未設(shè)立史評類。在鄭樵《通志·藝文略》中，與刊誤相關(guān)的著作被附入史部各類，主要集中在正史中；又于正史類另設(shè)通史這一三級類目，著錄《史通》《史通析微》《正史雜論》《史例》等，于文史類著錄《柳氏釋史》《史例》《史漢異議》《唐書直筆新例》等史評著作，可以視為對史評著作性質(zhì)的認識尚未明確，也反映出宋代目錄學者對于史評著作著錄標準的多種思考與猶疑。在《直齋書錄解題》中，與《通志·藝文略》相同，史評著作也被依照各書性質(zhì)附入史部各類，如《史記音義》《史記索隱》《史記正義》《三劉漢書標注》《唐書直筆新例》《唐書音訓(xùn)》《唐書糾繆》《五代史纂誤》《兩漢刊誤補遺》等與正史相關(guān)者入正史，《通鑒釋文》《唐史論斷》《唐鑒》《讀史管見》等與《通鑒》相關(guān)者入編年類，《遷史刪改古書異辭》《馬班異辭》等入類書類，《史通》《史通析微》《史例》則仍入文史類。凡此之類，《文獻通考·經(jīng)籍考》則均收入史評史抄類。詳細考察可知，《通志·藝文略》《直齋書錄解題》文史類中著錄的史評著作，顯系效仿《新唐書·藝文志》文史類之著錄體例，均為“揚榷史法”之作，刊誤之作則被依照其所刊誤對象之性質(zhì)而各歸其類。

《通志·藝文略》文類設(shè)有文史與詩評兩種，除在文史類中著錄史評著作外，并未著錄與刊誤相關(guān)的著作，其別集類中也未著錄別集刊誤著作，或以其不便分類而徑刪?！吨饼S書錄解題》文史類因仍《新唐書·藝文志》之舊，同時著錄文論與史評著作，但未著錄與刊誤相關(guān)的著作，而在別集類上著錄了黃伯思《校定杜工部集》、方崧卿《韓集舉正》、朱熹《校定韓昌黎集》、葛嶠《柳文音釋》、鄭定《重校添注柳文》、張敦頤《韓柳音辨》等著作，從其解題如“既正其差誤，參考歲月，出處異同”，“校其同異”，“凡異同定歸于一，多所發(fā)明”來看，是亦與刊誤相關(guān)。[28]此外，別集類尚有陶淵明、韓愈、白居易、李靖、晏殊、歐陽修、三蘇、曾鞏、張耒、葉夢得、周必大、朱熹、倪思等人，詩集類有蘇軾、黃庭堅等人之年譜，亦對傳主生平事跡、詩文系年等有所考辨，凡此之類，也略同于衢本《郡齋讀書志》“文說”的概念。

《宋史·藝文志》取材于宋四部國史藝文志，其史部未設(shè)史評類，與《通志·藝文略》《直齋書錄解題》相同，史評著作亦各散入史部，如《漢書刊誤》《晉書音義》《史記正義》《新唐書糾繆》《五代史纂誤》等與正史相關(guān)者入正史類，《通鑒釋文》等入編年類。其文史類著錄，基本為文論、詩話與史評著作，標準同于《直齋書錄解題》等，但其末尚附有曾發(fā)《選注摘遺》《李善五臣同異》、彭郁《韓文外抄》、趙師懿《柳文筆記》、彭郁《韓文會覽》等書。從題名來看，前二部著作是關(guān)于《文選》的注釋與其異同，《柳文筆記》應(yīng)當是對柳宗元文章的雜記?！俄n文外抄》《韓文會覽》均為彭郁所作，《玉?！肪砦逦遢d“彭郁《會覽》四十卷、《外抄》八卷”[29]，歐陽守道《彭石庭〈韓文覽〉序》亦稱“石庭彭君乃取其先君子大庾君所著《韓文會覽》加損益焉”[30]，《直齋書錄解題》別集上著錄《外抄》八卷，解題稱：“及葛嶠刻柳文，則又以大庾丞韓郁所編注諸本號《外集》者，并考疑誤，輯遺事，共為《外抄》刻之?！雹蕖段墨I通考》著錄同[31]，乃是誤“彭”為“韓”。從《直齋書錄解題》來看，《外抄》系彭郁對韓文諸本的重新編注，《韓文會覽》或亦相同。則此數(shù)部文獻，都與校注刊誤相關(guān)?！端问贰に囄闹尽穭e集類復(fù)著錄薛蒼舒《杜詩刊誤》、祝充《韓文音義》、朱熹《韓文考異》、樊汝霖《譜注韓文》、洪興祖《韓文年譜》《韓文辨證》、方崧卿《韓集舉正》、張敦頤《柳文音辨》、杜田《注杜詩補遺正繆》、薛蒼舒《續(xù)注杜詩補遺》、洪興祖《杜詩辨證》等，也均與校注刊誤相關(guān)，表明《宋史·藝文志》編者以此類著作多附庸別集之下。

《宋史·藝文志》在文史類之末所附的幾種刊誤著作，似乎自亂其著錄體例，這與其匯錄宋國史藝文志文獻而未作細致整理相關(guān)。⑦此數(shù)部列在文史類之末，當系來自《中興國史藝文志》。前引《中興國史藝文志》文史類小序，對于著錄內(nèi)容的介紹最為駁雜，而《宋史·藝文志》文史類前部分所引的文獻來自于《三朝志》《兩朝國史藝文志》《四朝國史藝文志》，著錄標準相對統(tǒng)一，尚未摻入刊誤著作。這也可以從側(cè)面反映出宋代四部國史藝文志在文史類著錄上的不同標準與體例。

總體來說，對于文史類的文獻著錄，宋代書目表現(xiàn)出兩種趨勢，一種以《新唐書·藝文志》《直齋書錄解題》為代表，在集部設(shè)立文史類，同時著錄文論與史評著作，但多局限于體現(xiàn)義例者，也就是文法與史法著作，其他刊誤著作則依其所刊誤的對象性質(zhì)而分別歸入正史、編年、別集等類，這種著錄標準更接近于《三朝志》文史類小序。一種以衢本《郡齋讀書志》《遂初堂書目》為代表，其將文史類析為文說(或文史)與史評(或史學)二類，文說(或文史)類著錄與文法、刊誤相關(guān)的著作，史評(或史學)類著錄與史法、刊誤相關(guān)的著作，這種著錄標準更接近《玉海》所引《國史志》與《中興國史藝文志》文史類小序。兩種分類間的最大區(qū)別，除了史評類的獨立外，還在于刊誤之作的歸屬。前者以其所刊誤對象的性質(zhì)而附入各類，后者則著錄于文說(文史)、史評(史學)類中，似乎更看重其刊誤譏評得失的評論特點。

但事實上，后者所采取的歸類，也有著自亂著錄體例的嫌疑。在宋元各書目中，與史、集二部刊誤著作性質(zhì)相同的經(jīng)部刊誤著作，均各歸其類，而未在經(jīng)部單獨設(shè)立一類以著錄，顯示出與史評、文說類不同的著錄標準。衢本《郡齋讀書志》設(shè)立史評、文說類，在于對文史類設(shè)置不合理的修正，但這兩個類目的著錄標準，則從前志中最開始的強調(diào)類例著作，轉(zhuǎn)而傾向于同時著錄譏評得失的著作。當然，僅從譏評得失的角度來說，刊誤著作自然可以被納入到這兩個類目之中，但這一設(shè)置本身就使此二類的著錄標準變得駁雜。北宋新出的刊誤著作與南宋新出的評點一樣，都可以被視為具有評論的性質(zhì)，但后者更強調(diào)其對選本的依附性，前者也無法脫離其刊誤的文本對象。史評、文說類的設(shè)立固然使文、史得以分離，但也造成了文獻著錄標準的進一步駁雜混亂。

注釋：

① 袁本《郡齋讀書志》子部總序稱“天文歷算類”，正文作“天文卜算類”，趙希弁《讀書附志》亦作“天文卜算類”，然移置史部；其《后志》錄衢本目錄作“天文類”“星歷類”，正文作“天文歷算類”；衢本子部總序稱“天文”“星歷”，正文作“天文類”“歷算類”。疑袁本實當作“天文歷算類”，故趙希弁錄衢本所增時仍因習未改；正文作“天文卜算”者，疑為趙希弁所改。衢本作“天文類”“星歷類”，更符合其小序所言。

② 《詩苑類格》，袁本《郡齋讀書志》作《詩菀類格》；《韓文辨證》，袁本《郡齋讀書志》作《韓文辯證》。

③ 據(jù)香港大學馮平山圖書館藏明嘉靖沈瀚抄《說郛》六十九卷本，《藝圃折衷》在該館所編第二十三冊第二卷，原未標卷數(shù)；北京國家圖書館藏借樹山房原藏抄本(A01507)系節(jié)抄沈瀚抄本，《藝圃折衷》在其第一冊末，復(fù)題“卷五”，未知何據(jù)。

④ 根據(jù)趙希弁的整理，袁本《郡齋讀書志》所載而衢本所遺者有二十九部，見袁本所附《二本四卷考異》。

⑤ 《詩史總目正異》，或作《詩史總目正要》。有關(guān)《詩史音辨》《詩史總目正異》的刊誤性質(zhì)，可參見郭紹虞著，蔣凡編.宋詩話考[M].復(fù)旦大學出版社，2015：93.

⑥ 此節(jié)據(jù)北京國家圖書館藏《直齋書錄解題》抄本(06802)，“鈔”均作“抄”，“考”下無“?！弊?，從之徑改。

⑦ 有關(guān)《宋史·藝文志》與宋代國史藝文志的關(guān)系及具體文獻推原原則，可參見翟新明.從小說到文史——宋代書目中詩話的歸屬與位置變遷[J].北京社會科學，2019(1)：44-54；宋國史藝文志及其集部著錄新變考析[C]//.北京大學中國古文獻研究中心集刊(第十八輯).北京大學出版社，2019：117-136.又可參見馬楠.離析《宋史藝文志》[C]//.唐宋官私目錄研究.中西書局，2020：135-180.