周福振

(上海中醫(yī)藥大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 201203)

步入近代以后，中國(guó)和日本都面臨嚴(yán)重的民族危機(jī)。當(dāng)時(shí)，清政府大搞洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，日本則搞起了明治維新，兩者都試圖通過(guò)改革挽救民族危機(jī)，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家自由。然而，令人沒(méi)有想到的是，中日兩個(gè)國(guó)家最終在戰(zhàn)場(chǎng)上相斗，更令人意想不到的是日本竟然打敗了中國(guó)，迫使中國(guó)簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的《馬關(guān)條約》。在這種情況下，中國(guó)人對(duì)日本的態(tài)度發(fā)生了分化。一些《民報(bào)》學(xué)人試圖區(qū)分國(guó)家、政府與國(guó)民，以尋求中日國(guó)民之間的連合，另一些《民報(bào)》學(xué)人考慮到日本對(duì)中國(guó)侵奪，主張排斥日本。不管怎樣，自從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，日本成為中國(guó)人心目中難以繞開(kāi)的一塊“心病”。

一、中國(guó)人對(duì)日本的鮮明態(tài)度：排日與親日并存

在甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)以后，日本人對(duì)中國(guó)的態(tài)度雖然有所不同，但是“脫亞入歐”的思想一直深刻地影響著他們，即使在八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)之后，也一直沒(méi)有多大的改變?！睹駡?bào)》學(xué)人則把日本人對(duì)中國(guó)的態(tài)度分為兩種極端的情形，即侵略主義與吸收主義。[1]344侵略主義就是指日本抓住時(shí)機(jī)適時(shí)地侵略中國(guó)，以攫取更大的權(quán)益。吸收主義，即日本要吸收中華文明的長(zhǎng)處，促進(jìn)兩國(guó)的交流合作。在我們當(dāng)代人以一種“后視”的角度看來(lái)，日本以侵略主義為主，但是許多《民報(bào)》學(xué)人作為時(shí)局中人，卻有些分辨不清。

胡漢民雖然看到一些日本人對(duì)中國(guó)采取“侵略主義”的態(tài)勢(shì)，但是又認(rèn)為這一派別的人沒(méi)有幾個(gè)人，其政策亦過(guò)于武斷，且貽外交之憎忌，無(wú)有勢(shì)力，而主張“吸收主義”的日本人則占優(yōu)勢(shì)。然而，胡漢民又認(rèn)為如果只是“吸收”，則顯得中日兩國(guó)之間不是平等相交，如此兩國(guó)國(guó)民也將不可連合，因?yàn)閲?guó)際之間的交往如果靠智取術(shù)馭，則不可長(zhǎng)久。[1]344胡氏雖然看到吸收主義亦是兩國(guó)不平等的表現(xiàn)，但是自從甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)后中日兩國(guó)要講平等，確實(shí)很難。一個(gè)國(guó)家與另一個(gè)國(guó)家之間能否平等交往，關(guān)鍵在于兩國(guó)實(shí)力如何。只有在兩國(guó)實(shí)力差不多的情況下，才能夠平等往來(lái)。

在日本人對(duì)中國(guó)的態(tài)度有所分化的同時(shí)，中國(guó)人對(duì)日本的態(tài)度也分為兩派，即排日派和親日派。胡漢民則認(rèn)為兩派皆不可取，指出：“排日非大勢(shì)所宜，我之不能排日，猶日之不能排我；而親日者徒企人之我保，而無(wú)實(shí)力以盾其后，亦非吾人所取?！盵1]344也就是說(shuō)，排日不是好現(xiàn)象，而親日卻無(wú)實(shí)力，很容易導(dǎo)致不平等。

陳天華也認(rèn)為“親日”與“排日”兩者皆非。排日者認(rèn)為日人之隱謀是“司馬昭之心”，將不利于中國(guó)，必排之而后可。陳天華則認(rèn)為此種做法有點(diǎn)“愚”，因?yàn)橹袊?guó)古圣之明訓(xùn)講“兼弱攻昧，取亂侮亡”，也就是說(shuō)“自有可亡之道，豈能怨人之亡”，例如朝鮮之亡，“亦朝鮮自亡之耳，非日本能亡之”。在陳天華看來(lái)，“吾不能禁彼之不亡我，彼亦不能禁我之自強(qiáng)”，“否則即排之，有何實(shí)力耶？”[2]259-260陳天華之意是說(shuō)中國(guó)被日本欺壓，不能全怨日本，主要怪自己實(shí)力不夠。這是陳天華從國(guó)家自身上找原因，即內(nèi)因。

日本人大隈也認(rèn)為中國(guó)之命運(yùn)系于中國(guó)自身，但是又認(rèn)為日本有保全中國(guó)、維持東洋平和之責(zé)任，所以日本可訴以武力，迫使中國(guó)服從，即“若支那而為不信不實(shí)之外交，背友誼的日本，當(dāng)不旋踵而滅亡，非人亡之，實(shí)自亡。威壓之云非以為暴，不外乎加懲罰于以怨報(bào)德之國(guó)而已”。胡漢民則認(rèn)為如果日本訴武力于清政府，不敢謂其失策，但是“恐大隈之策雖以威武壓力得信賴于清政府，而旋以之失信賴于我國(guó)民”。在胡漢民看來(lái)，對(duì)于中國(guó)能用其武力壓制者，莫如露國(guó)(即俄國(guó))，雖然不知道清政府對(duì)其依賴度有多高，但是“國(guó)民對(duì)于鄰國(guó)信賴心之最薄弱者，亦宜莫如露”，所以“日本政府不必愿效露之強(qiáng)暴，即大隈亦謂以維持東方之平和而訴于武力，則維持平和，其目的；武力壓制，其手段。茍可以達(dá)其目的，而不至用此手段，必大隈所樂(lè)聞”。[3]114-118

《民報(bào)》還登載了日本“保全”韓國(guó)及韓國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之事，以為中國(guó)爭(zhēng)取國(guó)家自由之鑒。美洲僑寓之日本人佐藤興一郎給《民報(bào)》來(lái)函說(shuō)，頃見(jiàn)韓人在美洲設(shè)《共立新報(bào)》，登有李麟榮檄文二篇，肆意“狂吠”，因?yàn)槿毡颈Ｗo(hù)韓國(guó)是欲其不受他國(guó)侵陵，為韓國(guó)人民增進(jìn)幸福，但是韓人有兒童之見(jiàn)，不曉利害，妄為此檄，殊可嗤鄙，并指出亞?wèn)|三國(guó)應(yīng)唇齒相依，所以將此檄寄達(dá)《民報(bào)》社，請(qǐng)其評(píng)論。[4]3382

《民報(bào)》記者認(rèn)為，李氏檄文二首，自述韓國(guó)近狀，困苦如彼，佐藤氏則謂保護(hù)韓民，仁愛(ài)如此，吾輩與日、韓二國(guó)同在亞?wèn)|，兩無(wú)恩怨，其間情事尚未確實(shí)調(diào)查，不能施以評(píng)論，據(jù)事直書(shū)，以存實(shí)錄，其曲其直，待韓人與日本人自判定之，不然可問(wèn)同洲之印度人。[4]3385

從佐藤興一郎所論，這是日本人對(duì)韓國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的不滿，因?yàn)轫n國(guó)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)必須有損日本在韓國(guó)奪取的權(quán)益。從《民報(bào)》所論，其記者不敢妄發(fā)議論，也情有可原。一方面，《民報(bào)》在日本創(chuàng)辦，不能脫離日本的掌控(后來(lái)《民報(bào)》被日本封禁，便是實(shí)證)，當(dāng)然也就不敢明目張膽地得罪日本。另一方面，《民報(bào)》錄韓國(guó)檄文，說(shuō)明他們?cè)谀撤N程度上支持韓國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，但是又不能表現(xiàn)得太明顯，所以讓他們自判，甚至讓他們?nèi)?wèn)問(wèn)印度人，明顯是玩太極，推皮球。因?yàn)楫?dāng)時(shí)印度也在爭(zhēng)取脫離英國(guó)殖民統(tǒng)治的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。

佐藤氏所說(shuō)的兩篇檄文是李麟榮的《告韓僑檄文》和《檄告在外國(guó)同胞文》，寫(xiě)于大韓光武十一年(1907年)九月份。兩篇檄文痛斥了日本對(duì)韓國(guó)的侵略，如《告韓僑檄文》說(shuō)，“昔見(jiàn)波蘭、埃及之亡，為之慘酷，每嘗以飲泣長(zhǎng)嘆，豈料我國(guó)之有今日事哉？”[4]3382《檄告在外國(guó)同胞文》又說(shuō)，“彼倭奴自甲午以后，野心蠻行”，“五百年祖宗永絕歟，四十年建極永廢歟，二千年儒道永墜歟，二千萬(wàn)生靈永滅歟”。[4]3384從檄文可見(jiàn)他對(duì)韓國(guó)國(guó)家命運(yùn)的擔(dān)心。

《告韓僑檄文》還對(duì)日本所謂的“保全”政策進(jìn)行批判，指出“大抵所謂日奴，每曰‘東洋維持’，實(shí)有獨(dú)帝東洋之志。又曰‘韓國(guó)獨(dú)立保全’，實(shí)為并吞我國(guó)之計(jì)”，“其維持保全云者，所以欺蔽萬(wàn)國(guó)之明眼，暗售其騙奪之計(jì)，此非徒我國(guó)之讎賊，即天下之罪人，豈可容宥在世界上”。[4]3383

從兩篇檄文內(nèi)容來(lái)看，確實(shí)非常激進(jìn)。也難怪這會(huì)引起佐藤興一郎的不滿。但是他忽略了這種情況的出現(xiàn)，日本也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。正是日本對(duì)韓國(guó)的欺壓，才促進(jìn)了韓國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的興起。

在這種境況之下，《民報(bào)》學(xué)人明確說(shuō)中國(guó)人不能依賴白人成事，并對(duì)這樣的言論進(jìn)行了批判。祐民認(rèn)為中國(guó)獨(dú)立可依賴他國(guó)，并舉意大利成事為證。章太炎則認(rèn)為意與英、法皆是白人，故媚之可得其助，而中國(guó)人與白人種類(lèi)風(fēng)馬牛不相及，感情素異，媚之亦未必能得其助，況且外交所以奏效者，在于勢(shì)力相差不大，譬如乞食者求與通侯稱兄弟，必不能成，所以“藉援強(qiáng)國(guó)，冀以自全，在品格則為下劣，在事實(shí)則無(wú)秋毫之效”，并對(duì)祐民說(shuō)，“愿足下勿作此迷夢(mèng)”。[5]3552

陳天華還明確指出，如果中國(guó)人感到日本對(duì)中國(guó)的恥辱，莫如自強(qiáng)，例如中國(guó)可“利用外交更新政體，于十年之間練常備軍五十萬(wàn)，增海軍二十萬(wàn)噸，修鐵路十萬(wàn)里”，則日本就不會(huì)再言保護(hù)，必會(huì)與中國(guó)結(jié)成同盟。在陳天華看來(lái)，保護(hù)與同盟不同，保護(hù)是“自己無(wú)實(shí)力，而惟受人擁蔽”，例如朝鮮，同盟則是“勢(shì)力相等，互相救援，例如日英同盟，所以在勢(shì)力不行的情況下，即使中國(guó)與日本結(jié)盟，是欲作朝鮮；欲與日本相離，則是欲亡東亞。陳天華還清醒地認(rèn)識(shí)到同盟是利害相同之故，例如英國(guó)不與歐洲同文同種之國(guó)同盟，而與不同文同種之日本同盟；同樣，日本不與亞洲同文同種之國(guó)同盟，而與不同文同種之英國(guó)同盟；否則利害相沖突，則雖同文同種之國(guó)亦相仇讎。[2]260

朱執(zhí)信認(rèn)為不僅國(guó)際外交如此，而且認(rèn)為中國(guó)國(guó)內(nèi)滿漢情形亦然，并指出言同文者，是與滿清同鳥(niǎo)獸之跡，“贊我漢族而覆滿廷，暴其狡戾之真于天下者，為報(bào)酬所應(yīng)爾也。反之，而與其所恩者之仇讎，以仇其所恩，而曰報(bào)曰助，其相去豈不甚遠(yuǎn)？抑或以為此外交上策略然，然則為利害而忘義，所謂大國(guó)民風(fēng)者，其又何在也？其又何在也？”[6]396

陳天華、朱執(zhí)信能看到國(guó)家相交在于利益，不在同文同種與否，可謂深刻。當(dāng)然，我們也要看到國(guó)家交往在一定程度上也要講求信義，否則更是不能取信于人。

《朝日新聞》有一篇文章在論述中國(guó)人排滿革命之際，忽然插入一語(yǔ)，語(yǔ)及于排日問(wèn)題，認(rèn)為排日起于排滿，所以支持清政府的做法。《民報(bào)》學(xué)人則從革命的角度出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)在排滿獨(dú)立之后，排外問(wèn)題自然解決，并將此作為根本的救治。正如東京同志所指出，當(dāng)世之人以外交失敗而生憤慨，故有排日之說(shuō)；若吾人之意，則非撲滅清政府，不可言外交內(nèi)治，故先于排滿，而排滿之后，中國(guó)則獨(dú)立，與各國(guó)為平等之交際，然后外交失敗之事，可不復(fù)數(shù)見(jiàn)。在東京同志看來(lái)，清政府無(wú)時(shí)不欲變漢人排滿之感情為排外之感情，而革命黨人則認(rèn)為果能排滿革命成功，不必排外。[7]4147

《民報(bào)》學(xué)人對(duì)日本的態(tài)度受到日本人對(duì)中國(guó)態(tài)度的影響，既希望與日本合作，但又怕中日實(shí)力不等會(huì)淪為笑柄。于是，他們決定通過(guò)排滿革命來(lái)建立強(qiáng)大的國(guó)家，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家自由，這樣中國(guó)就不怕與強(qiáng)大的國(guó)家合作了。

二、一些革命黨人試圖區(qū)分國(guó)家、政府與國(guó)民，以尋求中日國(guó)民之連合

胡漢民將主張中日兩國(guó)國(guó)民之連合列為《民報(bào)》六大主義之一。[1]343值得注意的是，胡漢民是說(shuō)中日兩國(guó)國(guó)民的連合，沒(méi)有講中日兩個(gè)國(guó)家之間的連合。這并不是說(shuō)胡漢民認(rèn)識(shí)到日本之國(guó)家會(huì)侵略中國(guó)，所以只能與其國(guó)民連合，而是說(shuō)《民報(bào)》學(xué)人認(rèn)為如果中日兩國(guó)聯(lián)合，那就不好直接推翻清王朝的統(tǒng)治了。正如胡漢民所說(shuō)，“滿洲政府既不可信，而日本亦不樂(lè)為以狐媚手段為目的之外交，然則舍政府而結(jié)國(guó)民，又豈獨(dú)日本為有利耶？”[1]343然而，章太炎所說(shuō)“清美同盟，是不啻中美同盟”，則說(shuō)明章太炎還承認(rèn)清國(guó)代表中國(guó)之國(guó)家的。[8]3789實(shí)際上，《民報(bào)》學(xué)人愿意將清政府與列強(qiáng)簽訂的不平等條約在革命成功之后仍然承認(rèn)之，也是默認(rèn)清國(guó)能代表中國(guó)之國(guó)家，否則何必承認(rèn)這些不平等條約繼續(xù)有效呢？

日本人大隈認(rèn)為中國(guó)的國(guó)權(quán)論者希望不與特權(quán)于人，而已與于人者，希求收回，但是中國(guó)是貧國(guó)，國(guó)民無(wú)愛(ài)國(guó)心，不思政府為國(guó)民政府，以租稅為供政府使用，而不肯輸納。胡漢民則認(rèn)為大隈所謂的“支那國(guó)民無(wú)愛(ài)國(guó)心，不思政府為國(guó)民之政府，不肯供租稅”話語(yǔ)，正好說(shuō)明清政府是以少數(shù)民族驟用壓力強(qiáng)迫多數(shù)之漢人以服從，所以國(guó)民之不樂(lè)供租稅，但是如果認(rèn)為國(guó)民不愛(ài)政府就是不愛(ài)國(guó)，那是大隈之失言。[3]114-116

大隈將中國(guó)國(guó)家、政府與國(guó)民聯(lián)為一體，胡漢民則試圖將三者分開(kāi)，認(rèn)為國(guó)家是國(guó)家，清政府是清政府，國(guó)民是國(guó)民。胡漢民指出，“試問(wèn)今日支那為國(guó)內(nèi)國(guó)權(quán)論者機(jī)自上耶，抑自下耶？其不惜犧牲權(quán)利借外力者，國(guó)民耶，抑政府耶？求其大別，而知我國(guó)民之得志，必?zé)o害于東亞之平和。大隈頗知清政府之狀態(tài)，而未深明我國(guó)民之性質(zhì)”，“吾于是嘆支那問(wèn)題解決之真未易”。[3]118正是在此意義上，胡漢民對(duì)大隈之言表示遺憾。

在當(dāng)時(shí)的條件下，《民報(bào)》學(xué)人認(rèn)為，使中日平等結(jié)盟，是一種幻想，只有尋求日本之某些國(guó)民支持中國(guó)的革命事業(yè)。這也取得了一定的成效。在1906年的《民報(bào)》紀(jì)元節(jié)大會(huì)上，就有許多日本人贊同中國(guó)的革命。革命黨人并將這些言語(yǔ)載入《民報(bào)》，以示國(guó)人。日本人白浪滔天指出，仆犧牲此身，以贊助支那革命，數(shù)十年來(lái)，飲食夢(mèng)寐，歌思哭懷，胥不忘此。日本二楸庵君、鳳梨君、懷仁君，皆革命評(píng)論社員，又熱心贊成中國(guó)革命之業(yè)，其演說(shuō)大旨在“勖我同人”，終始不懈，并指出滿洲政府之立憲在于衛(wèi)其本族，故漢人之革命尤不可一日緩。日本外柔君也認(rèn)為他與革命評(píng)論社諸人，抱同一之宗旨，故于《民報(bào)》之主義，亦絕對(duì)贊成，而《民報(bào)》發(fā)刊以來(lái)雖僅一年，但其進(jìn)步之銳猶歷世界一世紀(jì)。在外柔君看來(lái)，東洋各國(guó)君主專(zhuān)制政體歷數(shù)千年而未嘗一變，革命黨人有志于此，不勝期望，惟冀世界革命，故不得不先屬望于支那。[9]1513-1514

在《民報(bào)》學(xué)人希圖一些日本人支持中國(guó)革命之時(shí)，梁?jiǎn)⒊瑒t認(rèn)為革命黨人是“結(jié)識(shí)日本之浮浪子數(shù)輩，恃為奧援”。然而，胡漢民認(rèn)為梁氏一味輕薄嫚罵，并不解中國(guó)日本兩國(guó)國(guó)民連合之義，反問(wèn)道，“不知梁氏何術(shù)能盡知吾人所交結(jié)者，且又知其悉為浮浪子”，并指出“康氏之至日本也，宮崎氏有力焉，浮浪子也。梁氏之至日本也，平山氏有力焉，亦浮浪子也”。于是，胡漢民說(shuō)，“今梁氏久處安樂(lè)，已忘患難，遂輕此輩，意惟閥族元?jiǎng)字侵?，則勢(shì)利之劣性根使然”。[10]698

雖然胡漢民主張中日兩國(guó)國(guó)民連合，但是畢竟國(guó)民與國(guó)家不能須臾分離。章太炎是比較早地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的。章太炎認(rèn)為，“黃人惟日本最盛，中國(guó)與朝鮮則無(wú)賴”，中國(guó)與日本相交，“鮮利”。在章太炎看來(lái)，“日本之驕矜自肆，非吾良友也。其在亞洲，東則蔽遮美氛，西使歐洲群丑欲有所搏噬于東方者，不得不稍制斂，若楹之支屋也，雖惡之而知其不可去，歐美所以深?lèi)毡驹谑?，亞洲所以猶賴日本在是”。[8]3789-3791

三、一些革命黨人認(rèn)為“交歡美人無(wú)益，不撓日本無(wú)損”

雖然章太炎不太贊同中國(guó)與日本交利，但是又認(rèn)為中美結(jié)盟更差，因?yàn)槿绻忻澜Y(jié)盟，會(huì)為白種人作機(jī)關(guān)木人，此后更醉心于美洲文化，精神會(huì)日下。在章太炎看來(lái)，美國(guó)風(fēng)氣還不如日本，因?yàn)槊朗歉嗔恢畤?guó)，社會(huì)趣于拜金，其政治最優(yōu)，其風(fēng)教則最劣，例如曾國(guó)藩曾所遣游學(xué)美洲者，樂(lè)于黃金，忘其故土，藉或成歸國(guó)，久濡染于垢俗，懷齷齪嗜利之心，入官則貪且鄙，而日本風(fēng)俗樸質(zhì)，就學(xué)日本者，雖至于營(yíng)求立憲，以佞東胡，市權(quán)媚外，但又未忘國(guó)學(xué)，堅(jiān)貞有為之才往往間出。[8]3792-3793也就是說(shuō)，美國(guó)政治雖優(yōu)，但是大家都向錢(qián)前，風(fēng)氣差，而日本風(fēng)氣比美國(guó)要好，所以日本雖然令人痛恨，要學(xué)習(xí)還要學(xué)習(xí)日本的風(fēng)氣。

在白人國(guó)家中，美國(guó)日益強(qiáng)大，所以很多國(guó)家都希望引美為后援。章太炎則特別指出朝鮮引美自救為無(wú)害，而中國(guó)與美同盟則有害，因?yàn)槌r地處亞洲東北，介于日露之間，非引美自救則無(wú)術(shù)，縱使美人有野心，朝鮮或未至為非律賓，而日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以后，日本民貧財(cái)匱，白人得回旋馳聘于亞洲，這時(shí)“交美則漢人亦害，滿人亦害，而亞洲悉有害”，“滿之制漢，日本之制全亞，力固不任，令白人橫于東土，則亞洲悉為烏萇之續(xù)”。在章太炎看來(lái)，美國(guó)也很陰險(xiǎn)，其雖然素未蠶食中國(guó)尺寸之地，及八國(guó)聯(lián)軍攻破北京之役后且返其歲幣以示親昵，所以許多中國(guó)人的感情易為之動(dòng)，但是其術(shù)正而譎，其形勢(shì)若刓鈍而有蜂芒。[8]3790-3791

有論者認(rèn)為如果中美結(jié)盟，華僑入境之禁可解。章太炎則認(rèn)為美是分治之國(guó)，縱使中央聯(lián)邦政府一意與中國(guó)交歡，濱太平洋諸州閉距華工尚自若，必不可解禁。又有論者認(rèn)為如果中美不結(jié)盟以抵制日本，則日本強(qiáng)盛，將為英人鎮(zhèn)制印度。章太炎則指出，日本與英國(guó)訂立攻守同盟之約，雖涉及印度、西藏之事，但是英人是期望日本掌拒露人，如果印度人與英人鏖戰(zhàn)，英勢(shì)未去，不容假力于日本，若印度人果勝英人，日本欲為英援手，非空國(guó)出師不可，而日本民貧財(cái)匱，為英人鎮(zhèn)制印度人又名義不正，空費(fèi)財(cái)暴骨為白人張其朋勢(shì)，所以，“交歡美人無(wú)益，不撓日本無(wú)損”。[8]3791-3792

總之，國(guó)與國(guó)之間的交往是非常復(fù)雜的，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。中國(guó)與日本之間的交往如何，對(duì)中國(guó)的國(guó)家自由影響甚大，即使是《民報(bào)》學(xué)人內(nèi)部也產(chǎn)生了不同的爭(zhēng)論，這主要在于中國(guó)與日本之間的國(guó)家實(shí)力有差距。這些不一致的爭(zhēng)論影響著《民報(bào)》學(xué)人爭(zhēng)取國(guó)家自由的行動(dòng)。