劉 榮 李靜雯

2019 年10 月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），明確規(guī)定了認罪認罰的反悔和撤回。被告人認罪認罰后反悔是其自愿性的體現(xiàn)，作為一種救濟性手段，可以保障被告人的訴訟權(quán)利，卻也帶來了一定程度的司法資源浪費。本文的研究對象為“被告人反悔”，對于被告人和反悔概念的厘清確有必要。與犯罪嫌疑人相比，被告人是檢察機關(guān)正式向法院提起公訴以后對被追訴人的稱謂，實踐中表現(xiàn)為制作起訴書并擬將起訴材料移送至人民法院?！斗晌臅笤~典》中對“反悔”定義為“不承認自己以前的允諾”，從語義上看，唯有被告人親身經(jīng)歷并作出選擇或決定的事項才能反悔。[4]黃博儒：《被告人認罪認罰反悔現(xiàn)象探究——以 100 份二審刑事裁判文書為分析樣本》，《江西警察學院學報》2019 年第1期，第122 頁。認罪認罰后被告人反悔是指被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，認可檢察機關(guān)提出的量刑建議并在律師見證下簽署《認罪認罰具結(jié)書》后，撕毀具結(jié)的行為。

一、認罪認罰后被告人反悔的特征

（一）反悔時期的不特定性

反悔可以發(fā)生在被告人認罪具結(jié)后的任何刑事訴訟階段，可以將其分為起訴前反悔和審判時反悔，被告人的反悔時期具有不特定性。起訴前反悔是指被告人認罪認罰并簽署《認罪認罰具結(jié)書》后，在檢察院起訴書制作完畢、提起公訴前反悔的情形。根據(jù)《指導意見》，此種反悔具結(jié)書失效，人民檢察院應(yīng)當在全面審查事實證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴。[5]《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第52 條。審判階段反悔是指案件審理過程中被告人反悔不再認罪認罰，人民法院應(yīng)當根據(jù)審理查明的事實，依法作出裁判。[6]《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第53 條。實踐中還可細分為開庭前反悔、當庭反悔和判決后反悔上訴，其中判決后反悔上訴占較大比重。開庭前反悔是指案件移送法院起訴后、開庭審理前，被告人通過辯護律師或法院送達人員表示其不認罪，案件轉(zhuǎn)為普通審理；當庭反悔表現(xiàn)為被告人當庭撕毀具結(jié)，表示不認罪不認罰，通常帶來的后果是程序流轉(zhuǎn)、檢察機關(guān)變更量刑建議；判決后反悔上訴在實踐中占比較大，即被告人認罪認罰后又以量刑過重為由提出上訴。如王某某販賣毒品案，被告人王某某經(jīng)與李某某聯(lián)系，在某小區(qū)消防栓內(nèi)，以扔包的方式向李某某出售毒品“冰毒”1 包（經(jīng)鑒定檢出芐基異丙胺，凈重0.3 克，已收繳）。被告人王某某后被公安機關(guān)抓獲，當場從其身上及暫住地起獲毒品“冰毒”13 包（經(jīng)鑒定檢出甲基苯丙胺，共計凈重8.07 克，已收繳）。王某某在審查起訴環(huán)節(jié)如實供述，并同意檢察機關(guān)提出的量刑建議，在值班律師的見證下簽署《認罪認罰具結(jié)書》，后檢察機關(guān)適用簡易程序?qū)⒃摪钙鹪V至人民法院。法庭審理階段，王某某否認其明知出售的“冰毒”系毒品，鑒于其當庭未能完全如實供述，不再適用認罪認罰從寬制度，該案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚V機關(guān)調(diào)整量刑建議為有期徒刑二年至二年六個月，后一審法院以被告人王某某犯販賣毒品罪判處其有期徒刑二年四個月，罰金人民幣三萬元。

（二）反悔狀態(tài)的不穩(wěn)定性

被告人認罪認罰后的反悔狀態(tài)通常具有不穩(wěn)定性，實踐中大多表現(xiàn)為反悔上訴后又撤回上訴的行為。被告人認罪認罰后反悔上訴，一部分系對事實認定、案件定性等內(nèi)容真實反悔，即在未完全消除事實認定分歧的前提下簽署了《認罪認罰具結(jié)書》，判決后反悔上訴；另一部分系認罪認罰后無正當理由反悔上訴，即以“量刑過重”為名、享延長留所服刑時間之實。被告人認罪認罰后無正當理由反悔上訴、在二審判決前撤回上訴的行為體現(xiàn)了被告人反悔狀態(tài)的不穩(wěn)定性，也反映出被告人一方面享受著認罪認罰后帶來的量刑紅利；另一方面試圖以反悔上訴延長審理時間、增加留所服刑的可能性。根據(jù)B 市C 區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)，2019 年辦理的認罪認罰案件中共有222 人反悔上訴，其中超五成經(jīng)法院裁定準許撤回上訴；2020 年1 月至6 月認罪認罰后被告人上訴人數(shù)為58 人，其中61.29%的被告人被二審法院準許撤回上訴。如張某某故意傷害案中，被告人張某某伙同他人在某啤酒花園內(nèi)，酒后因瑣事與被害人王某某發(fā)生糾紛，后持啤酒瓶將被害人王某某打傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級，后被公安機關(guān)查獲，已簽署《認罪認罰具結(jié)書》。該案適用簡易程序?qū)徖?，一審法院判處張某某有期徒刑一年，賠償附帶民事訴訟原告人人民幣21600 元，后張某某以量刑過重為由就刑事部分提出上訴，在二審法院審理過程中，上訴人張某某申請撤回上訴，二審法院準許撤回上訴。后經(jīng)了解，張某某對一審判決刑期并無實質(zhì)性不滿，系在同監(jiān)室人慫恿下上訴。

（三）反悔結(jié)果的不確定性

《指導意見》中強調(diào)了人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，包含著對認罪認罰案件的抗訴工作。被告人在法院采納量刑建議、案件證據(jù)沒有發(fā)生變化的情況下以量刑過重為由提出上訴，系認罪動機不純，應(yīng)處以更重刑罰。針對被告人無正當理由反悔上訴的情形，極有可能引發(fā)檢察機關(guān)的抗訴，造成抗訴加刑的局面。如安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民檢察院提起抗訴、蕪湖市人民檢察院支持抗訴的張某甲等詐騙一案，蕪湖市中級人民法院依法改判增加徒刑9 個月。[7]安徽省人民檢察院：《認罪認罰后反悔上訴，檢察機關(guān)依法抗訴加刑》.https://dy.163.com/article/FL4IFE790514FIIL.html.2020 年9 月25 日訪問。此外，被告人反悔后，此前為達成認罪認罰而做出的有罪供述仍可能會作為指控犯罪的證據(jù)使用。根據(jù)B 市C 區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)，2020年1 月至6 月認罪認罰后被告人上訴人數(shù)為58 人，針對認罪認罰后無正當理由反悔上訴案件提出抗訴5 件5 人，均為檢察機關(guān)提出確定刑期量刑建議、法院采納量刑建議后被告人又以量刑過重為由提出上訴的情形。如牛某某盜竊案中，被告人牛某某在某菜市場門口處盜竊電動自行車一輛，經(jīng)鑒定價值人民幣1188 元，鑒于被告人牛某某曾因盜竊受過刑事處罰，且系累犯，其行為構(gòu)成盜竊罪。被告人牛某某認罪認罰，認可檢察機關(guān)提出的“有期徒刑一年，并處罰金”的量刑建議，并在值班律師的見證下簽署《認罪認罰具結(jié)書》。檢察機關(guān)適用速裁程序起訴至人民法院，一審法院判處其有期徒刑一年，罰金人民幣2000 元。后牛某某以量刑過重為由提出上訴，檢察機關(guān)以被告人不應(yīng)適用認罪認罰從寬、應(yīng)對其處以更重刑罰為由提出抗訴。二審審理期間牛某某撤回上訴，二審法院準予撤回上訴，駁回抗訴機關(guān)對原審被告人處以更重刑罰的抗訴意見，維持原判。

二、認罪認罰后被告人反悔存在的問題

（一）被告人認罪認罰后無正當理由反悔上訴比例較大

《指導意見》對于反悔權(quán)的規(guī)定可以視為刑事訴訟層面對被告人反悔權(quán)的敲定，即被告人有權(quán)反悔和撤回認罪認罰承諾。認罪認罰從寬制度的本意是通過量刑減讓實現(xiàn)訴訟效率的提升，作為締結(jié)契約的三方，《認罪認罰具結(jié)書》對檢察機關(guān)、被告人和辯護人（值班律師）的約束力并非等同。事實上，檢察機關(guān)原則上不得隨意變更、撤銷具結(jié)的內(nèi)容，而被告人在締結(jié)契約后可以隨時反悔，辯護人仍可作出獨立辯護。被告人反悔權(quán)的實現(xiàn)基于保障訴訟權(quán)利、避免冤假錯案的程序構(gòu)建，卻也不得不予以規(guī)制以防被濫用。

被告人認罪認罰后的反悔權(quán)中是否應(yīng)包含上訴權(quán)，理論上仍有爭議。普遍的觀點認為，被告人的上訴權(quán)系法律規(guī)定的訴訟權(quán)利，且受上訴不加刑的限制，是保障被告人合法權(quán)益、發(fā)揮糾錯功能的體現(xiàn)。但在認罪認罰案件中，不乏被告人認罪認罰后無正當理由反悔上訴的案例，造成一定程度的司法資源浪費。根據(jù)B 市C 區(qū)相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)，2020 年1 月至6 月上訴案件涉及罪名占比前三名分別為盜竊罪、詐騙罪、危險駕駛罪；上訴理由中包含量刑過重的為52 人，包含對案件事實、證據(jù)、罪名有異議的有13 人；其中法院準許撤回上訴19 人，二審裁定維持原判12 人。由于無正當理由上訴具有表面合法性，經(jīng)常難以辨別被告人上訴的真實意圖，難以采取后續(xù)措施予以規(guī)制。

造成被告人認罪認罰后無正當理由上訴居高不下的原因有二：一是上訴成本較低。根據(jù)理性人假設(shè)和科斯定理，一個理性人會在盡可能減少機會成本和行為費用的基礎(chǔ)上實現(xiàn)利益最大化。對于認罪認罰后的被告人而言，上訴帶來的行為費用幾乎為零，即手寫上訴書帶來的人力成本；機會成本也近乎為零，選擇上訴后帶來的從重處罰可能性微乎其微，卻能帶來留所服刑的收益，而不上訴只能維持現(xiàn)狀，無任何收益可言。兩相權(quán)衡之下，寄希望于上訴帶來收益的被告人選擇認罪認罰后上訴的可能性增加。二是量刑精準度尚需加強。認罪認罰從寬的制度設(shè)計暗含了量刑建議精準化方向。[8]陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019 年第5 期，第3 頁。量刑建議的精準化，是認罪認罰從寬制度得以貫徹落實的精髓所在。確定刑量刑建議的提出，是深化認罪認罰工作的必由之路，是控辯雙方達成量刑合意最直接、充分的體現(xiàn)。在幅度刑量刑建議的提出中，由于存在上限和下限，被告人往往對幅度刑的下限或者中線以下有一定的心理預(yù)期，一旦判決刑期不符合預(yù)期，便增加了因心理因素的考量而提出上訴的可能性。實踐中，量刑建議的精準程度與被告人反悔上訴率基本成正比，以B 市C 區(qū)2018 年至2020 年上半年辦理的危險駕駛犯罪案件為例。2018 年該區(qū)的確定刑量刑建議不足1%，2019 年提高至42.6%，2020 年上半年達到96.8%，近乎實現(xiàn)對所有認罪認罰的危險駕駛案件均提出確定刑量刑建議。相應(yīng)地，認罪認罰的適用比率從2018 年的96.4%提高至2020 年上半年的98.7%，被告人上訴的比率從2018 年的35.7%降低至2020 年上半年的1.9%?？梢钥吹?，隨著確定刑量刑建議的提出，認罪認罰從寬制度的適用比例有了提高，被告人服判息訴的比例顯著增加。

盡管確定刑量刑建議從提出到推廣，適用率在一步步提升，但目前囿于尚無規(guī)范性文件對于認罪認罰的從寬幅度標準予以劃定，檢法之間的共識尚未完全達成，社會調(diào)查回復情況的制約等因素，量刑建議的精準度仍需進一步加強。以社會調(diào)查為例，根據(jù)2020 年7 月實施的《社區(qū)矯正法》，社區(qū)矯正決定機關(guān)根據(jù)需要委托社會矯正機構(gòu)或者有關(guān)社會組織對被告人進行調(diào)查評估，某種程度上限縮了檢察機關(guān)委托出具社會調(diào)查報告的權(quán)限，從而在量刑建議的提出中限制了緩刑的適用，與認罪認罰從寬制度倡導的理念不能有效銜接，影響非監(jiān)禁刑罰的有效實施。

（二）被告人假認罪、真反悔占據(jù)一定比例

以B 市C 區(qū)辦理的案件為例，上訴理由包含對案件事實、證據(jù)、罪名有異議的占比22.4%，反映出在審查起訴階段簽署《認罪認罰具結(jié)書》時，存在檢方、律師和被告人三方缺乏對部分事實認定的詳細溝通，未徹底消除存在的認定分歧而簽字具結(jié)的情形，即部分被告人假意認罪，在未能全面理解認罪認罰從寬制度要求和法律后果的情形下，急于獲得量刑紅利，以為做出認罪認罰的表示即可獲得從寬處罰的機會，事實上對于案件事實仍心存僥幸，不完全符合認罪、認罰的標準，為日后被告人的反悔埋下隱患。造成此種情形的原因有三：一是部分辦案人員未嚴格審查被告人認罪認罰的真實性。認罪認罰從寬制度適用的前提是被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，但實踐中存在嫌疑人、被告人模糊供述犯罪事實，如故意傷害案中就主動擊打還是防衛(wèi)的供述模糊，避重就輕，并不接受檢察機關(guān)指控的全部事實、卻又不想放棄從寬處罰的機會，從而違背意愿作出認罪認罰的表示，導致認罪認罰缺乏真實性和自愿性。如若辦案人員片面追求認罪認罰數(shù)據(jù)，未能嚴格審查被告人認罪認罰的真實性和自愿性，會帶來反悔的隱患，甚至影響案件質(zhì)量。二是檢察機關(guān)仍存在釋法說理不足的問題，量刑協(xié)商能力有待提升。在同犯罪嫌疑人簽署《認罪認罰具結(jié)書》時，未能明確告知認罪認罰的內(nèi)涵及法律后果，對犯罪嫌疑人提出的異議缺乏耐心的解釋，釋法說理不足導致犯罪嫌疑人在未明確知悉認罪認罰從寬制度的情形下簽字具結(jié)。此外，在被告人認罪的前提下，量刑協(xié)商是達成具結(jié)的關(guān)鍵。若不能細化量刑說理，不能聽取犯罪嫌疑人、辯護人提出的從輕處罰的意見，面對犯罪嫌疑人討價還價時不知如何應(yīng)對，也會影響被告人認罪認罰的自愿性。三是值班律師提供法律幫助具有局限性。2020 年9 月2 日出臺的《法律援助值班律師工作辦法》在《指導意見》基礎(chǔ)上再次明晰了值班律師在刑事訴訟中的重要作用，確保值班律師提供的法律幫助覆蓋犯罪嫌疑人、被告人刑事訴訟全過程?？梢钥吹?，認罪認罰從寬制度逐漸推廣的過程，也是值班律師參與內(nèi)容愈廣泛、深入的過程，在《認罪認罰具結(jié)書》的格式上也有體現(xiàn)，如將簡要案情、罪名、量刑等內(nèi)容制作全面，在值班律師見證簽字時向其解釋相關(guān)案情等。但實踐中，由于案件體量大、犯罪嫌疑人較多，值班律師每天參與的案件數(shù)量多少不等，不具備每個案件都閱讀紙質(zhì)卷宗的能力，難以在量刑協(xié)商前實質(zhì)性行使閱卷權(quán)、會見權(quán)，且沒有充足的時間向嫌疑人提供有效的法律咨詢和幫助，因此仍然存在一定的局限性。

（三）抗訴監(jiān)督效果欠佳

根據(jù)最高人民檢察院2018 年制定發(fā)布的《人民檢察院刑事抗訴工作指引》，原審判決或裁定適用法律確有錯誤的、人民法院在審判過程中嚴重違反法定訴訟程序可能影響公正審判的，檢察機關(guān)應(yīng)當提出抗訴。雖然通過行使抗訴權(quán)，明顯促進了適用認罪認罰從寬制度后又上訴的原審被告人對一審判決的接受程度，以B 市C 區(qū)為例，抗訴后被告人自愿撤回上訴的占100%，但二審法院裁定準許撤回抗訴和撤回上訴、維持原判占比為絕大多數(shù)，抗訴改判的較少，多數(shù)認罪認罰的抗訴案件面臨“抗得出去、改不過來”的窘境，抗訴案件數(shù)量的增加并未帶來一審判決錯誤的糾正數(shù)量提升，法律監(jiān)督效果收效甚微，未能完全實現(xiàn)通過抗訴達到糾正確有錯誤的判決、提升審判水平的目的。關(guān)于認罪認罰后被告人反悔上訴與抗訴的關(guān)系，目前存在兩個問題：

一是認罪認罰后被告人反悔上訴，檢察機關(guān)是否應(yīng)當“一抗了之”。爭議點主要有三：其一，上訴權(quán)是被告人的合法權(quán)益，檢察機關(guān)抗訴是否是對被告人上訴權(quán)的侵蝕。其二，檢察機關(guān)抗訴會打破上訴不加刑的限制，是否干預(yù)了法院的量刑裁判權(quán)。其三，如若檢察機關(guān)量刑畸輕、法院未采納量刑建議并加重刑罰后檢察機關(guān)抗訴是否有法律依據(jù)。事實上，通過刑事抗訴糾正確有錯誤的判決是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)。一方面，要明確被告人的上訴權(quán)不可剝奪；另一方面，應(yīng)秉持客觀公正的立場穩(wěn)妥把握認罪認罰案件的抗訴問題。對被告人否認指控的犯罪事實、以量刑過重為由提出上訴，符合抗訴條件的，檢察機關(guān)應(yīng)當依法提出抗訴。[9]苗生明：《認罪認罰后反悔的評價與處理》，《檢察日報》2020 年2 月20 日，第3 版。畢竟認罪認罰從寬制度設(shè)置初衷在于保障被告人的訴訟權(quán)利，倡導被告人自愿認罪，對真誠悔罪、愿意接受處罰的被告人從寬處理，有利于提升訴訟質(zhì)量和效率，化解社會矛盾，從而減少社會對抗，節(jié)約司法資源。倘若被告人假意認罪認罰，在案件證據(jù)沒有發(fā)生任何變化的情況下，以量刑過重提出上訴，鑒于一審認罪認罰從寬的基礎(chǔ)不存在，在此基礎(chǔ)上作出的判決屬于罪刑不相適應(yīng)，符合“認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤”而提出抗訴的要求，系檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)。但仍要區(qū)分被告人上訴的原因，在以量刑過重為由提出上訴的案件中，尤其審查庭審階段是否更改了《認罪認罰具結(jié)書》中與被告人承諾的量刑建議。如若一味追求讓犯罪嫌疑人認罪認罰而忽視了量刑建議的精準度，試圖以較輕的刑罰換取被告人認罪認罰，后由于量刑畸輕法院未采納量刑建議而抗訴，易背離認罪認罰從寬制度設(shè)立的初衷。

二是對于被告人撤回上訴的案件，檢察機關(guān)是否應(yīng)當撤回抗訴。根據(jù)《人民檢察院刑事抗訴工作指引》，上一級人民檢察院不支持抗訴的應(yīng)當制作撤回抗訴決定書并書面說明撤回抗訴理由。刑訴法對于撤回抗訴并無明確規(guī)定。撤回抗訴既牽涉對檢察機關(guān)抗訴效力的界定，也牽涉上下級檢察機關(guān)對于抗訴是否達成共識的問題。實踐中仍有基層院抗訴熱情高漲、上級院支抗率較低的問題，檢察機關(guān)抗訴質(zhì)量有待進一步加強。

三、認罪認罰后被告人反悔問題的完善路徑探析

（一）完善被告人認罪認罰后反悔機制

正確看待被告人認罪認罰后反悔，認識到反悔權(quán)系被告人的權(quán)利，充分保障被告人的反悔權(quán)。同時，在《指導意見》基礎(chǔ)上完善被告人認罪認罰后反悔機制。如果被告人在行使反悔權(quán)后，經(jīng)過檢察機關(guān)教育轉(zhuǎn)化，重新認罪具結(jié)，應(yīng)繼續(xù)適用認罪認罰從寬程序，原有罪供述繼續(xù)有效，仍可享受從寬的量刑優(yōu)惠。在教育轉(zhuǎn)化方面，可以探索推進證據(jù)開示，抓住證明犯罪的關(guān)鍵證據(jù)強化釋法說理，結(jié)合案情講明社會危害性。尤其是對于無正當理由上訴案件，從司法溫情和人文關(guān)懷角度加強教育轉(zhuǎn)化，闡明法律后果，進行心理疏導。如果被告人在教育轉(zhuǎn)化后仍行使反悔權(quán)，應(yīng)在程序和實體方面與認罪認罰案件有所區(qū)分。程序上，由原來的速裁程序、簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?；實體上，原認罪認罰具結(jié)書不再適用，量刑建議應(yīng)予以變更，量刑幅度與認罪認罰案件有所區(qū)分。對于依據(jù)被告人認罪認罰中供述所獲得的其他書證、物證，在行使反悔權(quán)后，這些證據(jù)的證明效力，可以參照刑事訴訟法解釋第106 條的規(guī)定，[10]《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第一百零六條規(guī)定: “根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪?！睉?yīng)當予以認可。

（二）提升量刑建議精確度

一是完善相關(guān)司法規(guī)定、司法解釋，出臺典型案例，明確量刑精準幅度。從刑法意義上明確認罪認罰情節(jié)與其他量刑情節(jié)的關(guān)系，尤其是與自首、坦白的區(qū)別，將認罪認罰在不同階段的從寬幅度作出區(qū)別劃分，明確各方訴訟參與人在量刑協(xié)商中的地位。與此同時，檢察機關(guān)應(yīng)當不斷增加量刑能力，提升量刑建議準確度，確保采納率。

二是促進量刑證據(jù)收集規(guī)范化、制度化。加強與偵查機關(guān)的溝通機制，完善“審查引導偵查、監(jiān)督規(guī)范偵查”的量刑證據(jù)收集模式，提升量刑證據(jù)收集速度和精度。同時，拓寬社區(qū)矯正的委托機關(guān)范疇，檢察機關(guān)可以成為委托社區(qū)矯正機構(gòu)或者有關(guān)社會組織對被告人社會危險性進行調(diào)查評估的主體。參考美國辯訴交易中的《量刑前調(diào)查報告》，要求緩刑官原則上在量刑前提交報告，內(nèi)容包括罪行、前科、特征、量刑選擇、偏離、差異等；德國在總結(jié)陳詞中體現(xiàn)量刑衡量的因素，包括行為人的動機、犯罪所表明的態(tài)度、違反義務(wù)的程度及實行方式和犯罪造成的影響、行為人的生活背景、犯罪后的表現(xiàn)等內(nèi)容，建立由公安機關(guān)在偵查階段委托調(diào)查、由司法行政機關(guān)進行具體落實、直接送達審判機關(guān)的社會調(diào)查快速通道。

三是加強檢法溝通，圍繞提升量刑建議精準度和采納率達成共識。定期召開檢法聯(lián)席會議，圍繞認罪認罰從寬幅度在不同訴訟階段的具體把握、量刑計算步驟等進行交流討論，共同研究制定常見罪名量刑建議參考標準，細化量刑起點，縮短量刑區(qū)間，統(tǒng)一量刑尺度。檢察機關(guān)出具《量刑建議書》時，應(yīng)寫明量刑建議的依據(jù)，列明基準刑、認罪認罰減讓幅度、法定或酌定從輕減輕情節(jié)等，以此種方式與法院針對量刑展開個案交流。

四是發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的作用，使量刑建議更精準。借助大數(shù)據(jù)、信息化研究開發(fā)量刑智能輔助系統(tǒng)，爭取公檢法司一體運行使用，提升量刑建議的客觀性、精準度和公信度。[11]羅慶東：《以精準化量刑建議落實認罪認罰從寬》，《檢察日報》2020 年2 月10 日，第3 版。通過對案件信息數(shù)據(jù)比對，進行量刑提示和量刑偏離度分析，以科技手段輔助辦案。

（三）保障值班律師依法履職

檢察機關(guān)在主導認罪認罰時，就案件的事實、量刑等情況與值班律師進行充分溝通，促進值班律師實質(zhì)性參與量刑協(xié)商。如B 市C 區(qū)創(chuàng)設(shè)保障值班律師依法履職五步工作法，一是對犯罪嫌疑人前期不認罪的案件，視情況邀請值班律師旁聽訊問，在值班律師見證下依法開展訊問和教育轉(zhuǎn)化；二是訊問結(jié)束后，檢察官當面向值班律師介紹犯罪事實、罪名、從寬處罰建議等事項；三是主動詢問值班律師是否需要閱卷、會見，如有要求，則提供便利；四是積極聽取值班律師發(fā)表的意見建議，記錄在案、及時反饋；五是在檢察院、犯罪嫌疑人、值班律師三方均確認無誤的情況下簽署《認罪認罰具結(jié)書》，確保認罪認罰和量刑建議簽署的自愿性，真正保障嫌疑人的合法權(quán)益。

（四）充分發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能

在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。在辦理認罪認罰案件中，檢察機關(guān)要全面審查證據(jù)材料，著重審查被告人認罪認罰的自愿性，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人“假認罪認罰”，應(yīng)該按照規(guī)定轉(zhuǎn)變程序，不能繼續(xù)適用認罪認罰從寬制度。此外，重視律師意見，及時聽取其對于認罪認罰案件的反饋。切實加強判決、裁定審查工作，針對一審認罪認罰案件的判決文書及時審查、全面監(jiān)督，借助信息化技術(shù)，及時實現(xiàn)法律監(jiān)督職能。