河北經(jīng)貿(mào)大學 苗家媛

1 一般補強證據(jù)規(guī)則的適用

通常來說，補強證據(jù)規(guī)則的作用主要在于防止由于證明力單薄的證據(jù)存在致使案件事實被錯誤認定，如果其一定要被認定為定案依據(jù)，需要其他證據(jù)加以輔佐證實。在普通法系中,補強證據(jù)英文corrobor-ation譯為“進一步的證實，進一步的證據(jù)”。其對象是證人證言、被告人供述等言詞證據(jù)。我國補強證據(jù)規(guī)則的主要適用對象是口供，包括犯罪嫌疑人、被告人庭審供述及庭外供述，內(nèi)容上看包含有罪、罪重的供述和無罪、罪輕的辯解。由于口供具有真假混雜、反復易變的特性，其證明力比較薄弱，因此若要作為定案證據(jù)需由相關(guān)補強證據(jù)輔以證明。直接證據(jù)、間接證據(jù)皆可適用口供證據(jù)補強規(guī)則。但同一被告所做的其他言詞類證據(jù)不能被認可，因為不符合補強證據(jù)基本的獨立性要求，達不到被告人的供述做不到相互獨立、分屬不同來源的標準。

2 “零口供規(guī)則“的內(nèi)涵及發(fā)展過程

最早的“零口供規(guī)則”指的是誕生于2000年8月，由遼寧順城區(qū)人民檢察院推出《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》。作為社會法治發(fā)展至一定階段的產(chǎn)物，以目前成熟的法律制度的要求來看，它的確還不夠完善，尚缺乏可操作性和全面實行的可能性。但它對于推動刑事司法進程、消除刑訊逼供所導致的負面效應(yīng)具有重要意義，是保障社會法治公平的重要途徑。我們應(yīng)以包容審慎的態(tài)度分析其局限性，支持引導其優(yōu)越性，肯定“零口供”規(guī)則在推動我國司法文明進程中的重要價值，早日建立完善好該規(guī)則在我國的實行標準。

3 “零口供“規(guī)則適用的局限性

3.1 “零口供”規(guī)則與當前法律條文規(guī)定的精神相抵觸

“零口供”規(guī)則要求司法機關(guān)在審查起訴階段對有罪供述予以排除，嚴格來講這樣的要求無疑能徹底排除某些非法取得的口供，但也不可避免會累及犯罪嫌疑人自愿供述的罪行。而我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，被告人的供述是八大證據(jù)種類之一。在司法實踐中，經(jīng)過查證內(nèi)容真實可信，且取證程序合法的被告人供述，是可以作為定案的依據(jù)的。由此看來，“零口供”規(guī)則存在完全否定口供價值的傾向，有悖于當前我國法律規(guī)定也不符合現(xiàn)代法律精神，并不能適應(yīng)現(xiàn)階段我國的司法環(huán)境。對于那些主動認罪認罰的供述采取消極對待態(tài)度，也會大大打擊犯罪嫌疑人悔罪積極性，最終難以達到既確實保障基本人權(quán)又充分發(fā)揮刑事訴訟懲罰和預(yù)防犯罪的基本目的。

3.2 “零口供”規(guī)則適用范圍有限

與零口供規(guī)則密切相關(guān)聯(lián)的沉默權(quán)貫穿刑事訴訟的始終，對于東西方的刑事審判活動都具有深遠的影響，新《刑事訴訟法》首次宣布“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，這也是我國法律首次在法律條文的層面明確賦予被追訴人沉默權(quán)，是犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)的法律依據(jù)。在偵查審查起訴階段，面對司法機關(guān)對其提出不利的證據(jù)、面對檢察官訊問以及法官提問時，犯罪嫌疑人均可保持沉默。然而“零口供”規(guī)則僅存在于審查起訴階段，那么一旦偵查階段所采集的有罪供述被清零，從偵查階段開始所產(chǎn)生的證供就無法延續(xù)到最終的審判環(huán)節(jié)，在偵查階段浪費警力資源，提高偵查成本，在審判階段也將會破壞審判程序的流暢度，極大可能造成最后審判結(jié)果的偏誤甚至錯誤。

4 完善“零口供”規(guī)則的適用

4.1 “零口供”規(guī)則需與現(xiàn)階段偵查取證水平相契合

“零口供“規(guī)則若想要順利推行，首先，在口供是合法取得的前提下，取證仍應(yīng)盡量結(jié)合口供。這樣一方面可以節(jié)省辦案成本，減少偵查機關(guān)的壓力。另一方面也極大降低了取證難度，是提高破案偵查的速度和效率的明智之舉。其次，加快偵查活動的法律程序化制度設(shè)計和職業(yè)化制度建設(shè)，同時在立法上確立監(jiān)督機關(guān)的地位。最后要注重提高偵查機關(guān)運用科學技術(shù)調(diào)查提取證據(jù)的能力，同時要看到當前此方面相關(guān)立法的缺失，導致科技證據(jù)取證沒有確定、統(tǒng)一的標準和規(guī)則可遵循的現(xiàn)狀，對于立法缺失和模糊之處應(yīng)向上級積極反映。加快科技取證立法，建立健全相關(guān)法律法規(guī)，早日明確對于通過科學技術(shù)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段所取得證據(jù)的認定的相關(guān)規(guī)則。

4.2 改革要有階段性，注重環(huán)節(jié)間銜接

口供證據(jù)具有能夠直接、全面指明案件事實構(gòu)成要素的天然優(yōu)勢，“由供到證”式收集相關(guān)的證據(jù)，剛好適應(yīng)了偵查技術(shù)一般、破案任務(wù)繁重的傳統(tǒng)偵查環(huán)境需要?？诠┑拇嬖谔岣吡藗刹闄C關(guān)查明事實真相的效率，從而幫助司法人員盡快達到最終控制減少犯罪的目的，我國案件審判主要在于控辯審三個環(huán)節(jié),但無論哪一環(huán)節(jié)，司法機關(guān)都或多或少被口供的重要性左右，如果想要改革，難免會涉及兩個階段轉(zhuǎn)化時,司法機關(guān)如何處理好口供這一核心要件的關(guān)系。

4.3 重視審查證據(jù)形式的合法性

學術(shù)界對于口供的態(tài)度主要存在兩種爭論也叫兩種主義,一謂“口供中心主義”，一謂“口供拋棄主義”?！傲憧诠币?guī)則是“口供拋棄主義”的一種典型體現(xiàn)，“口供拋棄主義”作為科技取證技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，也同時契合了對抗制訴訟模式的要求。而“口供中心主義”則歷史更為久遠，范圍更為廣闊，當然它的濫用導致人權(quán)極易遭到侵犯的弊端也更顯而易見?？陀^來說，這兩種主義都沒有正確認識口供在司法裁判中的地位。相對于絕對排除主義和絕對中心主義，首先我們更應(yīng)該注重培養(yǎng)司法工作人員“供證平衡、供證一致”的觀念，供即口供，證即其他在案證據(jù)，既要正確對待口供，明確口供作為證據(jù)體系中一類重要證據(jù)的作用，也要全面理解對口供多加限制來防止口供被濫用的整體立法思想。其次，要正確認識口供與刑訊的關(guān)系，口供制度本身絕非刑訊逼供的根源。若要適用“零口供”規(guī)則進行審判，則要重視間接證據(jù)、實物證據(jù)的作用。對于據(jù)以定案的證據(jù)在形式上是否合法、內(nèi)容上是否具有關(guān)聯(lián)性也自然提出了更為嚴格的要求，因此實際司法實踐過程中，對于其他證據(jù)取證程序的合法性應(yīng)當被放在更突出的位置，要特別注重對證據(jù)形式的合法性進行審查，這樣才能提高證據(jù)的可信度，使“零口供”案件的結(jié)果更具說服力。

5 結(jié)語

在我國現(xiàn)實司法實踐中，司法人員的“口供情結(jié)”由來已久。尤其在認罪認罰從寬的制度持續(xù)推進的形勢下，自白證據(jù)的真實性合法性、嫌疑人、被告人的人權(quán)保障、對于司法機關(guān)辦案的效率要求之間的沖突更為激烈。筆者認為，相對的“零口供”才能適應(yīng)現(xiàn)代法治改革發(fā)展的需要。傳統(tǒng)的口供證據(jù)補強規(guī)則不應(yīng)全盤否定，而需審慎對待，更為嚴格把握和審查判斷口供的合法性和真實性，結(jié)合實物證據(jù)、間接證據(jù)加以驗證，斷不能一刀切實行絕對“零口供”。同時要嚴格實施審訊錄音錄像制度，強化對司法工作人員行使權(quán)力的監(jiān)督，做到有權(quán)必有責、用權(quán)受監(jiān)督、濫權(quán)必追責。堅守被追訴人的人權(quán)保障底線，真相固然重要，但如果因為過于急切尋求真相反而造成冤假錯案，是對司法制度的侵蝕，也必然導致司法公信力的下降。相對化的“零口供”規(guī)則的出現(xiàn)能督促克服“口供情結(jié)”，當沒有口供可以依靠時，偵檢機關(guān)便需要從其他證據(jù)對案件進行審查，如果沒有其他證據(jù)顯示當事人有罪的話便可推定其無罪，這實質(zhì)上有利于保護人權(quán)、提高辦案效率質(zhì)量。從這一層面來看，“零口供”規(guī)則作為無罪推定原則的一種體現(xiàn)，保障了被告人、犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，落實了“重證據(jù)、不輕信口供“的主要立法思想，幫助司法工作人員減少口供依賴，對案件事實作出綜合客觀且相對準確的判斷，保護了司法公信力。