梁晶晶 李友筑 馬永慧

近幾十年來，世界范圍內(nèi)承認(rèn)同性婚姻的國家越來越多，不少國家還賦予了同性伴侶與異性伴侶一樣養(yǎng)育子女、成為父母的權(quán)利。例如，英國分別于2004年及2014年承認(rèn)同性伴侶的民事伴侶權(quán)及婚姻權(quán)，并于2008年對《人類受精和胚胎學(xué)法案》進(jìn)行了修訂，取消了先前對“孩子需要父親”的要求，并允許女性同性伴侶成為合法父母[1]；美國生殖醫(yī)學(xué)會(huì)在2013年稱生殖技術(shù)的獲取不應(yīng)受到性取向及婚姻狀況的限制[2]，且美國最高法院于2015年宣布同性戀婚姻在全美合法化[3]；澳大利亞和新西蘭2010年實(shí)施的《輔助生殖治療法案》允許女性同性戀夫婦接受生育治療[4]；西班牙則早在2005年便給予同性伴侶與異性伴侶相同的權(quán)利[5]。以上的政策和觀點(diǎn)體現(xiàn)出這樣一種趨勢：借助輔助生殖技術(shù)成為父母已不再是異性伴侶的專利，而是逐漸面向全社會(huì)所有人群，包括同性戀群體。

基于上述背景，加之輔助生殖技術(shù)的蓬勃發(fā)展及廣泛運(yùn)用，同性伴侶的生育愿望得以實(shí)現(xiàn)成為可能。在女性同性伴侶中，出于共享母親身份、共同與孩子建立生物學(xué)聯(lián)系、平衡及最大化雙方在生育行為中參與程度等目的，一種被稱為“ROPA(reception of oocytes from partner)模式”(女性同性伴侶中A卵B懷)的生育安排成為越來越多女性同性伴侶的理想選擇。本文首先介紹ROPA模式，辨析其與常規(guī)輔助生殖治療的不同之處。然后討論了ROPA模式的道德合理性，及其在母親身份認(rèn)定、家庭模式、后代福祉等方面帶來的倫理挑戰(zhàn)，最后嘗試性地提出應(yīng)對這些倫理問題的策略和措施。

1 ROPA模式：一種特殊的生育安排

1.1 何為ROPA模式

ROPA模式作為一種發(fā)生于女性同性伴侶間的、特殊的生育安排，首次被正式報(bào)道是在2010年HumanReproduction雜志，具體是指女性同性伴侶中一方(A)提供卵子，與捐精人的精子在體外結(jié)合形成受精卵，植入未提供卵子一方(B)的子宮并完成生育過程，俗稱為女性同性伴侶中“A卵B懷”[5]。通過ROPA模式，同性伴侶雙方均參與到生育過程中，供卵一方(A)與孩子建立了遺傳學(xué)(基因)聯(lián)系，而另一方(B)通過孕育、分娩與孩子建立非基因關(guān)系的生物學(xué)聯(lián)系。

近期，我國發(fā)生的某對女性同性伴侶通過ROPA模式生女后爭奪撫養(yǎng)權(quán)一案，將此種特殊的生育安排帶入我國大眾視野。

案例：車某(女)與李某(女)于2018年相識并戀愛，雙方戀愛初期車某就提出希望李某能助其生育子女，李某同意。后二人求助于國內(nèi)某輔助生殖服務(wù)機(jī)構(gòu)，使用車某的卵子及案外人的精子，培育成受精卵后移入李某的子宮，由李某孕育分娩。2019年12月，李某于某南方城市一醫(yī)院順利生育一女，其出生醫(yī)學(xué)證明上載明母親為李某，未記載父親信息。孩子出生后不久，二人感情破裂，李某向車某索取25萬“助孕費(fèi)”，車某認(rèn)為費(fèi)用太高，不予支付。后李某未經(jīng)車某同意將孩子抱走，并不再讓車某接觸孩子，車某遂將李某告上法庭，請求爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán)。法院一審判決車某敗訴，車某不服，目前案件仍在二審中。

此種生育安排自出現(xiàn)就引發(fā)了廣泛討論，迄今為止，仍只有少數(shù)國家(西班牙、英國、愛爾蘭等)允許輔助生殖機(jī)構(gòu)為女性同性伴侶提供該種生育服務(wù)。那么，為什么大多數(shù)國家仍不允許實(shí)施ROPA模式呢？這種生育安排存在哪些特殊之處？

1.2 ROPA模式的特殊之處

首先，該種生育模式的技術(shù)核心實(shí)則依舊是體外授精-胚胎移植(in vitro fertilization and embryo transfer，IVF-ET)技術(shù)，又稱試管嬰兒技術(shù)。但傳統(tǒng)的IVF-ET技術(shù)應(yīng)用于不孕不育夫妻間，ROPA模式的適用人群則是女性同性伴侶，她們通常擁有正常的生育功能，并無實(shí)施IVF-ET技術(shù)的醫(yī)療指征；當(dāng)然也不排除伴侶中一方或雙方存在生育障礙，但這往往不是其選擇ROPA模式的直接原因。

其次，ROPA模式與常規(guī)輔助生育治療——人工授精(artificial insemination，AI)相比也存在特殊性。ROPA模式中女性同性伴侶雙方通過其中一方提供卵子、另一方孕育分娩的方式均參與至生育過程，而在人工授精治療中，供卵者與分娩者為同一人，相比此種安排，ROPA模式使得伴侶雙方均與孩子建立了生物學(xué)聯(lián)系，并最大程度地參與到生育過程中來。

再次，與通過代孕生育子女的方式相比，ROPA模式發(fā)生于希望共同生活、共同養(yǎng)育子女的女性同性伴侶中，她們之間不是單純的委托與被委托的關(guān)系。ROPA模式中無論是供卵者，還是分娩者，都渴望成為孩子的母親。而代孕中的分娩者與供卵者之間并非伴侶關(guān)系，只是出于利他、金錢等目的幫助他人孕育子女，并沒有將來與對方共同養(yǎng)育子女的意愿。

相比于傳統(tǒng)的IVF-ET、AI、代孕等生育模式，ROPA模式的特殊之處總結(jié)為：(1)ROPA模式中的助孕主體通常沒有實(shí)施IVF-ET技術(shù)的醫(yī)療指征；(2)ROPA模式中伴侶雙方均與孩子建立了生物學(xué)聯(lián)系；(3)ROPA模式中伴侶雙方均渴望成為孩子的母親。那么，這種生育安排究竟是否合理？又會(huì)帶來哪些倫理挑戰(zhàn)？這些倫理挑戰(zhàn)應(yīng)該如何應(yīng)對？這是接下來需要重點(diǎn)討論的內(nèi)容。

2 ROPA模式引發(fā)的倫理問題

2.1 為女性同性伴侶提供ROPA模式具備合理性

2.1.1 ROPA模式符合生命倫理學(xué)原則

為女性同性伴侶提供ROPA模式符合尊重、公正、有利、不傷害生命倫理學(xué)原則。

首先，為女性同性伴侶提供ROPA模式符合尊重、公正的倫理學(xué)原則。女性同性伴侶尋求輔助生殖技術(shù)的幫助體現(xiàn)出其對自身生育權(quán)、自主權(quán)等權(quán)利的追求，而生育權(quán)、自主權(quán)均應(yīng)是人生來就有的人格權(quán)利，不應(yīng)以其身份狀態(tài)(婚姻狀態(tài)、性取向等)為依據(jù)區(qū)別對待。同性戀者作為可以為自身行為負(fù)責(zé)的理性行為人，與異性戀者一樣，意圖生育與自己有生物學(xué)聯(lián)系的后代并無道德過錯(cuò)。因此，單從這一角度來說，賦予女性同性伴侶生育后代的權(quán)利，甚至是自主選擇生育方式，包括通過ROPA模式生育后代的權(quán)利，是對公民人格權(quán)利完全尊重、對社會(huì)公正積極追求的表現(xiàn)。

其次，為女性同性伴侶提供ROPA模式滿足有利、不傷害的倫理原則。ROPA模式的實(shí)施對于女性同性伴侶是有利的。該模式為她們提供了伴侶雙方最大化參與生育過程的可能，拓寬了生育方式的選擇范圍，其生育權(quán)、自主權(quán)得以有效實(shí)現(xiàn)的可能性增大。此外，該種模式所帶來的風(fēng)險(xiǎn)相比較傳統(tǒng)輔助生殖方式的風(fēng)險(xiǎn)并沒有額外增加。ROPA模式中，提供卵子一方面臨的風(fēng)險(xiǎn)是卵巢被過度刺激、取卵期間及之后患并發(fā)癥的可能；接受胚胎一方面臨的風(fēng)險(xiǎn)則與懷孕、分娩有關(guān)，這與一般情況下IVF-ET技術(shù)中助孕主體所要面臨的風(fēng)險(xiǎn)是類似的。一項(xiàng)回顧性研究(n=121，研究對象是借助ROPA模式生育子女的英國女性同性伴侶)證實(shí)，ROPA模式是一種安全、有效的生育方式，擁有較好的生育結(jié)局。且相較于異性伴侶來說，由于女性同性伴侶中可以有兩個(gè)孕母/供卵母選擇，有更高的生育潛力[1]。所以，對于渴望雙方均參與至生育過程、生育與雙方均有生物學(xué)聯(lián)系后代的女性同性伴侶來說，ROPA模式所帶來的、對于她們來說較為完美的生育結(jié)局與其可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)相比是相稱的，也就是說，其風(fēng)險(xiǎn)受益比是可以接受的。因此，在倫理語境中沒有理由不為女性同性伴侶提供ROPA模式。

2.1.2 提供ROPA模式符合IVF-ET技術(shù)目標(biāo)

我國目前只允許輔助生殖機(jī)構(gòu)為有助孕指征的合法夫妻提供IVF-ET技術(shù)。其臨床指征包括妻子一方由于排卵障礙(如多囊卵巢綜合征)、配子運(yùn)輸障礙(如輸卵管堵塞)、子宮內(nèi)膜異位癥等一種或多種因素導(dǎo)致的不孕，丈夫一方由于少、弱、畸形精子癥或其他各種原因?qū)е碌牟挥?。只有夫妻一方或雙方被確診為不孕/不育后，才可以借助該技術(shù)實(shí)現(xiàn)生育目的。

因此，一些人反對ROPA模式就是因?yàn)橥ǔ＿x擇該種生育方式的女性同性伴侶生育功能是正常的，或至少有一方是正常的，她們不存在上述接受IVF-ET技術(shù)的醫(yī)療指征，為她們提供ROPA模式?jīng)]有醫(yī)學(xué)理由。但在ROPA模式合法化的國家(如西班牙和美國)，助孕主體是否有生育障礙并不是是否為其提供該服務(wù)的依據(jù)[2]。因?yàn)镮VF-ET技術(shù)的目標(biāo)就是為由于各種原因無法生育子女的人群解決生殖問題，這些原因不應(yīng)只限于醫(yī)學(xué)原因，社會(huì)原因也應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)。ROPA模式可以幫助無法通過自然方式生育的女性同性伴侶生育后代，她們應(yīng)當(dāng)屬于輔助生殖技術(shù)的適用人群。由于各種原因產(chǎn)生的輔助生殖需求，如生育功能缺陷、生育功能正常但存在某些社會(huì)因素等，都應(yīng)當(dāng)是為其提供IVF-ET技術(shù)的充分條件，而并非只將生育功能缺陷作為其必要條件。所以，生育功能正常不能成為不為其提供ROPA模式的理由。

2.1.3 嘗試AI之前選擇ROPA模式并無道德過錯(cuò)

如果希望借助ROPA模式生育子女的女性同性伴侶也可以通過AI生育后代，那么為何要選擇過程更繁雜、風(fēng)險(xiǎn)更大、成本受益比更低的ROPA模式？荷蘭某臨床醫(yī)生發(fā)表的一篇報(bào)道中曾記載一對女同性戀“夫婦”在不同的生殖治療中心申請ROPA模式均遭到拒絕。理由是這對夫婦可以通過AI生育后代，因此沒有合理的醫(yī)學(xué)理由使她們暴露于試管受精治療的風(fēng)險(xiǎn)之中，即使她們自己要求這么做[6]。荷蘭醫(yī)生的做法似乎正是“不傷害”的生命倫理原則所要求的，我們是否應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：沒有理由在嘗試AI治療之前就提供ROPA模式？

對此可能的反駁是，一方面，在女性同性伴侶充分地了解自己可以選擇的生育模式、對各模式帶來的風(fēng)險(xiǎn)(包括生理、心理、經(jīng)濟(jì)等方面)和益處充分知情后，選擇何種生育方式、是否選擇接受額外的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，都應(yīng)當(dāng)屬于其生育自由的范疇，是其自主決定的內(nèi)容。正如Marina等[5]強(qiáng)調(diào)的，在生孩子如此重要的事情上，女性自己決定的權(quán)利應(yīng)該得到尊重。雖然尊重患者自主不應(yīng)意味著醫(yī)生為患者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)責(zé)任可以免除，但盡管ROPA模式相較于AI的風(fēng)險(xiǎn)不可忽視，其與其他許多輔助生殖技術(shù)相比所面臨的風(fēng)險(xiǎn)差異并不大，女性同性伴侶更希望通過ROPA模式生育屬于她們共同的孩子并無道德過錯(cuò)。

另一方面，相較于AI，ROPA模式可能更加符合女性同性伴侶的最佳利益。此種生育安排使得伴侶雙方可以最大程度地參與至生育過程中，均與孩子建立生物學(xué)關(guān)系、共享生物學(xué)母親身份，而AI中供卵、受孕與分娩都由一人承擔(dān)，無法達(dá)到上述目的。在這種背景下，家長式的、不允許女性同性伴侶首先選擇ROPA模式的論點(diǎn)似乎不太有說服力。

總之，在倫理語境下，因其符合尊重、公正、有利、不傷害生命倫理學(xué)原則，符合IVF-ET技術(shù)目標(biāo)，在嘗試AI之前便選擇該模式也沒有道德過錯(cuò)，為女性同性伴侶提供ROPA模式是具備一定合理性的。但即便如此，由于該種生育安排相比于傳統(tǒng)輔助生殖技術(shù)的種種特殊性，ROPA模式還可能會(huì)帶來唯一養(yǎng)育母親認(rèn)定、沖擊傳統(tǒng)家庭模式、后代福祉難以保障等一系列倫理挑戰(zhàn)，其實(shí)施仍然存在不小的現(xiàn)實(shí)困難。

2.2 認(rèn)定唯一養(yǎng)育母親面臨挑戰(zhàn)

通過ROPA模式生育的子女存在血緣母、孕母兩個(gè)母親，使我國千百年來形成的父母與子女關(guān)系的單一性原則[7]遭到挑戰(zhàn)。當(dāng)同性伴侶雙方持續(xù)以伴侶/婚姻關(guān)系共同生活、養(yǎng)育子女時(shí)，雙方均可作為其養(yǎng)育母親，判定誰作為唯一養(yǎng)育母親(撫養(yǎng)權(quán)擁有一方)似乎并沒有那么重要。但一旦雙方感情破裂、不再共同生活后，判定通過ROPA模式所生育子女的撫養(yǎng)權(quán)歸屬，即誰應(yīng)當(dāng)是其唯一養(yǎng)育母親就至關(guān)重要。前文中提到的案例就體現(xiàn)出該種生育安排引發(fā)的唯一養(yǎng)育母親認(rèn)定困境。

我國既存的自然血親(分娩者自然成為母親，前提是默認(rèn)分娩母與血緣母是同一人)、擬制血親(主要通過收養(yǎng)建立的、經(jīng)法律確定的母子關(guān)系)兩種母親身份認(rèn)定方式并不能幫助認(rèn)定ROPA模式下的唯一養(yǎng)育母親[8]。分娩母因其十月懷胎滿足了母親身份的社會(huì)屬性，血緣母作為卵子提供者滿足了母親身份的生物屬性，分娩母與血緣母均應(yīng)當(dāng)有為母資格，但當(dāng)需要判定撫養(yǎng)權(quán)歸屬時(shí)，社會(huì)屬性與生物屬性孰輕孰重、子宮與卵子的價(jià)值孰優(yōu)孰劣，均無法簡單衡量，究竟應(yīng)當(dāng)如何判定何者能更好地照顧孩子、更適合作為該子女的唯一養(yǎng)育母親？由于ROPA模式與妊娠代孕有許多相似之處：均通過IVF-ET技術(shù)實(shí)現(xiàn)、孕母與血緣母割裂、孕母與所生育子女的遺傳學(xué)父親不存在伴侶或夫妻關(guān)系等。ROPA模式中唯一養(yǎng)育母親的身份認(rèn)定方法似乎可以借鑒妊娠代孕中是如何認(rèn)定法律母親的。

妊娠代孕中認(rèn)定母親方式有以下幾種，包括分娩說、血緣說、子女最佳利益說及人工生殖目的說(核心是尊重當(dāng)事人的意思自治，依據(jù)生效的協(xié)議作為親子關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn))[9]。在代孕合法化的國家和地區(qū)，普遍認(rèn)為委托夫妻為所生育子女的法律父母，即采用人工生殖目的說認(rèn)定法律母親。例如，美國加利福尼亞州最高法院對“Johnson v.Calvert”一案的判決中表示，“成為父母的意圖”是判定法律父母的重要標(biāo)準(zhǔn)，故而該案判定委托代孕的夫妻為法律父母[9]。此外，《烏蘭克家庭法典》《俄羅斯聯(lián)邦家庭法》等均采納該方式認(rèn)定法律母親。那么是否也可以依據(jù)人工生殖目的說判定ROPA模式中的唯一養(yǎng)育母親呢？或許依然是存在困難的。在ROPA模式中，女性同性伴侶雙方都有養(yǎng)育孩子的意圖，很難判斷哪一方的養(yǎng)育意圖更加強(qiáng)烈，也沒有標(biāo)準(zhǔn)可以衡量。故而單純依靠這一標(biāo)準(zhǔn)依然無法判定唯一養(yǎng)育母親人選。

判定唯一養(yǎng)育母親的標(biāo)準(zhǔn)難以確認(rèn)和統(tǒng)一，意味著裁定該人選時(shí)需要根據(jù)法官自己的經(jīng)驗(yàn)，未免帶有主觀性，這就導(dǎo)致了不同法官自由裁量下的唯一養(yǎng)育母親相異，而對相同案件的判定結(jié)果相異會(huì)折損法律權(quán)威，混亂我國身份認(rèn)定秩序。需要制定統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以精準(zhǔn)地指導(dǎo)我國的司法實(shí)踐，更公正、高效地維護(hù)我國身份認(rèn)定秩序[9]。

2.3 傳統(tǒng)家庭模式受到?jīng)_擊

女性同性伴侶與她們通過ROPA模式所生育的子女形成了新的家庭結(jié)構(gòu)，這樣的家庭中存在兩個(gè)母親，且沒有社會(huì)學(xué)父親，我們目前的社會(huì)是否做好了準(zhǔn)備適應(yīng)和接受這樣的家庭模式？社會(huì)將怎樣看待這樣的家庭構(gòu)成？主流文化是否承認(rèn)此種家庭單位的有效性？我國的傳統(tǒng)文化早已形成了默認(rèn)的家庭結(jié)構(gòu)，即一夫一妻與他們所養(yǎng)育的孩子構(gòu)成的家庭，在這樣的傳統(tǒng)家庭中，生育與性緊密聯(lián)系，一旦傳統(tǒng)的家庭模式被打破，將可能涉及復(fù)雜的家庭親緣、社會(huì)人倫關(guān)系，面臨不少的家庭糾紛、社會(huì)糾紛甚至與血緣關(guān)系聯(lián)系緊密的醫(yī)療糾紛[10]。在同性婚姻尚未合法化、針對同性戀家庭的各項(xiàng)制度尚未健全的今天，我國社會(huì)確實(shí)還沒有做好準(zhǔn)備迎接同性家庭，更不必說通過ROPA模式養(yǎng)育子女的同性家庭，此種家庭模式中的成員將面臨巨大的輿論壓力，不利于其家庭的穩(wěn)定、和諧，而這種“不穩(wěn)定”“不和諧”又是不被我國傳統(tǒng)婚姻倫理所推崇的。

2.4 后代福祉難以保障

通過ROPA模式生育的后代可以說是此種生育安排下最重要的利益相關(guān)者。他們的福祉包括幸福、利益、福利等對其身心發(fā)展有裨益、有幫助的因素，這與其擁有什么樣的父母、家庭，生活在怎樣的成長環(huán)境中密切相關(guān)。將后代福祉作為處理涉及子女事物的出發(fā)點(diǎn)和首要原則早已是世界各國達(dá)成的共識，因此這也是我們考量ROPA模式是否應(yīng)當(dāng)被允許實(shí)施的重要因素。

出于對后代福祉的考量，許多人反對女性同性伴侶生育子女。一方面，他們認(rèn)為孩子需要父親和“正常的養(yǎng)育”[11]，認(rèn)為異性伴侶家庭更穩(wěn)定，所提供的養(yǎng)育環(huán)境更健康。美國的一項(xiàng)調(diào)查顯示，截至2002年，同性之間以伴侶身份共同生活達(dá)10年以上的僅占15%，而婚姻關(guān)系存續(xù)達(dá)10年以上的異性夫妻則高達(dá)70.7%。另外，同性伴侶的孩子可能更易受到來自社會(huì)及同伴的偏見與歧視，更易遭遇性別認(rèn)同及性取向問題[12]。為了滿足自己的生育愿望而讓孩子出生在這樣的家庭環(huán)境中，對孩子來說是不公平的。

但也有人認(rèn)為生活在同性家庭中不會(huì)給后代帶來任何消極影響。有研究證實(shí)生活在同性家庭中的孩子各方面發(fā)展(包括學(xué)習(xí)成績、工作成就、社會(huì)關(guān)系、性別認(rèn)同、性取向等)均與異性家庭的后代無太大差異[13-15]；況且，上述數(shù)據(jù)是在美國同性婚姻仍未全面合法化之前的調(diào)查結(jié)果，而沒有建立婚姻是不利于關(guān)系穩(wěn)定的，不能將此種伴侶關(guān)系與異性夫妻關(guān)系的穩(wěn)定性做簡單比較。同性伴侶一樣可以為子女提供健康、支持性的家庭環(huán)境，且由于同性伴侶往往是經(jīng)過深思熟慮、仔細(xì)評估自身養(yǎng)育意愿、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等條件后才可以孕育子女的，她們會(huì)更加努力、負(fù)責(zé)任地照顧這來之不易的孩子，這種家庭中長大的孩子能充分感受到愛與關(guān)懷。

無論如何，雖然現(xiàn)存的反對或贊成觀點(diǎn)仍缺乏大量的經(jīng)驗(yàn)性研究及數(shù)據(jù)支持，但可以肯定的是，在同性婚姻尚未合法化、同性家庭尚未得到法律和社會(huì)認(rèn)可的我國，此種家庭單位中的孩子還無法獲得與合法夫妻的后代完全相同的對待。例如，由于該種家庭模式并不普遍存在，孩子對于自己擁有“兩個(gè)母親”，卻沒有社會(huì)學(xué)父親的現(xiàn)象難以理解，很容易產(chǎn)生身份認(rèn)同困難；另外，他們也可能會(huì)因?yàn)樽约荷L環(huán)境的特殊遭到周圍鄰居、同學(xué)的指指點(diǎn)點(diǎn)，而這種特殊化對待毫無疑問是不利于孩子成長的。所以目前在我國，女性同性伴侶通過ROPA模式所生育后代的福祉還沒有辦法得到很好的保障。

3 ROPA模式引發(fā)倫理問題的應(yīng)對建議

3.1 ROPA模式實(shí)施需建立在合法同性婚姻基礎(chǔ)上

雖然從倫理學(xué)的角度來講，為女性同性伴侶提供ROPA模式是合理、正當(dāng)?shù)?，但其?shí)施應(yīng)當(dāng)建立在合法締結(jié)同性婚姻的基礎(chǔ)上，因?yàn)槲ㄓ型园閭H建立了相對更為穩(wěn)定的、受法律保護(hù)和約束的婚姻關(guān)系，才更能保證她們生育子女的決定是審慎的、對雙方及子女負(fù)責(zé)任的。若僅以伴侶身份、而非婚姻關(guān)系共同生活，確實(shí)缺乏穩(wěn)定性，無論是對于雙方關(guān)系的發(fā)展還是后代的福祉，都是不利的。因此，ROPA模式的合法化也應(yīng)當(dāng)限于同性婚姻合法化的國家和地區(qū)。

女性同性伴侶合法締結(jié)婚姻關(guān)系后，若希望借助輔助生殖技術(shù)生育后代，輔助生殖機(jī)構(gòu)應(yīng)將所有可供選擇的生育方式告知，以保證助孕伴侶對不同生育方式(如AI、ROPA等)的風(fēng)險(xiǎn)、益處有充分的知情同意。若仍然選擇ROPA模式，輔助生殖機(jī)構(gòu)應(yīng)本著不傷害的原則，在尊重當(dāng)事人自主權(quán)、參考助孕者意見的基礎(chǔ)上，全面評估伴侶雙方既往經(jīng)歷、身體條件，通過實(shí)驗(yàn)室檢查等手段確定更加安全、有效的供卵者/受孕者人選，增加成功孕育健康子女的可能性。

3.2 將子女利益增為認(rèn)定唯一養(yǎng)育母親的重要考量

當(dāng)通過ROPA模式生育了共同后代的女性同性伴侶感情破裂后，判定唯一養(yǎng)育母親、認(rèn)定撫養(yǎng)權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)充分考量具體案例中分娩說、血緣說、人工生殖目的說等各種認(rèn)定方式的優(yōu)劣及適宜程度，但無論選擇哪種認(rèn)定方式，都須將子女最佳利益納入考量[16]。

除聯(lián)合國相關(guān)法律如《兒童權(quán)利公約》外，我國《未成年人保護(hù)法》《婚姻法》等法律也不同程度地保護(hù)未成年人的利益。無論對該種生育安排采取何種態(tài)度，ROPA模式中所生育的子女都不應(yīng)成為“替罪羔羊”，其利益也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。因此，認(rèn)定唯一養(yǎng)育母親應(yīng)將對子女利益的損害降至最低為宜。至于如何判定哪一方能更好地保障子女最佳利益，可以依據(jù)其是否有強(qiáng)烈為母意愿、是否確保能良好地照顧子女，若血緣母、分娩母均存在強(qiáng)烈的為母意愿，則可以從物質(zhì)條件、母親既往經(jīng)歷、未來婚育計(jì)劃、家庭環(huán)境等其他方面綜合考量。

3.3 以尊重的態(tài)度面對ROPA模式的新型家庭結(jié)構(gòu)

在同性婚姻及ROPA模式合法化的國家，公民應(yīng)當(dāng)理解同性戀者與異性戀者擁有相同的締結(jié)穩(wěn)定婚姻關(guān)系、生育后代、形成家庭的愿望，并尊重他/她們的合法權(quán)利。當(dāng)同性伴侶通過ROPA模式成功孕育共同后代，形成“孕母+血緣母+ROPA后代”的家庭模式后，社會(huì)應(yīng)當(dāng)給予足夠的理解，以開放的態(tài)度面對此種家庭模式，嘗試接納多元化的家庭組成。不對此種現(xiàn)在看來十分稀有的家庭中成員特殊化對待，真正消除對于同性戀者的歧視與不公。唯有如此，生活在該種家庭單位中的人才能得到充分的理解和尊重。

3.4 全方位保障通過ROPA模式所生育后代的福祉

除了ROPA模式中的孕母、血緣母應(yīng)當(dāng)履行為母義務(wù)，盡最大努力為孩子創(chuàng)造健康、支持性的家庭環(huán)境外，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)做出努力，全方位保障該種家庭模式中的后代福祉。例如，在法律方面，通過約束同性伴侶關(guān)系、規(guī)定同性家長義務(wù)等盡可能保障同性家庭中子女的利益；在教育方面，要保障同性家庭子女與異性家庭子女的教育公正，保證其入學(xué)機(jī)會(huì)、教育過程中機(jī)會(huì)、取得學(xué)業(yè)成功的機(jī)會(huì)等方面均等；在醫(yī)療方面，或許出生證明上不再是需要記載父親、母親信息，而是監(jiān)護(hù)人1、監(jiān)護(hù)人2，不將同性家庭特殊化對待，各項(xiàng)醫(yī)療行為也不應(yīng)以性取向、婚姻身份狀態(tài)為區(qū)分……通過法律約束以及教育、醫(yī)療等多方面的社會(huì)服務(wù)，力求最大限度地保障ROPA模式所生育后代的福祉。

4 結(jié)語

ROPA作為輔助生殖治療的特殊模式，為女性同性伴侶提供了一種新的生育選擇。但在我國，根據(jù)現(xiàn)行《婚姻法》第二條，我國“實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”這一規(guī)定中可以看出，同性婚姻是不被法律認(rèn)可和保護(hù)的。加之在原衛(wèi)生部頒發(fā)的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》中明確規(guī)定，“禁止給不符合國家人口和計(jì)劃生育法規(guī)條例的夫婦和單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)”“禁止實(shí)施胚胎贈(zèng)送”；《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》中也指出，“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)”。另外，為所生育子女開具出生醫(yī)學(xué)證明時(shí)，通常情況下需要填寫新生兒父、母姓名及其身份信息，除非是單親家庭或其他不可抗力因素，且若父母信息不全，子女后期落戶也存在一定困難。目前在我國，母親信息默認(rèn)填寫分娩母親信息。因而，發(fā)生于同性伴侶間的ROPA模式，以及在此模式實(shí)施過程中的買賣精子、非供卵者接受胚胎、代理孕育等從制度上來說都是不被允許的，而出生醫(yī)學(xué)證明等的限制導(dǎo)致ROPA模式“共享生物學(xué)母親身份”的初衷并不能實(shí)現(xiàn)。

但現(xiàn)實(shí)中即便合法生殖機(jī)構(gòu)不予提供這項(xiàng)服務(wù)，仍有人選擇借助地下的輔助生殖機(jī)構(gòu)實(shí)施該做法，并引發(fā)了法律糾紛及廣泛討論。因此，厘清相關(guān)概念、討論該種生育安排的合理性、梳理其所引發(fā)的獨(dú)特倫理問題、重申我國的輔助生殖技術(shù)管理規(guī)范至關(guān)重要，也是對生殖倫理學(xué)術(shù)討論更進(jìn)一步的拓展、豐富和深化。

本文通過對比ROPA模式與傳統(tǒng)輔助生殖技術(shù)的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)該種生育安排雖然具備一定合理性，但仍存在許多倫理問題。在同性婚姻及ROPA模式合法化的國家和地區(qū)，為了確保相關(guān)各方利益得到最大限度的保障、該模式能夠更加安全和規(guī)范地實(shí)施，提供上述應(yīng)對策略及措施；但在我國，則應(yīng)當(dāng)審慎地考察國外該模式實(shí)施現(xiàn)狀、考量其對于公民及社會(huì)的影響，借鑒其管理治理經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，從其帶來的倫理挑戰(zhàn)、不良影響中汲取教訓(xùn)，在同性婚姻未合法化之前嚴(yán)格禁止ROPA模式的實(shí)施。在該模式未得到法律許可之前，應(yīng)當(dāng)本著“嚴(yán)防商業(yè)化”的輔助生殖倫理原則，加強(qiáng)對地下輔助生殖機(jī)構(gòu)的管理，從源頭杜絕不法生育行為；另外，對于個(gè)別已經(jīng)通過ROPA模式孕育子女的案例，建議法律秉持始終如一的價(jià)值取向去評判和規(guī)制此類既成事實(shí)，相應(yīng)的規(guī)制效果應(yīng)體現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)對不法行為的嚴(yán)厲打擊，以防止誤導(dǎo)或誘發(fā)滋生與其規(guī)制目的相悖的后果。