陳雪揚(yáng) 唐文佩

20世紀(jì)60年代是當(dāng)代歷史的重要轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，也是各種思想激烈碰撞的時(shí)期，變化中的社會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)人們的思維習(xí)慣和生活方式構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域也面臨著同樣的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。20世紀(jì)以來(lái)，隨著重大傳染病的控制，醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，基本健康狀況的改善，人們的關(guān)注點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向慢性病與精神疾病。同時(shí)，技術(shù)與藥物濫用、誤用的后果逐漸顯現(xiàn)，其中，精神病學(xué)因其診斷與治療的特殊性率先受到質(zhì)疑與批評(píng)，成為當(dāng)代醫(yī)學(xué)批評(píng)的先導(dǎo)。

精神病學(xué)家托馬斯·斯蒂芬·薩斯(Thomas Stephen Szasz，匈牙利語(yǔ)為Szász Tamás István，1920年～2012年)出生于匈牙利首都布達(dá)佩斯的一個(gè)猶太家庭，1938年，為免遭納粹迫害，全家移居美國(guó)。1941年，薩斯在辛辛那提大學(xué)取得物理學(xué)學(xué)士學(xué)位，其后選擇醫(yī)學(xué)專業(yè)進(jìn)一步深造，1944年，在辛辛那提大學(xué)醫(yī)學(xué)院取得醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，同年加入美國(guó)國(guó)籍。

1950年，薩斯取得芝加哥精神分析研究所(Chicago Institute for Psychoanalysis)的資格認(rèn)證，1951年起任職于該研究所。1954年～1956年，薩斯在馬里蘭州貝塞斯達(dá)(Bethesda)的美國(guó)海軍醫(yī)學(xué)中心服役兩年。退役之后，來(lái)到紐約州立大學(xué)上州醫(yī)科大學(xué)(State University of New York Upstate Medical Center)，開(kāi)始了精神病學(xué)教授的職業(yè)生涯，并在這里工作直到1990年退休。

薩斯早年經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)型：一次是從物理學(xué)轉(zhuǎn)向臨床醫(yī)學(xué)，接著是從臨床醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)向精神病學(xué)。他自稱第一次轉(zhuǎn)型是想了解“人所棲居的身體是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的”，第二次轉(zhuǎn)型則是意識(shí)到，繼續(xù)從醫(yī)會(huì)淹沒(méi)自己“對(duì)宗教、政治、法律和文學(xué)的興趣，而精神病與精神分析有著更加豐富的社會(huì)面向，更符合自己的興趣”[1]。

薩斯對(duì)精神疾病的概念與功能進(jìn)行了批判性反思，認(rèn)為“對(duì)于多數(shù)被歸為精神上患病的人來(lái)說(shuō)，更合適他們行為的分類是‘生活中的問(wèn)題’(problems in living)”[2]，而不是將他們置于科學(xué)化、建制化的精神疾病體系內(nèi)，從而規(guī)范他們的言行。他的批評(píng)引導(dǎo)了對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的一般性批評(píng)，其中病恥感(stigma)、醫(yī)學(xué)化(medicalization)、藥物化(pharmaceuticalization)等議題更是超出醫(yī)學(xué)邊界，成為社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者肖巍[3]梳理了薩斯對(duì)于精神疾病概念的挑戰(zhàn)和圍繞它展開(kāi)的爭(zhēng)論，本文從醫(yī)學(xué)思想史的視角出發(fā)，進(jìn)一步在時(shí)代語(yǔ)境中回顧薩斯的精神病學(xué)批評(píng)，以期理解我們當(dāng)前看待精神疾病和精神病患者的思維方式，啟發(fā)未來(lái)精神衛(wèi)生服務(wù)與健康教育的改進(jìn)方向，最終為闡釋當(dāng)代醫(yī)學(xué)的特征和困境提供思想資源。

1 精神疾?。嚎茖W(xué)問(wèn)題還是社會(huì)問(wèn)題

盡管古希臘時(shí)期就有醫(yī)師看護(hù)瘋癲者的記載，但精神病學(xué)作為一門學(xué)科，其專業(yè)化從18世紀(jì)末才開(kāi)始發(fā)端。美國(guó)醫(yī)學(xué)史教授愛(ài)德華·肖特(Edward Shorter)[4]9在1997年出版的《精神病學(xué)史——從收容所到百憂解》(AHistoryofPsychiatry:FromtheEraoftheAsylumtotheAgeofProzac)將精神病學(xué)的發(fā)展劃分為三個(gè)階段：“它肇始于認(rèn)為大腦是這種精神疾病基礎(chǔ)的精神病醫(yī)師們；然后，它被弗洛伊德理論的支配地位造成的腦與心分離的半個(gè)世紀(jì)所中斷；伴隨著強(qiáng)調(diào)大腦首位的觀念的重新勝利，它結(jié)束于我們的時(shí)代?！?/p>

20世紀(jì)60年代，精神病學(xué)發(fā)生了重要轉(zhuǎn)型。與弗洛伊德的精神分析學(xué)方法相比，此時(shí)的精神病學(xué)研究更加趨向生物學(xué)范式，也更多地使用醫(yī)學(xué)模型，有研究者認(rèn)為將精神病學(xué)看作是認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的一個(gè)應(yīng)用分支也并無(wú)不妥。這一時(shí)期的精神病學(xué)也被稱為“現(xiàn)代精神病學(xué)”或“生物精神病學(xué)”，其特征是“把遺傳性和大腦發(fā)育作為病因”“把藥物和非正式心理療法作為治療手段”[4]315。然而正是這種生物學(xué)轉(zhuǎn)向，使得精神病學(xué)與“關(guān)懷缺失聯(lián)系在了一起”[4]359。

這種情況引發(fā)了醫(yī)學(xué)界與知識(shí)分子對(duì)精神疾病的反思與批評(píng)，來(lái)自美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和加拿大等不同國(guó)家的學(xué)者質(zhì)疑精神疾病存在的真實(shí)性，認(rèn)為精神疾病是特定政治、社會(huì)文化條件下的產(chǎn)物，代表人物有薩斯、精神病學(xué)家羅納德·萊恩(Ronald Laing)、哲學(xué)家米歇爾·福柯(Michel Foucault)以及社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼(Erving Goffman)。這場(chǎng)反思浪潮被稱為“反精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)”(antipsychiatry movement)[5]。然而，薩斯[6]并不認(rèn)同“反精神病學(xué)家”的標(biāo)簽，在1976年的《精神分裂癥》(Schizophrenia:TheSacredSymbolofPsychiatry)一書中，他明確拒絕“反精神病學(xué)”，因?yàn)檫@一術(shù)語(yǔ)“不準(zhǔn)確，具有誤導(dǎo)性，是一種低廉的自我吹捧” 。

精神病學(xué)領(lǐng)域的變化也受到了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，尤其對(duì)于身處20世紀(jì)60年代末的美國(guó)民眾而言，“新左派”思想的涌動(dòng)，性解放運(yùn)動(dòng)的興起，種族對(duì)立的加深，反戰(zhàn)呼聲的高漲，以及第二波女性主義浪潮的裹挾，都加深了人們內(nèi)心的不安。戰(zhàn)后十年繁榮，人們對(duì)心理健康的擔(dān)憂不降反增，部分原因在于大量新兵因?yàn)榛加芯癫o(wú)法入伍，而現(xiàn)役士兵中又有很多被認(rèn)定患有精神疾病[7]。1968年，美國(guó)精神病學(xué)會(huì)(American Psychiatric Association)發(fā)布了第二版《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》(TheDiagnosticandStatisticalManualofMentalDisorders)，精神疾病種類由1952年第一版的106種擴(kuò)充至182種。人們意識(shí)到精神病患者的數(shù)量可能遠(yuǎn)比想象的多，“精神疾病據(jù)說(shuō)是美國(guó)的頭號(hào)健康問(wèn)題。為證明這一點(diǎn)而整理的統(tǒng)計(jì)數(shù)字令人印象深刻：精神疾病患者住院床位超過(guò)50萬(wàn)張，有1 700萬(wàn)人經(jīng)受有不同程度精神疾病的折磨”[8]xiv。

薩斯對(duì)精神疾病的反思從概念開(kāi)始。他指出：“作為一名精神病學(xué)家，我對(duì)廣泛使用的疾病概念及其推論、診斷、預(yù)后和治療的模糊性和變動(dòng)不居印象深刻。在我看來(lái)，雖然精神疾病的概念有很好的歷史意義，但它沒(méi)有任何理性意義。雖然精神疾病在19世紀(jì)可能是一個(gè)有用的概念，但在今天，它不僅在科學(xué)上毫無(wú)價(jià)值，而且對(duì)社會(huì)有害。”[8]xiii

薩斯對(duì)疾病成因的理解基于魯?shù)婪颉の籂枃[(Rudolf Virchow)的細(xì)胞病理學(xué)，即細(xì)胞的病變致人生病。在他看來(lái)，自19世紀(jì)中葉開(kāi)始疾病已經(jīng)被定義為身體上的畸變，必須以身體的形態(tài)和結(jié)構(gòu)在物理和化學(xué)上的改變得以證明，大量新疾病的發(fā)現(xiàn)和描述都符合這一標(biāo)準(zhǔn)。而心靈不是身體器官，其狀態(tài)也無(wú)法用形態(tài)和結(jié)構(gòu)的改變來(lái)衡量，因此“嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，疾病只能影響身體；并不存在所謂精神上的疾病”[8]267。如果按照生物學(xué)進(jìn)路，將精神疾病確認(rèn)為腦部疾病，那么它就成了身體疾病，也不再是精神疾病，治療也將從精神科醫(yī)生轉(zhuǎn)至神經(jīng)科醫(yī)生。因此“‘精神疾病’(mental illness)和‘精神健康’(mental health)的概念在邏輯和經(jīng)驗(yàn)上都存在嚴(yán)重問(wèn)題”[9]。

一方面精神病學(xué)研究正朝著科學(xué)化的方向發(fā)展，另一方面精神疾病日益滲透入人們的日常生活，薩斯在這時(shí)公然宣稱這種疾病并不存在，其所面臨的詰難可想而知。精神病學(xué)家亨利·戴維森(Henry Davidson)[10]認(rèn)為薩斯引發(fā)了“精神病學(xué)界的新戰(zhàn)爭(zhēng)”。紐約州精神衛(wèi)生局局長(zhǎng)保羅·霍齊(Paul Hoch)甚至要求解除薩斯的教職，時(shí)任錫拉丘茲精神病醫(yī)院主任的馬克·霍蘭德(Marc Hollender)也奉勸薩斯修正自己的論斷，然而薩斯拒絕調(diào)和。薩斯與霍蘭德[11]曾是非常親密的同事，曾在“醫(yī)患關(guān)系的歷史研究”這一主題中開(kāi)展過(guò)合作，然而在解職風(fēng)波之后，二人的友誼也走到了盡頭。

在與諸多反對(duì)者的交鋒中，最著名的是與心理治療師埃利斯(Albert Ellis)在紐約洛克維爾中心(Rockville Center)展開(kāi)的辯論，辯題是“精神疾病是事實(shí)還是神話？”這場(chǎng)發(fā)生在1977年10月30日的辯論吸引到超過(guò)一千名觀眾。埃利斯宣稱，精神疾病是事實(shí)，它會(huì)影響患者正常的精神功能，而且社會(huì)中的大多數(shù)人都相信精神病學(xué)，并按精神病學(xué)所判定的正常來(lái)管理自己的行為。埃利斯強(qiáng)調(diào)理性，認(rèn)為精神病患者是非理性思維者，在對(duì)精神病患者的治療上，提出了“理性情緒行為療法”(Rational Emotive Behavior Therapy)。

薩斯則指出，埃利斯的精神疾病事實(shí)論，沒(méi)有區(qū)分其是科學(xué)事實(shí)，還是僅僅是一種社會(huì)事實(shí)?？茖W(xué)事實(shí)可能是一個(gè)社會(huì)事實(shí)，但社會(huì)事實(shí)卻不一定是科學(xué)事實(shí)?？茖W(xué)事實(shí)需要得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，而社會(huì)事實(shí)則不需要。以與精神疾病的歷史緊密聯(lián)系的女巫為例，充其量只能是一種社會(huì)事實(shí)，但絕非科學(xué)事實(shí)。這場(chǎng)辯論并未使雙方接受彼此的觀點(diǎn)，此后薩斯也再?zèng)]有回應(yīng)過(guò)埃利斯的觀點(diǎn)，然而這場(chǎng)由他開(kāi)啟對(duì)精神病學(xué)的反思浪潮卻在此后回聲不斷。

2 精神疾病治療建制化的批評(píng)

作為一名精神病學(xué)家，薩斯[8]xv-xvi從未否定過(guò)那種可以使患者受益的精神病學(xué)，“盡管我認(rèn)為精神疾病的概念是無(wú)用的，但我相信精神病學(xué)可以是一門科學(xué)，我也相信心理治療是一種有效的幫助他人的方法，不是從疾病中恢復(fù)，而是去了解自己、他人和生活”。那么他反對(duì)的究竟是什么呢？

《制造瘋狂：宗教裁判所與精神健康運(yùn)動(dòng)的比較研究》(TheManufactureofMadness:AComparativeStudyoftheInquisitionandtheMentalHealthMovement)中，薩斯回顧了精神疾病“從存在于基督教神學(xué)中的理論淵源，到以醫(yī)學(xué)修辭表達(dá)，并由治安強(qiáng)權(quán)執(zhí)行的現(xiàn)行實(shí)踐”。他區(qū)分了兩種精神病學(xué)，建制精神病學(xué)(institutional psychiatry)和契約精神病學(xué)(contractual psychiatry)，前者是指對(duì)非自愿接受治療的患者施予精神干預(yù)，患者完全失去對(duì)治療與否與治療過(guò)程的控制權(quán)，成為精神病學(xué)的受害者，薩斯把體現(xiàn)這種既包含精神病院一類的實(shí)體機(jī)構(gòu)，又涉及制度層面的系統(tǒng)稱為“建制精神病學(xué)”。而契約精神病學(xué)是指患者出于自身困境或苦難而采取的醫(yī)療干預(yù)，可以在與專家接觸的過(guò)程中自行控制參與程度[12]xvii。

薩斯反對(duì)的是打著“治療和康復(fù)”旗幟的建制精神病學(xué)。20世紀(jì)上半葉，對(duì)精神疾病的治療普遍采取瘧熱療法(malarial fever cure)、電休克療法(electroconvulsive therapy)、胰島素昏迷療法(insulin-coma therapy)等損害健康的療法，給精神病患者服用的藥物以瀉劑、吐劑與鎮(zhèn)靜類藥物為主，這些藥物對(duì)機(jī)體有害，致癮性強(qiáng)，還有著未經(jīng)探明的副作用。薩斯因此將精神病院稱為監(jiān)獄，患者身在其中，面臨的是非自愿服藥和酷刑一般的療法。這些治療的目的是令患者再次適應(yīng)社會(huì)活動(dòng)并按照他人的意愿行動(dòng)，而不是真的幫助患者解決自身的問(wèn)題。

更重要的在于，精神疾病是一種隱喻性的疾病，將常規(guī)的、可預(yù)見(jiàn)的行為標(biāo)識(shí)為正常，與此不符的則被視為疾病，這使得它可以輕易地轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)控制的手段，成為龐大社會(huì)控制體系的一部分。在1974年出版的文集《瘋狂時(shí)代：非自愿精神病院看護(hù)史》(TheAgeofMadness:TheHistoryofInvoluntaryMentalHospitalizationPresentedinSelectedTexts)中，薩斯收集整理了文學(xué)家、新聞?dòng)浾吆涂茖W(xué)家的作品，選錄文章跨越兩個(gè)多世紀(jì)。英國(guó)最早批評(píng)瘋?cè)嗽旱氖切≌f(shuō)家笛福(Daniel Defoe),他在自己1728年的作品中譴責(zé)了那些將妻子送進(jìn)精神病院，自己卻過(guò)著放蕩生活的男人們，在薩斯[13]看來(lái)，“通過(guò)建造醫(yī)院和精神病院來(lái)進(jìn)行強(qiáng)制治療”無(wú)異于“通過(guò)科學(xué)的壟斷以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的控制”。

薩斯[12]283對(duì)比了建制精神病學(xué)與宗教裁判所，指出這兩種社會(huì)制度之間存在著深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)相似性，且社會(huì)意義也相同，都是通過(guò)定義罪惡或偏常的個(gè)人或群體來(lái)確認(rèn)善良和正常。如果說(shuō)精神病患者會(huì)對(duì)社會(huì)的正常秩序造成擾動(dòng)，引發(fā)騷亂，那么受雇于國(guó)立精神病院、大學(xué)里的健康服務(wù)中心、軍事組織、法庭、監(jiān)獄等的精神科醫(yī)生就承擔(dān)起“撥亂反正”的角色，成為社會(huì)秩序的捍衛(wèi)者[12]xxvii。歷史上，精神疾病的判斷標(biāo)準(zhǔn)始終與社會(huì)主流價(jià)值保持一致，這種“不正常的聯(lián)盟”(unwholesome alliance)一方面出于維護(hù)自身權(quán)威地位的考慮，另一方面意味著其本身就肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和主流群體利益的使命，“將精神病患者限制在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中反映了人們對(duì)社會(huì)混亂的恐懼，以及對(duì)生產(chǎn)力沒(méi)有貢獻(xiàn)的人進(jìn)行懲罰的愿望”[14]。

薩斯認(rèn)為，精神病學(xué)于20世紀(jì)初開(kāi)始出現(xiàn)建制化的諸多特征：精神病醫(yī)院的建立、國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置、醫(yī)生對(duì)待與處置精神病患者的行為規(guī)范、精神病學(xué)相關(guān)專業(yè)(如心理學(xué)和精神病護(hù)理)以及精神科醫(yī)生及其專業(yè)組織的出現(xiàn)。精神病學(xué)家向精神科醫(yī)生的身份轉(zhuǎn)變，是一個(gè)獲得權(quán)威的過(guò)程，“任何人都可以說(shuō)別人瘋了，但只有精神科醫(yī)生可以做出診斷”[15]。一般情況下，診斷不僅是醫(yī)生對(duì)患者癥狀做出的主觀判斷，而且需要通過(guò)相應(yīng)的檢驗(yàn)手段證明疾病存在。然而在精神疾病的情況下，沒(méi)有客觀的標(biāo)準(zhǔn)可以證明醫(yī)生的診斷正確與否，當(dāng)醫(yī)生和患者對(duì)診斷結(jié)果產(chǎn)生分歧時(shí)，只能通過(guò)兩者之間的權(quán)力差異來(lái)解決問(wèn)題。

在薩斯看來(lái)，“社會(huì)建制”不能被簡(jiǎn)單地理解為事物或組織，“它是一種在個(gè)人和群體行為中體現(xiàn)出的抽象概念,意味著常規(guī)、故而可預(yù)測(cè)的行為，這些建制構(gòu)成了更大的社會(huì)控制系統(tǒng)的一部分”[15]。在一個(gè)不充分尊重法律的社會(huì)中，建制精神病學(xué)可能“以醫(yī)院和診所的建筑、治療的修辭和醫(yī)學(xué)職業(yè)聲望為掩飾，實(shí)施暴力和欺詐”[12]21。

3 契約精神病學(xué)的倡導(dǎo)

薩斯反對(duì)建制精神病學(xué)對(duì)個(gè)人的控制，意在建制精神病學(xué)的轄制下，創(chuàng)造屬于契約精神病學(xué)的空間[15]。相較于建制精神病學(xué)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，契約精神病學(xué)服務(wù)于獨(dú)立的個(gè)體，是對(duì)個(gè)人的困難與痛苦進(jìn)行的精神干預(yù)，屬于自主心理治療(autonomous psychotherapy)范式，旨在維護(hù)個(gè)人權(quán)益，突破社會(huì)禁忌的約束[12]xvii。契約精神病避免使用強(qiáng)制力，由精神科醫(yī)生和患者自由簽訂契約，也可自由終止契約，費(fèi)用由患者自己支付[12]xxvii。同時(shí)，還可以“采用多種人道、理性的方案來(lái)替代非自愿精神治療”[16]233。

薩斯對(duì)契約精神病學(xué)的提倡，包含著對(duì)精神病患者處境的關(guān)照，體現(xiàn)了醫(yī)者的人道主義精神。歷史上的精神病患者一直處境堪憂，他們會(huì)被家人幽禁或遺棄。從中世紀(jì)開(kāi)始，對(duì)精神失常人群的管控有所加強(qiáng)，當(dāng)時(shí)普遍的看法是這些人被撒旦附身，需要神的力量來(lái)懲戒他們。隨著社會(huì)控制能力漸強(qiáng)，人們意識(shí)到精神疾病可能是政治迫害的借口。失去理智、古怪或瘋狂的人，不僅是政治的犧牲品，也成為醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的對(duì)象。精神病患者在無(wú)法充分知情同意的情況下，被安排接受帶有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的手術(shù)，在歷史上屢見(jiàn)不鮮。而病恥感也如影隨形，在不同的時(shí)代，精神病患者被當(dāng)作觸怒上帝的罪人，或是僭越社會(huì)規(guī)范的狂人。

事實(shí)上，薩斯[12]xxvii-xxviii也踐行著契約精神病學(xué)的治療原則。20世紀(jì)60年代的典型精神病患者被認(rèn)為是給社會(huì)制造麻煩的人，必須施行強(qiáng)制的治療或監(jiān)禁，薩斯反對(duì)對(duì)這類群體的控制，對(duì)前來(lái)就診的患者采取開(kāi)放、平等的態(tài)度，不贊成對(duì)精神病患者用藥，反對(duì)施于患者的強(qiáng)行治療，也拒絕接診非自愿就診的患者[17]。薩斯提醒醫(yī)生審慎對(duì)待診斷結(jié)果，盡管這屬于個(gè)人隱私，但考慮到某些疾病的特殊性質(zhì)，醫(yī)生往往會(huì)面臨道德上的選擇。而對(duì)于精神疾病來(lái)說(shuō)，除了道德考量，還需要重視“醫(yī)療診斷的社會(huì)與法律后果”，尤其在會(huì)損害當(dāng)事人聲譽(yù)與地位的情況下[16]224。

此外，薩斯[18]11還參與到涉及精神病患者的案件審理當(dāng)中，為被告進(jìn)行精神狀況評(píng)估，以判斷其是否適合受審，并出庭作證，他認(rèn)為以精神不健全為由剝奪其審判權(quán)，是對(duì)正義的歪曲，因?yàn)榇蠖鄶?shù)被認(rèn)為是精神病患者的被告，在正式接受審判之前就已經(jīng)開(kāi)始“服刑”(即強(qiáng)制治療)了。同樣，對(duì)于那些因“精神錯(cuò)亂”而被宣判無(wú)罪釋放的案例，公眾往往會(huì)將其視為一種“脫罪”的行為而大加討伐。薩斯提醒人們：以“精神錯(cuò)亂”之名免責(zé)的行為也極大地?fù)p害了精神病患者的權(quán)益，致使他們從一開(kāi)始就得不到良好的辯護(hù)，更容易受到攻擊與歧視。對(duì)精神狀態(tài)的判定，往往具有司法與醫(yī)學(xué)上的雙重效力，即使法庭宣判其無(wú)罪，也依然面臨著精神病院的終身“監(jiān)禁”[18]254。

薩斯對(duì)精神病患者的尊重和保護(hù)，使得他在人權(quán)工作方面也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。他抗議精神病患者在司法領(lǐng)域中受到的不公正待遇，反對(duì)對(duì)精神病患者濫施監(jiān)禁，捍衛(wèi)精神病患者的自主決定權(quán)。1970年，他與社會(huì)學(xué)家戈夫曼等人共同創(chuàng)立了“美國(guó)廢除非自愿精神病住院協(xié)會(huì)”(American Association for the Abolition of Involuntary Mental Hospitalization)，1973年，他獲得了美國(guó)人道主義者協(xié)會(huì)(American Humanist Association)的年度人道主義者獎(jiǎng)。對(duì)精神病患者的平等態(tài)度，促使公民人權(quán)委員會(huì)設(shè)立了“托馬斯 S.薩斯獎(jiǎng)”(“Thomas S.Szasz Award,” Citizens Commission on Human Rights,Los Angeles)，美國(guó)公共服務(wù)研究所授予他“第二屆年度最佳惠及弱勢(shì)群體公共服務(wù)獨(dú)立日獎(jiǎng)”(Second Annual Independence Day Award for the Greatest Public Service Benefiting the Disadvantaged from American Institute for Public Service)。

薩斯于1983年獲得美國(guó)精神病學(xué)會(huì)授予的終身研究員榮譽(yù)稱號(hào)，同年成為國(guó)際法醫(yī)心理學(xué)學(xué)會(huì)院士。他的著述和實(shí)踐對(duì)非自愿治療的立法進(jìn)程產(chǎn)生了重要影響，如今在美國(guó)的大多數(shù)州和許多歐洲國(guó)家，被視為社會(huì)威脅的精神病患者即便被收治入院，也只有在得到法院批準(zhǔn)的情況下，才會(huì)被施以治療[19]。《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》(TheBMJ)認(rèn)為薩斯是“全世界病人權(quán)益倡導(dǎo)者心目中的英雄”[20]，當(dāng)然，也有人質(zhì)疑薩斯的心理分析和咨詢療法只適用于輕癥患者，對(duì)于那些判斷力受損、喪失理性的重癥患者，薩斯的“神話”無(wú)法拯救他們[17]。

2012年，薩斯去世，《精神病學(xué)史》(HistoryofPsychiatry)雜志登載了他的訃告，認(rèn)為他對(duì)于精神病學(xué)的挑戰(zhàn)是“一種發(fā)自內(nèi)心的吶喊，以不可抑制的政治自由主義進(jìn)行的一種非常個(gè)人化的抗?fàn)帯盵21]?！读~刀》(TheLancet)的紀(jì)念文章引用了倫敦大學(xué)學(xué)院心理健康科學(xué)系的精神病醫(yī)生喬安娜·蒙克里夫(Joanna Moncrieff)對(duì)薩斯的評(píng)價(jià)：“他比其他任何人都更清楚地闡明了精神病學(xué)的概念和哲學(xué)問(wèn)題”，成功地促成了有關(guān)精神病學(xué)的爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)議不會(huì)因?yàn)樗碾x開(kāi)而終止[22]。

4 結(jié)語(yǔ)

從對(duì)精神疾病概念的反思，到對(duì)建制精神病學(xué)的批評(píng)，再到對(duì)契約精神病學(xué)的倡導(dǎo)與踐行，薩斯拉開(kāi)了20世紀(jì)60年代的醫(yī)學(xué)批評(píng)浪潮的帷幕。對(duì)“何為精神疾病”的反思引導(dǎo)了對(duì)“何為疾病”的一般性反思，尤其在醫(yī)學(xué)的建制化、科學(xué)化特征日益凸顯的今天，人們見(jiàn)證了疾病種類的迅速擴(kuò)張，人類的眾多生命過(guò)程和情緒體驗(yàn)皆被冠以“綜合征”之名加以治療，病與非病之間的邊界越來(lái)越模糊。在薩斯[12]xxix看來(lái)，“建制精神病學(xué)是醫(yī)學(xué)濫用的代表”，將個(gè)體在社會(huì)生活中遇到的問(wèn)題醫(yī)學(xué)化，是一種自上而下的控制，使“一些人獲益的同時(shí)使另一些人受損”，一方面為追求“名聲、金錢、權(quán)力和逃避責(zé)任等動(dòng)機(jī)提供了可能性”，另一方面造成個(gè)體“喪失了自我擁有權(quán)和自我醫(yī)治權(quán)”[23]。

薩斯的研究有著豐富的主題，自殺、毒品和性都是他曾探討過(guò)的內(nèi)容，然而貫穿其中的精神內(nèi)核始終是對(duì)生命的敬畏與對(duì)自由的呼喚。醫(yī)學(xué)的目的不應(yīng)局限在治病救人，也需要維護(hù)病患的尊嚴(yán)，給予病患關(guān)懷與安慰，更需要思索生命的價(jià)值。

(致謝：感謝北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院張大慶教授對(duì)本文的批評(píng)指正。)