摘要：作為基本的法律解釋方法之一，目的解釋具有獨特的理論地位和實踐價值?，F(xiàn)在指導(dǎo)性案例在司法實踐中被援引的比例偏低，對法律解釋方法，在指導(dǎo)性案例中的運用進行分析和展示，有助于解決這一問題。目的解釋方法在指導(dǎo)性案例中有著多種表現(xiàn)形式，能夠?qū)ι姘傅奶囟ǚ梢?guī)范或者概念進行擴張或者限縮。深入分析目的解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用，對于提升司法實踐水平具有重要意義。

關(guān)鍵詞：目的解釋;目的論;指導(dǎo)性案例

一、目的解釋概述

所謂目的解釋，就是指以法律規(guī)范目的來闡釋法律疑義之方法。法的應(yīng)用是一種有的放矢的意志活動的過程。法律適用發(fā)生在法律制定之后，在這個過程中，隨著社會政治、經(jīng)濟和文化等各方面情勢的變化，會產(chǎn)生舊的法律規(guī)范如何適應(yīng)新的現(xiàn)實的問題，目的解釋被認(rèn)為就是為解決這個問題而采取的一種解釋方法。

二、目的解釋之“目的”

法律的制定是在某種立法宗旨之下，針對立法者意欲規(guī)范的特定事項而頒布相應(yīng)的行為規(guī)范。就單個法條而言，其調(diào)整的是某一具體的特定事項;從法律秩序整體而論，法條所屬的法律皆有一定的立法宗旨或出發(fā)點。任何法律均有其意欲實現(xiàn)的目的，解釋法律應(yīng)以貫徹法律目的為主要任務(wù)。針對特定事項的法條有其個別目的，法條所屬的法律有其整體目的。故解釋首先應(yīng)該掌握的就是是法律的目的。

三、目的解釋的適用

對于處理具體案件來說，目的解釋方法的運用需要特定的“外在”依據(jù)獲得明確，大致相當(dāng)于對法律規(guī)范進行“客觀目的探究”。對于主審法官來說，進行目的解釋時獲得外在依據(jù)的最主要和最直接途徑，是以成文法為代表的規(guī)范性文件。

如《刑法》第316條規(guī)定了脫逃罪，犯罪主體是“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”。對于被依法關(guān)押而事實上無罪的人能否成為該罪的犯罪主體，肯定者認(rèn)為，只要是被司法機關(guān)依法關(guān)押的被告人、犯罪嫌疑人，即使實際上無罪，也是本罪的主體。否定者認(rèn)為，即使被司法機關(guān)依法關(guān)押，但實際上無罪的人不能成為本罪的主體。這一爭議涉及該條立法目的。對于此，肯定者的理解是維護司法秩序，禁止依法被關(guān)押的人脫逃;否定者的理解是保障自由。

有一些其他指導(dǎo)性案例借助于法典中對于法律原則的直接規(guī)定，也達到了進行目的解釋的效果。例如，指導(dǎo)性案例2號中，法官在裁判理由中確認(rèn)被告的行為“違背了雙方約定和誠實信用原則”，最高人民法院也認(rèn)為：“該指導(dǎo)案例的發(fā)布，……向當(dāng)事人和社會宣傳了合約應(yīng)當(dāng)自覺遵守和忠實履行的重要意義，有利于倡導(dǎo)自覺守法、誠實信用的良好社會風(fēng)尚?！边@里，誠信原則就成為法官確定裁判結(jié)果所追求的目的之一，而誠信原則已經(jīng)被各種民事法律所直接規(guī)定。再如指導(dǎo)性案例64號等裁判理由都直接援引已經(jīng)被法典直接規(guī)定的法律原則作為目的解釋的外在依據(jù)，能夠發(fā)揮提升裁判結(jié)論說服力的效果。

《最高人民法院發(fā)布第X批指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)意義》這些文件用“旨在”的表述，對每一個指導(dǎo)性案例的遴選目的進行了精確的概括。對于意圖適用目的解釋的各級法官來說，不僅需要了解目的解釋在每一個指導(dǎo)性案例中的運用方式，更要領(lǐng)會最高人民法院遴選該指導(dǎo)性案例的目的。

四、目的解釋適用存在的問題及應(yīng)對

與其他解釋方法一樣，目的解釋也存在問題。其問題可以總結(jié)為：誰的目的？什么目的？如何解釋？

第一，誰的目的。目的解釋一般可以被分為主觀目的解釋和客觀目的解釋。此處主要是指主觀目的解釋，因為一定程度上客觀目的解釋與社會學(xué)解釋方法具有重合性與交叉性。一般來說會被理解為立法者的主觀目的。

第二，什么目的。“目的解釋中的‘目的’到底是何種指涉，在理論上一直存在不同觀點?！本托谭I(lǐng)域來說，是國民可預(yù)期性的目的還是價值觀意義上的正當(dāng)性目的？因為對于刑法而言，刑法目的不是單一的，當(dāng)目的之間的緊張關(guān)系在具體個案中被放大該堅持何種目的，這就使得目的解釋的困境進一步凸顯。

第三，如何解釋。存在不同目的時，進行選擇是否需要遵循一定的規(guī)則要求？當(dāng)目的解釋方案與其他解釋方法存在沖突時，如何協(xié)調(diào)不同解釋方法之間的緊張關(guān)系？這些都需要在指導(dǎo)性案例進行目的解釋時給出必要的答案。

“目的是整個法律的創(chuàng)造者，沒有賦予法條一個目的，也就是賦予其來源一個實踐的動機，也沒有法條?！比魏紊鐣顒佣际怯赡康尿?qū)動的，不存在無目的的社會性活動。

首先，目的解釋之目的是立法者的目的。因此，目的解釋一定程度上不拘泥于法律文字的約束。狹義的目的解釋有區(qū)別于狹義的文義解釋，廣義上，任何解釋方法都需要符合立法目的，否則解釋就可能存在違法的可能。

其次，目的解釋的目的一定是立法者之整體目的。因此，當(dāng)法典目的與法條目的沖突時就需要以法典目的為主，除非法典設(shè)置明確了特定法條目的的優(yōu)先性。當(dāng)法典目的之間存在沖突時，就需要法官進行價值判斷以及整體法律秩序至目標(biāo)實現(xiàn)的要求。

最后，目的之適用上。高層次的目的優(yōu)先于低層次的目的，同層次的目的出現(xiàn)沖突需要價值判斷。價值判斷的進行需要在整體法律秩序之下進行。

五、結(jié)語

從法律規(guī)范的價值而論，目的解釋方法的確是解釋者應(yīng)當(dāng)遵循和謹(jǐn)慎對待的方法。但法律方法本身的局限性決定了目的解釋并非萬能，因其多樣性導(dǎo)致的分歧降低了法律的確定性程度，其復(fù)雜性容易被人作為合法形式掩蓋非法目的之手段，故其使用自應(yīng)受到一定的限制。雖然目的解釋方法在法律解釋中占有重要地位，法律解釋必須尊重立法者。雖然方法和技術(shù)并非萬能，但是，將其與制度行相互結(jié)合則能夠形成最大合力。法治宏偉藍圖的實現(xiàn)，不僅需要宏觀的頂層設(shè)計，還需要微觀的實施方案;不僅需要戰(zhàn)略意義上的整體考量，也需要戰(zhàn)術(shù)意義上的具體操作。

參考文獻

[1][美]詹姆斯·安修：《美國法律判例與解釋》，黎建飛譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版.

[2]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版.

[3]王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版.

[4][德]科殷：《法哲學(xué)》，林榮遠譯，華夏出版社2002年版.

[5][德]卡爾·拉倫茲：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版.

[6]孫光寧：《法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運用及其完善》，載《中國法學(xué)》2018年第1期.

[7]劉國：《目的解釋之真諦——目的解釋方法中的“目的”辨考》，載《浙江社會科學(xué)》2012年第1期.

作者簡介

牛裕茹（1997—），女，漢，山西省臨汾市，學(xué)生，碩士研究生，西北政法大學(xué)法治學(xué)院，法學(xué)理論專業(yè)。

西北政法大學(xué)法治學(xué)院