陳夏紅

一、引言

個(gè)人破產(chǎn)制度是以自然人為主要適用對(duì)象的集體性債務(wù)清理機(jī)制。個(gè)人破產(chǎn)制度的核心構(gòu)造之一是免責(zé)，即通過余債豁免，讓誠實(shí)但不幸的債務(wù)人獲得新生。是否擁有健全的個(gè)人破產(chǎn)制度，已經(jīng)成為衡量一個(gè)經(jīng)濟(jì)體破產(chǎn)法發(fā)達(dá)程度的重要指標(biāo)。通過立法對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度免責(zé)例外的范圍做出規(guī)定，是平衡各方利益、防止個(gè)人破產(chǎn)被濫用的通行做法。

在免責(zé)例外問題上，爭(zhēng)議點(diǎn)之一是究竟是否應(yīng)該允許通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款。按照現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)的理念，免除范圍應(yīng)該盡可能大，例外規(guī)定和限制應(yīng)盡可能少；但考慮教育貸款的公共屬性和可持續(xù)性，或考慮限制濫用，在個(gè)人破產(chǎn)程序嚴(yán)格限制免除教育貸款，也很容易基于公共利益考量找到理由。在高等教育發(fā)展過程中，美國就逐漸形成嚴(yán)格限制通過個(gè)人破產(chǎn)免除教育貸款的體系。政策傳導(dǎo)不僅使得個(gè)人破產(chǎn)在應(yīng)對(duì)教育貸款危機(jī)中失靈，而且?guī)韲?yán)重社會(huì)問題，這一問題被政治化，而且最終只能通過行政手段解決。我國在構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)，究竟是移植美國模式，還是吸取其教訓(xùn)，在個(gè)人破產(chǎn)程序中對(duì)國家助學(xué)貸款和其他債務(wù)一視同仁，事關(guān)重大，亟待廓清。

這個(gè)問題并非杞人憂天。一方面，在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》立法過程中，該問題已經(jīng)出現(xiàn)：其“征求意見稿”第136條，曾將“學(xué)生教育貸款”列入不可免除債務(wù)；在有識(shí)之士呼吁下，最終定稿中將之刪除。深圳市立法機(jī)構(gòu)的選擇，與本文結(jié)論不謀而合，但其立法過程中的猶豫和變化，恰恰說明各界對(duì)該問題認(rèn)識(shí)尚有分歧。深圳的制度抉擇邏輯上有必然性，但在缺乏堅(jiān)實(shí)論證前提下，更像是偶然為之。另一方面，美國在個(gè)人破產(chǎn)程序中嚴(yán)格限制免除教育貸款的模式，在國內(nèi)不乏支持者。(1)參見顧芳芳：《論我國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的建構(gòu)》，載《南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期，第69頁。如果不從學(xué)理角度闡釋清楚，在未來我國個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建中，該問題很有可能還會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議?？紤]到我國改革開放進(jìn)程中深圳經(jīng)驗(yàn)的啟迪，從學(xué)理角度深入討論應(yīng)否通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款，既有現(xiàn)實(shí)關(guān)照，更是未雨綢繆。

研究個(gè)人破產(chǎn)和教育貸款債務(wù)的互動(dòng)具有重要意義。站在個(gè)人破產(chǎn)角度，有利于夯實(shí)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)例外的理論基礎(chǔ)，改良個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)，在拯救誠實(shí)但不幸債務(wù)人的同時(shí)防止個(gè)人破產(chǎn)的濫用；站在教育貸款角度，有利于教育貸款本身的可持續(xù)性，實(shí)現(xiàn)高等教育為國家和社會(huì)培養(yǎng)人才并促進(jìn)人生價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重任?；诖?，本文擬考察美國在個(gè)人破產(chǎn)中限制免除教育貸款經(jīng)驗(yàn)的來龍去脈，總結(jié)該制度抉擇所帶來的教訓(xùn)。在此基礎(chǔ)上，本文擬考察我國國家助學(xué)貸款制度的法律基礎(chǔ)和歷史淵源，尤其是通過對(duì)其在高等教育資助體系中的比例、體量、違約率的研判，證明國家助學(xué)貸款在我國體量有限，違約率不高，財(cái)務(wù)狀況健康。本文的初步結(jié)論是，我國個(gè)人破產(chǎn)制度沒有必要簡(jiǎn)單移植美國模式，而應(yīng)該允許通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款，這樣既不會(huì)危及國家助學(xué)貸款本身，同時(shí)也能夠使真正誠實(shí)但不幸的債務(wù)人有機(jī)會(huì)通過個(gè)人破產(chǎn)獲得“新生”。

二、教育貸款的破產(chǎn)法應(yīng)對(duì)：從寬松到嚴(yán)苛

破產(chǎn)法的進(jìn)化史，就是一部對(duì)債務(wù)人的寬容史，對(duì)債務(wù)人懲罰力度的逐步降低、寬容程度的逐漸提高，始終是破產(chǎn)法進(jìn)化的方向。(2)參見項(xiàng)焱、張雅雯：《從破產(chǎn)有罪到破產(chǎn)免責(zé)：以英國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度確立為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第6期，第146-160頁。對(duì)于各種債務(wù)，能免則免、應(yīng)免盡免，已成為個(gè)人破產(chǎn)制度的底色。在個(gè)人破產(chǎn)程序中排除特定類型債務(wù)，作為例外情形，往往是政策考慮和價(jià)值判斷的結(jié)果。(3)See Rafael I.Pardo & Michelle R.Lacey, Undue Hardship in the Bankruptcy Courts: An Empirical Assessment of the Discharge of Educational Debt, 74 University of Cincinnati Law Review 405, 413-419(2005).免責(zé)例外清單背后，往往是利益集團(tuán)在立法過程中的博弈。美國破產(chǎn)法修訂中有關(guān)信用卡債務(wù)和家庭撫養(yǎng)義務(wù)債務(wù)的清償順位安排，就深刻體現(xiàn)出這種利益和價(jià)值沖突。(4)參見陳夏紅：《個(gè)人破產(chǎn)在美國：四十年回望》，載澎湃新聞財(cái)經(jīng)頻道2019年5月6日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_3397449。美國個(gè)人破產(chǎn)制度中對(duì)教育貸款問題例外性規(guī)定也體現(xiàn)出這一點(diǎn)。

(一)法律基礎(chǔ)、功能與動(dòng)力

美國高等教育貸款行業(yè)，發(fā)軔于20世紀(jì)50年代美蘇爭(zhēng)霸。(5)See Daniel A.Austin, The Indentured Generation: Bankruptcy and Student Loan Debt, 53 Santa Clara Law Review 329, 338(2013).如下法律在教育貸款的產(chǎn)生、規(guī)范和發(fā)展過程中居功至偉：①1958年《國防教育法》；(6)See John P.Hunt, Tempering Bankruptcy Nondischargability to Promote the Purposes of Student Loans, 72 Southern Methodist University Law Review 725, 732(2019).②1965年《高等教育法案》；③1972年《教育法修正案》；④1978年《中產(chǎn)扶助法》；⑤1980年“在校生父母貸款項(xiàng)目”；⑥2007年《大學(xué)學(xué)費(fèi)減免及準(zhǔn)入法》。(7)參見同前注〔5〕，Daniel A.Austin文，第338-339頁。基于這些法律基礎(chǔ)，美國聯(lián)邦教育貸款呈現(xiàn)種類繁多、市場(chǎng)繁榮和體量龐大的特點(diǎn)。(8)參見同上注，第340-343頁；宋飛瓊：《國家助學(xué)貸款擔(dān)保機(jī)制研究》，華中科技大學(xué)出版社2016年版，第112-114頁；[美]查爾斯·J.泰步：《美國破產(chǎn)法新論(下冊(cè))》，韓長(zhǎng)印等譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第1089頁。

在美國，聯(lián)邦教育貸款發(fā)揮著如下功能：第一，為公眾提供獲得高等教育的公平機(jī)會(huì)，確保任何人都能不受經(jīng)濟(jì)約束接受高等教育；第二，基于國家和社會(huì)利益，通過高等教育，普遍提高人口水平，為包括國防領(lǐng)域在內(nèi)的各行各業(yè)輸出人才；第三，允許從事公務(wù)服務(wù)滿10年可以減免教育貸款的“公共服務(wù)貸款減免”機(jī)制，鼓勵(lì)債務(wù)人選擇收入更低但更有助于公共服務(wù)的職業(yè)領(lǐng)域；第四，幫助每個(gè)學(xué)生接受高等教育，盡可能幫助債務(wù)人。(9)參見同前注〔6〕，John P.Hunt文，第732-742頁。

(二)從可免除到嚴(yán)格限制免除

總體來看，美國個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于教育貸款的處理可分為兩個(gè)時(shí)代：

第一個(gè)時(shí)代是可免除時(shí)代，即允許債務(wù)人通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除債務(wù)并獲得新生。比如按照1898年《美國破產(chǎn)法》，教育貸款完全可以通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除。(16)參見同前注〔3〕，Rafael I.Pardo & Michelle R.Lacey文，第419頁；同前注〔5〕，Daniel A.Austin文，第363頁。這種寬松的理念與美國的稅制、金融管制息息相關(guān)：美國內(nèi)戰(zhàn)后選擇累進(jìn)稅制，導(dǎo)致政府無力提供公共福利，公眾需要通過信貸獲得公共福利；隨著負(fù)債率的普遍提高，寬松的個(gè)人破產(chǎn)理念大行其道并內(nèi)化在破產(chǎn)法律體系中。(17)參見[美]莫妮卡·普拉薩德：《過剩之地：美式富足與貧困悖論》，余暉譯，上海人民出版社2019年版，第139-320頁、第327頁。

第二個(gè)時(shí)代則是限制免除時(shí)代。這個(gè)時(shí)代經(jīng)歷從相對(duì)限制到嚴(yán)格限制的轉(zhuǎn)變。1973年，在教育貸款行業(yè)的游說下，美國破產(chǎn)法修訂委員會(huì)認(rèn)為，盡管只有不到1%的教育貸款事實(shí)上通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除，但考慮到減少濫用、保障教育貸款可持續(xù)性，有必要嚴(yán)格限制通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款，即只有在首次還款期后5年后提出個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)，且償還教育貸款導(dǎo)致債務(wù)人及其撫養(yǎng)對(duì)象“過分艱難”(undue hardship)才能免除。(18)參見同前注〔3〕，Rafael I.Pardo & Michelle R.Lacey文，第420頁。1976年《教育法》第439A條即規(guī)定，除非債務(wù)人能夠證明其生活陷入“過分艱難”，否則在教育貸款開始償還之日起前5年內(nèi)，不能通過個(gè)人破產(chǎn)免除。(19)參見同前注〔5〕，Daniel A.Austin文，第363頁。美國率先在教育法而非破產(chǎn)法領(lǐng)域，掀起嚴(yán)格限制通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款的序幕。

在起草1978年《破產(chǎn)法》過程中，基于前述破產(chǎn)法委員會(huì)的報(bào)告，國會(huì)再度陷入激烈爭(zhēng)議。最終1978年《破產(chǎn)法》蕭規(guī)曹隨，規(guī)定在教育貸款首次償還之日起前5年內(nèi)，不能通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款。(20)參見同前注〔12〕，John A.E.Pottow文，第248-249頁。由此往后，該共識(shí)大行其道，而且條件越來越嚴(yán)苛。(21)See American Bankruptcy Institute, Final Report of the ABI Commission on Consumer Bankruptcy, 2019, p.5.由此，基本形成今天嚴(yán)格限制通過個(gè)人破產(chǎn)免除教育貸款的制度之網(wǎng)。(22)有研究指出，這一改革并未實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，有必要再度改革：第一，停止對(duì)私營教育貸款的特殊對(duì)待；第二，除債務(wù)人基于惡意申請(qǐng)破產(chǎn)外，允許私營教育貸款能夠與其他無擔(dān)保債務(wù)類型一樣，都可以通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除。詳見Alexei Alexandrov & Dalié Jiménez, Lessons from Bankruptcy Reform in the Private Student Loan Market, 11 Harvard Law & Policy Review 175(2017)。現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第523(a)(8)條，清晰體現(xiàn)出立法者嚴(yán)格限制的立場(chǎng)。

美國模式在其他國家不乏移植。韓國在《就業(yè)之后償還學(xué)費(fèi)特別法》中，就把債務(wù)人就業(yè)之后繼續(xù)償還學(xué)費(fèi)貸款本金和利息，作為規(guī)制個(gè)人破產(chǎn)濫用的事后手段之一。(23)參見[韓]吳守根：《韓國個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施現(xiàn)狀、爭(zhēng)議以及面臨的課題》，陳景善譯，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第124頁。另外，加拿大、澳大利亞、英國、新西蘭等也在個(gè)人破產(chǎn)程序中對(duì)教育貸款予以特殊處理，盡管在寬嚴(yán)程度上有所差異，但依舊可視為美國模式的翻版。(24)See Stephanie Ben-Ishai, Government Student Loans, Government Debts and Bankruptcy: A Comparative Study, 44 Canadian Business Law Journal 211, 212-224(2006).美國將教育貸款從個(gè)人破產(chǎn)中排除的模式，被我國學(xué)者視為天經(jīng)地義。(25)參見同前注〔1〕，顧芳芳文，第69頁。

不能或者不應(yīng)通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款的合理性，主要有如下6種理由：①債務(wù)人不按期償還教育貸款，主觀上有揮霍浪費(fèi)和欺詐故意。②債務(wù)人有機(jī)會(huì)主義傾向，是否按期償還教育貸款既取決于周圍人是否濫用個(gè)人破產(chǎn)，也取決于具體法院批準(zhǔn)免責(zé)的寬松度。③高等教育的受益者應(yīng)該承擔(dān)其成本。④通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款具有羞恥感。⑤禁止通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款，有助于公共教育貸款項(xiàng)目的可持續(xù)性。⑥如果不允許通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款，個(gè)人獲得教育貸款的成本將會(huì)降低，反之，舉債成本將會(huì)提高。(26)參見同前注〔12〕，John A.E.Pottow文，第250-265頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格限制在個(gè)人破產(chǎn)中免除教育貸款可以：①讓債權(quán)人忽略債務(wù)人的信用狀況而為高等教育提供資助；②確保教育貸款資金池不枯竭，未來的高校學(xué)子可獲得財(cái)務(wù)支持；③防止高校畢業(yè)生通過濫用個(gè)人破產(chǎn)，只享受高等教育益處；④督促學(xué)生舉借債務(wù)并承擔(dān)償還責(zé)任。(27)參見同前注〔5〕，Daniel A.Austin文，第368-369頁。另外，教育貸款證券化之后，證券投資者特別關(guān)注其保值增值，也支持嚴(yán)格限制立場(chǎng)。(28)參見同前注〔24〕，Stephanie Ben-Ishai文，第233-236頁。

我國學(xué)界大體遵從前述共識(shí)。許德風(fēng)認(rèn)為，不允許通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款，可以保障銀行通過貸款項(xiàng)目支持教育貸款的積極性，最終還是維護(hù)債務(wù)人的利益；另外，通過教育過程，教育貸款轉(zhuǎn)化成為債務(wù)人自身的素質(zhì)和能力，金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利是對(duì)教育貸款轉(zhuǎn)化物“人力資源”所享有的類似取回權(quán)的權(quán)利，因此不應(yīng)該允許通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款。(29)參見許德風(fēng)：《論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度》，載《中外法學(xué)》2011年第4期，第746頁。盡管取回權(quán)說獨(dú)辟蹊徑，但尚有可商榷之處：一方面，教育貸款轉(zhuǎn)化物“人力資源”已近內(nèi)化在債務(wù)人的個(gè)人素質(zhì)中，很難真正“取回”；另一方面，在民商事交易中對(duì)借貸違約行為很難全部通過取回貸款購置物處理。

美國破產(chǎn)學(xué)會(huì)2019年完成的《美國個(gè)人破產(chǎn)報(bào)告》中，繼續(xù)沿襲現(xiàn)行法嚴(yán)格限制的立場(chǎng)，認(rèn)為債務(wù)人通過教育貸款接受高等教育并獲得更高收入能力；如通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款，不僅會(huì)引發(fā)濫用個(gè)人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)冒犯社會(huì)基本的公平感，不利于保障教育貸款的持續(xù)發(fā)展。(30)參見同前注〔21〕，American Bankruptcy Institution報(bào)告，第5-6頁。

三、司法控制、個(gè)人破產(chǎn)失靈及其后果

根據(jù)現(xiàn)行美國《破產(chǎn)法》第523(a)(8)條，債務(wù)人通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款的唯一可能途徑，就是債務(wù)人證明自身及其撫養(yǎng)對(duì)象因償還教育貸款而陷入“過分艱難”的境地。這成為各個(gè)法院批準(zhǔn)是否賦予免責(zé)救濟(jì)的法律基礎(chǔ)，也成為通過司法手段嚴(yán)格控制教育貸款債務(wù)人獲得免責(zé)救濟(jì)的核心手段。

(一)教育貸款免責(zé)問題的司法控制

長(zhǎng)期以來，基于嚴(yán)格控制通過個(gè)人破產(chǎn)免除教育貸款的立場(chǎng)，不同法院形成多種測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。

1978年《破產(chǎn)法》修訂后，美國法院率先形成“約翰遜標(biāo)準(zhǔn)”，通過重點(diǎn)考察教育貸款是否實(shí)質(zhì)性地使債務(wù)人從財(cái)務(wù)上受益，來分析債務(wù)人是否陷入“過分艱難”境地。(31)See Pennsylvania Higher Education Assistance Agency v.Johnson(In re Johnson), No.77-2033TT, 1979 U.S.Dist.LEXIS 11428(E.D.Pa.June 27, 1979).轉(zhuǎn)引自同前注〔6〕，John P.Hunt文，第779-780頁。但該標(biāo)準(zhǔn)曇花一現(xiàn)便銷聲匿跡。(32)參見同前注〔6〕，John P.Hunt文，第779頁。

在20世紀(jì)80年代中期，聯(lián)邦第二巡回法院形成著名的“布魯納標(biāo)準(zhǔn)”：①依照其現(xiàn)有收入水平與開支情況，要求債務(wù)人清償貸款債務(wù)，將使得其無力維持其本人及其被撫養(yǎng)人的“最低”(minimal)生活水平；②現(xiàn)有的其他情況表明，在教育貸款清償期內(nèi)的相當(dāng)一段時(shí)間，這一現(xiàn)狀將會(huì)持續(xù)；且③債務(wù)人誠懇并已盡力償還貸款。(33)See Brunner v.New York State Higher Educ.Servs.Corp.,(In re Brunner)831 F.2d 395(2d Cir.1987).筆者此處參考韓長(zhǎng)印等的譯本，但略有調(diào)整。參見同前注〔8〕，查爾斯·J.泰步書，第1092頁?！安剪敿{標(biāo)準(zhǔn)”的三個(gè)條件互相聯(lián)系，只有同時(shí)滿足，才有可能獲得法院給予的教育貸款免責(zé)救濟(jì)。(34)參見同前注〔5〕，Daniel A.Austin文，第373頁。由此，認(rèn)定債務(wù)人及其撫養(yǎng)對(duì)象是否因?yàn)閮斶€教育貸款而陷入“過分艱難”境地，成為各個(gè)法院最要緊的任務(wù)。在諸多判例的解釋下，“布魯納標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)涵越來越豐富。

當(dāng)然，并非所有法院都奉“布魯納標(biāo)準(zhǔn)”為圭臬。聯(lián)邦第八巡回法院還提出一種綜合標(biāo)準(zhǔn)：①債務(wù)人過去、現(xiàn)在和未來可依賴的收入來源；②對(duì)債務(wù)人及其撫養(yǎng)對(duì)象的合理生活開支的統(tǒng)計(jì)；③在每個(gè)破產(chǎn)案件中其他相關(guān)的事實(shí)和情形。(35)See Long v.Educ.Credit Mgmt.Corp.(In re Long), 322 F.3d 549, 554(8th Cir.2003); Walker v.Sallie Mae Serv.Corp.(In re Walker), 650 F.3d 1227, 1230(8th Cir.2011).此外，聯(lián)邦第一巡回法院也曾提出一種更多基于事實(shí)的判斷原則，只要求債務(wù)人證明其殘疾將阻止其未來繼續(xù)工作。(36)See Nash v.Connecticut Student Loan Found.(In re Nash), 446 F.3d 188, 190-91(1st Cir.2006).

總之，上述所有標(biāo)準(zhǔn)都可以視為法院嚴(yán)格控制通過個(gè)人破產(chǎn)免除教育貸款的技術(shù)手段。不管什么標(biāo)準(zhǔn)，核心要素既包括債務(wù)人的預(yù)期經(jīng)濟(jì)狀況，也包括法院對(duì)債務(wù)人是否陷入“過分艱難”境地的判斷。多年來司法實(shí)踐證明，不管哪一種標(biāo)準(zhǔn)，在滿足“過分艱難”要求上沒有債務(wù)人能夠隨隨便便成功。

(二)個(gè)人破產(chǎn)的失靈及其社會(huì)影響

在2005年之前，美國教育貸款體量不大，當(dāng)時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)布的月度消費(fèi)者負(fù)債數(shù)據(jù)都未計(jì)算教育貸款。(37)參見同前注〔21〕，American Bankruptcy Institution報(bào)告，第Ⅶ頁。這種背景下，法官認(rèn)定“過分艱難”屬于《破產(chǎn)法》適用的細(xì)節(jié)，無關(guān)宏旨，對(duì)公眾影響有限。但隨著近年來教育貸款行業(yè)的飛速發(fā)展，法院對(duì)于“過分艱難”標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格掌握，不僅影響數(shù)千萬個(gè)體能否獲得免責(zé)救濟(jì)，也從各方面影響整個(gè)社會(huì)。很不幸的是，在應(yīng)對(duì)教育貸款債務(wù)危機(jī)上，個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)失靈。

在應(yīng)對(duì)教育貸款債務(wù)上個(gè)人破產(chǎn)的失靈，引人深思。有學(xué)者認(rèn)為，限制免除政策已經(jīng)導(dǎo)致下列社會(huì)問題，背離聯(lián)邦教育貸款的初衷：①由于教育貸款難以免除，學(xué)生厭債、厭貸情緒普遍，棄學(xué)避債的情況比較普遍。②為盡早清償教育貸款，高收入工作成為債務(wù)人就業(yè)首選，他們因此放棄興趣和特長(zhǎng)，職業(yè)規(guī)劃被扭曲。③高負(fù)債使債務(wù)人不堪重負(fù)，干脆“躺平”，在絕境中放棄還款，放棄正常參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。④大量債務(wù)人對(duì)舉債求學(xué)悔意十足，導(dǎo)致生活滿意度和心理健康狀況雙雙下降。(38)參見同前注〔6〕，John P.Hunt文，第742-762頁。美國破產(chǎn)學(xué)會(huì)報(bào)告指出，教育貸款的高企不僅導(dǎo)致大學(xué)畢業(yè)生收入更低、居有其屋更難、買車更不容易、房貸違約率更高、從事公共服務(wù)工作可能性更低、心理狀況更差、結(jié)婚更晚，接受繼續(xù)教育的可能性也更低。(39)參見同前注〔21〕，American Bankruptcy Institution報(bào)告，第3頁。

個(gè)案更讓人觸目驚心。奧斯丁訪談并記錄過4位教育貸款債務(wù)人因?yàn)楦鞣N因素學(xué)業(yè)中斷、失業(yè)并導(dǎo)致現(xiàn)金流枯竭的經(jīng)歷，年紀(jì)輕輕就與債務(wù)纏斗，人生毫無希望。(40)參見同前注〔5〕，Daniel A.Austin文，第352-356頁。伊麗莎白·沃倫所講述“凱”的教育貸款的故事，也讓人唏噓不已。(41)See Elizabeth Warren, This Fight is Our Fight: The Battle to Save America’s Middle Class, Henry Holt and Company, 2017, Chapter 1.案例成為彰顯嚴(yán)格限制通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款所帶來苦果的“顯示器”。如果不能通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款，也沒有行政或者其他手段予以紓解，對(duì)于教育貸款債務(wù)人來說，舉債求學(xué)帶來的不是希望，而是無盡的絕望。不能通過個(gè)人破產(chǎn)免除教育貸款，不僅消解著個(gè)人破產(chǎn)的基本理念，也引發(fā)道德詰問。

四、教育貸款危機(jī)的政治化及其教訓(xùn)

通常情況下，破產(chǎn)法能夠在兼顧公平和效率的同時(shí)集體清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)于教育貸款債務(wù)，解決方案有兩種，一種是讓問題回到破產(chǎn)法層面解決，允許通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款；另一種是通過行政或其他手段解決，徹底拋開破產(chǎn)法。兩種辦法殊途同歸，但就對(duì)既有法律的尊崇來看，高下立判。但如果破產(chǎn)法失靈，就會(huì)在債務(wù)問題應(yīng)對(duì)中被邊緣化。當(dāng)前美國教育貸款負(fù)債危機(jī)的解決，由于個(gè)人破產(chǎn)制度的失靈，呈現(xiàn)通過行政方式解決的傾向。

(一)教育貸款危機(jī)的政治化和行政解決選項(xiàng)

在美國2020年總統(tǒng)大選中，教育貸款免除問題成為政壇激辯的核心議題之一。曾角逐民主黨總統(tǒng)大選提名的伊麗莎白·沃倫在其破產(chǎn)法改革計(jì)劃中特別提及，要為95%以上的教育貸款債務(wù)人每人免除50000美元的債務(wù)，改革個(gè)人破產(chǎn)制度，以允許通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款。(42)See Elizebath Warren, Fixing Our Bankruptcy System to Give People a Second Chance, published at Senator Elizebath Warren’s official website on 7 January 2020, see at: https://elizabethwarren.com/plans/bankruptcy-reform, last visited: 26 June 2021.關(guān)于沃倫的破產(chǎn)法改革方案，亦可參見陳夏紅：《假如沃倫當(dāng)選美國總統(tǒng)，破產(chǎn)法會(huì)怎么改》，載澎湃新聞財(cái)經(jīng)頻道2020年3月9日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6408484。退出選舉后，沃倫繼續(xù)以參議員身份為教育貸款債務(wù)免除呼吁，公眾亦對(duì)其寄予厚望。(43)See Zack Friedman, Cancel Student Loans: Petition Reaches 1.2 Million Signatures, published by Forbes online on 12 July 2020, see at: https://www.forbes.com/sites/zackfriedman/2020/07/12/cancel-student-loans/#56d663ff2222, last visited: 28 April 2021.在競(jìng)選期間，拜登多次大力支持通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款的改革方案。2020年4月，拜登提出總額為7500億美元的教育貸款免除計(jì)劃，按照年收入提出階梯式的教育貸款免除方案，其中包括為每位債務(wù)人直接免除10000美元。(44)See Zack Friedman, Joe Biden: Let’s Forgive Student Loans, published by Forbes online on 9 April 2020, see at: https://www.forbes.com/sites/zackfriedman/2020/04/09/student-loans-forgiveness-biden/#7939c63c7e39, last visited: 28 April 2021.

站在債務(wù)人的角度，無論最終能夠減免多少都是好消息。但站在個(gè)人破產(chǎn)制度角度，通過行政方式免除教育貸款，直接宣告?zhèn)€人破產(chǎn)在教育貸款問題上的失靈和乏力。這與各界對(duì)債務(wù)紓解問題上破產(chǎn)法核心地位的期待大相徑庭。長(zhǎng)此以往，一旦習(xí)慣通過行政手段、政治斗爭(zhēng)解決債務(wù)問題，破產(chǎn)法律制度只會(huì)被束之高閣。考慮到我國特殊國情，在我國構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過程中，應(yīng)讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，教育貸款也不應(yīng)排除在個(gè)人破產(chǎn)之外，對(duì)美國模式應(yīng)予警惕。

(二)教育貸款危機(jī)應(yīng)對(duì)與破產(chǎn)法改革

對(duì)于如何在破產(chǎn)法框架內(nèi)解決教育貸款危機(jī)，學(xué)界立場(chǎng)相對(duì)統(tǒng)一。約翰·波特認(rèn)為，應(yīng)由法官在個(gè)案中，按照債務(wù)人的未來償還能力靈活調(diào)整教育貸款不能免除的立場(chǎng)。(45)參見同前注〔12〕，John A.E.Pottow文，第265-278頁。約翰·亨特提出如下改善思路：①法院應(yīng)該盡可能寬泛解釋“過分艱難”，回歸教育貸款的核心目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)其對(duì)平等獲得高等教育、為國家利益培養(yǎng)人才、促進(jìn)自由選擇職業(yè)并幫助債務(wù)人的正面價(jià)值；②政府應(yīng)該通過降低或減免學(xué)雜費(fèi)，減少高等教育的舉債需求和動(dòng)力，促進(jìn)破產(chǎn)程序之外對(duì)教育貸款的減免；③應(yīng)強(qiáng)調(diào)教育貸款可通過個(gè)人破產(chǎn)免除的理念，為債務(wù)人提供新生機(jī)會(huì)。(46)參見同前注〔6〕，John P.Hunt文，第762-783頁。

但前引美國破產(chǎn)學(xué)會(huì)在其報(bào)告中，還是固守當(dāng)前嚴(yán)格限制的立場(chǎng)。美國破產(chǎn)學(xué)會(huì)認(rèn)為，支持教育貸款不可免除的理由依舊存在，保障教育貸款的資金流對(duì)于高等教育體系意義重大；通過“布魯納標(biāo)準(zhǔn)”的合理適用，債務(wù)人依舊可能享受到免責(zé)救濟(jì)。(47)參見同前注〔21〕，American Bankruptcy Institution報(bào)告，第6頁。在此基礎(chǔ)上，美國破產(chǎn)學(xué)會(huì)從法律修訂、行政改革和司法解釋三方面，提出技術(shù)性改進(jìn)思路：①修訂法律，回到“滿7可免”規(guī)則，即允許教育貸款在首次償還期限之日起滿7年后可以免除，在滿7年前只有證明“過分艱難”才能免除；②只限制通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除聯(lián)邦教育貸款，私營貸款不予特別保護(hù)；③賦予教育貸款最低限度的優(yōu)先性，將之作為第11項(xiàng)新優(yōu)先債權(quán)，使其有可能通過高于普通債權(quán)的方式獲得優(yōu)先清償，同時(shí)也能夠在第13章程序與普通債權(quán)區(qū)別對(duì)待等等。另外，美國破產(chǎn)學(xué)會(huì)也建議，在法院適用“布魯納標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，應(yīng)盡可能按照《破產(chǎn)法》第523(a)(8)條立法原意對(duì)其從寬解釋；如果不能賦予教育貸款優(yōu)先順位，應(yīng)該通過對(duì)《破產(chǎn)法》第1322(b)(1)條的解釋，允許區(qū)別對(duì)待教育貸款。(48)參見同上注，第6-15頁。考慮到美國破產(chǎn)學(xué)會(huì)建議在美國破產(chǎn)法修訂中的智庫地位，這一思路很可能成為未來破產(chǎn)法修訂的主流思路。

五、我國個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)與國家助學(xué)貸款保障

那么，在我國構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度過程中，究竟如何處理教育貸款和個(gè)人破產(chǎn)制度的關(guān)系？是蕭規(guī)曹隨、照搬美國模式并重蹈其覆轍，還是結(jié)合國情另辟蹊徑？我國有沒有可能回歸個(gè)人破產(chǎn)的理念，允許國家助學(xué)貸款債務(wù)人通過個(gè)人破產(chǎn)獲得免責(zé)救濟(jì)？……討論這些問題，既需要梳理我國國家助學(xué)貸款的政策基礎(chǔ)和法律框架，也需要了解我國國家助學(xué)貸款的實(shí)施狀況。惟其如此，才能在我國個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)中妥善處理國家助學(xué)貸款的免除問題。

(一)國家助學(xué)貸款的政策基礎(chǔ)與法律框架

高等教育在人才培養(yǎng)、知識(shí)生產(chǎn)等方面的重要意義毋庸多言。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國高等教育采取全公費(fèi)模式，大學(xué)生作為“天之驕子”，承載著國家的希望和未來，其學(xué)雜費(fèi)用由財(cái)政全部包攬。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國高等教育從20世紀(jì)90年代中后期，開始收取學(xué)費(fèi)，出現(xiàn)部分學(xué)生因?yàn)闊o力支付學(xué)費(fèi)而不能上學(xué)的情形。從1997年以來，國家提出“不讓一個(gè)大學(xué)生因貧困而輟學(xué)”的理念，并采取多種措施貫徹實(shí)施。1999年，中國人民銀行、教育部、財(cái)政部等機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于國家助學(xué)貸款的管理規(guī)定(試行)》，正式推出我國國家助學(xué)貸款政策，全力資助貧困學(xué)生完成學(xué)業(yè)。顯而易見，國家助學(xué)貸款有極強(qiáng)政策性色彩。(49)參見同前注〔8〕，宋飛瓊書，第56頁。

盡管國家助學(xué)貸款在初期缺乏法律層面的論證，但我們依舊可以從現(xiàn)行《高等教育法》《商業(yè)銀行法》等法律中找到其法律依據(jù)。我國2018年最新修訂的《高等教育法》第9條第2款規(guī)定：“國家采取措施，幫助少數(shù)民族學(xué)生和經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生接受高等教育?！痹诖嘶A(chǔ)上，《高等教育法》第55條進(jìn)一步規(guī)定：“國家設(shè)立高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)基金和貸學(xué)金，并鼓勵(lì)高等學(xué)校、企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體以及其他社會(huì)組織和個(gè)人設(shè)立各種形式的助學(xué)金，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生提供幫助。獲得貸學(xué)金及助學(xué)金的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)?！睂⒃O(shè)立貸學(xué)金上升到國家職責(zé)，這為我國推行國家助學(xué)貸款政策奠定法律基礎(chǔ)。

我國2015年最新修訂的《商業(yè)銀行法》，并未特別規(guī)定國家助學(xué)貸款，但其第4章“貸款和其他業(yè)務(wù)的基本規(guī)則”，針對(duì)包括國家助學(xué)貸款在內(nèi)的所有貸款業(yè)務(wù)設(shè)定基本規(guī)范。無論是按照基本民商事法律關(guān)系的基本原則，還是按照《高等教育法》《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，按時(shí)、足額償還國家助學(xué)貸款，都是債務(wù)人的基本義務(wù)。在債務(wù)人具備償債能力且有意愿履行償債義務(wù)的情況下，這一問題不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

但前述制度設(shè)計(jì)，顯然未考慮國家助學(xué)貸款債務(wù)人可能陷入無力清償還款義務(wù)的情形。通常情況下，這一法律關(guān)系就需要按照民事債務(wù)清理機(jī)制來處理。金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人，可以起訴債務(wù)人，并通過民事執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。但是，這一法律機(jī)制無法為無力償債的債務(wù)人提供足夠的救濟(jì)，其償還義務(wù)無法按照現(xiàn)行法免除。我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》僅適用于“企業(yè)法人”，對(duì)于陷入支付不能境地的個(gè)人則愛莫能助。事實(shí)上，這也是最高人民法院在2018年后力推個(gè)人破產(chǎn)制度的出發(fā)點(diǎn)。(50)參見周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告——2018年10月24日在第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議上》，載《人民法院報(bào)》2018年10月25日，第1-4版。目前，十三屆全國人大常委會(huì)已將《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂納入2021年度重點(diǎn)立法工作，是否構(gòu)建我國個(gè)人破產(chǎn)制度以及如何處理國家助學(xué)貸款債務(wù)，是立法進(jìn)程中應(yīng)該考慮并回答的問題之一。在我國構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度過程中，需要考慮《高等教育法》《商業(yè)銀行法》和個(gè)人破產(chǎn)制度的銜接。

(二)我國國家助學(xué)貸款實(shí)施狀況

近五年來我國高等教育資助的類型和比例，如下圖所示：

從上圖可知，過去五年間我國高等教育資助總金額獲得長(zhǎng)足發(fā)展，資金來源數(shù)額也在增長(zhǎng)，但各部分比例并未發(fā)生明顯變化：財(cái)政資金占年度教育資助總金額的比例接近50%；國家助學(xué)貸款穩(wěn)定在27%左右。這也就是說，國家助學(xué)貸款在我國高等教育資助總金額中的比例只有四分之一。

同樣是依據(jù)上述報(bào)告，從2015年到2019年，我國全年教育資助總?cè)藬?shù)從4141.48萬人次增加到4817.59萬人次，而與此同時(shí)，通過助學(xué)貸款繼續(xù)求學(xué)的人數(shù)比例，也從332.5萬人增加到474.44萬人。但即便如此，每年獲得助學(xué)貸款學(xué)生人數(shù)在全國年度教育資助總?cè)藬?shù)中的比例，依然不到10%。

因此，盡管國家助學(xué)貸款發(fā)展迅速，但在高等教育整體格局中明顯呈現(xiàn)體量不大、波及人數(shù)有限的特點(diǎn)。由此，很難推導(dǎo)出有必要在未來個(gè)人破產(chǎn)程序中對(duì)于國家助學(xué)貸款予以特別保護(hù)的結(jié)論。與其冒著侵蝕個(gè)人破產(chǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)防范濫用風(fēng)險(xiǎn)，還不如回歸個(gè)人破產(chǎn)的初心，使之成為拯救誠實(shí)但不幸債務(wù)人的安全閥。

我國金融機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)化、商業(yè)化、規(guī)范化方面已今非昔比，也有合規(guī)經(jīng)營、風(fēng)險(xiǎn)控制和逐利動(dòng)機(jī)，甚至可能會(huì)因?yàn)橹鷮W(xué)貸款債務(wù)人信用度不高而惜貸，但整體而言我國助學(xué)貸款依舊是非市場(chǎng)化的。(52)參見同前注〔8〕，宋飛瓊書，第56頁。不管是由高校所在地銀行發(fā)放的助學(xué)貸款，還是生源地信用助學(xué)貸款，背后都是政府助學(xué)貸款政策支撐。盡管近年來校園貸風(fēng)波不斷，但校園貸不大可能成為教育貸款的主流類型。2017年5月27日中國銀監(jiān)會(huì)、教育部、人力資源社會(huì)保障部等部委聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園貸規(guī)范管理工作的通知》(銀監(jiān)發(fā)〔2017〕26號(hào))，堵死網(wǎng)貸平臺(tái)在大學(xué)校園的無序擴(kuò)張之門。這也就是說，在未來國家助學(xué)貸款依舊是教育貸款的主流類型，教育貸款在供給側(cè)很難出現(xiàn)多元化現(xiàn)象。

另外，中、美之間在高等教育市場(chǎng)化方面也迥然有別。我國公立高校學(xué)費(fèi)與通貨膨脹完全脫鉤。以中國政法大學(xué)為例，筆者所在2000級(jí)法學(xué)專業(yè)本科學(xué)費(fèi)每年5000元，而時(shí)隔21年后2021級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生的學(xué)費(fèi)依舊如此。(53)參見中國政法大學(xué)：《中國政法大學(xué)2021年本科招生章程》，載中國政法大學(xué)本科生招生信息網(wǎng)2021年6月7日，http://zs.cupl.edu.cn/info/1022/1936.htm，2021年6月26日訪問。長(zhǎng)期以來，全社會(huì)更多將高等教育作為一種準(zhǔn)公共品，未能秉持誰受益、誰出資的原則，其價(jià)格并未遵循市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律而調(diào)節(jié)，長(zhǎng)期維持低位。這種價(jià)格機(jī)制，更多考慮公眾對(duì)高等教育收費(fèi)問題的敏感，更多強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義高等教育的公平性，而不是在社會(huì)整體資源分配中兼顧效率和公平，更不會(huì)特別關(guān)注財(cái)政層面的可持續(xù)性，因此盡管還有上漲空間，但實(shí)際上很難放松管制。(54)參見王培石：《我國高等學(xué)校學(xué)費(fèi)定價(jià)合理性分析》，載《教育研究》2020年第3期，第128-142頁。這一點(diǎn)與美國高度市場(chǎng)化的高等教育市場(chǎng)有天壤之別。

收入因素是否影響我國助學(xué)貸款違約率，研究結(jié)論大相徑庭。有學(xué)者認(rèn)為，國家助學(xué)貸款因?yàn)槭杖氲纫蛩乇粍?dòng)違約的情形并不高，尤其是在中長(zhǎng)期還款周期內(nèi)，教育貸款債務(wù)人還款壓力不大，工作年限越長(zhǎng)壓力越小，導(dǎo)致高等教育助學(xué)貸款違約的最主要原因還是主觀因素。(58)參見劉建民、方愛平、鄧深圳：《國家助學(xué)貸款違約原因及對(duì)策——基于湖南省五所高校的調(diào)查分析》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期，第52-53頁。但另一項(xiàng)實(shí)證調(diào)研也揭示出，導(dǎo)致教育貸款不能按期還款的最大因素，是“所得薪水不足以償還貸款”，有86.8%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為這個(gè)因素是導(dǎo)致助學(xué)貸款違約的最大因素。(59)參見吳開俊、陳宇紅：《普通高校國家助學(xué)貸款違約風(fēng)險(xiǎn)成因與控制探討——基于廣東省4 所高校的實(shí)證調(diào)查》，載《教育與經(jīng)濟(jì)》2010年第1期，第38頁。我國教育貸款還款率不高的因素，整體上因人而異，大體可以分為如下三種：第一，畢業(yè)后收入有限，還款能力不高；第二，開支繁多，教育貸款還款順位靠后，還款意愿不強(qiáng)；第三，教育貸款拖欠不還，銀行、高校對(duì)債務(wù)人等能夠采取的約束措施有限，違約成本過低。(60)參見同前注〔8〕，宋飛瓊書，第24-40頁。但無論如何，如果助學(xué)貸款違約有限，不足以影響助學(xué)貸款財(cái)務(wù)健康，完全不必要冒著消解、邊緣化個(gè)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，在個(gè)人破產(chǎn)制度中劃出特區(qū)。

從國家助學(xué)貸款的政策走勢(shì)看，其并未特別關(guān)注違約問題?？紤]到新冠肺炎疫情影響，2020年國家助學(xué)貸款還款政策大幅度放寬。2020年7月14日，教育部、財(cái)政部、中國人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于調(diào)整完善國家助學(xué)貸款有關(guān)政策的通知》，對(duì)還款期限做出調(diào)整：第一，助學(xué)貸款還本寬限期，從3年延長(zhǎng)至5年。第二，助學(xué)貸款期限，從學(xué)制加13年、最長(zhǎng)不超過20年，調(diào)整為學(xué)制加15年、最長(zhǎng)不超過22年。第三，2020年1月1日起，新簽訂合同的助學(xué)貸款利率按照同期同檔次貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)減30個(gè)基點(diǎn)執(zhí)行。(61)參見《教育部、財(cái)政部、中國人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整完善國家助學(xué)貸款有關(guān)政策的通知》(教財(cái)〔2020〕4號(hào))?？紤]到我國立法慣例，這種寬松政策可以成為我們?cè)趥€(gè)人破產(chǎn)制度中處理教育貸款問題時(shí)參考的依據(jù)。

(三)教育貸款可用的應(yīng)對(duì)違約風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)

事實(shí)上，除尋求個(gè)人破產(chǎn)制度特別保護(hù)外，國家助學(xué)貸款產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身也有諸多可用選項(xiàng)。宋飛瓊從擔(dān)保制度入手，以信息傳導(dǎo)理論為基礎(chǔ)，指出信用擔(dān)保是提高教育貸款債權(quán)人放貸意愿、促進(jìn)教育貸款回收的重要手段，而最合格的擔(dān)保人則是以高校為核心的法人。(62)參見同前注〔8〕，宋飛瓊書，第64-109頁、第133-155頁。這種觀點(diǎn)可商榷的地方在于，如果過分強(qiáng)調(diào)高校對(duì)國家助學(xué)貸款的擔(dān)保職責(zé)，在國家鼓勵(lì)延長(zhǎng)還款周期的大背景下，不僅無助于在法律和實(shí)務(wù)操作層面夯實(shí)作為擔(dān)保人的高校和已畢業(yè)債務(wù)人之間的溝通聯(lián)系問題，而且很有可能會(huì)激勵(lì)高校采取扣發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等方式來強(qiáng)制要求債務(wù)人償還國家助學(xué)貸款。近年來，國家助學(xué)貸款不僅不要求合格擔(dān)保人為國家助學(xué)貸款提供擔(dān)保，同時(shí)也禁止在國家助學(xué)貸款發(fā)放中嚴(yán)格審查申請(qǐng)人的信用狀況，鼓勵(lì)應(yīng)貸盡貸。

加強(qiáng)助學(xué)貸款保險(xiǎn)也是可用機(jī)制之一。保險(xiǎn)機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)銀行和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)違約風(fēng)險(xiǎn)的互換，解除金融機(jī)構(gòu)對(duì)于國家助學(xué)貸款大面積違約并形成呆壞賬的后顧之憂，也消除金融機(jī)構(gòu)惜貸的理由。(63)參見陳媛、龔曦、翟金鑫：《保險(xiǎn)機(jī)制介入國家助學(xué)貸款風(fēng)險(xiǎn)防范體系之探討——基于湖南省國家助學(xué)貸款貸后管理工作現(xiàn)狀分析》，載《當(dāng)代教育論壇》2016年第1期，第65頁。相比于擔(dān)保機(jī)制，保險(xiǎn)選項(xiàng)更多是將助學(xué)貸款違約風(fēng)險(xiǎn)通過市場(chǎng)化的方式，轉(zhuǎn)移給專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)構(gòu)；當(dāng)然，在這個(gè)過程中，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也會(huì)通過專業(yè)評(píng)判和保險(xiǎn)費(fèi)等各種舉措，盡力將國家助學(xué)貸款的違約風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

總之，在國家助學(xué)貸款違約率極低，而且還有很多備選措施的情況下，不惜消解個(gè)人破產(chǎn)制度的價(jià)值，而嚴(yán)格限制通過個(gè)人破產(chǎn)免除教育貸款是得不償失的選擇。將國家助學(xué)貸款排除在個(gè)人破產(chǎn)制度之外，不僅會(huì)在個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建中留下漏洞，對(duì)于解決國家助學(xué)貸款的違約問題也很難產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此，在我國個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)過程中，不應(yīng)該直接移植美國經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)充分考慮教育貸款的市場(chǎng)化程度、違約率等因素，盡可能本著能免則免、應(yīng)免盡免的思路，讓誠實(shí)但不幸的債務(wù)人能夠從債務(wù)的泥淖中脫身，力爭(zhēng)推出覆蓋面最廣的個(gè)人破產(chǎn)制度。

(四)個(gè)人破產(chǎn)制度如何防止助學(xué)貸款債務(wù)人的逃廢債行為

免責(zé)既是個(gè)人破產(chǎn)程序賦予誠實(shí)債務(wù)人的恩典，也是誠實(shí)但不幸債務(wù)人東山再起的第二次機(jī)會(huì)。(64)參見[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》(第4版)，金春譯，法律出版社2016年版，第111頁?？紤]到債權(quán)人權(quán)益保障以及債務(wù)人可能的道德風(fēng)險(xiǎn)，我們?cè)谠O(shè)計(jì)個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)，確實(shí)需要盡可能細(xì)化制度設(shè)計(jì)，減少債務(wù)人在國家助學(xué)貸款問題上濫用個(gè)人破產(chǎn)的空間和可能。

防范對(duì)個(gè)人破產(chǎn)程序的濫用是普世性的問題，也有很多可以借鑒參考的經(jīng)驗(yàn)：

第一，在國家助學(xué)貸款制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)允許基于公共利益有條件免除。事實(shí)上，這也是當(dāng)前國家助學(xué)貸款政策所積極鼓勵(lì)的。前引全國學(xué)生資助管理中心《2019年中國學(xué)生資助發(fā)展報(bào)告》指出，我國當(dāng)前就以“高校學(xué)生基層就業(yè)學(xué)費(fèi)補(bǔ)償貸款代償”作為基本方式，根據(jù)特定主體、特定就業(yè)去向等，給予助學(xué)貸款債務(wù)人有條件免責(zé)。(67)參見全國學(xué)生資助管理中心：《2019年中國學(xué)生資助發(fā)展報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》2020年5月21日，第6-7版。該政策已采取多年，基本成熟。如果債務(wù)人有意通過赴基層就業(yè)，或者其他國家社會(huì)急需但無法通過市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)的特定行業(yè)和領(lǐng)域就業(yè)，達(dá)到一定年限后，就可免除國家助學(xué)貸款。

第二，在個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)中，細(xì)化免責(zé)監(jiān)督的設(shè)計(jì)。即便我們?cè)诜蓪用嬖试S通過個(gè)人破產(chǎn)免除助學(xué)貸款，但在一定時(shí)間的法定免責(zé)監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人意外獲得大筆合法收入，債權(quán)人依舊可以向法院申請(qǐng)恢復(fù)償債；或者債務(wù)人也可以出于獲得優(yōu)質(zhì)信用記錄、刪除破產(chǎn)記錄等動(dòng)機(jī)，再認(rèn)或恢復(fù)償還教育貸款。另外，還可以審查監(jiān)督期內(nèi)債務(wù)人的行為，如果債務(wù)人有賭博、過分浪費(fèi)、隱匿財(cái)產(chǎn)等各種行為，則可以撤銷其免責(zé)。(68)參見同前注〔64〕，山本和彥書，第111頁。第三，通過宣傳教育，引導(dǎo)教育貸款債務(wù)人觀念的轉(zhuǎn)型。有學(xué)者已指出，讓公眾了解制度設(shè)計(jì)者的原意與愿景，對(duì)于公眾接納法律制度具有重要意義。(69)參見張善斌、錢寧：《論個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的痛點(diǎn)——公眾法意識(shí)的轉(zhuǎn)型》，載《商業(yè)研究》2021年第2期，第126頁。在我國長(zhǎng)期以來缺乏個(gè)人破產(chǎn)制度和理念、誠信環(huán)境不彰的情形下，通過宣傳教育措施，讓債務(wù)人充分認(rèn)識(shí)到國家助學(xué)貸款的公益價(jià)值，并能夠在力所能及的范圍內(nèi)盡可能優(yōu)先償還國家助學(xué)貸款，萬不得已再把個(gè)人破產(chǎn)作為減免債務(wù)的法律工具。

第四，在現(xiàn)有《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條構(gòu)建的優(yōu)先權(quán)體系之外，在個(gè)人破產(chǎn)制度中更為豐富、多元地設(shè)計(jì)破產(chǎn)債權(quán)順位體系，適當(dāng)賦予國家助學(xué)貸款在個(gè)人破產(chǎn)程序中更為優(yōu)先的清償順位，通過優(yōu)先權(quán)體系增強(qiáng)對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保障，進(jìn)而在促使個(gè)人破產(chǎn)制度正常發(fā)揮作用的同時(shí)，保障國家助學(xué)貸款整體的財(cái)務(wù)健康。

第五，需要強(qiáng)化濫用個(gè)人破產(chǎn)制度的刑事懲罰體系。虛假破產(chǎn)刑事懲罰體系的粗放和簡(jiǎn)單，是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的軟肋。(70)參見賀丹：《論虛假破產(chǎn)罪中的“實(shí)施虛假破產(chǎn)”》，載《政治與法律》2011年第10期，第60-68頁。個(gè)人破產(chǎn)制度的高效運(yùn)行，需要立體的刑事懲罰體系，調(diào)動(dòng)刑事偵察、檢察機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)犯罪調(diào)查中的積極性。盡最大可能防止通過個(gè)人破產(chǎn)法逃廢債，對(duì)于防止濫用個(gè)人破產(chǎn)十分重要。個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域所有可能涉及的犯罪方式，在國家助學(xué)貸款償還中都可能發(fā)生?？紤]到國家助學(xué)貸款的公共性，如果債務(wù)人故意通過欺詐性手段實(shí)現(xiàn)其逃廢債目標(biāo)，不僅應(yīng)該追究其刑事責(zé)任，已經(jīng)免除的國家助學(xué)貸款也應(yīng)該恢復(fù)償還，甚至還可依法科處額外的民事賠償及行政責(zé)任。惟其如此，才會(huì)形成制度威懾，防止助學(xué)貸款債務(wù)人通過個(gè)人破產(chǎn)程序逃廢債。

六、結(jié)語

本文圍繞應(yīng)否通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款問題，通過對(duì)美國嚴(yán)格限制通過個(gè)人破產(chǎn)程序免除教育貸款所帶來的社會(huì)問題及其政治化解決教訓(xùn)的考察，進(jìn)而證明我國在處理個(gè)人破產(chǎn)制度和國家助學(xué)貸款問題的關(guān)系時(shí)，不僅無須簡(jiǎn)單移植美國模式，更需要避免重蹈其覆轍。

能否在個(gè)人破產(chǎn)程序中免除教育貸款，需要考慮很多因素。美國嚴(yán)格限制的立場(chǎng)，有其特定背景和傳統(tǒng)。而且，這種嚴(yán)格限制，在帶來嚴(yán)重社會(huì)問題的同時(shí)，不僅導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)在應(yīng)對(duì)教育貸款危機(jī)時(shí)失靈，也導(dǎo)致教育貸款債務(wù)問題政治化，最終只能通過行政方式解決。這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念和個(gè)人破產(chǎn)制度在債務(wù)紓解方面的核心功能格格不入。中美兩國的教育貸款存在巨大差異，我國國家助學(xué)貸款規(guī)模有限，運(yùn)行良好，小幅度違約不會(huì)動(dòng)搖國家助學(xué)貸款政策的根基。我國在個(gè)人破產(chǎn)建構(gòu)過程中，不應(yīng)該簡(jiǎn)單移植美國模式，更不應(yīng)對(duì)其導(dǎo)致的社會(huì)問題和危機(jī)視而不見。當(dāng)然，上述分析和結(jié)論，主要建立在對(duì)中美兩國教育貸款的淵源、市場(chǎng)化程度、規(guī)模、違約率等基本面的比較上。教育貸款作為一種金融產(chǎn)品，管制程度、財(cái)政支持力度、市場(chǎng)化水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期乃至突發(fā)事件等，都可能會(huì)影響違約率，這種量變?nèi)绻鹳|(zhì)變，尤其是如果威脅到教育貸款本身的財(cái)務(wù)穩(wěn)定，那么前述結(jié)論可能需要調(diào)整。但無論如何，至少在我國當(dāng)前的背景下，允許通過個(gè)人破產(chǎn)制度免除國家助學(xué)貸款，既有利于彰顯個(gè)人破產(chǎn)制度拯救誠實(shí)但不幸債務(wù)人的制度價(jià)值，也不會(huì)對(duì)國家助學(xué)貸款政策本身造成根本性沖擊。