□閆安朝

《雜字》原為古代中原字書(shū)的一種，在已發(fā)現(xiàn)的西夏文資料中，同樣發(fā)現(xiàn)一批后來(lái)被定名為《三才雜字》（亦稱(chēng)《雜字》）的字書(shū)。目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)多種西夏文《三才雜字》殘片，在已經(jīng)出版的《俄藏黑水城文獻(xiàn)》和《英藏黑水城文獻(xiàn)》中都有刊布，此外，國(guó)內(nèi)也收藏有部分西夏文《雜字》殘片。關(guān)于這一點(diǎn)前人已有介紹，這里不再贅述。

對(duì)西夏文《三才雜字》的研究，目前已經(jīng)產(chǎn)生了許多成果。戈?duì)柊蛦掏?、克恰諾夫的《西夏文寫(xiě)本和刊本》［1］48-52和西田龍雄的《西夏語(yǔ)“月月樂(lè)詩(shī)”的研究》兩本著作中都對(duì)西夏文《三才雜字》作了定名，其中西田龍雄還推定了該書(shū)的目錄［2］12-14。國(guó)內(nèi)對(duì)西夏文《三才雜字》的研究，始于羅福成先生。其后于1995年，聶鴻音、史金波在《西夏文〈三才雜字〉考》一文中以保存相對(duì)完好的Инв.Νо.210號(hào)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，取其余幾種殘片的相應(yīng)部分進(jìn)行對(duì)校，對(duì)其異同作了對(duì)比說(shuō)明，并考察了部分殘頁(yè)的前后順序，從而得到了一個(gè)比較完整的《三才雜字》復(fù)原本［3］81-88。1997年，王靜如、李范文在《西夏文〈雜字〉研究》中對(duì)西夏文《雜字》的來(lái)歷與版本作了考察，并將它與漢文本《雜字》作了比較，總結(jié)出西夏文《雜字》的特點(diǎn)及其所反映出的一些問(wèn)題，最后給出了西夏文《雜字》的圖片和漢文翻譯［4］68-86。隨著《俄藏黑水城文獻(xiàn)》和《英藏黑水城文獻(xiàn)》的陸續(xù)出版，以及更多西夏文《雜字》殘片的發(fā)現(xiàn)，在21世紀(jì)的前20年，對(duì)西夏文《雜字》的研究依然在進(jìn)行。佟建榮《西夏文刊本〈三才雜字〉殘頁(yè)考》［5］166-175，高仁、王培培《西夏文〈雜字·漢姓〉譯考》［6］37-43，段玉泉《新見(jiàn)英藏西夏文〈雜字〉考釋》［7］101-107，吳雪梅、邵譯萱《新見(jiàn)西夏文〈三才雜字〉殘片考釋》［8］60-68，等等，都從補(bǔ)缺、新版本的發(fā)現(xiàn)、對(duì)特定內(nèi)容的研究和利用等不同角度對(duì)西夏文《三才雜字》作了考察，使西夏文《三才雜字》的研究更為深入。

近期，筆者見(jiàn)到10件（共15面）西夏文《三才雜字》殘片的圖片①，經(jīng)考證后發(fā)現(xiàn)，其中一些頁(yè)面與之前已經(jīng)公布的西夏文《三才雜字》在版本上有所不同。除了對(duì)版本的分析以外，筆者還依據(jù)這些殘片，在之前學(xué)者研究譯釋的基礎(chǔ)之上，對(duì)西夏文《三才雜字》所缺的部分做了進(jìn)一步的文字增補(bǔ)工作，希望在還原西夏文《三才雜字》的內(nèi)容方面有所裨益。

一、新見(jiàn)俄藏西夏文《雜字》與乙種本的版本異同

新近見(jiàn)到的編號(hào)為Инв.Νо.82的俄藏西夏文《雜字》圖片共有15頁(yè)內(nèi)容，這些圖片每頁(yè)頁(yè)角處都用鉛筆標(biāo)有頁(yè)碼，這些是后來(lái)由俄方資料管理人員所編的頁(yè)碼，并不是用來(lái)標(biāo)識(shí)內(nèi)容的前后順序的。這15頁(yè)殘片的前14頁(yè)與《俄藏黑水城文獻(xiàn)》［9］44-52中乙種本《三才雜字》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙種本）在版式上非常接近，在內(nèi)容上與乙種本是有對(duì)應(yīng)關(guān)系的，且未超出乙種本的范圍。因此本文主要將新見(jiàn)的編號(hào)為Инв.Νо.82的《三才雜字》與乙種本作對(duì)比。

在這些頁(yè)碼中，第3、4、7、9、10、11、12頁(yè)的編號(hào)為Инв.Νо.82（2006），第1、2、5、6、8、13、14、15頁(yè)的編號(hào)為Инв.Νо.82（2006 2），這種編號(hào)上的差異應(yīng)該是管理人員為了區(qū)分不同版本所做的的標(biāo)記。這一點(diǎn)從各殘片的左右兩頁(yè)的前后順序的差異上就能明顯地看出來(lái)：參照乙種本的內(nèi)容順序，我們不難發(fā)現(xiàn)，但凡編號(hào)為Инв.Νо.82（2006 2）的殘片，該殘片內(nèi)容的前后順序均為左半頁(yè)內(nèi)容在前，右半頁(yè)內(nèi)容在后，這與乙種本恰好相反，也不同于編號(hào)為Инв.Νо.82（2006）殘片。據(jù)此可知，編號(hào)為Инв.Νо.82（2006 2）的第1、2、5、6、8、13、14、15頁(yè)在版本上不同于乙種本，也不同于編號(hào)為Инв.Νо.82（2006）的第3、4、7、9、10、11、12頁(yè)。因此，下文擬對(duì)編號(hào)為Инв.Νо.82（2006）的第3、4、7、9、10、11、12頁(yè)與編號(hào)為Инв.Νо.82（2006 2）的第1、2、5、6、8、13、14、15頁(yè)分別進(jìn)行分析。

二、新見(jiàn)俄藏西夏文《雜字》Инв.Νо.82（2006）對(duì)乙種本的增補(bǔ)

我們首先考察編號(hào)為Инв.Νо.82（2006）的第3、4、7、9、10、11、12頁(yè)。從圖片上看，這7頁(yè)均為紙質(zhì)，印本，蝴蝶裝，四周雙欄，外欄線粗于內(nèi)欄線，面8行，有隔線，部類(lèi)名稱(chēng)采用雙框黑底陰刻，裝飾有上覆蓮葉、下托蓮花的圖案，在版本上未見(jiàn)與乙種本有明顯差異。其中第9、10、11、12頁(yè)更是與內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的乙種本頁(yè)面（分別為乙種本17-2的A面、17-2的B面、17-1的A面、17-1的B面）相重合，即使是缺損之處也都完全一致。因此有理由認(rèn)為，第9、10、11、12頁(yè)與相對(duì)應(yīng)的乙種本頁(yè)面屬于同一頁(yè)片，編號(hào)上之所以存在差異，可能是在分類(lèi)整理文獻(xiàn)時(shí)重復(fù)編號(hào)的緣故。②因此，真正需要考察的僅余第3、4、7頁(yè)。

Инв.Νо.82第3頁(yè)和第4頁(yè)在內(nèi)容上分別與乙種本（17-5）B面和乙種本Инв.Νо.210（17-6）A面在內(nèi)容上相對(duì)應(yīng)。但前者殘損較嚴(yán)重，而乙種本對(duì)應(yīng)頁(yè)面則基本完整，因此無(wú)法對(duì)乙種本做出增補(bǔ)。

Инв.Νо.82第7頁(yè)與乙種本（17-7）B面在內(nèi)容上相對(duì)應(yīng)。乙種本（17-7）B面有多處字跡難以辨識(shí)，其中第4行第5字、第5行第6字、第6行第6字、第7行第6字、第8行第6字可根據(jù)Инв.Νо.82第7頁(yè)的相應(yīng)文字分別確定為“翀”、“披”、“混”、“薐”“ ”（疑為“魔”的訛誤）。

三、新見(jiàn)俄藏西夏文《雜字》Инв.Νо.82（2006 2）對(duì)乙種本的增補(bǔ)

編號(hào)為Инв.Νо.82（2006 2）的第1、2、5、6、8、13、14、15頁(yè)在版本方面的情況則更為復(fù)雜。其中第1、2、5、6、8、13、14頁(yè)為印本，而第15頁(yè)則為寫(xiě)本。第1、2、5、6、8、13、14頁(yè)均為紙質(zhì)，印本，蝴蝶裝，四周雙欄，外欄線粗于內(nèi)欄線，面8行，有隔線，部類(lèi)名稱(chēng)采用雙框黑底陰刻。除前文所述的每頁(yè)的左右頁(yè)面的順序不同于乙種本，因此與乙種本屬于不同版本外，這些頁(yè)面本身也出自不同版本的《雜字》：Инв.Νо.82（2006 2）中的第1、2、13、14頁(yè)的部類(lèi)名稱(chēng)的裝飾為上覆傘蓋、下托祥云的圖案，而第5、6、8頁(yè)的部類(lèi)名稱(chēng)的裝飾為上覆蓮葉、下托蓮葉的圖案。由此可知，這些頁(yè)面本身也至少分屬于兩種不同的版本。

編號(hào)為Инв.Νо.82（2006 2）的第1、2、5、6、8、13、14頁(yè)在內(nèi)容上分別對(duì)應(yīng)乙種本的（17-1）B面、（17-1）A面、（17-7）A面、（17-6）B面、（17-3）A面、（17-2）B面、（17-2）A面，且能對(duì)乙種本的多處頁(yè)面的文字做出增補(bǔ)。為了表現(xiàn)得更為明晰，現(xiàn)列表加以說(shuō)明（注：帶方框的文字是根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的編號(hào)為Инв.Νо.82的文本新增補(bǔ)的文字，□代表文本所缺文字，所缺字?jǐn)?shù)不詳?shù)挠檬÷蕴?hào)表示）。

新見(jiàn)文本對(duì)乙種本增補(bǔ)文字對(duì)照表

以上就是編號(hào)為Инв.Νо.82（2006 2）的第1、2、5、6、8、13、14頁(yè)對(duì)乙種本的對(duì)應(yīng)頁(yè)面所能做出的文字增補(bǔ)的情況。

而Инв.Νо.82第15頁(yè)的版本與該編號(hào)的前14頁(yè)均不相同。該頁(yè)表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：明顯為寫(xiě)本，而且在每?jī)勺纸M成的詞與詞之間沒(méi)有明顯的間距；頁(yè)片殘損嚴(yán)重，且存在墨跡洇染的情況；在頁(yè)片的中央位置，有連續(xù)可辨的4個(gè)西夏字，依次為“穕”（亥、豬）、“父”（渡、過(guò)、越、超、逾、余、亢、濟(jì)、脫）、“丑”（使、令、教）、“祤”（言、語(yǔ)、詞），按一般規(guī)律而言，此處相連的4個(gè)字應(yīng)為兩組詞語(yǔ)，但依上文的譯釋我們不難發(fā)現(xiàn)，此4個(gè)字意義相差甚遠(yuǎn)，有可能屬于《雜字》不同的部類(lèi)；在此4字之前，“蒾”字曾兩次出現(xiàn)，而頁(yè)面最左側(cè)殘存有3個(gè)字，按其字形推測(cè)應(yīng)為前文已出現(xiàn)過(guò)的“穕”、“父”、“丑”3字，連續(xù)相同的字在同一頁(yè)面重復(fù)出現(xiàn)，符合初學(xué)者習(xí)字的習(xí)慣，因此該頁(yè)面有習(xí)字稿紙的可能性。

綜上，新發(fā)現(xiàn)的西夏文《三才雜字》在版本上與《俄藏黑水城文獻(xiàn)》中的乙種本《三才雜字》類(lèi)似，在內(nèi)容上基本未超出乙種本的范圍，可以與乙種本進(jìn)行對(duì)勘、糾正乙種本中的訛誤、對(duì)乙種本進(jìn)行補(bǔ)缺等，對(duì)在內(nèi)容上復(fù)原西夏文《三才雜字》以及解決西夏文《三才雜字》的相關(guān)問(wèn)題具有重要價(jià)值。

注釋?zhuān)?/p>

①本文圖片源自寧夏大學(xué)西夏學(xué)研究院“俄藏西夏文《雜字》整理”項(xiàng)目，按圖片上標(biāo)示的頁(yè)碼進(jìn)行歸類(lèi)，其中未公布圖片有第1、2、3、4、5、6、7、8、13、14、15頁(yè)。

②經(jīng)此對(duì)比可確定，本文圖片中的第9、10、11、12頁(yè)為《俄藏黑水城文獻(xiàn)》（史金波等《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第十冊(cè)，上海古籍出版社，1999年，第45頁(yè)）中已刊布的圖片。

已刊布的圖片

附錄：新見(jiàn)俄藏西夏文《三才雜字》的圖片

未刊布的圖片

續(xù)表