龔衍玲

嘉慶六年（1801）在廣州總巡口拿獲羽紗走私一案。該案件雖部分見錄于許地山所編《達(dá)衷集：鴉片戰(zhàn)爭前中英交涉史料》下卷[1]，但對該案件更詳細(xì)、全面的記載則收錄于英國國家檔案館藏外交部FO233/189系列檔案①中。前人學(xué)者對該案件已有所關(guān)注，但只是簡要提及。如粱嘉彬的《廣東十三行考》在論述粵海關(guān)對行商的勒索時(shí)提及該案[2]363。陳國棟在《經(jīng)營管理與財(cái)務(wù)困境——清中期廣州行商周轉(zhuǎn)不靈問題研究》一書中介紹休業(yè)行商昆水官時(shí)亦提及該案[3]292-299。而前人對該案件發(fā)生之緣由始末，所論甚少；而案件中各方利益之牽連關(guān)系，更有待探究和明晰。因此，本文基于檔案史料的解讀分析，重現(xiàn)案件始末經(jīng)過，并進(jìn)一步探討羽紗走私一案爆發(fā)的內(nèi)外動因。并試圖從中窺見廣州貿(mào)易中英國東印度公司、行商、粵海關(guān)之間錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系，以及粵海關(guān)體系下保商制度的弊端。不足之處，還望方家正之。

一、英國館藏羽紗走私案檔案及案件始末

英國國家檔案館藏外交部FO233/189系列檔案中收錄了四份與嘉慶六年（1801）羽紗走私一案相關(guān)的文書，該四份文書亦被編入《達(dá)衷集》下卷。分別是《粵海關(guān)因走私羽紗案下潘長耀諭》（嘉慶六年三月初十日）②44、216;196-198、《潘長耀因走私羽紗事致澳門紅毛大班書》（嘉慶六年六月二十七日）③49、212；199-203、《英商為海關(guān)重罰保商事呈粵督稟》（嘉慶六年六月二十八日）④09；204-211、《行商因走私羽紗事覆大班及咽哋呅等書》（嘉慶六年六月二十八日）⑤52-54、207-208；203-204。依據(jù)上述四篇文書，我們雖對案件有所認(rèn)識但不甚全面。該系列檔案中另有三份十分珍貴且尚未被刊載的文書檔案，則成為我們?nèi)媪私庠摪甘株P(guān)鍵的史料。分別是“粵海關(guān)監(jiān)督奏陳羽紗走私一案”之原奏折檔案（嘉慶六年四月初四日）⑥50-51、210，以及潘長耀在嘉慶六年六月二十三日⑦50、211和嘉慶六年（1801）七月初七日⑧56、204致英國東印度公司大班的文書。從奏折中我們可以獲知粵海關(guān)監(jiān)督對該案件的態(tài)度。而往來的文書則可以幫助我們深入了解涉案各方的利益聯(lián)系。

結(jié)合上述檔案原件材料，筆者大致梳理嘉慶六年（1801）羽紗走私案的始末經(jīng)過如下。

嘉慶六年（1801）三月，總巡口拿獲走私羽紗一案?！坝崜?jù)押貨人黎亞二供稱，買賣人是馮士英、馮達(dá)英。裝載船戶陳廣大，即（陳）亞帶?！袚?jù)廣大供訊，于上年五月間在黃埔馮士英家裝過羽紗二十版?，F(xiàn)據(jù)羽紗是喇咇臣夷船之貨。于十月十五、十七等日裝過兩次，先后共裝過羽紗三次。并有在黃埔村居住之艇戶馮樹先，亦同在喇咇臣船裝過羽紗二次?！睋?jù)二者供詞，粵海關(guān)查知“喇咇臣夷船是麗泉行商人潘長耀所?！?。今因麗泉行“所保喇咇臣船果有馮士英、馮亞樹等私因上該船載裝羽紗，且經(jīng)數(shù)次，自不知止”。粵海關(guān)認(rèn)為“該商斷無不知情之理；顯故智復(fù)萌，串同偷漏”。于是粵海關(guān)監(jiān)督佶山于四月初四日將案件上折奏報(bào)，議請重罰保商潘長耀。六月二十二日行商接到粵海關(guān)諭令，諭令要求“該商等遵照即將發(fā)出現(xiàn)獲之羽紗四十八版，按照時(shí)值變價(jià)呈繳。并轉(zhuǎn)飭潘長耀照羽紗數(shù)目應(yīng)征稅餉若干加一百倍罰出充公，先示薄懲”⑨43；80-82。六月二十七日，潘長耀因走私羽紗一事致書求助于澳門紅毛大班。六月二十七日，英國東印度公司大班呈粵海關(guān)監(jiān)督稟文，反對重罰潘長耀。六月二十八日，就羽紗走私一案，行商代表復(fù)信英國東印度公司大班，表明案件已定，邀約大班面省接下來的商務(wù)。七月初七日，定案之后，潘長耀再次致書英國東印度公司大班希望其能代為求情盡量減少罰款。

綜上所述，嘉慶六年（1801）羽紗走私一案，看上去是廣州貿(mào)易中一件極其簡單的走私案，可是筆者細(xì)考其案件疑點(diǎn)與緣由，卻發(fā)現(xiàn)案件并非乍看上去那樣簡單。

二、案件疑點(diǎn)分析

筆者對該案件中的兩大疑點(diǎn)展開初步分析。一是該羽紗走私船屬于英國東印度公司還是港腳商人？二是行商潘長耀是否參與走私或包庇走私？

從案件可知，艇戶陳廣大與黃埔村艇戶馮樹先走私裝載羽紗的船皆是喇咇臣夷船。而查1800—1801年貿(mào)易季英國東印度公司到廣州貿(mào)易的船只有20艘，其中由昆水官（潘長耀）所保的船只為“西里塞斯特號”和“孟買炮臺號”[4]508-509。乍看上去與案件的喇咇臣夷船沒有任何聯(lián)系。而基于陳國棟先生對英國東印度公司檔案G12系列檔案的解讀，可知檔案所載的“喇咇臣”并不是船號，應(yīng)當(dāng)是“西里塞斯特號”船長羅伯森名字的粵語發(fā)音[5]294。陳國棟先生雖未展開論述，在書中便直接將該案描述為英國東印度公司沒有合法繳納關(guān)稅，走私了部分羽紗。

而這就值得我們深入探究，為何英國東印度公司對該羽紗走私案至始至終都持著否認(rèn)與質(zhì)疑態(tài)度。案發(fā)之后，英國東印度公司認(rèn)為“羽紗雖是公司的獨(dú)占商品之一，并構(gòu)成公司正常貿(mào)易的一部分，并未許可私人和散商貿(mào)易運(yùn)銷”[6]401?？蓪?shí)際上珠江口岸仍舊存在部分散商或別國商船運(yùn)載羽紗來華貿(mào)易的情況。見“根據(jù)通事提供的情報(bào)，1801年經(jīng)私人貿(mào)易，由公司船運(yùn)入廣州的羽紗為7861匹，另874匹是由散商船運(yùn)入的，全部是英國羽紗；而美國船運(yùn)入的英國羽紗1903匹，荷蘭的為494匹，又丹麥船運(yùn)入的荷蘭羽紗為278匹”[7]401。因此東印度公司以此為由，對案件持質(zhì)疑否定態(tài)度，認(rèn)為粵海關(guān)監(jiān)督在找不到當(dāng)事人的情況下便懷疑該走私案與1800年昆水官（潘長耀）所保的“西里塞斯特號”英國船有關(guān)聯(lián)的做法，是“海關(guān)監(jiān)督似乎并不是有充分的證據(jù)，而是在濫用職權(quán)”。探究清楚英國東印度公司言行間矛盾的原因才能更接近案件本貌，這亦是第三部分將重點(diǎn)探討的內(nèi)容。

對第二個(gè)疑點(diǎn)的解答實(shí)際是對粵海關(guān)制度下的保商制度進(jìn)行深刻反思。

因?yàn)檎Ｇ闆r下，喇咇臣夷船進(jìn)入珠江，停靠黃埔之后需立即投行，須由潘長耀的麗泉行負(fù)責(zé)?！扒《辏?755）以后，政府再三申令，使歐西貿(mào)易完全操控于行商之手，絕對禁止散商及店戶參加。”[8]373因此，行商在對外貿(mào)易中有著一定程度的壟斷權(quán)利，并且對商船卸下和買進(jìn)貨物擁有優(yōu)先購銷權(quán)，其余貨物經(jīng)銷也須經(jīng)該商行的認(rèn)可。雖然此后限制稍馳，但是輸入中國的棉花、紡織品的經(jīng)營權(quán)還是在行商手中。見梁嘉彬《廣州十三行考》：“至嘉慶二十二年（1817）依據(jù)定章外國貿(mào)易猶只限于行商，但實(shí)則已有多少變通，僅余少數(shù)重要貿(mào)易——出口絲茶及進(jìn)口生棉、紡織品——尚歸公行行商一手操控而已。其他商品多由外船長官與內(nèi)地行棧私相貿(mào)易之?！盵9]373因此，在潘長耀走私案發(fā)生的嘉慶六年（1801），羽紗此類進(jìn)口毛織品的行銷權(quán)仍是行商所有，理應(yīng)由行商負(fù)責(zé)統(tǒng)一銷售。

因此，在保商制度之下，粵海關(guān)監(jiān)督認(rèn)為喇咇臣船走私羽紗，潘長耀不該不知情，很有可能是在包庇走私。再加上潘長耀在拿到行照之前便以行外商人的身份與英國東印度公司開展貿(mào)易活動的行為，使得他在粵海關(guān)體系內(nèi)缺少良好的形象與名聲[10]293-294。正如諭告中所稱：“本關(guān)部素聞該商積慣走私，因無確據(jù)，尚未查辦。”⑩44；197而潘長耀在案發(fā)后一再強(qiáng)調(diào)此事為“實(shí)不知情之事，波累而受罰”⑾43。據(jù)其后追捕歸案的馮士英等犯亦供稱“保商與通事實(shí)不知情”⑿49；201?？梢?，潘長耀因此案而無辜受累被罰確實(shí)是保商制度之弊端所致，這一點(diǎn)將結(jié)合案件中的各方利益牽連在第四部分展開論述。

綜上初步分析，嘉慶六年（1801）的“羽紗走私案”可以定性為英國東印度公司商船逃避關(guān)稅，與中國私商（行外商人）進(jìn)行的走私貿(mào)易。而英國東印度公司為何走私，以及潘長耀為何會無辜受累，其中各方利益的相互牽連，皆見下文論述。

三、羽紗走私之內(nèi)外動因

結(jié)合探究羽紗走私之內(nèi)外動因，論述為何英國東印度公司走私羽紗卻又表現(xiàn)出否認(rèn)態(tài)度，將是本節(jié)的主要內(nèi)容。

羽紗作為海上貿(mào)易輸入中國的舶來品之一，早在清前期便作為貢物上貢朝廷。見《香祖筆記》載：“羽紗、羽緞，出海外荷蘭、暹羅諸國?？滴醭跞胴曋挂欢??！盵11]317世紀(jì)中葉，隨著歐洲紡織業(yè)的大發(fā)展，毛織品制作工藝隨之得以革新，品類眾多的毛織品也日漸成為西方國家進(jìn)行對外貿(mào)易的大宗輸出產(chǎn)品。見《南越筆記》有載：“廣南尚羽毛紗緞，悉攜自蕃船，以出賀蘭者為上。紅毛諸處亦有販至者。即不能同其軟薄矣?！盵12]83-84荷蘭雖有最早進(jìn)貢羽紗的記載，并且其羽紗制作工藝亦為最佳，可隨著英國海上勢力的崛起，與海上殖民貿(mào)易的開拓，在18世紀(jì)中葉以后，英國東印度公司逐漸在對華貿(mào)易中占據(jù)更高的地位[,13]4-5。

英國作為最大的對華貿(mào)易輸出國，其出口商品中的2/3以上甚至9/10都是毛紡織品。英國的毛紡織品分三種：長幅呢、寬幅呢和羽紗。1775—1795年的20年間，長幅呢占進(jìn)口毛紡織品總值的65%，寬幅呢占進(jìn)口毛紡織品總值的30%，羽紗雖只占公司進(jìn)口毛紡織品總數(shù)的5%，但在20年間，只有它是獲利的，總盈利為165424兩，相當(dāng)于成本的29%[14]115；57。因留存史料有限，無法準(zhǔn)確獲知每一年羽紗的獲利情況。但我們可以從《東印度公司對華貿(mào)易編年史》記載的1798—1799年季度的貿(mào)易數(shù)據(jù)中獲知，嘉慶六年（1801）羽紗走私案發(fā)前，羽紗在廣州貿(mào)易體系中依舊處于盈利狀態(tài)。表格如下：

資料來源：《東印度公司對華貿(mào)易編年史（1635—1834年）》第二卷[15]194。

在英國東印度公司毛織品貿(mào)易整體虧損的情況下，羽紗能夠賺得如此高的利潤，是因?yàn)橛鸺喪巧贁?shù)幾種仿效荷蘭織染的毛織品[16]194。同時(shí)在粵海關(guān)的稅則中，“羽紗每丈稅六錢”明顯高于同類毛織品，如“嗶嘰每丈稅一錢五分”“羽布每丈稅一錢五分”[17]178-179?？梢姡鸺喸诿椘肥袌鲋幸恢庇兄叩氖袌鰞r(jià)值。因而走私羽紗實(shí)則是有利可圖之舉。

而英國東印度公司進(jìn)行羽紗走私的外在原因則與1800年禁止出售鴉片法令的頒布有著重要聯(lián)系。1773年是英國商人把鴉片從加爾各答輸入廣州最早的一年，幾年前鴉片運(yùn)輸都掌握在私商手里，但在1780年，英國東印度公司實(shí)現(xiàn)了鴉片貿(mào)易出口的壟斷。從印度輸出的鴉片，在1790年便增加到4054箱，并從中獲利。由于洋藥的供應(yīng)，在廣州吸食鴉片的毒害日漸蔓延，1796年（嘉慶元年），該年在廣州進(jìn)口的數(shù)量便達(dá)1070箱[18]195。該年嘉慶帝詔裁鴉片稅額，禁止鴉片輸入。1800年（嘉慶五年）降諭查禁從外洋輸入鴉片和在國內(nèi)種植罌粟，復(fù)重申煙禁，嚴(yán)厲執(zhí)行[19]11。公行和東印度公司這兩個(gè)壟斷組織遵照1800年所頒發(fā)的諭旨停止了在廣州的鴉片交易。為了不破壞與中國的茶葉貿(mào)易，東印度公司限令它自己的船只不載運(yùn)毒品[20]197。因此鴉片作為商品正當(dāng)?shù)馁Q(mào)易被終止，一定程度上影響了英國東印度公司鴉片貿(mào)易作為正常商品的獲利。因而此后鴉片只能通過私商走私到黃埔進(jìn)行兜售。在鴉片貿(mào)易被禁止，而對華毛織品貿(mào)易又整體虧損的大環(huán)境下，英國東印度公司船只對具有獲利性的羽紗商品進(jìn)行走私以獲取更大的收益，便成為了意料中之事。

而據(jù)粵海關(guān)監(jiān)督佶山上呈的摺奏可知，此次搜查正是為了防止保商縱容之下“任聽漢奸勾引客商私相買賣”。佶山認(rèn)為：“此次拿獲漏稅羽紗至四十八版之多，計(jì)核正耗稅銀四百七十九兩，實(shí)非尋常零星偷越可比?！倍劣希?801）、壬戌（1802）兩年共計(jì)收“該國（英國）貨稅、進(jìn)出稅銀自四十五萬至五十余萬兩。溯查歷年此款稅餉，從未趕及此數(shù)。其向?yàn)橐娜斯唇Y(jié)漢奸走漏稅課，不啻盈千累萬者已”⒀210。面對粵海關(guān)走漏稅課的指控，如果英國東印度公司承認(rèn)走私則意味著默認(rèn)偷漏關(guān)稅的行為，不僅會折損東印度公司的形象，亦勢必影響其在廣州茶葉貿(mào)易的正常進(jìn)行，更嚴(yán)重地造成公司獲益的虧損。而在粵海關(guān)證據(jù)不足的情況下，始終持否認(rèn)態(tài)度便是保障其利益最大化的最佳選擇。

四、羽紗走私案件的發(fā)酵與各方利益牽連

羽紗走私案件不斷發(fā)酵，很大程度上是受到了涉案各利益方的相互推動。具體表現(xiàn)在以下幾對利益關(guān)系中。

一是對稅收極其重視的粵海關(guān)監(jiān)督佶山對英國東印度公司偷漏稅收的不滿，而導(dǎo)致了嘉慶六年（1801）十月對羽紗類毛織品突然征收行傭⒁393、399。據(jù)《英國東印度公司對華貿(mào)易編年史》中記載：“這個(gè)貪婪和強(qiáng)橫的海關(guān)監(jiān)督（佶山），為了找尋新的財(cái)政來源，他叫行商將另外可以征稅的其他商品列表呈報(bào)。”最后承上來所列舉“包括的貨物不下294種，每個(gè)表都寫有寬幅絨、長厄爾絨和羽紗”。對毛織品突然增加的征稅，無疑加大了英國東印度公司毛織品貿(mào)易的虧損。據(jù)統(tǒng)計(jì)：“這三種商品構(gòu)成1801年公司從英倫輸入品的價(jià)值約達(dá)90%，售款為2334227兩；按稅率3%計(jì)（這是近年來的稅率），則公司就多受70000兩的虧損，因?yàn)樨浳锸鄢鍪墙?jīng)常虧損的，按發(fā)票價(jià)值船上交貨成本則虧損3%，而按全部成本計(jì)，則約虧損20%?！盵21]399-400可見，突然增加的行傭是否會影響廣州貿(mào)易的良性發(fā)展并不是粵海關(guān)監(jiān)督所關(guān)注的事情，反而在其任內(nèi)廣州口岸每年的稅收能否到達(dá)要求并且有所盈余才是更為重要的事情。雖然英國東印度公司對此不滿，亦只能無奈地等到佶山離任，新一任粵海關(guān)監(jiān)督三義助到任后上奏“懇請照舊”[22]才取消額外征收行傭，風(fēng)波才得以平息。

二是保商制度之下，行商潘長耀與粵海海關(guān)、東印度公司之間的利益聯(lián)系。所謂保商制度可簡單表述為：“依夷船來粵舊例，系由各洋商循環(huán)輪流具保。如有違法，唯保商是問?！盵23]217因此在本案中，雖然潘長耀并沒直接參與走私，卻因?yàn)槭抢畢癯即谋Ｉ?，他除了需要補(bǔ)繳四十八版羽紗正稅四百七十九兩外，還需罰銀五萬兩。為了保證潘長耀按時(shí)上交罰款，粵海關(guān)佶山還“飭令首名商人潘致祥督催（潘長耀）呈繳，同入官羽紗變價(jià)銀兩一并解交造辦處充公”⒂211。面對突然而來的巨額罰款，潘長耀直言“傾家所有、盡賣子女，亦無可抵填”。潘長耀自知“查此案走私自有走私之人（所指馮士英等人）”，而船為英國船，此走私之事“是公司之事”，自己卻是因保商制度而無辜受累。面對自己蒙受的冤屈，潘長耀卻又不得不向走私的主犯英國東印度公司的大班求助：“轉(zhuǎn)囑各行商，斟酌相幫所奏罰之項(xiàng)。抑或大班公司格外恩施，幫弟免我敝行之開空倒累?！雹?9、210、211；83-87其后，英國大班雖替潘長耀向粵海關(guān)監(jiān)督求情，而其出發(fā)點(diǎn)則是：“公司與他交易甚大，已交定貨銀子太重，寄貯貨物甚多，一旦罰他五萬兩之多，恐其行立倒，必不能交出貨物。我等恐公司之項(xiàng)，無所歸著?！雹?2、203；88-97而且在稟文中英國東印度公司依舊對走私持否認(rèn)態(tài)度，并借口托詞有二：“一則，向來到廣之羽紗不但盡由英吉利來的，一則未必就是我國之人走私。二則，或是見無對證，妄誣我國之人走私?！雹?2、203；88-97

顯然可見，設(shè)立保商制度是粵海關(guān)為了在行政層面上對廣州口岸的商貿(mào)實(shí)現(xiàn)一定程度的監(jiān)管，同時(shí)也依靠有力的監(jiān)管來保障廣州口岸每年稅收的穩(wěn)定。但當(dāng)嘉慶六年（1801）羽紗案發(fā)生時(shí)，明知走私主犯是英國東印度公司與行外商人，而無辜的保商潘長耀卻要為該走私案承擔(dān)全部責(zé)任以及巨額的罰款。當(dāng)行商利益遭到損害之時(shí)，粵海關(guān)監(jiān)督不僅沒有嚴(yán)查走私主犯，甚至為了保證該年的稅收而嚴(yán)令要求潘長耀如期上交罰款。保商制度之下，粵海關(guān)重稅輕商的弊端暴露無遺。相反，在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易層面上，行商與英國東印度公司的利益在某種程度上卻因保商制度而被捆綁在一起，建立起更加緊密的商業(yè)利益關(guān)系。這樣才會出現(xiàn)案件中潘長耀向英國東印度公司大班求助，英國東印度公司為了維持與行商的貿(mào)易而出面求情的情況?？v觀全案，行商在整個(gè)廣州貿(mào)易中的地位與處境并非想象中的尊崇與安逸，實(shí)際上行商更多地承受了來自整個(gè)體系下的剝削與無奈。

五、小結(jié)

以上為筆者爬梳檔案史料后，對嘉慶六年（1801）廣州口岸發(fā)生的走私羽紗案所作的探析。通過檔案史料理清案件的始末經(jīng)過，基本可將此案件定性為英國東印度公司商船與廣州口岸私商（行外商人）進(jìn)行的走私貿(mào)易。在整體虧損的毛織品貿(mào)易中，羽紗是唯一具有長期獲利性的毛織商品，這一點(diǎn)是促使英國東印度公司走私羽紗的內(nèi)在動因。外在動因則是嘉慶五年（1800）鴉片禁令頒布后，以正當(dāng)商品經(jīng)營鴉片的形式遭到禁止而直接影響了英國東印度公司的獲利。而當(dāng)案發(fā)之后，面對粵海關(guān)指控的偷漏走私的事實(shí)，英國東印度公司為了保障不因案件而牽連其在廣州貿(mào)易中的利益，對走私一事堅(jiān)持否認(rèn)的態(tài)度。而粵海關(guān)監(jiān)督為了保障稅收，突然下令對毛織品征收行傭，并且嚴(yán)令潘長耀為走私案承擔(dān)全部責(zé)任，也使得羽紗走私案件進(jìn)一步發(fā)酵。涉案的各方利益關(guān)系，亦向我們揭露了粵海關(guān)體系下保商制度重稅輕商的弊端。

注釋

①感謝廣州大學(xué)十三行研究中心提供英國國家檔案館所藏相關(guān)檔案文件資料。

②英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A]；亦見錄于許地山編.達(dá)衷集·下卷[M]，該文書是粵海關(guān)監(jiān)督向潘長耀下發(fā)的諭令，文書簡要陳述了案件的整體情況和對潘長燿的處罰。

③英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A]；亦見錄于許地山編.達(dá)衷集·下卷[M]，該文書是潘長耀在案發(fā)被罰后遞給東印度公司大班的書信，書信中不僅表明自身無辜受累，并向大班請求幫助。

④英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A]；亦見錄于許地山編.達(dá)衷集·下卷[M]，該文書是英國東印度公司大班對潘長燿因保商制度遭受重罰一事而向粵海關(guān)呈交的稟文，稟文中英國東印度公司反對粵海關(guān)監(jiān)督重懲潘長燿，并擔(dān)心此案波及自身貿(mào)易。

⑤英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A]；亦見錄于許地山編.達(dá)衷集·下卷[M]，該文書是行商對東印度公司稟文的回復(fù)，信中提到案情已成定局，邀約東印度公司大班到廣州面談接下來的商務(wù)事宜。

⑥英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A]，該文書是粵海關(guān)監(jiān)督佶山上交的奏折，奏請重罰聽任走私的保商潘長耀。

⑦英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A]，該文書附于“奏折”前，記錄了案發(fā)之后各行商與粵海關(guān)對走私一案的基本態(tài)度。

⑧英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A]，該文書是潘長耀在定案后遞給英國大班的書信，信件中提及粵海關(guān)佶山嚴(yán)令其按時(shí)上繳罰款。

⑨該段所引皆出自英國國家檔案，F(xiàn)O233/189[A]；亦見錄于許地山編.達(dá)衷集·下卷：鴉片戰(zhàn)爭前中英交涉史料[M].上海：商務(wù)印書館，1931.

⑩⑿英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A]；亦見錄于許地山編.達(dá)衷集·下卷[M].⑾⒂英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A].

⒀該段所引皆出自英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A].

⒁行傭是行商自動對外國貿(mào)易品的課證，就進(jìn)口貨物而言，其征稅的幾種商品主要是棉花及其他幾種印度產(chǎn)品，而對進(jìn)口的毛織品則是免征的。見（美）馬士著，區(qū)宗華譯.東印度公司對華貿(mào)易編年史（1635—1843年）第2卷[M].廣州：廣東人民出版社，2016.

⒃⒄⒅該段所引皆出英國國家檔案館檔案，F(xiàn)O233/189[A]；亦可見許地山編.達(dá)衷集·下卷：鴉片戰(zhàn)爭前中英交涉史料[M].上海：商務(wù)印書館，1931.