■王森垚

當代資本主義的系統(tǒng)性危機是指由2008年次貸危機衍生出的經濟、社會、政治和意識形態(tài)等領域相互交織的危機現(xiàn)象。當代資本主義系統(tǒng)性危機的出現(xiàn)，是由金融資本主導的新自由主義制度合乎邏輯的結果。新自由主義制度無法從根本上克服資本主義的固有矛盾，其內在悖論必然導致資本主義固有矛盾以系統(tǒng)性危機的表現(xiàn)形式爆發(fā)。歐美等發(fā)達國家雖然試圖通過一系列政策進行調整，但未能如期擺脫危機與困境，延續(xù)新自由主義這一制度工具，減輕或轉嫁危機的總體方式在一定時期還將繼續(xù)。

近年來，始于2008年的金融危機持續(xù)發(fā)酵，資本主義世界不僅未能擺脫經濟困境，反而面臨著前所未有的混沌與挑戰(zhàn)。一方面，面對金融資本的壟斷性、食利性、復雜性日益加深等問題，歐美主流政黨難以拿出有效的治理方案，資本主義固有矛盾不斷被激化。另一方面，新自由主義全球化政策紅利逐漸消退，資本全球空間擴張潛力大不如從前，資本主義經濟危機已無法像過去一樣從世界體系的邊緣地區(qū)尋求緩沖。2008年，危機的中心從資本主義世界體系的邊緣轉移到核心地帶，這是國際秩序的一個重大轉變，意味著新自由主義全球擴張轉向系統(tǒng)性危機的階段。［1］對資本主義危機的形勢研判，直接或間接地關涉到對資本主義前途與命運的爭論。［2］無論是自由主義學者、馬克思主義學者，還是西方激進左翼學者，他們都普遍認為，資本主義正“面臨著危機”。但學者們對危機的性質有兩種不同的觀點：一種觀點認為，此次危機只是資本主義發(fā)展的某些具體環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題，因而認為危機是具體的、局部的、可改善的；另一種觀點認為，此次危機為資本主義系統(tǒng)性問題，是由金融危機傳導而引發(fā)的政治、經濟、社會等領域問題相互交織的危機。本文持第二種觀點，認為當下的資本主義危機具有系統(tǒng)性特征。一方面，從表象看，歐美等發(fā)達國家不僅面臨著難以治理的金融困局，其內外秩序的形勢也比以往更加嚴峻。另一方面，實行三十多年的新自由主義結構性改革，使得新自由主義成為當代資本主義的基本制度形式。在此背景下，金融資本擴張為金融霸權，金融危機爆發(fā)，逐漸衍生為系統(tǒng)性危機。

一、當代資本主義系統(tǒng)性危機的表現(xiàn)形式

當代資本主義系統(tǒng)性危機是指2008年爆發(fā)的美國次貸危機以及由此衍生出來的經濟、社會和政治等領域問題相互交織的危機現(xiàn)象，它是資本主義固有矛盾的當代表現(xiàn)，是結構性矛盾，是資本主義發(fā)展的固有趨勢。

（一）經濟危機：周期性危機的老問題和新特點

經濟危機是資本主義系統(tǒng)性危機的主要方面，是決定危機走向的基礎。經濟危機是資本主義發(fā)展、演變過程中的周期性問題，資本主義世界分別于1857年、1929年、1973年和2008年爆發(fā)了較大規(guī)模的經濟危機。2008年經濟危機在發(fā)生實質、根本矛盾、基本特點、發(fā)展階段等方面，與傳統(tǒng)周期性經濟危機有相似的老問題，但又展現(xiàn)了與傳統(tǒng)周期性經濟危機不同的新特征。

2008年經濟危機屬于資本主義發(fā)展過程中不可避免的老問題。其一，危機的發(fā)生實質未變，它仍然有生產相對過剩這一傳統(tǒng)經濟危機固有的本質特征。通過考察此次經濟危機發(fā)現(xiàn)，雖然當下全球化態(tài)勢和世界經濟與以往發(fā)生了較大變化，但產能過剩和有效需求不足的矛盾仍然是主要矛盾［3］（P9）。其二，危機爆發(fā)的根源未變，它仍然是由生產社會化和生產資料私人占有之間的矛盾累積到無法自我調適而導致的。金融資本家們?yōu)楂@得高額利潤，致力于推行各種金融衍生品，推進了資本的社會化程度，但資本卻集中到金融領域。這導致社會供需平衡被打破，金融泡沫、不良信貸率攀升，資本主義基本矛盾逐漸激化。其三，危機爆發(fā)后的周期階段性未變，經濟危機周期性爆發(fā)，而周期內部的資本主義再生產也有一個危機、蕭條、復蘇、繁榮的階段。危機爆發(fā)前，社會經濟發(fā)展表象繁榮，經濟預期樂觀。此次危機前，美國經濟年均增長率達到了3.5%，失業(yè)率和通脹率持續(xù)下降。2004年伯南克提出“美國進入大穩(wěn)健時代”，認為全球化和新經濟熨平了經濟的周期波動，美國社會經濟充滿樂觀前景。［3］（P27）但是，“當生產擴大到在另一個前提下還顯得遠為不足的程度時，對資本主義生產的限制已經出現(xiàn)了”［4］（P288）。生產開始過度膨脹，市場相對縮小，普遍性危機爆發(fā)。2008年次貸危機爆發(fā)，歐美面臨長達十多年的經濟衰退和調整。危機爆發(fā)是一個經濟發(fā)展周期的終點，也是下一個經濟發(fā)展周期的起點。

但同時，2008年經濟危機又表現(xiàn)出了新特征。其一，金融化特征明顯。此次經濟危機發(fā)生于新自由主義主導的金融資本全球化時代，新自由主義國家政策與金融資本利益結合，金融資本迅猛發(fā)展，導致金融投機行為頻發(fā)，大量過剩金融產品出現(xiàn)，進而引起金融市場的供需結構失衡，市場矛盾加劇。其二，世界性特征明顯。危機波及國家多，涉及區(qū)域廣。隨著金融資本推動的全球化進程的加速，資本變成國際資本，國際化進程不斷深入，各國被納入資本的國際生產鏈條中，金融資本的國際化趨勢加強。本次危機最先發(fā)生于美國，隨后席卷世界各國的金融市場，美國、歐洲、日本等主要發(fā)達國家相繼爆發(fā)危機，發(fā)展中國家也受到不同程度的沖擊。其三，呈復蘇乏力特征明顯。危機的爆發(fā)過程，實際上也是資本主義周期性再生產的過程。通常而言，危機是一個相對短暫的階段。然而，2008年危機爆發(fā)至今，在長達十多年的時間里，世界經濟復蘇乏力，各種問題錯綜復雜。

（二）社會危機：貧富差距日益加大的實質不平等

個體之間的平等和自由，被認為是社會秩序穩(wěn)定的根基。從這一理念出發(fā)，西方社會建立了私有財產、自由市場、最小政府等規(guī)范和制度，保障人們的自由和平等。這些規(guī)范和制度致力于將資本主義社會塑造為一個有序運行的平等、自由的社會，從而實現(xiàn)學者們描述的資本主義美好、永續(xù)狀態(tài)。然而，金融資本主導的新自由主義結構性改革拉大了貧富差距，尤其是在2008年危機爆發(fā)以后，這一問題更是成為當代資本主義系統(tǒng)性危機中的社會矛盾的聚焦點。

社會貧富差距加大。在自由競爭的市場經濟發(fā)展方式下，如果缺少必要的國家調控，財富會越來越集中在少數(shù)人手中。20世紀70年代以來，英美等國家開始采取緊縮的福利國家政策，不斷推進自由化、私有化、市場化改革。具體包括：福利政策市場化、社會福利與個人工作掛鉤、打壓工會等措施，其目的在于釋放資本活力，提高社會生產力。但大資本家憑借著占有生產資料、資本話語權等，導致社會財富日益集聚，貧富差距不斷擴大?！?979年，最頂尖的千分之一的富人持有全國7%的財富。今天這一數(shù)字已經達到了22%……我們正在忍受的不僅是財富差距的問題，還有更可怕的收入不平等問題?！保?］(P140)

中產階級空心化。由于較少受封建羈絆，美國自建國起就形成了一個兩頭小、中間大的橄欖型社會，階層流動性強。底層民眾通過各類教育、個人努力等，可相對容易地躋身中產階級群體。“美國人民曾經相信只要通過努力、勤勞工作,就能獲得物質生活的富足、社會地位的上升并最終實現(xiàn)美國夢。”［6］然而，隨著金融資本主導的社會結構轉型、去工業(yè)化的產業(yè)結構調整、重塑生產鏈條的科技革命、種族歧視等因素，導致美國中產階級呈現(xiàn)空洞化趨勢。［7］此外，作為中產階級重要組成部分的藍領工人，正在不斷成為一個淪陷的群體，他們沒有享受到金融資本帶來的經濟發(fā)展紅利，擺脫貧困的機會越來越少。［8］

民眾不滿情緒日益加劇。金融危機爆發(fā)以后，歐美民眾將不滿情緒轉向作為金融資本的受益者大資本家，認為正是他們在金融市場的投機，特別是金融資本與政治權力結合，才導致了危機的爆發(fā)。民眾自發(fā)組織一次又一次的社會運動，經濟危機開始向深層次社會危機演變。例如，2011年9月，美國爆發(fā)了“占領華爾街”運動，該運動的反抗主題之一即為反對不斷加劇的貧富差距問題，民眾呼吁改善生活質量，維護自身經濟利益。

貧富分化導致歐美中產階級群體萎縮、民眾不滿情緒加劇等社會問題凸顯，這在一定程度上表明：資本主義社會正陷入形式平等和實質不平等的反向發(fā)展狀態(tài)。始于霍布斯、洛克的近現(xiàn)代西方自由主義傳統(tǒng)視原子般的個人為平等的主體，認為人與人之間是獨立而平等的，個體都是具有平等的人格主體。這也是自由主義一以貫之的特征和主張。然而近年來，新自由主義政策主張的最小福利、金融化、私有化等政策，雖然一定程度上減少了政府的干預，避免市場主體受到政府侵犯，符合資本主義的“形式平等”原則。但“富人更富、窮人更窮、中產縮水”的現(xiàn)實凸顯了深層次的社會不平等，暴露出“形式與實質”相反發(fā)展的趨勢。

（三）政治危機：反傳統(tǒng)政治秩序的表現(xiàn)

建立在自由主義理念之上的西方政治制度，強調權利平等、權力制衡。三權分立、多元主義和代議制等曾有力地推動西方政治的現(xiàn)代化進程，維護了政治秩序穩(wěn)定。然而，近年來，伴隨金融危機的爆發(fā)，各國出現(xiàn)了不同于以往的政治新現(xiàn)象，集中表現(xiàn)為：民粹主義興起、政府治理效果不佳、極化現(xiàn)象明顯等。這些現(xiàn)象是經濟危機向政治領域衍生的結果，正在一定程度上改變和重塑著傳統(tǒng)政治秩序。

民粹主義泛起是當前資本主義世界面臨的普遍問題。近幾十年來，隨著新自由主義政策釋放了金融資本活力，資本作為被顛倒的主體，其權力日漸增強，逐漸消解了民主作為資本主義政治發(fā)展的穩(wěn)定器功能。當民眾面對經濟危機和社會問題而不滿情緒加劇時，少數(shù)精英領袖和金融資本家利用這種情緒，進行政治動員，爭取選票。在代議制民主下，少數(shù)精英鼓動反移民、反全球化、貿易保護主義、脫區(qū)域聯(lián)盟等，用民粹主義的表象掩蓋著危機的實質，用民粹主義的手段轉嫁著危機的結果。

在歷次危機中，西方社會總是在一次次政策調整中走出困境。20世紀20、30年代的大蕭條，政府通過采取凱恩斯主義國家調控政策，對經濟發(fā)展、社會就業(yè)、勞資關系、稅收政策等進行了全面調控，一定程度上緩解了勞資矛盾，維護工人階級的利益，推進了資本主義國家治理效度。20世紀70年代的滯漲，政府通過采取新自由主義的內外政策，利用金融資本拉動經濟增長的方式，釋放了資本活力，提升了社會生產力，培育了一批新興的金融行業(yè)，擴大了中產階級群體，帶動了個人參與經濟發(fā)展的積極性，提高了社會的生產效率，將自由主義的治理推進到了一個新的高度。然而，2008年次貸危機爆發(fā)以后，主流政黨的治理效果不佳，民粹主義和各種社會運動不斷興起，新茶黨運動、抵制華爾街運動、英國脫歐公投、法國黃馬甲運動等，這些運動持續(xù)時間長、后續(xù)影響大，一定程度上沖擊了固有政治秩序。這表明歐美主流政黨難以出臺有效的政策緩解危機衍生的政治波動，政治秩序有形式無內容，民眾只能通過一次次社會運動表達自身不滿和訴求。

（四）意識形態(tài)危機：資本邏輯主導的自由悖論

自由主義是西方世界的主流意識形態(tài)，“如果用一些西方學者流行的說法來表述的話，西方現(xiàn)代實際上只有一種意識形態(tài)，那就是自由主義”［9］（P3）。從自由主義意識形態(tài)出發(fā)，西方社會發(fā)展了有限政府、保護私有財產等基本規(guī)范。在歷史上，這些規(guī)范一定程度上保障了人們的合法權利，人與人之間獲得了形式上的平等，具有現(xiàn)代性的進步作用。在自由主義這一核心原則的基礎上，衍生出了政府的基本職能、市場經濟的發(fā)展原則、社會運行的公共準則等，在人的主體性實現(xiàn)、人的個性解放、公民文化的培養(yǎng)等方面發(fā)揮了積極的作用。

然而，在現(xiàn)實生活中，自由主義的意識形態(tài)卻培育出了一個目的和手段被顛倒了的主體，即資本主體。本該由人作為主體控制的資本，日漸成為一個獨立的主體，變成了獨立的存在，并日益成為駕馭人的一種神秘力量。在生產資料私有制和商品生產的條件下,人與人的關系不能直接表現(xiàn)出來,必須要通過商品和貨幣等物的關系予以反映,從而構成了人與物關系的一種顛倒。［10］這種顛倒關系是徹底的、深刻的，人與人的社會關系變成商品與人、貨幣與人、資本與人之間的關系。資本變成了一種所有權、占有權，資本家對資本的擁有，迫使勞動者生產出更多的剩余價值，從而占有更多財富。在金融資本時代，資本家利用手中的財富推行各種金融衍生品斂取非生產財富，與公權力結合推行公共行為私有化政策從而獲取經濟便利，利用生產與資本全球化轉移產業(yè)進而打壓勞動力造成勞資關系失衡等，資本家還利用資本話語，將“一人一票”的民主制度嬗變?yōu)椤耙幻涝黄薄钡拿裰髦贫?，從而獲得對公權力和市民社會的最終支配權。

金融資本以自由市場和平等社會的理念獲得了自身的發(fā)展，卻顛倒了當代資本主義社會關系。金融資本不再滿足于發(fā)揮其資本服務于生產性積累的職能，而利用金融衍生品、政策尋租、透支個人和國家信用等非生產性積累獲得不利于社會發(fā)展的財富。在這個邏輯中，自由主義意識形態(tài)主張的自由、平等理念與金融資本主張的自由市場、公平競爭的理念是一致的，自由主義意識形態(tài)為金融資本邏輯提供了天然的理念支撐。金融危機爆發(fā)以后，西方世界秩序面臨著前所未有的混沌與挑戰(zhàn)。繼續(xù)維持傳統(tǒng)的自由主義理念，任憑金融資本繼續(xù)發(fā)展，就會導致危機的加深，加劇這種混沌狀態(tài)。但如果對金融資本進行干預，削弱金融資本的權力或扶持金融資本發(fā)展，就會對自由市場秩序進行干擾，不符合自由主義理念下的最小國家觀。這就造成了自由主義意識形態(tài)面臨金融資本時的悖論和矛盾：繁榮期，自由主義意識形態(tài)可以為金融資本的發(fā)展提供理念支撐，掩蓋了金融資本的邏輯和弊端；但當金融資本主導的危機爆發(fā)時，面對其造成的實質不平等結果，自由主義意識形態(tài)又無力解決這種后果。

二、當代資本主義系統(tǒng)性危機的制度成因

如果說當代的資本主義系統(tǒng)性危機是由金融資本主導，以及由此衍生出來的經濟、社會和政治等領域互相交織的危機現(xiàn)象。那么，其背后的制度成因是什么？此次以金融危機為主要表象進而延伸到各領域的資本主義總體性危機，其背后的制度性成因是20世紀70年代以來逐漸興起的資本主義新自由主義制度。正如大衛(wèi)·科茨所說：“這次金融危機是1980年以來新自由主義在全世界泛濫所導致的一個非常符合邏輯的結果?！保?1］

（一）新自由主義積累機制導致了系統(tǒng)性危機的爆發(fā)

20世紀70年代，為了應對資本主義前所未有的滯漲危機，適應國際壟斷資本主義發(fā)展的時代需要，以美國為代表的發(fā)達國家進入了“一個獨特階段的新自由主義時代所特有的制度體系”［12］。這套制度體系重塑了資本主義的內外秩序，為資本的金融積累和擴張?zhí)峁┍憷?，也成為當下危機的制度性根源。

新自由主義通過一系列相互交織的積累機制，維護了資本利益，卻“以自由之名導致更多和更大程度上不自由的矛盾”［13］。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因有三：其一，通過打壓國內勞動者和勞工組織，為金融擴張?zhí)峁┝藯l件和可能。新自由主義“以推動自由市場、減輕政府負擔為由，將抑制勞工為首要目標，成功打擊了工人階級，削弱工人集體行動能力”［14］，這樣就保證了企業(yè)在勞動力市場占據有利地位，為新自由主義主導的金融自由化進程創(chuàng)造了有利于資本的勞資關系。其二，推出“華盛頓共識”，轉移中低端產業(yè)，將部分發(fā)展中國家納入資本全球生產鏈條中，建立新自由主義主導的全球資本積累機制。其三，掃清內外管制障礙，資本金融化趨勢以前所未有的速度增強。新自由主義制度推廣以后，無論是在發(fā)達國家內部，還是在部分發(fā)展中國家，都放松了金融管制。資本可以在全球范圍流動，進行金融投機。在新自由主義制度邏輯的推動下，資產價格的暴漲使信貸進一步擴張，造成不費吹灰之力就能實現(xiàn)財富積累的印象，但危機爆發(fā)前10年的生產率卻不斷下降。［15］

新自由主義資本積累機制產生勞資關系不平衡加劇、發(fā)達國家民眾購買力下降、失業(yè)率攀升、虛擬資本膨脹、產業(yè)結構失衡等不良后果，這些后果在危機爆發(fā)時，相互影響、不斷激化，最終導致了當下資本主義的經濟、社會和政治的系統(tǒng)性危機。

（二）新自由主義治理方案導致了系統(tǒng)性危機的深化

次貸危機爆發(fā)后，新自由主義備受詬病，需要一個更加符合大眾利益的替代方案成為共識。然而，在現(xiàn)實中，歐美主流政黨依然試圖用“新自由主義拯救新自由主義”的方案進行危機治理，似乎“資本主義并沒有進入死胡同，新自由主義方案也依然活著，而且活得不錯”［16］。

在經濟領域，從撒切爾夫人、里根時代開始，歐美社會開始了徹底的私有化、自由化和市場化改革之路。尤其是國有企業(yè)私有化政策，使資本主義國家企業(yè)在過去的三十年的時間里幾乎都被私人企業(yè)掌控。新自由主義改革是一種不可逆的經濟行為，它增強了大資本和上層集團的經濟實力，并且使金融資本、新自由主義、資本主義社會發(fā)展相互嵌入，新自由主義成為握有財富的資本家的“代言政策”。危機發(fā)生以后，新自由主義在實踐上繼續(xù)發(fā)展，金融自由化繼續(xù)發(fā)展；政府對金融機構大力救助，大銀行壟斷程度進一步加強；政府救助金融機構的同時，任憑公共服務環(huán)境惡化，各國政府都在堅持或推行經濟自由化。［17］2017年，特朗普簽署了減稅法案，這是繼里根減稅、小布什減稅和奧巴馬減稅三輪重要的稅制改革后的新一輪改革。減稅政策雖然削減了企業(yè)的稅率，刺激了經濟增長，但財富會進一步向富人匯集，“減稅帶來的83%的收入增長將會流向最富的1%的家庭，這是危機爆發(fā)后，新自由主義的又一次實踐，其實質是以新自由主義挽救新自由主義”［18］。

在政治文化領域，新自由主義試圖用種族沖突、文化沖突、貿易沖突等掩飾由其自身造成的危機與混沌。當新自由主義無力解決由自身造成的貧富差距、社會治安狀況惡化、產業(yè)空心化、勞工福利削減等一系列問題時，民粹主義開始興起。表面上看，民粹主義的爆發(fā)是對現(xiàn)有歐美政治秩序的挑戰(zhàn)和重塑，是對大資本家的聲討和抵抗。然而，右翼民粹主義政黨的上臺卻拋出貿易保護主義、反對移民、逆全球化等措施，試圖用非經濟手段掩飾轉嫁資本主義的固有矛盾，轉嫁由新自由主義主導的這場全面危機的矛盾。

（三）新自由主義制度具有自身的局限性

新自由主義主張私有產權制度。在新自由主義學者看來，私有制能夠減輕國家的經濟負擔，提高經濟發(fā)展效率，促進生產和投資，提升企業(yè)家創(chuàng)新能力，避免計劃經濟體制下的資源浪費。廣泛私有化的結果是私人資本以前所未有的速度完成行業(yè)的深度擴張和地理的廣度擴張。新自由主義政策推廣以后，跨國公司機構為實現(xiàn)剩余價值、節(jié)省時間和空間成本、獲得低成本勞動力，將產業(yè)轉移到國外，國內產業(yè)空心化趨勢加劇，導致本國工人失業(yè)率攀升，為系統(tǒng)性危機的爆發(fā)埋下隱患。新自由主義的私有化過程使金融食利者階層膨脹，無論是金融部門還是私人投資者，其目的只是追求短期利益，獲取生息資本。在私有化過程中，日漸產生一個影響國內外發(fā)展的權力精英，這些精英在獲得經濟利益的同時，把經濟力量轉化為政治杠桿，從而使法律的設置偏向于金融投機而非經濟的發(fā)展。［19］

新自由主義認為自由市場可以實現(xiàn)自我調節(jié)。然而，作為市場主體的企業(yè)家有著“商品拜物”“貨幣拜物”和“資本拜物”的天然人性。人類自私的天然本性在自由競爭的市場制度中僅靠道德自覺無法規(guī)避，反而因崇拜財富而可能帶來對市場秩序的破壞。企業(yè)家因擁有資本而獲得的市場話語權會對市場的平等秩序造成干擾，對市場經濟理性造成破壞。而民眾面對不斷推陳出新、讓人眼花繚亂的金融產品，也會因利益驅動而出現(xiàn)投機行為。因此，自由市場無法真正實現(xiàn)其烏托邦愿景，它無法規(guī)避甚至是助長了人性的自私，它編織出一個遍布全球的、涉及所有領域的自由市場，事實上就是為資本的全球化或美元霸權鳴鑼開道。［20］

新自由主義還強調最小國家制度。通過推行減稅縮小國家財政、國有企業(yè)私有化、福利制度市場化等政策避免不必要的開支和債務，減輕政府承擔的責任。然而，這些主張弱化了國家能力和政府效力，尤其是在危機爆發(fā)后，長期放松監(jiān)管與治理的國家和政府無法應對混沌的市場秩序、無序的社會秩序等各種挑戰(zhàn)。

三、當代資本主義系統(tǒng)性危機的發(fā)展趨勢

伴隨全球化進程，資本主義危機總會在資本的自救中得以緩解，其手段包括：從發(fā)展中國家抽離資本回母國，以國家信用為擔保發(fā)行國債拯救資本，采取非市場化手段保護貿易，等等。哈維指出，20世紀80年代以后，新自由主義“結構調整方案”反而首先運用于那些處于危機之中的第三世界國家，以幫助這些國家完成轉型；然而，在此過程中，發(fā)達國家利用金融資本的全球化從欠發(fā)達經濟體獲得大量利潤，從而緩解了經濟停滯危機。［21］但是，資本的全球擴張有其自身限度，這些限度包括全球市場最終的邊界、民族國家自身的國家利益邊界、處于依附地位的邊緣國家反資本主義世界體系的運動、替代資本全球化的國家實踐等。當資本無法在發(fā)展中國家中實現(xiàn)迅速擴張時，資本主義危機就無法以這些地區(qū)作為緩沖地帶，危機最終會回歸到危機的根源地——世界體系的核心國家。

（一）危機的表現(xiàn)形式和特征將更加多樣

傳統(tǒng)的經濟危機爆發(fā)形式和應對方式可以表現(xiàn)為經濟蕭條、經濟滯脹、對外戰(zhàn)爭、社會運動、法西斯主義等。2008年經濟危機除了具有經濟蕭條等特征，還隨著全球化的推進，在資本主義世界內產生了民粹主義、貿易保護主義，還出現(xiàn)了各種反資本主義運動。另外，資本主義危機爆發(fā)以后，主流政黨為了轉嫁危機，同樣會以制造非經濟形態(tài)問題的方式轉嫁經濟危機無法克服的治理困境，從而緩解經濟危機對資本主義體制的沖擊。例如，資本主義社會試圖將危機的爆發(fā)歸結于移民加劇了競爭、國內外貿易結構失衡、文明文化的沖突等原因，企圖掩蓋新自由主義和金融化帶來的貧富差距和利潤率下降等深層次原因，從而消解民眾對資本的詬病。

（二）“兩個必然”：在現(xiàn)實和未來之間

資本主義危機的發(fā)展趨勢蘊含于資本主義固有矛盾發(fā)展趨勢和資本主義未來走向之中。只有真正理解馬克思危機理論，才能更好地把握資本主義經濟危機的根源與本質，進而真正相信“兩個必然”的正確性和科學社會主義的合理性。［22］

“兩個必然”是《共產黨宣言》的核心內容，是科學社會主義的基本原理。在不同版本的序言中，恩格斯都反復強調《共產黨宣言》的任務是“宣告資產階級所有制必然滅亡”［23］(P379-389)，指出這是由生產力和生產關系之間不能相適應的矛盾導致的，以生產過剩為反抗形式的生產力和生產關系的不可調和性，“資產階級用來推翻封建制度的武器，現(xiàn)在卻對準資產階級自己了”［23］(P406)。一方面，生產力的發(fā)展使得“社會上文明過度，生活資料太多，工業(yè)和商業(yè)太發(fā)達”［23］(P406)，生產關系無法適應生產力發(fā)展速度，導致破壞生產力、危機等結果的發(fā)生。另一方面，在這種生產關系下，無產階級和工人階級成為階級斗爭的主要力量，成為資產階級的掘墓人。資本主義在階級斗爭中、在生產過剩的過程中，面臨著滅亡趨勢。

從現(xiàn)實的樣態(tài)看，資本主義作為人類的一種文明形態(tài)，還存在著諸多促進生產力發(fā)展的積極因素，其內部還有著較大的改良空間來應對矛盾和危機。從理論上看，在資本形態(tài)達到其“最高階段”以后，治理危機的根本出路在于建立一種真正替代資本邏輯的替代方案，這一替代方案不能停留在資本邏輯及其圍繞這一邏輯建立的私有制、形式自由法權的框架，而需要建立一種與金融資本推動的全球社會化（國際壟斷資本主義）相適應的社會關系。正如馬克思所講，只有生產力充分發(fā)展，階級矛盾完全不可調和，資本主義才有可能通過革命的手段跨入更高級別的階段。

從未來的發(fā)展趨勢看，資本形態(tài)總是在自我揚棄中向更高級別發(fā)展，資本的實踐也總是在一次次危機中自我調整與擴張。而未來社會，由于消滅了私有制，廢除了所有制關系；由于無產階級推翻了舊的資產階級社會而具有了社會主義性質。資本主義一次次周期性危機印證了“兩個必然”結論的科學性、時代性，“兩個必然”也為人類社會的發(fā)展指出了原理方向。