李 忠 誠(chéng)

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

一、引 言

“算法創(chuàng)作”又被稱(chēng)為“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)創(chuàng)作”(Data-Driven Creativity)，如今已經(jīng)在版權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，它是指通過(guò)算法和大數(shù)據(jù)相結(jié)合事先獲取消費(fèi)需求，然后進(jìn)行版權(quán)產(chǎn)品的定制與營(yíng)銷(xiāo)決策的一種新型內(nèi)容生產(chǎn)模式[1]46。通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)發(fā)現(xiàn)用戶(hù)偏好并據(jù)此定制符合用戶(hù)需求的版權(quán)產(chǎn)品，是算法創(chuàng)作的重要應(yīng)用之一。“人工智能創(chuàng)作物”是算法獨(dú)立創(chuàng)作的結(jié)果，但算法創(chuàng)作更為廣泛地應(yīng)用在于輔助人類(lèi)作者從事內(nèi)容生產(chǎn)。即便是作為內(nèi)容生產(chǎn)的輔助工具，算法創(chuàng)作仍然對(duì)“浪漫主義創(chuàng)作理論”以及建構(gòu)在其基礎(chǔ)之上的“作者個(gè)性”這一獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)巨大沖擊。在算法創(chuàng)作模式下，算法和數(shù)據(jù)可以部分甚至完全替代人類(lèi)作者成為內(nèi)容的來(lái)源之一，其所創(chuàng)作的內(nèi)容也更多地體現(xiàn)為“用戶(hù)偏好”而非“作者個(gè)性”。隨著算法越來(lái)越深度地參與內(nèi)容生產(chǎn)，可以預(yù)見(jiàn)，作品中體現(xiàn)“作者個(gè)性”的部分將逐漸消退甚至消失殆盡。如果沿用以“作者”為中心的傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性理論，那么著作權(quán)法將面臨“獨(dú)創(chuàng)性判斷流于形式”“投資者利益難以保護(hù)”“社會(huì)資源配置效率低下”等制度困境。為此，本文分析了算法創(chuàng)作如何影響版權(quán)產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)，并認(rèn)為算法創(chuàng)作疏離了作者與作品之間的聯(lián)系、動(dòng)搖了“浪漫主義創(chuàng)作理論”這一傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性理論的基礎(chǔ)，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”向“讀者標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變。

二、以“浪漫主義創(chuàng)作理論”為基礎(chǔ)的獨(dú)創(chuàng)性理論

追溯西方著作權(quán)制度的發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，“19世紀(jì)早期的浪漫主義思想與發(fā)端于20世紀(jì)中葉的現(xiàn)代主義藝術(shù)思潮對(duì)版權(quán)法的影響非常深遠(yuǎn)”[2]148。“浪漫主義創(chuàng)作理論”認(rèn)為，作者被視為“孤獨(dú)的天才”，是作品的唯一來(lái)源，而作品則被視為“作者人格的體現(xiàn)”“作者個(gè)性的鏡子”“作者對(duì)讀者說(shuō)的話”[3]。同時(shí)，“浪漫主義創(chuàng)作理論”對(duì)作品的“創(chuàng)造性”要求比較嚴(yán)格，它強(qiáng)調(diào)“作品是作者完全新的和獨(dú)特的創(chuàng)作，真正的作者身份的產(chǎn)生是‘原創(chuàng)性’的結(jié)果，這種‘原創(chuàng)性’不是來(lái)自變更、模仿、改變和復(fù)制”[4]。“浪漫主義創(chuàng)作理論”對(duì)著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性理論的影響主要表現(xiàn)為3個(gè)方面：

第一，作品須由作者“獨(dú)立創(chuàng)作”完成?！袄寺髁x創(chuàng)作理論”將“作者與作品”的關(guān)系視如“父母與子女”一般，沒(méi)有作者就沒(méi)有作品[3]。受“浪漫主義創(chuàng)作理論”影響，著作權(quán)法也要求作品獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵包括“獨(dú)立創(chuàng)作”，即“作品是作者直接的勞動(dòng)成果而不是抄襲其他作品的結(jié)果，作為一項(xiàng)一般標(biāo)準(zhǔn)，這是普通法系和大陸法系國(guó)家對(duì)受保護(hù)對(duì)象的普遍要求”[5]。學(xué)界還普遍將“獨(dú)立創(chuàng)作”理解為作品源于人類(lèi)作者。例如，美國(guó)第九巡回上訴法院曾明確指出，“只有‘人’所創(chuàng)作的作品，才可以獲得版權(quán)保護(hù)”[6]；德國(guó)著作權(quán)法不僅要求作品由人類(lèi)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，還要求作品“體現(xiàn)人的智力、思想或感情”[7]?？梢?jiàn)，在判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，受“浪漫主義創(chuàng)作理論”影響，大陸法系和英美法系都強(qiáng)調(diào)“作品須來(lái)源于人類(lèi)作者”。據(jù)此，那些自然形成的風(fēng)景、黑猩猩的“自拍照”以及“人工智能創(chuàng)造物”等非人類(lèi)作者生成的內(nèi)容均不能成為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。

第二，作者的創(chuàng)作意圖是認(rèn)定作品獨(dú)創(chuàng)性的必要因素。通常而言，作品是在作者具有創(chuàng)作意圖的情況下創(chuàng)作出來(lái)的，但在某些情況下，作者無(wú)創(chuàng)作意圖也能創(chuàng)作作品。例如，“復(fù)制者糟糕的視力、有缺陷的肌肉組織或者被雷擊聲所嚇到所產(chǎn)生的顫抖都有可能導(dǎo)致意料之外的可區(qū)別性變化”[8]。以尼莫教授為代表的學(xué)者認(rèn)為這些作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，因?yàn)椤耙鈭D是創(chuàng)作活動(dòng)必不可少的因素，是作品獲得版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵因素，作者必須意圖創(chuàng)作出一種具備個(gè)性或主觀性的東西，才能使作品具有獨(dú)創(chuàng)性”[9]。換言之，如果作者沒(méi)有創(chuàng)作作品的意圖，那么即便作品出自作者之手，該作品也不可能獲得版權(quán)保護(hù)。這一觀點(diǎn)顯然是從“浪漫主義創(chuàng)作理論”的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)作品文本及其獨(dú)創(chuàng)性作出的解讀，因?yàn)樗粌H要求作品出自作者之手，還要求作品是在作者有創(chuàng)作意圖的情況下創(chuàng)作的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)作品與作者的創(chuàng)作行為以及創(chuàng)作意圖存在密切聯(lián)系。

第三，傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性理論傾向于從“作者”的視角認(rèn)定作品的創(chuàng)造性。受“浪漫主義創(chuàng)作理論”的影響，大陸法系和英美法系的學(xué)者們均認(rèn)可，作品中的體現(xiàn)作者個(gè)性的特征是版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并據(jù)此認(rèn)為作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)當(dāng)從“作者個(gè)性”視角展開(kāi)。例如，法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，作品應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)或顯示作者的個(gè)性[10]10；德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法不僅要求“作品反映作者的個(gè)性、打上個(gè)性智力的烙印”，還要求“作品應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)作高度”[7]；日本學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法要求作品須表達(dá)“思想或情感”[4]109；西班牙學(xué)者認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性是主觀概念”，“只要作品具有某種獨(dú)創(chuàng)性或個(gè)性、作品表達(dá)作者所特有的思想、作品具有作者的人格就足夠了”[11]。在美國(guó)，Bleistein案的主審法官霍姆斯認(rèn)為“作者的個(gè)性是作品獲得版權(quán)保護(hù)的條件”，并將“一個(gè)人不可減約的、獨(dú)特的個(gè)性”作為認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)[12]250-252。這表明美國(guó)版權(quán)法已經(jīng)完全接納浪漫主義作者的概念[13]367。即便英國(guó)法院一直以“技能與勞務(wù)”(Skill and Labor Criterion)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但這種技能和勞務(wù)也是從“作者”視角出發(fā)進(jìn)行的界定。

三、算法創(chuàng)作動(dòng)搖“浪漫主義創(chuàng)作理論”

在傳統(tǒng)內(nèi)容生產(chǎn)模式下，內(nèi)容生產(chǎn)完全依賴(lài)?yán)寺髁x作者，這為著作權(quán)制度提供了正當(dāng)性依據(jù)。然而，算法創(chuàng)作的出現(xiàn)使得浪漫主義創(chuàng)作理論在著作權(quán)法上的統(tǒng)治性地位難以為繼。

一方面，在算法創(chuàng)作下，創(chuàng)作不再是“浪漫主義作者”的專(zhuān)屬。按照“浪漫主義創(chuàng)作理論”的觀點(diǎn)，作品的創(chuàng)作須由人類(lèi)作者獨(dú)立完成，人類(lèi)作者是作品的唯一來(lái)源。這一觀點(diǎn)源于傳統(tǒng)的內(nèi)容生產(chǎn)模式，在算法創(chuàng)作出現(xiàn)之前，內(nèi)容生產(chǎn)完全依賴(lài)作者，作品與作者的創(chuàng)作行為之間存在必然因果關(guān)系。如今，隨著算法創(chuàng)作在版權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，版權(quán)產(chǎn)品的創(chuàng)作過(guò)程已不再完全依賴(lài)人類(lèi)作者。盡管學(xué)者們對(duì)處于弱人工智能時(shí)代的算法是否可以完全脫離人類(lèi)獨(dú)立從事內(nèi)容創(chuàng)作這一事實(shí)還存在一些爭(zhēng)論，但算法作為人類(lèi)從事內(nèi)容生產(chǎn)的輔助工具是不爭(zhēng)的客觀事實(shí)，并且隨著機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的不斷完善，它在文學(xué)創(chuàng)作、電影制作、新聞生產(chǎn)等眾多內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。例如，在新聞?lì)I(lǐng)域，算法使“新聞信息采集、數(shù)據(jù)分析、信息整合發(fā)布等幾乎所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)都可以按照既定的算法完成，最大限度地幫助或解放了新聞內(nèi)容生產(chǎn)者”[14]。

在內(nèi)容生產(chǎn)過(guò)程中，大數(shù)據(jù)還可以直接為內(nèi)容提供作品素材。以“筆神”為例，算法開(kāi)發(fā)者通過(guò)將既有作品作為數(shù)據(jù)對(duì)“筆神”算法進(jìn)行訓(xùn)練后，該軟件可以基于創(chuàng)作者所寫(xiě)的內(nèi)容實(shí)時(shí)、智能地推薦描寫(xiě)的詞匯、推送豐富的素材等，幫助創(chuàng)作者持續(xù)高效地進(jìn)行寫(xiě)作。雖然算法輸出的結(jié)果仍在一定程度上受預(yù)先設(shè)定程序和輸入數(shù)據(jù)的影響，但算法創(chuàng)作的內(nèi)容已經(jīng)不完全由人類(lèi)作者決定，也無(wú)法體現(xiàn)人類(lèi)作者的創(chuàng)作意圖。由于這些算法創(chuàng)作的結(jié)果在外觀上與人類(lèi)創(chuàng)作的作品結(jié)果無(wú)異，在新聞生產(chǎn)、音樂(lè)制作等眾多領(lǐng)域，算法創(chuàng)作已經(jīng)成為一種常見(jiàn)的內(nèi)容生產(chǎn)模式。當(dāng)算法如此廣泛、深刻、具體地參與內(nèi)容生產(chǎn)時(shí)，我們都不得不承認(rèn)一個(gè)客觀事實(shí)，“浪漫主義作者”不再是內(nèi)容的唯一來(lái)源。

另一方面，在算法創(chuàng)作下，版權(quán)產(chǎn)品更多地反映“讀者偏好”，而非“作者個(gè)性”。傳統(tǒng)的內(nèi)容生產(chǎn)模式“以供給為中心”，它主要依賴(lài)于作者的生活經(jīng)驗(yàn)、偏好以及天才般的靈感。算法創(chuàng)作現(xiàn)象的出現(xiàn)改變了這一生產(chǎn)模式，并引導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)從“以供給為中心”的傳統(tǒng)模式向“以需求為中心”的算法創(chuàng)作模式轉(zhuǎn)變[15]94。在“以需求為中心”的算法創(chuàng)作模式下，“浪漫主義作者”天才般的靈感被“讀者偏好”取代。內(nèi)容生產(chǎn)者為了使其生產(chǎn)的內(nèi)容滿(mǎn)足市場(chǎng)需求，在內(nèi)容生產(chǎn)之前即利用文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)準(zhǔn)確地分析受眾偏好，并在內(nèi)容生產(chǎn)過(guò)程中最大限度地滿(mǎn)足用戶(hù)的偏好。

以影視劇制作為例，在電視劇《紙牌屋》的制作過(guò)程中，奈飛(Netflix)公司利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對(duì)其數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)的3000多萬(wàn)用戶(hù)、4000多萬(wàn)評(píng)論以及300多萬(wàn)主題搜索等數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，為導(dǎo)演、演員的選定以及劇本創(chuàng)作提供指引[16]。甚至奈飛公司還推出了《黑鏡：潘達(dá)斯奈基》《你的荒野求生》等“互動(dòng)劇”，由受眾根據(jù)自己的偏好決定影視劇的劇情走向。當(dāng)大數(shù)據(jù)可以為制作者在題材研發(fā)、內(nèi)容生產(chǎn)、導(dǎo)演及演員選擇、受眾規(guī)模預(yù)估等方面提供決策參考，甚至可以由用戶(hù)直接定制版權(quán)產(chǎn)品時(shí)，版權(quán)產(chǎn)品將更多地體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)背后的用戶(hù)共同偏好，而非內(nèi)容生產(chǎn)者的“個(gè)性選擇”或者“天才創(chuàng)意”。

上述情形說(shuō)明，算法創(chuàng)作現(xiàn)象已經(jīng)從根本上動(dòng)搖了“浪漫主義創(chuàng)作理論”，它也必將對(duì)以“浪漫主義創(chuàng)作理論”為基礎(chǔ)的“作者個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)深刻影響。當(dāng)算法參與創(chuàng)作的版權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入作品市場(chǎng)，沿用“作者個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性，將不利于保護(hù)投資者利益。從著作權(quán)制度的發(fā)展歷史來(lái)看，“保護(hù)作者和激勵(lì)創(chuàng)作只是支撐版權(quán)制度正當(dāng)性的符號(hào)性表達(dá)，版權(quán)法的真正目的是保護(hù)作品的投資者”[17]80。著作權(quán)制度保護(hù)作品投資者的方式是通過(guò)賦予內(nèi)容生產(chǎn)者著作權(quán)以彌補(bǔ)其所投入的平均固定成本，這也是著作權(quán)制度的正當(dāng)性所在[18]。在著作權(quán)制度發(fā)展的早期，創(chuàng)作者無(wú)須通過(guò)協(xié)作或者借助輔助工具即可獨(dú)立完成一些創(chuàng)作程序較為單一的作品。但隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部分工的日益完善，一些新類(lèi)型作品如視聽(tīng)作品、錄音制品的創(chuàng)作和傳播不僅需要多人分工協(xié)作而且需要高昂的平均固定成本，此時(shí)，相較于創(chuàng)作者，“雇主的投資與組織對(duì)作品的產(chǎn)生起到了更為關(guān)鍵的作用”[17]83。當(dāng)創(chuàng)作者與投資者發(fā)生分離時(shí)，著作權(quán)制度也作出相應(yīng)的調(diào)整，即將投資者(如法人或其他組織)視為作者，以激勵(lì)其為作品的創(chuàng)作和傳播投入資本并承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

算法創(chuàng)作現(xiàn)象出現(xiàn)后，版權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的內(nèi)容生產(chǎn)對(duì)投資的依賴(lài)性更為明顯。盡管算法創(chuàng)作可以極大地提高內(nèi)容生產(chǎn)的效率，但在內(nèi)容生產(chǎn)前期，內(nèi)容的生產(chǎn)者往往需要在收集、標(biāo)記、分析數(shù)據(jù)以及開(kāi)發(fā)、訓(xùn)練算法等方面投入高昂的固定成本。例如，“IBM公司開(kāi)發(fā)的人工智能‘沃森’(Watson)就是通過(guò)與紀(jì)念斯隆—?jiǎng)P特琳癌癥中心的合作而獲得了超過(guò)1200萬(wàn)頁(yè)的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，其中大部分文獻(xiàn)都享有版權(quán)，盡管IBM公司并未公開(kāi)其具體費(fèi)用，但從其與麻省理工學(xué)院和哈佛大學(xué)的合作費(fèi)用高達(dá)5000萬(wàn)美元來(lái)看，該種方式的數(shù)據(jù)獲取成本非常高?！盵19]607-609并且，從目前市場(chǎng)情況來(lái)看，從事算法創(chuàng)作的主體也主要是奈飛、字節(jié)跳動(dòng)、谷歌、亞馬遜等商業(yè)巨頭，這是因?yàn)樗惴▌?chuàng)作所需的高昂固定成本已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了創(chuàng)作者個(gè)體所能承受的范圍，如果沒(méi)有投資者的資金保障，算法創(chuàng)作及其所創(chuàng)作作品的傳播環(huán)節(jié)將無(wú)法完成。

然而，在算法創(chuàng)作下，版權(quán)產(chǎn)品中“體現(xiàn)作者個(gè)性的部分”呈現(xiàn)消退趨勢(shì)?！白髡邆€(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)要求“作品須由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成”。但算法創(chuàng)作現(xiàn)象的出現(xiàn)顛覆了這一傳統(tǒng)認(rèn)知，算法作為人類(lèi)創(chuàng)作的輔助工具，可以部分甚至全部地替代人類(lèi)作者成為版權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源之一。按照“作者個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)，算法參與創(chuàng)作的內(nèi)容是“應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果”，不僅不滿(mǎn)足“由人類(lèi)作者獨(dú)立完成的要件，也不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性”，不受著作權(quán)法保護(hù)[20]148。這不僅意味著著作權(quán)法對(duì)算法獨(dú)立創(chuàng)作的內(nèi)容不具有可版權(quán)性，作品中那些由算法創(chuàng)作的部分也不屬于作品的獨(dú)創(chuàng)性部分。甚至，如果內(nèi)容的創(chuàng)作者在創(chuàng)作時(shí)并非“意圖創(chuàng)作出一種具備作者個(gè)性或主觀性的東西”，而是利用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)意圖反映、迎合“讀者偏好”，那么按照“創(chuàng)作意圖”理論，這些作品也應(yīng)當(dāng)被排除在著作權(quán)的客體范圍之外。

當(dāng)算法創(chuàng)作模式成為版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)時(shí)，沿用“作者個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性，可能使投資者“望而卻步”。首先，“作者個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)增加了權(quán)利人的維權(quán)成本。如果算法創(chuàng)作的內(nèi)容不受著作權(quán)法保護(hù)，那么可以預(yù)見(jiàn)的是，內(nèi)容生產(chǎn)者為了使其生產(chǎn)的內(nèi)容獲得著作權(quán)保護(hù)，將對(duì)那些由算法創(chuàng)作的內(nèi)容主張其是由人類(lèi)作者完成。屆時(shí)，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，“內(nèi)容的來(lái)源”將成為著作權(quán)糾紛的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這不僅增加了著作權(quán)人的維權(quán)成本，也會(huì)造成司法成本的浪費(fèi)。其次，“作者個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)不利于投資者收回固定成本。當(dāng)算法深度參與內(nèi)容生產(chǎn)時(shí)，人類(lèi)作者對(duì)作品的貢獻(xiàn)度必將越來(lái)越低，直至人類(lèi)作者完全被算法取代。這意味著隨著機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的日漸成熟及其應(yīng)用范圍的擴(kuò)大，算法參與生產(chǎn)的內(nèi)容獲得著作權(quán)保護(hù)的范圍將越來(lái)越小。并且，算法創(chuàng)作內(nèi)容之所以受市場(chǎng)歡迎，往往是因?yàn)槠鋬?nèi)容符合受眾偏好。如果這部分內(nèi)容不受著作權(quán)法的保護(hù)，投資者很難收回高昂的固定成本，這顯然不利于激勵(lì)投資者繼續(xù)從事內(nèi)容生產(chǎn)，并最終影響作品的創(chuàng)作與傳播。

四、從“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”到“讀者標(biāo)準(zhǔn)”

實(shí)際上，在算法創(chuàng)作現(xiàn)象出現(xiàn)之前，很多學(xué)者已經(jīng)注意到“作者個(gè)性”作為作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能解釋當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，或作為可行的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用[21-24]。學(xué)者們之所以繼續(xù)堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)椤白髡邆€(gè)性”一直是作為一種“對(duì)機(jī)制特定理解的錨地而發(fā)生作用，如果失去這種主觀所指，這一體制就會(huì)陷入危機(jī)之中”，于是“作者個(gè)性”就成為“對(duì)抗危險(xiǎn)的符咒”[22]。獨(dú)創(chuàng)性理論不僅是著作權(quán)制度的正當(dāng)性理論，也是著作權(quán)法上作品可版權(quán)性的要件。作為正當(dāng)性理論的獨(dú)創(chuàng)性和作為作品構(gòu)成要件的獨(dú)創(chuàng)性存在著本質(zhì)區(qū)別，前者是宏觀、抽象的哲學(xué)基礎(chǔ)，后者是微觀、具體的法律規(guī)范。“作者個(gè)性的體現(xiàn)”是“人格理論”的延伸，它更像是一種哲學(xué)化、政治理想化的修辭，是著作權(quán)正當(dāng)性理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，解決的是“為什么需要版權(quán)保護(hù)”的問(wèn)題，但作為抽象的理論，其無(wú)法為法官提供具體、具有可操作性的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法解決“對(duì)哪些版權(quán)產(chǎn)品不提供版權(quán)保護(hù)”的問(wèn)題[21]50。當(dāng)作為界定著作權(quán)保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“作者個(gè)性”更像是一個(gè)“耀眼但無(wú)用處的工具”，它“具備形式但不具備實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)治地位”[22]。

算法創(chuàng)作現(xiàn)象出現(xiàn)后，以“浪漫主義作者”為中心的著作權(quán)理論在認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)更是顯得有些捉襟見(jiàn)肘，它不僅無(wú)法適應(yīng)著作權(quán)制度實(shí)踐中“浪漫主義作者”角色逐漸消退的現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法在內(nèi)容生產(chǎn)力水平進(jìn)步背景下實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新的制度目標(biāo)。為了克服算法創(chuàng)作帶來(lái)的著作權(quán)制度困境，筆者認(rèn)為，作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)采納“讀者標(biāo)準(zhǔn)”?！白x者標(biāo)準(zhǔn)”并非試圖推翻現(xiàn)行著作權(quán)法上作品的獨(dú)創(chuàng)性概念，而是充分運(yùn)用法律解釋方法對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行的科學(xué)化、客觀化的解釋。它是指以“讀者”而非“作者”的視角看待作品，在獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)更加側(cè)重于“讀者”對(duì)于作品文本的感知，而非試圖在作品中尋找那些源于“作者”的抽象、模糊和不確定性的“個(gè)性部分”。相較于“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”具有以下特點(diǎn)：

(1)“讀者標(biāo)準(zhǔn)”側(cè)重于從“讀者”視角考察作品的獨(dú)創(chuàng)性。浪漫主義文學(xué)理論對(duì)文學(xué)作品意義的分析，是通過(guò)“肯定作品中心意義的存在，是以肯定作者是意義的權(quán)威為前提的”[25]85。這一傳統(tǒng)文學(xué)理論研究范式也受到來(lái)自形式主義、新批評(píng)、解構(gòu)主義等現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文學(xué)理論的批判，并在批判過(guò)程中呈現(xiàn)出作者與作品不斷分離的趨勢(shì)。自18世紀(jì)末的浪漫主義理論至20世紀(jì)末的后現(xiàn)代主義理論，文學(xué)理論的研究范式發(fā)生了3次重要變遷，即從“作者中心主義”到“作品中心主義”再到“讀者中心主義”的重大變革[26]75。文學(xué)理論的變遷呈現(xiàn)出作者與作品的關(guān)系逐漸分離趨勢(shì)，并在后現(xiàn)代主義時(shí)期開(kāi)始強(qiáng)調(diào)讀者在作品意義實(shí)現(xiàn)中的作用。美學(xué)接受理論是后現(xiàn)代主義文學(xué)理論的代表，它認(rèn)為“作品意義的實(shí)現(xiàn)要靠讀者閱讀對(duì)其具體化，即以讀者的感覺(jué)和知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)將作品中的空白處填充起來(lái)……最終達(dá)致文學(xué)作品的實(shí)現(xiàn)”，“作者表現(xiàn)了什么是無(wú)所謂的，關(guān)鍵是讀者發(fā)現(xiàn)了什么”[27]。文學(xué)理論發(fā)展至此，浪漫主義對(duì)作品的研究范式已經(jīng)被徹底拋棄，作者已經(jīng)完全喪失了對(duì)于作品的“最高裁判權(quán)”，其在文學(xué)理論中的地位也被讀者超過(guò)，以浪漫主義創(chuàng)作理論為基礎(chǔ)的獨(dú)創(chuàng)性理論也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)文學(xué)理論的發(fā)展趨勢(shì)，將其評(píng)價(jià)對(duì)象從“作者的個(gè)性化印記”向“讀者所感知的文本”轉(zhuǎn)變。

著作權(quán)法中的“讀者”是一種承擔(dān)法律解釋功能的法律擬制主體。與專(zhuān)利法中的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”、商標(biāo)法中的“相關(guān)公眾”等擬制主體相似，“讀者”是著作權(quán)法中承擔(dān)法律解釋作用的擬制主體。需要注意的是，“讀者”不是某個(gè)特定、具體的主體，而是由作品所針對(duì)的所有讀者共同組成的“讀者共同體”，藝術(shù)家、法官、普通讀者甚至作者都可能成為作品的相關(guān)讀者。由于不同類(lèi)型作品所針對(duì)的讀者群體不同，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”也可以滿(mǎn)足不同作品類(lèi)型的獨(dú)創(chuàng)性需求。當(dāng)然，這并不意味著“讀者”的泛化，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”作為法律擬制的理性人標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是一種規(guī)范目的的詮釋工具。立法者和司法者之所以引入“理性人標(biāo)準(zhǔn)”的概念，是因?yàn)樗先祟?lèi)認(rèn)知心理學(xué)的認(rèn)知圖式，在法律修辭、論證說(shuō)理等方面具有獨(dú)特的作用，容易取得良好的社會(huì)效果。從讀者的角度判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性，其本質(zhì)是根據(jù)作品市場(chǎng)來(lái)判斷某一作品是否符合著作權(quán)法的保護(hù)要求，即通過(guò)將涉案作品與市場(chǎng)上的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，如果涉案作品在內(nèi)容市場(chǎng)上具有區(qū)別性，即可認(rèn)定該作品具有獨(dú)創(chuàng)性。在這一過(guò)程中，作品所針對(duì)的“讀者共同體”無(wú)疑是最為客觀且對(duì)內(nèi)容市場(chǎng)最為了解的評(píng)價(jià)主體。

有些藝術(shù)作品如果不從作者的角度進(jìn)行解讀將很難確定作品所傳達(dá)的意義，這不僅是算法創(chuàng)作內(nèi)容獲得著作權(quán)保護(hù)的障礙，也是形式主義者面臨的最大質(zhì)疑。例如，《泉》作為20世紀(jì)最有名的觀念藝術(shù)作品，其外在特征并不會(huì)引發(fā)“美學(xué)感受”，如果原創(chuàng)作品和復(fù)制件看起來(lái)是相同的，那么形式主義者將難以解釋前者是作品而后者不是作品[28]204-205。

“讀者標(biāo)準(zhǔn)”克服了形式主義面臨的法律問(wèn)題。首先，獨(dú)創(chuàng)性并非內(nèi)容獲得著作權(quán)保護(hù)的唯一條件，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”僅對(duì)藝術(shù)形式的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析。在著作權(quán)法中，作品的獨(dú)創(chuàng)性只是作品受著作權(quán)保護(hù)的條件之一，如果某種藝術(shù)形式不能滿(mǎn)足“思想表達(dá)二分原則”或者可復(fù)制性等要件，那么即便該作品具有獨(dú)創(chuàng)性也同樣無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)。其次，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”重視“讀者共同體”對(duì)于作品的感受?！白x者標(biāo)準(zhǔn)”以美學(xué)接受理論為基礎(chǔ)，在判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，并非只關(guān)注內(nèi)容的外在特征，而是強(qiáng)調(diào)“讀者共同體”對(duì)內(nèi)容文本的感知。按照該理論的觀點(diǎn)，《泉》這一藝術(shù)作品的意義是通過(guò)“讀者共同體”的閱讀過(guò)程實(shí)現(xiàn)的。雖然在外觀特征上，《泉》這一藝術(shù)作品和普通的小便斗并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但“讀者共同體”對(duì)二者的欣賞感受卻有很大差別，否則這一作品也不可能廣受贊譽(yù)。這些欣賞感受一方面來(lái)源于作品文本，另一方面，也與讀者所處的社會(huì)環(huán)境以及作品創(chuàng)作的社會(huì)背景息息相關(guān)。再次，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”是一項(xiàng)法律標(biāo)準(zhǔn)，僅對(duì)內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性作出判斷，不要求對(duì)內(nèi)容具有何種意義達(dá)成共識(shí)。雖然“一千個(gè)人的眼里有一千個(gè)哈姆雷特”，但是，獨(dú)創(chuàng)性制度的功能不在于推動(dòng)讀者共同體就內(nèi)容的意義或藝術(shù)價(jià)值做出某種一致性評(píng)價(jià)，而在于激勵(lì)作者進(jìn)行差異化創(chuàng)作，從而促進(jìn)文化市場(chǎng)的繁榮?；诖?，運(yùn)用“讀者標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，法官不用關(guān)注讀者對(duì)內(nèi)容的意義或藝術(shù)價(jià)值的認(rèn)知是否一致，僅需以讀者視角判斷涉案作品與內(nèi)容市場(chǎng)上其他作品是否存在區(qū)別即可。

(2)“讀者標(biāo)準(zhǔn)”將“獨(dú)立創(chuàng)作”從獨(dú)創(chuàng)性概念中分離出來(lái)?！白x者標(biāo)準(zhǔn)”僅針對(duì)作品文本作出創(chuàng)造性判斷，這意味著“獨(dú)立創(chuàng)作”不再屬于“獨(dú)創(chuàng)性”概念的內(nèi)涵。從詞源來(lái)看，獨(dú)創(chuàng)性對(duì)應(yīng)的英文為originality，其詞根origin包含“源于”的含義，據(jù)此學(xué)者們普遍將“獨(dú)立創(chuàng)作”解釋為獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵，這也是算法創(chuàng)作內(nèi)容可版權(quán)性所面臨的重要制度障礙。按照法律概念的功能不同，可以將法律概念分為描述性概念和規(guī)范性概念，二者的區(qū)別在于，描述性概念僅進(jìn)行事實(shí)判斷，規(guī)范性概念則須進(jìn)行價(jià)值判斷[29]。從概念分類(lèi)的邏輯可以看出，規(guī)范性概念和描述性概念是反對(duì)關(guān)系。質(zhì)言之，“獨(dú)創(chuàng)性”概念不可能既屬于規(guī)范性概念又屬于描述性概念。按照這一分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，“獨(dú)創(chuàng)性”屬于規(guī)范性概念，因?yàn)樵谂袛喟鏅?quán)產(chǎn)品是否具有可版權(quán)性時(shí)須進(jìn)行價(jià)值判斷，即對(duì)內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，是否符合促進(jìn)社會(huì)福利最大化這一公共政策目的。相比之下，“獨(dú)立創(chuàng)作”概念是對(duì)作者與作品之間關(guān)系的事實(shí)性描述，不僅不涉及價(jià)值判斷，也不能說(shuō)明作品在本質(zhì)上區(qū)別于其他內(nèi)容的性質(zhì)[30]37。可見(jiàn)，從邏輯學(xué)上分析，“獨(dú)立創(chuàng)作”與“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵非屬同一性質(zhì)。“讀者標(biāo)準(zhǔn)”不考察作品來(lái)源這一事實(shí)，只針對(duì)作品文本作出價(jià)值判斷，符合獨(dú)創(chuàng)性概念的規(guī)范性特征。

“讀者標(biāo)準(zhǔn)”厘清了“獨(dú)立創(chuàng)作”與“獨(dú)創(chuàng)性”的不同制度功能。有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性的制度功能之一在于“確定權(quán)利主體”[23]。在“讀者標(biāo)準(zhǔn)”下，獨(dú)創(chuàng)性判斷僅針對(duì)作品文本展開(kāi)，不對(duì)作品的來(lái)源作出評(píng)價(jià)，無(wú)法為權(quán)利歸屬提供依據(jù)，顯然與“確定權(quán)利主體”的制度功能相違背。實(shí)際上，“獨(dú)創(chuàng)性”的制度功能并不在于“確定權(quán)利主體”?！蔼?dú)立創(chuàng)作”是一種涉及作者與作品關(guān)系范疇的概念，是確定權(quán)利歸屬的重要依據(jù)，而“獨(dú)創(chuàng)性”是一種關(guān)于“作品是否具有可版權(quán)性”性質(zhì)范疇的概念，二者不能混淆。若把“獨(dú)立創(chuàng)作”納入“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵，將會(huì)“混淆權(quán)利客體屬性與權(quán)利歸屬的法律技術(shù)，破壞法律的基本邏輯”[30]。“讀者標(biāo)準(zhǔn)”將“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵定位為作品文本的創(chuàng)造性，使其制度功能回歸于作品的可版權(quán)性判斷，并將“獨(dú)立創(chuàng)作”的功能定位于確定權(quán)利歸屬的充分條件。在邏輯上與獨(dú)立創(chuàng)作存在并連關(guān)系的投資行為，也是確定權(quán)利歸屬的充分條件。例如，法人并非作品的創(chuàng)作者，但其仍可原始取得著作權(quán)。這一分析進(jìn)路不僅可以將算法創(chuàng)作內(nèi)容納入著作權(quán)的客體范圍，也有利于推動(dòng)著作權(quán)法概念體系的完善。

(3)“讀者標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)作結(jié)果”而非“創(chuàng)作過(guò)程”的獨(dú)創(chuàng)性。在“浪漫主義創(chuàng)作理論”影響下，“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”通常以創(chuàng)作過(guò)程的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)認(rèn)定創(chuàng)作結(jié)果的獨(dú)創(chuàng)性，將作品可版權(quán)性分析的重點(diǎn)集中在“作者”“作者的創(chuàng)作意圖”“創(chuàng)作行為”“作者創(chuàng)作作品的過(guò)程”以及“作者與作品之間的關(guān)系”等方面，但著作權(quán)法“不應(yīng)當(dāng)關(guān)注創(chuàng)作作品的人多么具有創(chuàng)造性，不應(yīng)當(dāng)關(guān)注作者個(gè)性的任何內(nèi)在特征，也不應(yīng)當(dāng)關(guān)注創(chuàng)作環(huán)境的優(yōu)劣”[4]160。著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象是作品這一創(chuàng)作結(jié)果，而非作品的來(lái)源、作品的創(chuàng)作過(guò)程。以創(chuàng)作過(guò)程來(lái)分析作品的獨(dú)創(chuàng)性，不僅容易導(dǎo)致因?yàn)檫^(guò)程沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性而結(jié)果本身具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容不能受到保護(hù)，“從而背離獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)適應(yīng)當(dāng)契合產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求的準(zhǔn)則”；也容易導(dǎo)致“原本不具有獨(dú)創(chuàng)性的作品被認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性，從而使公有領(lǐng)域資源被獨(dú)占”[31]20。相比之下，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”僅對(duì)作品本文的創(chuàng)造性作出評(píng)價(jià)，不僅克服了“作者個(gè)性”概念的不確定性，防止公有領(lǐng)域被侵蝕，也與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求相契合。

在“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”[32]一案中，原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamriter軟件生成的內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性”。深圳市南山區(qū)人民法院分別從文章的外在表現(xiàn)形式和創(chuàng)作過(guò)程兩個(gè)方面對(duì)涉案文章構(gòu)成作品進(jìn)行了論證。其中，對(duì)于文章的外在表現(xiàn)形式，法院認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷”。法院的以上論斷正是沿著“讀者標(biāo)準(zhǔn)”分析路徑展開(kāi)，即從作品文本本身出發(fā)，通過(guò)對(duì)比涉案作品文本與既有作品的差別來(lái)認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性。雖然法院認(rèn)為涉案文章須滿(mǎn)足獨(dú)立創(chuàng)作要件才能受到著作權(quán)法保護(hù)，并以創(chuàng)作過(guò)程的創(chuàng)造性來(lái)認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性，但在該案中法院也承認(rèn)，“從整個(gè)生成過(guò)程來(lái)看，如果僅將Dreamwriter軟件自動(dòng)生成涉案文章的這兩分鐘時(shí)間視為創(chuàng)作過(guò)程，確實(shí)沒(méi)有人的參與。”最終法院對(duì)“獨(dú)立創(chuàng)作”概念作出擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢ⅰ皵?shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇”解釋為主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員的創(chuàng)作過(guò)程。之所以如此，是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為：“如果僅將Dreamwriter軟件自動(dòng)運(yùn)行的過(guò)程視為創(chuàng)作過(guò)程，這在某種意義上是將計(jì)算機(jī)軟件視為創(chuàng)作的主體，這與客觀情況不符，也有失公允?！盵32]可見(jiàn)，主審法官也認(rèn)為，涉案文章在客觀事實(shí)上是算法創(chuàng)作的結(jié)果，只是在法律事實(shí)層面算法不能作為法律上的創(chuàng)作主體，所以才通過(guò)擴(kuò)大解釋的方法，將算法創(chuàng)作解釋為創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)人員的獨(dú)立創(chuàng)作。其實(shí)，按照“讀者標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，只需圍繞作品文本這一創(chuàng)作結(jié)果展開(kāi)，不再對(duì)創(chuàng)作過(guò)程所體現(xiàn)的作者個(gè)性進(jìn)行考察，即可將算法創(chuàng)作內(nèi)容納入客體范圍，從而滿(mǎn)足產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

五、“讀者標(biāo)準(zhǔn)”的可行性分析

首先，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”順應(yīng)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)客觀化趨勢(shì)。在各國(guó)著作權(quán)理論的演進(jìn)過(guò)程中，學(xué)者們看待作品的視角都已經(jīng)或多或少地向后現(xiàn)代主義邁進(jìn)。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家雖然深受“浪漫主義創(chuàng)作理論”影響，但德國(guó)學(xué)者并非孤立地從“作者”視角看待作品。德國(guó)學(xué)者雷炳德教授和拉雷澤教授認(rèn)為，“作品不一定帶有人格方面的烙印，不是由作者來(lái)體現(xiàn)作品，而是在作品中體現(xiàn)與作品有關(guān)的作者人格”，也就是說(shuō)“作者的人格是通過(guò)作者所寫(xiě)的作品體現(xiàn)出來(lái)的”[33]；德雷爾教授和圖比亞斯·萊特教授在解釋“智識(shí)性”時(shí)主張，“創(chuàng)造的智識(shí)性或精神性只要在以下條件下能夠滿(mǎn)足，即當(dāng)作品將源于人的思想或者情感內(nèi)容予以公布，并使作品的公眾以某種方式能夠感知到(如娛樂(lè)性的、教導(dǎo)性等)”[34]，可見(jiàn)，德國(guó)學(xué)者看待作品時(shí)，既強(qiáng)調(diào)作品是“作者個(gè)性”的體現(xiàn)，又特別重視“讀者”對(duì)作品的感知。

關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的界定，德國(guó)主流觀點(diǎn)更是認(rèn)為：“對(duì)于判斷一項(xiàng)作品的著作權(quán)保護(hù)資格重要的是由該成果各單獨(dú)結(jié)構(gòu)要素所形成的總體印象。在此意義上，作者或者任何一個(gè)第三人的認(rèn)識(shí)都不重要，更大程度上反而是相關(guān)公眾(Verkehrskreis)的觀念具有決定性意義。相關(guān)公眾中的普通觀察者(Durchschnittsbetrachter)觀念具有重要意義?！盵34]可見(jiàn)，雖然德國(guó)仍然堅(jiān)持將“作者個(gè)性”作為獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但在著作權(quán)理論和實(shí)踐中，學(xué)者們和法官們是從“讀者”視角分析作品中的“作者個(gè)性部分”，這在本質(zhì)上無(wú)異于是在用“讀者標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性。甚至德國(guó)的司法判例已經(jīng)對(duì)“相關(guān)公眾”做出了進(jìn)一步界定，對(duì)于普通案件而言，法官即可扮演“相關(guān)公眾”的角色不需要征詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士的鑒定意見(jiàn)，如果案件的審理需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)，就需要通過(guò)征詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士的鑒定意見(jiàn)，以確定“特定對(duì)象是否具備充分的個(gè)性(Idividulit?t)”[34]。

除德國(guó)外，美國(guó)、日本等國(guó)著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也呈現(xiàn)出客觀化趨勢(shì)。在判斷演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，美國(guó)法院的Alfred案采納了“可區(qū)別變化標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)對(duì)于“原作品”與“演繹作品”之間所存在差異的對(duì)比，這在本質(zhì)上就是按照“讀者標(biāo)準(zhǔn)”界定作品的獨(dú)創(chuàng)性[8]。在日本，雖然深受作者權(quán)法系影響，隨著新作品類(lèi)型的擴(kuò)張、團(tuán)隊(duì)化創(chuàng)作的比重增大，學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到“從作者個(gè)性入手判斷獨(dú)創(chuàng)性的做法越來(lái)越顯得力不從心”，并提出“表達(dá)空間理論”，主張“作品的獨(dú)創(chuàng)性可以客觀地從特定類(lèi)別作品的表達(dá)空間進(jìn)行界定”[21]55。“表達(dá)空間”理論實(shí)際上是將作品與公有領(lǐng)域進(jìn)行對(duì)比，找出作品中有別于公有領(lǐng)域的部分進(jìn)行保護(hù)，也是一種從作品文本出發(fā)追求獨(dú)創(chuàng)性判斷客觀化的方法。

以“讀者標(biāo)準(zhǔn)”取代“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)客觀化的趨勢(shì)。雖然德國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)一直深受浪漫主義創(chuàng)作理論的影響，但在司法實(shí)踐中各國(guó)仍然通過(guò)不同路徑試圖使作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化。作者個(gè)性的判斷對(duì)作者的思想、認(rèn)識(shí)等因素依賴(lài)性較高，是一種極具主觀性的標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”則放棄了對(duì)作者個(gè)性的尋找，轉(zhuǎn)向以作品文本作為獨(dú)創(chuàng)性判斷的評(píng)價(jià)對(duì)象。作品文本是一項(xiàng)客觀存在的事物，它自作品創(chuàng)作完成時(shí)起，即不再依賴(lài)于人的意識(shí)活動(dòng)而存在。另外，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”的評(píng)價(jià)主體也具有客觀性特征?！白x者標(biāo)準(zhǔn)”以“讀者共同體”作為判斷主體，其實(shí)質(zhì)是從作品受眾視角分析作品在內(nèi)容市場(chǎng)上的區(qū)別性，是一種客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”促使著作權(quán)制度內(nèi)部體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不僅是著作權(quán)法中作品可版權(quán)性的條件，還決定著作品受著作權(quán)保護(hù)的范圍。作品受著作權(quán)法的保護(hù)，并不意味著作品的全部受著作權(quán)法的保護(hù)，著作權(quán)的保護(hù)范圍僅涉及作品的獨(dú)創(chuàng)性部分。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，確定作品的獨(dú)創(chuàng)性部分是判斷實(shí)質(zhì)性相似的前提和關(guān)鍵，因?yàn)閷?shí)質(zhì)性相似的判斷“不僅要用原告作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分來(lái)對(duì)比，也要根據(jù)作品的獨(dú)創(chuàng)性高低來(lái)調(diào)節(jié)相似程度的寬、嚴(yán)”[35]48。獨(dú)創(chuàng)性判斷和著作權(quán)侵權(quán)判斷的區(qū)別僅僅在于，獨(dú)創(chuàng)性判斷通常發(fā)生在權(quán)利人所主張專(zhuān)有領(lǐng)域和非專(zhuān)有領(lǐng)域(即公有領(lǐng)域及他人的專(zhuān)有領(lǐng)域)之間，著作權(quán)侵權(quán)判斷則通常發(fā)生在原告和被告各自主張的專(zhuān)有領(lǐng)域之間?？梢?jiàn)，獨(dú)創(chuàng)性判斷和著作權(quán)侵權(quán)判斷的制度目標(biāo)具有一致性，均在于界定作品受著作權(quán)保護(hù)的范圍。因此，從著作權(quán)制度內(nèi)部體系協(xié)調(diào)的角度考量，二者應(yīng)當(dāng)采納統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)是圍繞“讀者”進(jìn)行構(gòu)建的。實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種，即“整體觀感法”和“抽象分離法”?！罢w觀感法”源于“阿恩斯坦”(Arnstein)案[36]，為了確定兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，法院以“普通讀者”的視角從整體上進(jìn)行對(duì)比，從而確定是否構(gòu)成侵權(quán)?！俺橄蠓蛛x法”由“阿爾泰”(Altai)案[37]所確立，它首先區(qū)分作品中的表達(dá)與思想，然后過(guò)濾作品中不受保護(hù)的元素，最后將受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)元素與被控侵權(quán)的作品進(jìn)行對(duì)比，從而確定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。雖然二者在判斷方法和適用領(lǐng)域等方面存在一些差別，但二者的共同點(diǎn)在于，都是從“讀者”可感知文本的角度出發(fā)進(jìn)行界定，而非在作品中尋找并對(duì)比作品中的“作者個(gè)性”或者“作者所付出的投入、勞動(dòng)”等部分。我國(guó)有學(xué)者更是直接提出，“實(shí)質(zhì)性相似具體判斷標(biāo)準(zhǔn)或方法，應(yīng)當(dāng)從作品本身出發(fā)”，“讀者才是判斷實(shí)質(zhì)性相似的最終標(biāo)準(zhǔn)”[35]50。

為防止著作權(quán)法內(nèi)部體系的混亂，在判斷實(shí)質(zhì)性相似和獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采納“讀者標(biāo)準(zhǔn)”。如果我們堅(jiān)持以“讀者標(biāo)準(zhǔn)”判斷實(shí)質(zhì)性相似的同時(shí)，又以“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”判斷作品獨(dú)創(chuàng)性，那么在司法實(shí)踐中針對(duì)同一作品確定其受著作權(quán)保護(hù)的范圍時(shí)，將存在兩個(gè)不同范圍的“獨(dú)創(chuàng)性部分”，即“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”下的獨(dú)創(chuàng)性部分和“讀者標(biāo)準(zhǔn)”下的獨(dú)創(chuàng)性部分，這必將造成著作權(quán)法律體系的混亂。如果以“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”作為實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么法官在實(shí)踐中將陷入十分艱難的境地，因?yàn)椤白髡邆€(gè)性”概念的抽象性將會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性相似的判斷耗費(fèi)巨大的司法成本，但在著作權(quán)侵權(quán)判斷時(shí)，面對(duì)均持積極主張的原、被告當(dāng)事人，法官卻不能像獨(dú)創(chuàng)性判斷那樣為了節(jié)約司法成本而采納極低的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)實(shí)質(zhì)性相似和獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行解釋時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采納“讀者標(biāo)準(zhǔn)”這一更為明確的概念作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，著眼于“讀者”視角來(lái)確定著作權(quán)的保護(hù)范圍，而非試圖尋找作品中那些“虛無(wú)縹緲”的“作者個(gè)性”。這不僅有利于明確著作權(quán)的保護(hù)范圍、節(jié)約司法成本，也有利于協(xié)調(diào)著作權(quán)制度內(nèi)部體系。

再次，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”契合著作權(quán)法的制度目標(biāo)。著作權(quán)制度是一項(xiàng)社會(huì)政策的工具，其授予作者著作權(quán)的終極目標(biāo)在于激勵(lì)作者從事內(nèi)容創(chuàng)作，從而使“讀者”有機(jī)會(huì)接觸更多的作品以及創(chuàng)作素材。盡管著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)是作者的權(quán)利，但按照“激勵(lì)理論”的觀點(diǎn)，授予作者權(quán)利只是著作權(quán)功能的一部分，其最終目的并非為了作者的利益，而是維護(hù)社會(huì)公共利益，即通過(guò)知識(shí)的創(chuàng)新和傳播來(lái)增進(jìn)社會(huì)福利。例如，美國(guó)國(guó)會(huì)曾在《〈伯爾尼公約〉實(shí)行法》的國(guó)會(huì)報(bào)告中明確指出：“版權(quán)法的主要目標(biāo)不是獎(jiǎng)勵(lì)作者，而是保護(hù)社會(huì)公眾從作品的創(chuàng)作中受益?！盵38]著作權(quán)法中社會(huì)公共利益的重要內(nèi)容就是要確保公眾對(duì)作品的適當(dāng)接觸，而公眾指的就是作品的“使用者”(或稱(chēng)之為“讀者”)，它主要包括“一般意義上使用作品的公眾和作為未來(lái)作者的作品使用者”[39]。既然著作權(quán)法的終極目標(biāo)在于促進(jìn)“讀者”利益，那么作為確定著作權(quán)客體范圍的重要制度，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的判斷圍繞“讀者”展開(kāi)正與這一制度目標(biāo)相契合。

“讀者標(biāo)準(zhǔn)”還有利于防止公有領(lǐng)域被著作權(quán)人侵蝕。著作權(quán)法上的公有領(lǐng)域是作品的“創(chuàng)作之源”，保護(hù)公有領(lǐng)域不被私人占有并逐步擴(kuò)大公有領(lǐng)域范圍是著作權(quán)法保護(hù)“讀者”利益的重要實(shí)現(xiàn)路徑。獨(dú)創(chuàng)性作為確定作品是否具有可版權(quán)性以及著作權(quán)保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)，是公有領(lǐng)域的最后“守護(hù)者”。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展歷史上，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條件的模糊性，導(dǎo)致人們對(duì)公有領(lǐng)域的圈占越來(lái)越容易，使許多公有領(lǐng)域的元素成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象”[40]33。如今，我們有同樣的理由懷疑“作者個(gè)性”這一抽象的、無(wú)明確含義的概念能否真正地承擔(dān)起公有領(lǐng)域“守護(hù)者”的職能。由于“浪漫主義創(chuàng)作理論”過(guò)度強(qiáng)調(diào)從作者角度解讀作品，“作者對(duì)作品的智能貢獻(xiàn)被高估，而作者之外其他人對(duì)作品的智力貢獻(xiàn)被相應(yīng)低估”[41]。與“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”不同的是，作為一項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)從作品受眾角度出發(fā)，通過(guò)“讀者共同體”來(lái)評(píng)估涉案作品與市場(chǎng)上內(nèi)容的區(qū)別性，更有利于確定專(zhuān)有權(quán)的范圍，以防止著作權(quán)人侵占那些原本屬于公有領(lǐng)域的素材。

六、結(jié) 語(yǔ)

算法創(chuàng)作對(duì)“浪漫主義創(chuàng)作理論”產(chǎn)生了巨大沖擊，它不僅減少了內(nèi)容生產(chǎn)過(guò)程中人類(lèi)作者的干預(yù)，也使版權(quán)產(chǎn)品中體現(xiàn)作者個(gè)性的部分逐漸消退，并被“讀者偏好”所取代。以“浪漫主義創(chuàng)作理論”為基礎(chǔ)的“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”不僅無(wú)法對(duì)算法創(chuàng)作下作品的概念作出正當(dāng)化解釋?zhuān)矡o(wú)法彌補(bǔ)算法投資者的平均固定成本，影響作品的創(chuàng)作與傳播。本文認(rèn)為，在算法創(chuàng)作下，應(yīng)當(dāng)以美學(xué)接受理論為基礎(chǔ)，按照“讀者標(biāo)準(zhǔn)”重構(gòu)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”是將讀者共同體作為著作權(quán)法上的擬制主體，通過(guò)對(duì)比涉案作品與市場(chǎng)上其他內(nèi)容，以二者的區(qū)別性作為獨(dú)創(chuàng)性判斷的依據(jù)。與“作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)”相比，“讀者標(biāo)準(zhǔn)”不僅將“獨(dú)立創(chuàng)作”從“獨(dú)創(chuàng)性”概念中分離出來(lái)，而且強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)作結(jié)果”而非“創(chuàng)作過(guò)程”的獨(dú)創(chuàng)性。從著作權(quán)理論上來(lái)看，它符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)客觀化的趨勢(shì)，有利于促進(jìn)著作權(quán)制度體系化，也與著作權(quán)法的制度目標(biāo)相契合。