黃永新

（廣東南國德賽律師事務(wù)所， 廣東 廣州 510613）

“針對融資性貿(mào)易，多年來一直存在概念模糊、范圍不清晰、法律關(guān)系認定不統(tǒng)一等情況，連鎖引發(fā)法院裁判難、公司決策難、當(dāng)事人爭議解決難等很多問題?！雹偃谫Y性貿(mào)易產(chǎn)生于企業(yè)間借貸違法的歷史背景下，在中小企業(yè)融資難的當(dāng)下依舊活躍，融資性貿(mào)易身批買賣合同、委托合同、擔(dān)保合同、質(zhì)押合同、保管合同等等形式不一的“外衣”，實質(zhì)上存在融資目的，在不同各案糾紛之下，如何認定案涉法律關(guān)系的性質(zhì)并進行相關(guān)法律適用，需要從源頭上加以溯清。

一、融資性貿(mào)易概念及發(fā)生背景

“融資性貿(mào)易”并不是一個法律意義上的概念，目前對其并沒有權(quán)威的法律界定。很多情況下，實踐中也將融資性貿(mào)易與貿(mào)易型融資、供應(yīng)鏈金融相混用，指代大宗商品貿(mào)易領(lǐng)域中，信托貨權(quán)、應(yīng)收賬款等權(quán)益，運用貿(mào)易手段、金融工具、擔(dān)保工具等等方式，實現(xiàn)增持信用或是短期融資的目的。

根據(jù)2013年國資委《關(guān)于進一步加強中央企業(yè)大宗商品經(jīng)營業(yè)務(wù)風(fēng)險防范有關(guān)事項的緊急通知》、2018年國資委《關(guān)于進一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)風(fēng)險的通知》中的規(guī)定，融資性貿(mào)易是指企業(yè)以提供資金融通，賺取融資利差為目的，與同一實際控制人或互為利益相關(guān)方的上下游客戶簽訂購銷合同，并以此為掩護，以貿(mào)易為名、資金拆借為實的違規(guī)業(yè)務(wù)?！叭谫Y性貿(mào)易是指參與貿(mào)易的各方主體在商品及服務(wù)的價值交換過程中，依托貨權(quán)、應(yīng)收賬款等財產(chǎn)性權(quán)益，綜合運用各種貿(mào)易手段、金融工具，實現(xiàn)短期融資或增加信用目的，增加貿(mào)易主體的現(xiàn)金流量”。

在民間借貸的主體范圍僅為自然人的歷史背景下，法律層面對企業(yè)間融資進行嚴格監(jiān)管，企業(yè)間的融資長期面臨著合法性難題。1996年中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第61條明確規(guī)定“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”，企業(yè)之間借貸當(dāng)時被認為會破壞金融秩序。1996年8月1日《貸款通則》施行后，當(dāng)年的9月23日最高人民法院針對這一問題《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》中，以“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同”直接定位了司法裁判中對企業(yè)間融資的否定態(tài)度。1999年《合同法》、2007年《物權(quán)法》、2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》關(guān)于“效力性強制性規(guī)定”陸續(xù)出臺后，關(guān)于企業(yè)間借貸行為是否無效，司法實踐中開始出現(xiàn)不同的判定。權(quán)利人被認為有權(quán)自由處分自己資金，企業(yè)之間的借貸如符合為生產(chǎn)經(jīng)營所需，亦被認定為有效。在2015年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺后，企業(yè)間借貸才被明確合法化。

企業(yè)融資需求在法律層面長期被否定的歷史背景下，實踐中出現(xiàn)了各種不同類型的交易形式及不同名目合同，以繞過“借貸”屬性、實現(xiàn)融資目的的交易。

二、融資性貿(mào)易的交易模式及法律屬性

基于融資性貿(mào)易并沒有法律上嚴格上的定義，實踐中非常多形式都被稱為融資性貿(mào)易，像是直接融資型的委托采購、托盤貿(mào)易、循環(huán)買賣、售后回購，也有融資增信弄的質(zhì)押監(jiān)管、倉儲保管、保兌倉等。這些交易模式總體上涉及實質(zhì)上有無貨物，因此本文將其分為有貨模式、無貨模式加以分析。

（一）有貨模式

有貨模式存在貨物的流轉(zhuǎn)，而根據(jù)流轉(zhuǎn)的方向不同又可以分為循環(huán)貿(mào)易和連環(huán)買賣模式。

有貨模式下的循環(huán)貿(mào)易通常為上游供應(yīng)商將貨物通過中間方賣給下游客戶。上游供應(yīng)商和下游最終客戶通常為關(guān)聯(lián)公司或是同一家公司。上游供貨商需要向中間方交付貨物，由中間方“控貨”后，待下游客戶付款后再將客戶交付給下游客戶。這種情形下，下游客戶并不一定有真實的貨物需求，中間方“控貨”行為被理解為一種質(zhì)押或是擔(dān)保，上下游公司的主要目的在于獲取中間方的融資。此時上游與中間方可能簽訂買賣合同、委托銷售合同、擔(dān)保合同等合同，中間方與下游可能簽訂買賣合同，以實現(xiàn)貨物流轉(zhuǎn)。

有貨模式下的連環(huán)買賣主要是指各主體間沒有交易上的閉環(huán)，而是單方向的連環(huán)交易形式。上游供貨商將貨物出售給中間方、再由中間方出售給下游客戶。這種連環(huán)交易的過程中，根據(jù)中間方發(fā)揮的作用可以是融資服務(wù)、分銷作用、物流服務(wù)、整采零銷等功能。有的中間方會要求交付、占有貨物，獲得貨物所有權(quán)；有的中間方僅墊資采購，不“控貨”而指令上游供貨商直接向下游客戶交付貨物、采取指示交付模式；有的中間方與上游共同銷售貨物，上游供應(yīng)商與中間方間先交貨付款，待共同尋找到下游客戶后，上游供應(yīng)商再與中間方就未售出貨物進行回購或退還。連環(huán)交易模式下存在貨物也有貨物的流轉(zhuǎn)，下游客戶有真實的貨物需求。上游供貨商與中間方可能簽訂買賣合同、代理銷售合同、委托銷售合同，中間方與下游通常簽訂買賣合同。

（二）無貨模式

無貨模式下通常為循環(huán)交易，上游供應(yīng)商把貨物賣給中間方、或是委托中間方代為銷售，中間方再行賣給下游客戶。上游供應(yīng)商和下游客戶為關(guān)聯(lián)公司或是同一家公司。三個主體間簽訂的合同內(nèi)容大體相同，通常都有免除中間方買方或是賣方的責(zé)任內(nèi)容。形式上通常采取收貨確認單來實現(xiàn)貨物交付，實踐中慣常稱為“走單走款不走貨”、“資金空轉(zhuǎn)”。中間方此時主要發(fā)揮融資功能，上游和下游都沒有真實的貨物需求，而以合同的形式簽訂獲得貨款資金一定期限內(nèi)的使用權(quán)。上游與中間方可能簽訂買賣合同、委托銷售合同、代理銷售合同、委托銷售合同，中間方與下游通常簽訂買賣合同。

三、融資性貿(mào)易中法律關(guān)系定性路徑

融資性貿(mào)易的本質(zhì)是當(dāng)事人之間本意為企業(yè)間的資金融通或拆借，名義上簽署買賣合同，導(dǎo)致真實合同意思和表面意思不一致的行為。在形式上所簽訂的合同與真實意思存在不一致的情形時，對法律關(guān)系的性質(zhì)認定，一方面需要從所簽訂合同的內(nèi)容分析，另一方面不能止步于表面合同，需要判斷當(dāng)事人表面主觀意思是否構(gòu)成虛假意思，“判斷和認定民間借貸關(guān)系與其他法律關(guān)系之間邊界的主要標準是雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示”，綜合交易的全流程認定相應(yīng)的隱藏民事法律行為。

融資性貿(mào)易糾紛涉及行為方式多樣、類型復(fù)雜，在開展融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)過程中，各相關(guān)主體為實現(xiàn)融資目的，構(gòu)造貿(mào)易關(guān)系、進行委托買賣、開具貨權(quán)憑證、質(zhì)押貨權(quán)憑證、代為保管、銷售貨物，形式上亦可能有買賣行為、委托、擔(dān)保行為，在同時兼具有買賣、委托、融資要素的情形下，對于融資性貿(mào)易過程中各種不同關(guān)系以及合同的認定上，困難在于當(dāng)事人主觀意思和外觀表現(xiàn)上的不一致性，因而法律關(guān)系上的認定需要特具體地考慮兩個方面的判定。

（一）當(dāng)事人主觀意思的認定

認定合同或是交易行為的真實意思是買賣貨物還是融資，要從整個交易鏈條的整體去判斷，首先要斷定當(dāng)事人的真實意思，其次還需要認定各主體對真實意思的知曉與否、是否形成合意。

1.通謀虛偽行為

我國民法典第一百四十六條對通謀虛假行為已經(jīng)作出了規(guī)范：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！睒?gòu)成通謀虛偽行為通常要具備三個要件“一是表意人與相對人須同時為虛假表意人，雙方的意思表示均為虛假；二是雙方當(dāng)事人對虛假意思表示的認知具有一致性；三是當(dāng)事人所作的意思并非其真實意思表示”

2.單方虛偽行為

在不存在陰陽合同、抽屜合同能夠證明當(dāng)事人真實意思的情形下，目前對主觀意思的認定主要是根據(jù)外部客觀事實來反推交易主體的真實心理追求。在沒有明確例如聊天記錄、業(yè)務(wù)溝通錄音、融資設(shè)計和談判過程等證據(jù)的材料下，證明當(dāng)事人雙方達成了合意在實踐中存在較大的困難。即使通過整個貿(mào)易鏈條，出資方體現(xiàn)出了以融資賺取固定收益、用資方以買賣形式完成融資目的等要素，但在無法舉證雙方就虛假意思具有認知上的一致性時，單方虛假意思表示并不能作為推翻雙方民事法律行為的依據(jù)。

（二）外觀表現(xiàn)的認定

認定外觀表現(xiàn)主要需要考量以下因素，在主體上，上游的供應(yīng)商與下游終端客戶間的關(guān)系，是否為同一個主體或是關(guān)聯(lián)公司，是否存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系、利益關(guān)系。如果存在著相應(yīng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，則更可能形成循環(huán)貿(mào)易形式；在交易需求方面，上游和下游的真實需求到底是貨物還是資金，如果存在自買自賣、關(guān)聯(lián)方買賣、高買低賣、中間方收取固定收益的情形，則更多被認定為融資目的；在貨物是否存在或是交付問題上，采購與銷售的貨物是否為同批次同種類貨物、貨物有無發(fā)生位移、有無真實的貨物存在都是判斷的因素；在簽訂的合同上，上游與中間方的合同、中間方與下游的合同，簽訂的時間、內(nèi)容是否高度重合、是否體現(xiàn)為中間方收取固定回報、不承擔(dān)買賣合同的責(zé)任等等都需要具體加以考慮。

結(jié)語：否定表面合同的效力要綜合全案證據(jù)上的“高度蓋然性”

融資性貿(mào)易糾紛涉及案件類型復(fù)雜，在企業(yè)間融資已經(jīng)不存在合法性障礙的前提下，不論是買賣合同、委托合同還是借貸合同，商事主體都有處分自身權(quán)益的自由，在其愿意承擔(dān)自治后果的情況下，司法權(quán)力要推翻表面合同的效力，以另一種不同的法律關(guān)系對該行為進行認定需要相當(dāng)?shù)貙徤?，在證據(jù)的證明上，一定要完成“高度蓋然性”的要求。在融資性貿(mào)易中，上游是購貨方還是用資方，下游是銷貨方還是用資方，中間方是買賣方還是出資方，都需要結(jié)合已簽訂合同內(nèi)容、合同的履行、資金的流轉(zhuǎn)、各方之間對交易目的知情與否來綜合判斷。交易是具有真實貿(mào)易抑或是兼有融資需求，證據(jù)的證明力上是否有強弱之別——“買賣關(guān)系的證明力大于委托代理關(guān)系”，法律性質(zhì)上的認定需要在個案中從證據(jù)的“高度蓋然性”作為判斷的標準。