晏維友　呂亞輝

一、基本案情

2017年11月，董某某、盧某某等人利用盧某某所有的甲公司經(jīng)營(yíng)個(gè)股期權(quán)，開(kāi)展A型期權(quán)業(yè)務(wù)，并在乙公司的技術(shù)支持下，搭建了A型期權(quán)平臺(tái)APP軟件。此后，董某某、盧某某等人在未取得個(gè)股期權(quán)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格，不符合開(kāi)展個(gè)股期權(quán)業(yè)務(wù)條件的情況下，發(fā)展下級(jí)代理商，由代理商招攬客戶(hù)，收取客戶(hù)向A型期權(quán)平臺(tái)繳納的權(quán)益金，扣除高額傭金后將其余權(quán)益金通過(guò)第三方渠道轉(zhuǎn)入正規(guī)個(gè)股期權(quán)市場(chǎng)，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，共計(jì)獲利人民幣80萬(wàn)余元。

2018年3月，董某某、盧某某等人為謀取更大利益，共同注冊(cè)成立丙公司，參考A型期權(quán)APP軟件自行搭建B型期權(quán)APP軟件，并冒用某正規(guī)期權(quán)基金的名義再次招募代理商，或讓原代理A型期權(quán)的代理商轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)B型期權(quán)?？蛻?hù)在B型期權(quán)平臺(tái)繳納權(quán)益金以后，董某某等人不再將其轉(zhuǎn)入正規(guī)個(gè)股期權(quán)市場(chǎng)，而是通過(guò)第三方支付公司直接轉(zhuǎn)至私人賬戶(hù)，并向客戶(hù)提供偽造的個(gè)股期權(quán)交割單等，欺騙客戶(hù)以獲得信任，共計(jì)騙取他人財(cái)產(chǎn)50余萬(wàn)元。

在經(jīng)營(yíng)A型、B型兩種期權(quán)業(yè)務(wù)期間，董某某、盧某某等人均存在安排人員冒充私募基金投資顧問(wèn)，操縱多個(gè)“小號(hào)”冒充客戶(hù)做托等方式，招攬客戶(hù)至股票交流群的行為。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)上述利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)非法經(jīng)營(yíng)期權(quán)行為如何定性，司法實(shí)踐中主要存在以下兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)A型個(gè)股期權(quán)業(yè)務(wù)和B型個(gè)股期權(quán)業(yè)務(wù)，行為人都是以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)其具有期權(quán)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的事實(shí)，虛假宣傳誘騙他人投資，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而騙取財(cái)物，均應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。兩種期權(quán)業(yè)務(wù)只是具體詐騙手段的不同，詐騙的財(cái)產(chǎn)范圍不同，不影響詐騙罪的成立。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)兩種期權(quán)業(yè)務(wù)客戶(hù)投入資金流向的不同，應(yīng)當(dāng)作具體的區(qū)分。A型期權(quán)業(yè)務(wù)所吸收的資金最終投向了正規(guī)個(gè)股期權(quán)市場(chǎng)，行為人對(duì)客戶(hù)投入資金并無(wú)非法占有的目的，因此定非法經(jīng)營(yíng)罪更為合適。而B(niǎo)型期權(quán)業(yè)務(wù)，由于客戶(hù)投入資金均被行為人非法占為己有，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本文贊同第二種意見(jiàn)。對(duì)前后兩種經(jīng)營(yíng)期權(quán)行為性質(zhì)做區(qū)分評(píng)價(jià)，前段行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，而后段行為則構(gòu)成詐騙罪。理由如下：

（一）前后兩種期權(quán)經(jīng)營(yíng)行為侵害的法益不同，非法經(jīng)營(yíng)期權(quán)平臺(tái)的行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的法律規(guī)定

非法經(jīng)營(yíng)罪是指自然人或者單位違反國(guó)家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[1]而詐騙罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的常見(jiàn)罪名之一，其侵犯的則是他人的財(cái)產(chǎn)安全。兩者顯然有所不同。

本案中董某某等人設(shè)立A型期權(quán)交易平臺(tái)為客戶(hù)提供期權(quán)投資服務(wù)，從形式上看是基于雙方自愿的意思表示，以期權(quán)投資服務(wù)合約為形式，通過(guò)交易平臺(tái)達(dá)成一定的合意，且投資者在交易過(guò)程中享有市場(chǎng)主體的權(quán)利義務(wù)，總體來(lái)說(shuō)具備市場(chǎng)交易的特點(diǎn)。其可罰性主要體現(xiàn)在期權(quán)交易平臺(tái)的設(shè)立，以及具體的業(yè)務(wù)違背了國(guó)家對(duì)期權(quán)交易的管理規(guī)定，這也是認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前提。

通常來(lái)說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪雖作為一個(gè)口袋罪，但為防止刑法罪名的濫用，其范圍還是應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，不得任意擴(kuò)大適用兜底條款。而在刑法規(guī)定的三大類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為中顯然沒(méi)有將非法經(jīng)營(yíng)期權(quán)業(yè)務(wù)納入其中，這也是本案認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的困難之一。

本文認(rèn)為，從刑法第225條第3項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”可以作為非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制對(duì)象。期權(quán)業(yè)務(wù)雖未在其中明確予以規(guī)定，但從具體業(yè)務(wù)的性質(zhì)上看，期權(quán)與證券、期貨和保險(xiǎn)均屬于同一大類(lèi)金融業(yè)務(wù)，具有高度的相似性，且國(guó)家都制定了極其嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，從學(xué)理的角度看，將未經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)期權(quán)業(yè)務(wù)的行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)制的范疇是符合實(shí)踐的需要的。

在司法實(shí)踐中，將非法經(jīng)營(yíng)期權(quán)行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪處理，同樣也具有操作空間?，F(xiàn)實(shí)中有大量生效判決認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)期權(quán)業(yè)務(wù)的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，如上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）0115 刑初4931 號(hào)判決，認(rèn)定南準(zhǔn)凱公司在未經(jīng)國(guó)家證券監(jiān)督管理部門(mén)依法批準(zhǔn)的情況下，通過(guò)企贏通平臺(tái)投資個(gè)股期權(quán)，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

因此，董某某等人前后兩階段未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)，違反國(guó)家規(guī)定設(shè)立期權(quán)交易平臺(tái)，提供期權(quán)交易服務(wù)的行為均符合非法經(jīng)營(yíng)罪的法律規(guī)定。但以市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)為外在表現(xiàn)形式的詐騙犯罪，往往同時(shí)侵害到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序和他人的財(cái)產(chǎn)安全，若僅從侵害的法益來(lái)判斷，仍不能準(zhǔn)確界定該違法犯罪行為的性質(zhì)，還需要從其他角度加以判斷。

（二）是否存在非法占有目的是區(qū)分二罪的關(guān)鍵因素

非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。[2]具體而言，就是在詐騙罪中行為人所獲取的遠(yuǎn)不僅僅是利潤(rùn)，而是被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而處分的財(cái)產(chǎn)，行為人缺乏相應(yīng)的服務(wù)或者商品作為對(duì)價(jià)。而在非法經(jīng)營(yíng)罪中，行為人獲取的是商品或服務(wù)的利潤(rùn)、差價(jià)或者傭金，其經(jīng)營(yíng)行為雖不符合國(guó)家規(guī)定，但也提供了相應(yīng)的商品或服務(wù)，其交易的相對(duì)方對(duì)此有著清楚且準(zhǔn)確的認(rèn)知。

由于非法占有的目的是行為人的主觀心理狀態(tài)，若行為人自己不做有罪供述，則需要通過(guò)其客觀行為加以推斷。本案中，董某某等人在經(jīng)營(yíng)A型期權(quán)業(yè)務(wù)時(shí)賺取的是投資人的傭金，傭金的比例是明確且固定的，不論傭金金額的大小，只要投資人對(duì)此明確知悉且同意，這一收入應(yīng)當(dāng)算作“正常經(jīng)營(yíng)”所獲取的利潤(rùn)。而投資人資金流入的是正規(guī)的期權(quán)交易市場(chǎng)，其盈虧由市場(chǎng)行情來(lái)決定，“投資有風(fēng)險(xiǎn)”符合公眾認(rèn)知。對(duì)于此部分資金經(jīng)營(yíng)者無(wú)法控制，也未通過(guò)一系列欺詐行為積極更改該部分資金的流向，虧損的資金并不會(huì)成為平臺(tái)服務(wù)提供者的獲利，因此不能片面以虧損的實(shí)際結(jié)果推定經(jīng)營(yíng)者存在詐騙罪中非法占有的目的。

而在經(jīng)營(yíng)B 型期權(quán)業(yè)務(wù)時(shí)，除獲取正常的傭金外，投資人的資金直接被劃轉(zhuǎn)到私人賬戶(hù)，并通過(guò)提供偽造的個(gè)股期權(quán)交割單來(lái)隱瞞其私下轉(zhuǎn)走投資人資金的事實(shí)，符合詐騙罪中非法占有目的主觀方面的特征。

（三）投資人是否基于受騙時(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)是認(rèn)定詐騙罪的重要因素

通常，一個(gè)既遂的詐騙罪的構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)包括行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。[3]其中行為人實(shí)施詐騙行為導(dǎo)致被害人產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和處分財(cái)產(chǎn)所依據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是同一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

本案的董某某等人在不具備期權(quán)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，經(jīng)營(yíng)兩種期權(quán)業(yè)務(wù)過(guò)程中均謊稱(chēng)其具有相應(yīng)資質(zhì)，可以將客戶(hù)的資金代投至相應(yīng)的期權(quán)市場(chǎng)。但就丙公司開(kāi)展的B 型期權(quán)業(yè)務(wù)而言，被害人基于此產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為投入的資金會(huì)進(jìn)入正規(guī)的期權(quán)市場(chǎng)參與期權(quán)交易，從而支付了高額的期權(quán)權(quán)益金，而此部分資金卻通過(guò)第三方支付公司直接流入了董某某等人控制的私人賬戶(hù)。

而董某某等人開(kāi)展A型個(gè)股期權(quán)業(yè)務(wù)過(guò)程中，投資人雖然也誤以為甲公司具備相應(yīng)資質(zhì)，購(gòu)買(mǎi)了期權(quán)權(quán)益金，看似也符合上述構(gòu)造，但實(shí)際上其并沒(méi)有基于此產(chǎn)生引發(fā)財(cái)產(chǎn)處分的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。投資人之所以購(gòu)買(mǎi)期權(quán)權(quán)益金是因?yàn)橄嘈磐度氲馁Y金會(huì)流入正規(guī)的期權(quán)交易市場(chǎng)參與交易，而不在于甲公司是否具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。實(shí)際上，通過(guò)A型期權(quán)業(yè)務(wù)投入的資金也確實(shí)流入了正規(guī)的期權(quán)交易市場(chǎng)，其盈虧取決于市場(chǎng)的行情變化，與董某某等人無(wú)關(guān)。投資人的投資行為并非是對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)做出的錯(cuò)誤處分，而是一種以賺取利益為目標(biāo)的交易行為。

（四）虛假宣傳招攬客戶(hù)的行為不宜一律認(rèn)定為詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在經(jīng)營(yíng)兩種期權(quán)平臺(tái)業(yè)務(wù)的過(guò)程中，行為人都存在隱瞞其未取得期權(quán)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格事實(shí)，并安排人員冒充私募基金投資顧問(wèn)，操縱多個(gè)“小號(hào)”冒充客戶(hù)做托等方式，招攬客戶(hù)至股票交流群，誘騙投資者進(jìn)行投資的行為，該行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，由此認(rèn)為前后兩種行為都構(gòu)成詐騙罪。本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)詐騙罪中的欺騙行為與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中的民事欺詐、虛假宣傳等行為加以區(qū)分。

民法上的欺詐，按照通常的理論是指表意人因他人之欺騙行為陷于錯(cuò)誤而為意思表示。[4]欺詐損害的是表意人的自由決策權(quán)，而不是實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。[5]而詐騙罪中的欺騙行為則損害的是表意人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，使得被騙人基于欺騙做出相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。兩者的表象行為有一定的相似性，但卻存在性質(zhì)的根本不同。本案中，行為人經(jīng)營(yíng)A、B型期權(quán)交易中，雖然都有相似的虛假行為，但其目的不同，對(duì)被欺騙人造成的后果也不同。雖然虛假宣傳等行為也使得行為人獲取了投資人支付的高額傭金，但該傭金是基于行為人能夠?yàn)橥顿Y人提供期權(quán)交易的相關(guān)服務(wù)，該傭金與提供的服務(wù)之間基本具有市場(chǎng)交易的等價(jià)性，不能簡(jiǎn)單以此認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪的欺騙行為。

（五）非法經(jīng)營(yíng)B型期權(quán)業(yè)務(wù)的行為同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪和詐騙罪，應(yīng)擇一重罪處

想象競(jìng)合犯，也稱(chēng)想象的數(shù)罪、觀念的競(jìng)合、一行為數(shù)法，是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。[6]一般認(rèn)為想象競(jìng)合犯應(yīng)符合兩個(gè)特征：一是實(shí)施了一個(gè)行為，這里的一個(gè)行為是指一個(gè)犯罪行為，可以是故意犯罪的行為，也可以是過(guò)失犯罪的行為;二是一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名，觸犯數(shù)個(gè)罪名指在形式上或外觀上同時(shí)符合刑法規(guī)范的數(shù)個(gè)犯罪，既包括不同性質(zhì)的數(shù)罪名，也包括同一種犯罪不同形態(tài)的不同罪名。[7]

本案中，行為人成立公司、搭建B型期權(quán)平臺(tái)、雇傭代理商招攬投資者、偽造期權(quán)交割單的行為，系實(shí)施了犯罪構(gòu)成要件中的一個(gè)行為，而從上述分析來(lái)看，該行為同時(shí)觸犯了詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪兩個(gè)罪名，符合想象競(jìng)合犯的特征。根據(jù)刑法理論中關(guān)于想象競(jìng)合犯的分析，應(yīng)當(dāng)按照其所觸犯的數(shù)個(gè)罪名中較重的罪名來(lái)定罪處罰。本案中，詐騙罪較非法經(jīng)營(yíng)罪更重，因此，行為人非法經(jīng)營(yíng)B型期權(quán)業(yè)務(wù)這一部分行為應(yīng)以詐騙罪論處。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第839頁(yè)。

[2] 同前注[1] ，第957頁(yè)。

[3] 同前注[1] ，第1000頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第423頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)曹巧嶠：《詐騙罪與民事欺詐的區(qū)別與認(rèn)定——以杭州首例“套路嫖”案為例》，《中國(guó)檢察官》2020年第18期。

[6] 同前注[1] ，第482頁(yè)。

[7] 參見(jiàn)林亞剛：《論想象競(jìng)合犯的若干問(wèn)題》，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》，2004年第1期。