高 升李珂珂

（1.2.山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島266590）

近年來(lái)，各國(guó)相繼設(shè)立了國(guó)際商事法庭或國(guó)際商事法院（下文統(tǒng)稱為國(guó)際商事法院） 。我國(guó)也不例外(1)2018 年6 月29 日上午和下午，最高人民法院第一國(guó)際商事法庭、第二國(guó)際商事法庭分別在深圳市和西安市揭牌，開始正式辦公。。國(guó)際商事法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行關(guān)系到法庭運(yùn)作實(shí)際效果的達(dá)成，是整個(gè)國(guó)際民事訴訟程序的重要階段。為了解決國(guó)際商事法院判決在非條約國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行的困難、增強(qiáng)法院判決的可執(zhí)行性、拓寬法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的途徑，迪拜國(guó)際金融中心法院（DIFC 法院） 于2015 年通過(guò)了判決支付爭(zhēng)議提交仲裁的實(shí)踐指導(dǎo)（以下簡(jiǎn)稱為實(shí)踐指導(dǎo)） ，希望在滿足一定條件下，將DIFC 法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，從而依據(jù)阿聯(lián)酋加入的《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（以下簡(jiǎn)稱為《紐約公約》） 獲得外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行[1]。這一制度順應(yīng)了國(guó)際商事爭(zhēng)端解決的“融合化”發(fā)展趨勢(shì)，增強(qiáng)了判決的執(zhí)行力，對(duì)我國(guó)國(guó)際商事法庭“一站式”多元化解決機(jī)制的發(fā)展具有積極的借鑒意義。

一、國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因

近年來(lái)，國(guó)際商事爭(zhēng)端解決呈現(xiàn)訴訟、仲裁、調(diào)解“融合化”的發(fā)展趨勢(shì)，即三者之間相互借鑒，緊密地融為一體，導(dǎo)致彼此之間的界限不那么明顯[2]。一方面，訴訟與仲裁相互借鑒，彌補(bǔ)了仲裁的不足，增強(qiáng)了訴訟的吸引力。如新加坡國(guó)際商事法庭借鑒仲裁的特征，設(shè)立了保密、國(guó)際法官、外國(guó)律師代理以及允許當(dāng)事人放棄、限制或變更對(duì)判決的上訴權(quán)等創(chuàng)新制度，構(gòu)建了靈活的訴訟程序，打造了一個(gè)專業(yè)高效的國(guó)際商事法庭[3]。仲裁也在借鑒訴訟的優(yōu)勢(shì)，如歐盟提出建立國(guó)際投資法庭替代投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS 機(jī)制） ，并希望法庭的裁決能夠滿足構(gòu)成仲裁裁決的條件，從而使國(guó)際投資法庭的裁決可以依據(jù)《紐約公約》予以承認(rèn)和執(zhí)行[4]。另一方面，調(diào)解與訴訟、仲裁之間相互“融合”，調(diào)解貫穿整個(gè)訴訟程序和仲裁程序的始末。如果當(dāng)事人在仲裁程序中就爭(zhēng)議達(dá)成和解，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)而仲裁庭又無(wú)異議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)按照和解的條件以仲裁裁決的形式記錄和解(2)參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第30 條。。仲裁庭根據(jù)和解內(nèi)容作出的仲裁裁決與根據(jù)案情作出的其他任何裁決具有同等的效力。

從承認(rèn)與執(zhí)行的角度來(lái)看，目前，仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的流通性比民商事判決的流通性更強(qiáng)一些。一個(gè)重要原因是國(guó)際商事仲裁裁決可以基于《紐約公約》在世界范圍內(nèi)獲得廣泛地承認(rèn)與執(zhí)行，《紐約公約》的締約國(guó)至今為止已經(jīng)達(dá)到163 個(gè)[5]。裁決的流通性無(wú)疑是仲裁吸引當(dāng)事人的強(qiáng)勢(shì)因素。相比之下，各國(guó)法院判決在境外承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)主要有多邊公約、雙邊公約、互惠關(guān)系以及國(guó)內(nèi)立法。盡管海牙國(guó)際私法會(huì)議確立了全球首個(gè)民商事判決國(guó)際流通統(tǒng)一規(guī)則的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》（下文簡(jiǎn)稱《海牙判決公約》）[6]，并且有數(shù)十個(gè)國(guó)家代表在外交大會(huì)上確認(rèn)了《海牙判決公約》的文本，但“確認(rèn)”并不等同于“生效”，《海牙判決公約》距離真正生效尚有時(shí)日，仍需各國(guó)整體考量是否根據(jù)國(guó)內(nèi)法程序決定賦予其法律效力。即使《海牙判決公約》正式生效，《紐約公約》仍然比《海牙判決公約》的適用范圍更廣，仲裁裁決的流動(dòng)性會(huì)比判決的流動(dòng)性更強(qiáng)一些[7]。因此，國(guó)際民商事判決仍然面臨著承認(rèn)與執(zhí)行難的困境，本地判決在境外承認(rèn)與執(zhí)行的道路依然任重道遠(yuǎn)。

為了解決法院判決在境外執(zhí)行的困難，各國(guó)法院在判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面均進(jìn)行了有益的探索。各國(guó)國(guó)際商事法院尤其是新興的商事法院除了積極簽訂雙邊或者多邊條約之外，還通過(guò)與其他國(guó)家具有重大影響力的法院簽署雙邊執(zhí)行備忘錄來(lái)促進(jìn)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，這有效減少了判決流通的障礙。如新加坡國(guó)際商事法庭同眾多國(guó)家簽署了雙邊司法合作備忘錄(3)新加坡國(guó)際商事法庭與迪拜、澳大利亞、阿布扎比、孟買、卡塔爾、泰國(guó)等地的法院簽署備忘錄，內(nèi)容包括判決的承認(rèn)與執(zhí)行等方面。。我國(guó)最高人民法院同新加坡最高法院簽署了第一個(gè)關(guān)于判決承認(rèn)與執(zhí)行的指導(dǎo)備忘錄(4)2018 年8 月31 日，我國(guó)最高人民法院與新加坡最高法院共同簽署了《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》。。值得一提的是，DIFC 法院提出了國(guó)際商事法院與國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)合作的新思路，創(chuàng)設(shè)了一種前所未有的執(zhí)行途徑，即在滿足一定條件下將DIFC 法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，并依據(jù)《紐約公約》實(shí)現(xiàn)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

DIFC 法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決是指判決債權(quán)人與判決債務(wù)人之間就DIFC 法院判決存在關(guān)于款項(xiàng)（包括利息和費(fèi)用） 支付的爭(zhēng)議，判決債權(quán)人將該支付爭(zhēng)議提交至迪拜國(guó)際金融中心-倫敦國(guó)際仲裁院仲裁中心（DIFC-LCIA 仲裁中心） 并由此仲裁中心作出仲裁裁決的過(guò)程。這一轉(zhuǎn)化過(guò)程要求DIFC 法院判決已生效；不涉及雇傭合同或消費(fèi)者合同；當(dāng)事人申請(qǐng)上訴的期限屆滿或無(wú)法提起上訴；存在判決支付爭(zhēng)議（Judgment Payment Dispute） ；判決債權(quán)人和判決債務(wù)人書面同意將雙方之間的任何判決支付爭(zhēng)議依據(jù)實(shí)踐指導(dǎo)提交仲裁[8]。其中判決支付爭(zhēng)議是指判決債權(quán)人與判決債務(wù)人之間因不滿意判決結(jié)果所引起的關(guān)于款項(xiàng)（包括利息和費(fèi)用） 支付的爭(zhēng)議，分歧或索賠。仲裁庭根據(jù)仲裁程序作出的仲裁裁決被稱為“判決轉(zhuǎn)化為的裁決”（Judgment-Converted-Award）[9]。為了法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決順利進(jìn)行，DIFC 法院建議當(dāng)事人在糾紛訴諸法院之前可以考慮將仲裁條款納入合同，作為合同談判的一部分。DIFC 法院判決的效力和可執(zhí)行性在這一過(guò)程中保持不變。

這一轉(zhuǎn)化制度在保證判決債權(quán)人享有判決賦予其權(quán)利的基礎(chǔ)上，為判決債權(quán)人提供了多一種的選擇來(lái)獲得金錢支付，拓寬了判決承認(rèn)與執(zhí)行的方式。同時(shí)巧妙地利用了仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行力的優(yōu)勢(shì)來(lái)實(shí)現(xiàn)判決在境外的承認(rèn)與執(zhí)行，這是國(guó)際商事法院與國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)合作伙伴關(guān)系的重要一步，是世界范圍內(nèi)前所未有的建設(shè)，引起了國(guó)際仲裁領(lǐng)域一系列的關(guān)注。

二、國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的可行性

國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的做法是“全球首例”以及“仲裁歷史上史無(wú)前例的實(shí)踐”[10]。這一制度的實(shí)際可操作性遭受到學(xué)界的質(zhì)疑，質(zhì)疑主要來(lái)源于（1） 判決債權(quán)人與判決債務(wù)人就國(guó)際商事法院判決存在的判決支付爭(zhēng)議能否提交仲裁；（2） 判決債權(quán)人將判決支付爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)后，由仲裁庭作出的判決轉(zhuǎn)化為的裁決能否依據(jù)《紐約公約》切實(shí)獲得執(zhí)行。這些問(wèn)題有待我們分析解決，進(jìn)而較清楚地認(rèn)識(shí)這一制度實(shí)施的可行性。

（一） 判決支付爭(zhēng)議的可仲裁性

判決債權(quán)人與判決債務(wù)人之間存在判決支付爭(zhēng)議是法院判決向仲裁裁決轉(zhuǎn)化的連接點(diǎn)。何種情況下存在判決支付爭(zhēng)議以及判決支付爭(zhēng)議的范圍大小決定了其能否提交仲裁。因此如何界定判決支付爭(zhēng)議是判決支付爭(zhēng)議可仲裁性問(wèn)題的核心。

1.判決支付爭(zhēng)議的認(rèn)定。大量的普通法判例清晰地表明當(dāng)一方當(dāng)事人要求另一方支付應(yīng)付的款項(xiàng)時(shí)，法庭不會(huì)考慮當(dāng)事人提交的案件是否存在真正的爭(zhēng)議，除非被告明確地承認(rèn)其賠償責(zé)任，否則爭(zhēng)議將存在。人們可能普遍認(rèn)為，在賠償款項(xiàng)未被一方當(dāng)事人支付的情況下，當(dāng)事人之間是不存在法律爭(zhēng)議的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院作出支付到期款項(xiàng)的簡(jiǎn)易判決。但是債權(quán)人在請(qǐng)求法院作出簡(jiǎn)易判決的過(guò)程中，債務(wù)人可能以其與債權(quán)人之間存在仲裁協(xié)議為由提出抗辯，認(rèn)為法院應(yīng)該中止審理程序，案件應(yīng)通過(guò)約定的仲裁機(jī)構(gòu)而非法院解決。最初，有些國(guó)家法院如英國(guó)，認(rèn)為當(dāng)雙方當(dāng)事人約定提交仲裁的事項(xiàng)不存在爭(zhēng)議時(shí)，法院可以忽視當(dāng)事人之間已然存在的仲裁協(xié)議，拒絕中止程序繼續(xù)審理案件[11]?？紤]到司法機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人意思自治的介入不應(yīng)太深，出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，1996 年之后英國(guó)改變了這一立場(chǎng)，法院在審理案件時(shí)不再必須考慮當(dāng)事各方之間是否存在真正的爭(zhēng)端，并表明在被告承認(rèn)應(yīng)付款額之前存在爭(zhēng)議[12]。當(dāng)事人也不再能夠提出抗辯，認(rèn)為案件不存在真正的爭(zhēng)議就不能提交仲裁。

同樣地，新加坡上訴法院審理案件時(shí)對(duì)“爭(zhēng)議”一詞作出了廣泛的解釋，法庭不會(huì)評(píng)估當(dāng)事人提交的案件是否存在真正的爭(zhēng)議，除非被告明確地承認(rèn)賠償是到期及應(yīng)付的，否則就會(huì)肯定爭(zhēng)議的存在[13]。在香港，除非明確、毫不含糊的承認(rèn)賠償責(zé)任，而且是賠償金額，否則爭(zhēng)端將存在[14]。“明確承認(rèn)”是排除爭(zhēng)端存在的必要條件，僅僅保持沉默不足以構(gòu)成明確地承認(rèn)。而新西蘭規(guī)定，在雙方當(dāng)事人對(duì)同意提交仲裁的事項(xiàng)實(shí)際上沒(méi)有任何爭(zhēng)議的情況下，法院訴訟程序不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議強(qiáng)制中止[15]。與之類似地，在蘇格蘭，只有在無(wú)法確定雙方當(dāng)事人之間是否存在爭(zhēng)議的情況下，法院才能撤銷仲裁庭的管轄權(quán)，僅僅延遲或未能履行被告的義務(wù)不足以構(gòu)成當(dāng)事人之間的糾紛[16]。可見(jiàn)，各個(gè)地區(qū)對(duì)判決支付爭(zhēng)議的認(rèn)定存在差異，但大多存在著一個(gè)共同的特點(diǎn)，即只要對(duì)賠償責(zé)任或賠償數(shù)額有爭(zhēng)議，就會(huì)在《紐約公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》的意義范圍內(nèi)產(chǎn)生爭(zhēng)端。

DIFC 法院引用普通法判例，對(duì)“爭(zhēng)議”一詞作出了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為只有債務(wù)人明確承認(rèn)責(zé)任或?qū)嶋H付款才意味著沒(méi)有爭(zhēng)議。DIFC 法院表明當(dāng)一方當(dāng)事人要求另一方支付應(yīng)付款項(xiàng)，債務(wù)人拒絕支付或沉默（無(wú)論如何不付款） 時(shí)是存在爭(zhēng)議的。DIFC 法院擴(kuò)大了判決支付爭(zhēng)議的范圍，將判決支付爭(zhēng)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)延伸至實(shí)際支付，債務(wù)人在實(shí)際支付應(yīng)付款項(xiàng)之前爭(zhēng)議都將一直存在。因此，大多數(shù)判例表明，在債務(wù)人明確承認(rèn)其賠償責(zé)任或?qū)嶋H支付應(yīng)付款項(xiàng)之前，判決債權(quán)人與判決債務(wù)人之間存在的關(guān)于款項(xiàng)支付的爭(zhēng)議可以提交仲裁機(jī)構(gòu)解決。

2.判決支付爭(zhēng)議的范圍。DIFC 法院對(duì)判決支付爭(zhēng)議的范圍作出了界定，其包括判決債務(wù)人沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)支付判決確定的款項(xiàng)；判決債務(wù)人沒(méi)有能力或不愿意在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)支付判決款項(xiàng)的未付部分；但不包括任何關(guān)于判決的形式有效性爭(zhēng)議或?qū)嶓w爭(zhēng)議[17]。試想一種情況，假設(shè)判決債務(wù)人明確承認(rèn)了其對(duì)應(yīng)付款項(xiàng)的責(zé)任卻主張沒(méi)有資產(chǎn)來(lái)償付，那么爭(zhēng)議仍否存在？ 如果適用“明確承認(rèn)”的標(biāo)準(zhǔn)，得出的結(jié)論是案件不存在判決支付爭(zhēng)議，但事實(shí)上判決債務(wù)人仍未支付賠償款項(xiàng)。為了防止債務(wù)人通過(guò)明確承認(rèn)賠償責(zé)任來(lái)否定爭(zhēng)議的存在，使金錢支付判決盡可能的得以執(zhí)行，DIFC 法院通過(guò)擴(kuò)大判決支付爭(zhēng)議的范圍至包括判決債務(wù)人沒(méi)有能力或不愿意在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)支付判決款項(xiàng)的未付部分解決了這個(gè)問(wèn)題。這也是DIFC 法院將判決支付爭(zhēng)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)延伸至實(shí)際支付的原因。

從另一個(gè)角度講，即使在案件沒(méi)有任何爭(zhēng)議的情況下，也存在仲裁和仲裁裁決，此時(shí)仲裁裁決的存在形式為合意裁決。如新加坡的“仲裁-調(diào)解-仲裁”（Arb-Med-Arb） 爭(zhēng)端解決機(jī)制，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC） 可以將當(dāng)事人提交的案件移交至新加坡國(guó)際調(diào)解中心（SIMC） ，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，SIMC 將案件返回至SIAC 達(dá)成一項(xiàng)稱為“合意裁決”（Consent Award） 的決定。目的是將和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，從而為當(dāng)事方創(chuàng)造依據(jù)《紐約公約》予以承認(rèn)和執(zhí)行的可能性[18]。在我國(guó)，當(dāng)事人在仲裁委員會(huì)之外自行達(dá)成或經(jīng)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的，可以依據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議或其和解協(xié)議中的仲裁條款請(qǐng)求仲裁委員會(huì)組成仲裁庭，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決(5)參見(jiàn)《上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四十一條，《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第四十九條第二款，《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四十四條，《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)示范仲裁條款》第十條。。一般地，仲裁裁決是根據(jù)當(dāng)事人之間存在的法律爭(zhēng)議作出的，而上述所提到的合意裁決似乎并不符合這一要求，但是由此程序所產(chǎn)生的裁決仍能得到法律的承認(rèn)[19]。從這個(gè)角度出發(fā)，我們認(rèn)為在特殊情況下，即使案件不存在任何爭(zhēng)議，案件也可以提交仲裁機(jī)構(gòu)并由仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決。

綜上，判決債權(quán)人與判決債務(wù)人之間的判決支付爭(zhēng)議是可以提交仲裁的，除非債務(wù)人明確承認(rèn)其賠償責(zé)任或?qū)嶋H支付應(yīng)付的款項(xiàng)。當(dāng)事人不得以案件不存在法律爭(zhēng)議就不能提交仲裁為由提出抗辯，并且從全面考慮，國(guó)家法院有必要對(duì)判決支付爭(zhēng)議的范圍作出全面的規(guī)定，以保證法院判決獲得最大限度地的執(zhí)行。

（二） 判決轉(zhuǎn)化為的裁決的可執(zhí)行性

當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議將判決支付爭(zhēng)議提交至仲裁中心，仲裁中心受理案件后，由仲裁庭作出的仲裁裁決能否得到有效的執(zhí)行是國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。判決轉(zhuǎn)化為的裁決能否依據(jù)《紐約公約》予以承認(rèn)與執(zhí)行，我們需要考慮《紐約公約》對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定以及承認(rèn)與執(zhí)行該裁決所涉及的公共政策。

1.法院判決既判力對(duì)仲裁庭的約束力。一旦仲裁裁決或法院判決已經(jīng)作出，法院與仲裁庭之間的關(guān)系協(xié)調(diào)應(yīng)訴諸于既判力原則（res judicata）[20]。既判力的概念起源于羅馬法的“一事不再理”原則，歷經(jīng)實(shí)體法說(shuō)、訴訟法說(shuō)等理論發(fā)展后，最終成為各國(guó)法律制度普遍承認(rèn)的一般原則(6)既判力具有積極效果和消極效果。積極效果指一項(xiàng)法院判決對(duì)當(dāng)事人而言具有終局性和約束力，法院在處理后訴時(shí)，應(yīng)受對(duì)前訴所作判決的約束；消極效果指當(dāng)事人對(duì)于既判的案件不得再行爭(zhēng)執(zhí)，法院對(duì)于既判案件不得再理。。英國(guó)普通法確立了較為寬泛的既判力制度，即在后訴的程序中，一方當(dāng)事人可以提出“訴因禁反訴”（cause of action estoppel） 和“爭(zhēng)點(diǎn)禁反訴”（issue estoppel） 來(lái)實(shí)現(xiàn)前訴判決的既判力效力[21]。在法院判決之間，既判力原則保證了一項(xiàng)判決的穩(wěn)定性，排除了已決事項(xiàng)在后訴審判中出現(xiàn)判決相互矛盾的風(fēng)險(xiǎn)。同樣地，法院判決的既判力對(duì)仲裁庭也具有這樣的約束力[22]。在國(guó)內(nèi)仲裁中，一般認(rèn)為仲裁庭將受到法院判決既判力的約束，仲裁庭漠視法院的判決將導(dǎo)致仲裁裁決因違背公共秩序而被撤銷[23]。國(guó)家法院就案件爭(zhēng)議作出判決是法院行使國(guó)家公權(quán)力的表現(xiàn)，因此作為私益救濟(jì)的仲裁沒(méi)有理由對(duì)法院判決以及判決所涉的案件實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行審理和監(jiān)督，否則即屬于私人自治權(quán)侵犯國(guó)家公共政策，這是傳統(tǒng)公法理念不為允許的。

2.仲裁庭對(duì)法院判決的審查范圍正當(dāng)。首先，仲裁庭作出的判決轉(zhuǎn)化為的裁決符合《紐約公約》對(duì)“仲裁裁決”的規(guī)定。仲裁裁決一詞是指由自然人或法人之間的爭(zhēng)議產(chǎn)生的、在被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地所在國(guó)以外的國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)、由專案選派的仲裁員或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決(7)參見(jiàn)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第1 條。。雖然這一定義并不完善，但是我們認(rèn)為能夠依據(jù)《紐約公約》獲得承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決必須首先滿足這三個(gè)要素，即爭(zhēng)議要素、外國(guó)裁決要素以及資格要素。在法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的過(guò)程中，判決債權(quán)人將判決支付爭(zhēng)議提交至DIFC-LCIA 仲裁中心，DIFC-LCIA 仲裁中心應(yīng)當(dāng)依據(jù)DIFC-LCIA 仲裁規(guī)則指定一名獨(dú)任仲裁員成立仲裁庭審理案件[24]。DIFC-LCIA 仲裁中心在解決爭(zhēng)端后，可能會(huì)作出命令判決債務(wù)人支付或不支付法院原判決應(yīng)付款項(xiàng)的仲裁裁決。對(duì)號(hào)入座后，判決轉(zhuǎn)化為的裁決是由當(dāng)事人之間的判決支付爭(zhēng)議產(chǎn)生的，在迪拜境內(nèi)由DIFC-LCIA 仲裁中心作出的仲裁裁決，符合《紐約公約》規(guī)定的三要素，并且可以依據(jù)《紐約公約》予以承認(rèn)與執(zhí)行。

其次，DIFC-LCIA 仲裁中心對(duì)當(dāng)事人所提交的判決支付爭(zhēng)議的審查范圍正當(dāng)。實(shí)踐指導(dǎo)在規(guī)定判決支付爭(zhēng)議的范圍時(shí)，排除了仲裁中心對(duì)DIFC 法院判決形式有效性爭(zhēng)議或?qū)嶓w爭(zhēng)議的評(píng)估和審查，仲裁庭的審查范圍是有限的。DIFC-LCIA 仲裁中心可以就判決債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行聽證。除此之外，仲裁庭還可以對(duì)國(guó)家法院的裁決程序，如聽證的公正性進(jìn)行審查?？梢?jiàn)，從某種程度上，仲裁庭命令判決債務(wù)人支付或不支付法院原判決應(yīng)付款項(xiàng)的仲裁裁決是在DIFC 法院判決的基礎(chǔ)上作出的，因此從仲裁的一開始到仲裁庭作出仲裁裁決的整個(gè)過(guò)程對(duì)于判決債務(wù)人來(lái)說(shuō)可能都是不太有利的，這點(diǎn)也解釋了DIFC 法院建議判決債權(quán)人與判決債務(wù)人達(dá)成仲裁協(xié)議的時(shí)間是在糾紛訴諸法院之前。這樣一來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為，仲裁庭的審查僅流于形式。但反過(guò)來(lái)講，實(shí)踐指導(dǎo)將轉(zhuǎn)化機(jī)制中的DIFC 法院判決限定為已生效且無(wú)法提起上訴的判決，這就意味著該判決具有既判力。原則上，仲裁庭是沒(méi)有權(quán)力審查具有既判力的法院判決的，那么仲裁庭就判決支付爭(zhēng)議作出的仲裁裁決在審理范圍上是正當(dāng)且合理的。

最后，被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人所提交的判決轉(zhuǎn)化為的裁決的審查范圍正當(dāng)。被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)的法院一般會(huì)審查仲裁過(guò)程中的程序性要件，如當(dāng)事人締結(jié)仲裁協(xié)議的能力、仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的指定、仲裁庭的組成、仲裁程序的進(jìn)行是否符合仲裁地法律規(guī)定等(8)參見(jiàn)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5 條，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第34 條（2） （a） （ii） 。。想要仲裁公平適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行，某些最低程序標(biāo)準(zhǔn)必須得到遵守。簡(jiǎn)言之，目的在于確保當(dāng)事人受到平等對(duì)待并得到公平的聽審，有充分的機(jī)會(huì)陳述自己的案情及理由[25]。可以看出，這些審查的要求都是針對(duì)提交至執(zhí)行國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決作出的。如果執(zhí)行法院的審查只針對(duì)執(zhí)行裁決，而繞開了對(duì)判決轉(zhuǎn)化為的裁決背后法院判決有效性的審查，那么提交這種轉(zhuǎn)化后的裁決至任何法院，被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)法院的權(quán)力都將受到極大的限制，該制度就很容易被濫用[26]。然而，根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)法院可能沒(méi)有理由對(duì)除當(dāng)事人提交的判決轉(zhuǎn)化為的裁決之外的法院判決進(jìn)行審查。

3.公共政策的限制性解釋與適用。實(shí)踐中，被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)法院有可能會(huì)以外國(guó)法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的做法不符合本國(guó)國(guó)內(nèi)法為由，援引公共政策拒絕承認(rèn)與執(zhí)行判決轉(zhuǎn)化為的裁決。其中“公共政策”是最確定的規(guī)則，也是最不確定的規(guī)則。它的最不確定性在于由于各國(guó)政治、歷史、文化、法律與經(jīng)濟(jì)的國(guó)情不同，各國(guó)對(duì)普遍接受的公共政策原則的確切含義、標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍始終沒(méi)有共識(shí)[27]。各國(guó)法院在具體案件中對(duì)裁決是否違反公共利益具有很大的自由裁量權(quán)。美國(guó)上訴法院在判例中強(qiáng)調(diào)《紐約公約》規(guī)定的公共政策應(yīng)做狹義的解釋，即只有在違反國(guó)家最基本的道德標(biāo)準(zhǔn)或?qū)降目捶〞r(shí)，外國(guó)仲裁裁決才可以被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行[28]。此后《紐約公約》規(guī)定的公共政策通常指的是國(guó)際公共政策，而不是國(guó)內(nèi)公共政策。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，雖然大多數(shù)當(dāng)事人援引仲裁裁決違反公共政策這一條款，但是事實(shí)上很難獲得成功[29]。各國(guó)法院一般不會(huì)輕易地以仲裁裁決違反公共政策為由拒絕執(zhí)行已經(jīng)作出的仲裁裁決。

2015 年，歐盟在《跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴協(xié)定》談判中提出建立投資法庭機(jī)制（ICS） 以替代目前的投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS）[30]。由于ISDS 存在一裁終局以及限制國(guó)家管制權(quán)等弊端，創(chuàng)新的投資法庭機(jī)制對(duì)傳統(tǒng)的投資仲裁做了根本性的改革，彌補(bǔ)了投資仲裁的缺點(diǎn)，推動(dòng)了投資法庭機(jī)制在世界范圍內(nèi)的適用。但是，問(wèn)題在于歐盟投資法庭的性質(zhì)難以確認(rèn)，其究竟屬于法院還是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)？ 這一問(wèn)題對(duì)法庭裁決的承認(rèn)和執(zhí)行起著決定性的作用。如果定性為法院，投資法庭的裁決將無(wú)法依據(jù)《紐約公約》在世界范圍內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行。而一旦法庭裁決無(wú)法得到有效的執(zhí)行，該法庭體系注定是失敗的[31]。為了保證投資法庭裁決的執(zhí)行力，歐盟支持將ICS 的裁決視作符合《紐約公約》和《關(guān)于解決國(guó)家和其他國(guó)家國(guó)民投資爭(zhēng)端公約》的仲裁裁決，以得到條約締約國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行[32]。因此，在歐盟投資法庭的性質(zhì)尚未確定的情況下，歐盟同樣希望借助《紐約公約》的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)投資法庭裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。

綜上，這一轉(zhuǎn)化制度是合理且可行的，但不可否認(rèn)的是，實(shí)踐中存在著被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。如DIFC 法院首席大法官所說(shuō)，國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決只是為當(dāng)事人提供了一種選擇，是一種判決執(zhí)行的補(bǔ)救措施，并不是解決跨境執(zhí)行問(wèn)題的靈丹妙藥[33]。在法院判決境外執(zhí)行難，《海牙判決公約》取得的成功尚十分有限的情況下，這一創(chuàng)新的轉(zhuǎn)化制度可能會(huì)是一個(gè)受歡迎的解決辦法。我國(guó)國(guó)際商事法庭可以借鑒DIFC 法院的做法，嘗試探索在我國(guó)國(guó)際商事法庭試行此制度，增強(qiáng)判決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行力。

三、國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)路徑

我國(guó)可以借鑒DIFC 法院的做法，嘗試在滿足一定的條件下將國(guó)際商事法庭判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，并依據(jù)《紐約公約》在締約國(guó)內(nèi)予以承認(rèn)與執(zhí)行。（1） 我國(guó)國(guó)際商事法庭作出的判決已生效； （2） 我國(guó)國(guó)際商事法庭判決為一個(gè)金錢支付判決；（3） 判決債權(quán)人與判決債務(wù)人之間存在金錢支付爭(zhēng)議，即判決債務(wù)人未在規(guī)定的期限內(nèi)支付判決確定的款項(xiàng)或判決款項(xiàng)的未付部分； （4） 當(dāng)事人無(wú)法提起上訴或申請(qǐng)上訴的期限屆滿的判決；（5） 判決債權(quán)人和判決債務(wù)人之間存在仲裁協(xié)議。其中，我們可以參照我國(guó)同新加坡簽署的執(zhí)行備忘錄中的規(guī)定(9)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院和新加坡共和國(guó)最高法院關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》第一條第二款。，將金錢支付判決定義為我國(guó)國(guó)際商事法庭作出的要求一方向另一方支付固定或可確定數(shù)額金錢的一審判決。

（一） 目標(biāo)：解決國(guó)際商事法庭判決執(zhí)行難

尋求法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決救濟(jì)的前提是我國(guó)國(guó)際商事法庭的判決出現(xiàn)了執(zhí)行難的狀況，目標(biāo)在于解決我國(guó)國(guó)際商事法庭判決執(zhí)行難的困境[34]。判決債權(quán)人只有在用盡或不可能獲得任何司法救濟(jì)的情況下，才能訴諸仲裁途徑解決。我國(guó)國(guó)際商事法庭金錢支付判決司法救濟(jì)途徑的選擇取決于判決債務(wù)人的資產(chǎn)所在地。當(dāng)判決債務(wù)人的資產(chǎn)位于我國(guó)境外，判決債權(quán)人可以訴諸資產(chǎn)所在地法院尋求判決的執(zhí)行。如果判決債務(wù)人的資產(chǎn)位于與中國(guó)簽署多邊條約、雙邊條約或雙邊執(zhí)行備忘錄的國(guó)家時(shí)，判決債權(quán)人可以依據(jù)達(dá)成的條約或者執(zhí)行備忘錄在相關(guān)國(guó)家法院尋求司法救濟(jì)。當(dāng)上述所有法院均拒絕執(zhí)行金錢支付判決時(shí)，判決債權(quán)人可以根據(jù)規(guī)定通過(guò)仲裁尋求執(zhí)行方案。此外，判決債務(wù)人不得以存在仲裁協(xié)議為理由拒絕其他國(guó)家法院對(duì)其資產(chǎn)的執(zhí)行，除非法律另有規(guī)定，否則不得以此來(lái)撤銷、更改、限制或終止我國(guó)國(guó)際商事法庭任何判決的效力或運(yùn)作。這一轉(zhuǎn)化制度僅僅是判決執(zhí)行的一種補(bǔ)救措施，而非是一種排他性的執(zhí)行途徑。

（二） 原則：當(dāng)事人意思自治

現(xiàn)在許多創(chuàng)新的國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制都在利用國(guó)際仲裁程序的靈活性，目的其實(shí)是為了擺脫一國(guó)法律制度的束縛，并響應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際商業(yè)發(fā)展的需求。這些機(jī)制通常利用世界公認(rèn)的法律或原則，以使原本規(guī)則的適用更加廣泛和便捷[35]。當(dāng)事人意思自治原則是最廣泛使用的。國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決即是以當(dāng)事人意思自治原則為基礎(chǔ)，要求當(dāng)事人在將爭(zhēng)議提交至仲裁機(jī)構(gòu)之前須存在仲裁協(xié)議?？紤]到在我國(guó)國(guó)際商事法庭判決作出后，判決債務(wù)人同意將金錢支付爭(zhēng)議提交至仲裁機(jī)構(gòu)解決的可能性比較小，為使法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決順利地進(jìn)行，建議當(dāng)事人在糾紛訴諸我國(guó)國(guó)際商事法庭之前達(dá)成仲裁協(xié)議，比如可以考慮將仲裁條款納入合同，和選擇法院條款一起作為合同條款的一部分。這樣一來(lái)，我國(guó)國(guó)際商事法庭就當(dāng)事人提交的糾紛作出判決后，一旦判決債務(wù)人未履行法庭判決，判決債權(quán)人即可依據(jù)已達(dá)成的仲裁協(xié)議將金錢支付爭(zhēng)議提交仲裁。

（三） 路徑：明確金錢支付爭(zhēng)議的可仲裁性

當(dāng)事人之間存在金錢支付爭(zhēng)議是國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的前提，我們應(yīng)該明確判決債權(quán)人與判決債務(wù)人之間產(chǎn)生的金錢支付爭(zhēng)議是可以提交仲裁的，除非債務(wù)人實(shí)際支付應(yīng)付的款項(xiàng)。此外，我國(guó)國(guó)際商事法庭有必要對(duì)金錢支付爭(zhēng)議的范圍作出全面的規(guī)定，如金錢支付爭(zhēng)議包括判決債務(wù)人未在規(guī)定的期限內(nèi)支付判決確定的款項(xiàng)或判決款項(xiàng)的未付部分。我國(guó)國(guó)際商事法庭“一站式”糾紛解決機(jī)制是由國(guó)際商事法庭與組建的國(guó)際商事專家委員會(huì)和選定的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、深圳國(guó)際仲裁院、上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)五家國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)以及選定的兩家國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)共同構(gòu)成(10)參見(jiàn)我國(guó)《最高人民法院辦公廳關(guān)于確定首批納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的國(guó)際商事仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)的通知》。。因此，當(dāng)金錢支付爭(zhēng)議由判決債權(quán)人依據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議提交仲裁時(shí)，該爭(zhēng)議可以最終通過(guò)與我國(guó)國(guó)際商事法庭合作的五大仲裁委員會(huì)解決。仲裁機(jī)構(gòu)受理案件后，應(yīng)當(dāng)指定一名獨(dú)任仲裁員成立仲裁庭，仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)某绦蚝头绞綄徖戆讣⒆鞒鲋俨貌脹Q。

但是有學(xué)者否定了國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的可行性和實(shí)用性，提出“由法院管理的仲裁”（court-administered arbitration）(11)由法院管理的仲裁制度形式是機(jī)構(gòu)仲裁，由國(guó)家法院扮演仲裁機(jī)構(gòu)的角色，并由選定的法院法官在國(guó)家法院進(jìn)行仲裁，且遵循國(guó)家法院的法院規(guī)則和程序。與其他專門的仲裁機(jī)構(gòu)一樣，管理仲裁的國(guó)家法院會(huì)頒布仲裁規(guī)則及仲裁程序，為仲裁程序本身提供一個(gè)場(chǎng)所（即國(guó)家法院） 。制度是國(guó)家法院判決作為仲裁裁決執(zhí)行的最佳選擇[36]。然而此種制度在我國(guó)國(guó)際商事法庭內(nèi)實(shí)施面臨著法律和現(xiàn)實(shí)的巨大障礙。首先，與“國(guó)家法院充當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)角色”的規(guī)定不符。在我國(guó)國(guó)際商事法庭，當(dāng)事人希望通過(guò)仲裁解決糾紛時(shí)，其只能委托指定的五家仲裁機(jī)構(gòu)展開仲裁程序，仲裁程序并非是在國(guó)際商事法庭組織內(nèi)部完成的。其次，“由法院管理的仲裁”制度中選定國(guó)家法院法官擔(dān)任仲裁員，這在我國(guó)現(xiàn)行的法律體制下是不可能實(shí)現(xiàn)的(12)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于現(xiàn)職法官不得擔(dān)任仲裁員的通知》，法官不得擔(dān)任仲裁員，已經(jīng)被仲裁委員會(huì)聘任，擔(dān)任仲裁員的法官應(yīng)當(dāng)在本通知下發(fā)后一個(gè)月內(nèi)辭去仲裁員職務(wù)，解除聘任關(guān)系。。最后，退一步講，如果我們按照“由法院管理的仲裁”這一模式對(duì)我國(guó)國(guó)際商事法庭運(yùn)行制度作出修改，即由國(guó)際商事專家委員擔(dān)任仲裁員，從而實(shí)現(xiàn)在國(guó)際商事法庭內(nèi)部進(jìn)行仲裁，那么該仲裁庭可能是由專家委員組成的臨時(shí)仲裁庭，這將面臨著我國(guó)對(duì)臨時(shí)仲裁限制的阻礙[37]。故在我國(guó)嘗試建立“法院管理的仲裁”制度是十分困難的。

總之，當(dāng)事人在享受法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決帶來(lái)執(zhí)行便利的同時(shí)，承擔(dān)著遭到《紐約公約》締約國(guó)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行判決轉(zhuǎn)化為的裁決可能性的風(fēng)險(xiǎn)[38]。我國(guó)建立國(guó)際商事法庭判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決制度的道路任重而道遠(yuǎn)，我們?nèi)孕韪冻龊芏嗯Α?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

眾所周知，國(guó)際商事法庭判決如果得不到外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行無(wú)異于一紙空文。國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的做法加強(qiáng)了訴訟與仲裁的有機(jī)銜接，為國(guó)際商事法院判決在境外的承認(rèn)與執(zhí)行作出了有益的貢獻(xiàn)。我國(guó)國(guó)際商事法庭自成立以來(lái)最大的成就之一就是建立了“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制，具有明顯的中國(guó)特色，但不同的商事糾紛解決機(jī)制自成一體，訴訟、仲裁、調(diào)解三者之間的有機(jī)銜接是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。為了迎合國(guó)際商事爭(zhēng)端解決的“融合化”發(fā)展趨勢(shì)，促進(jìn)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行，我國(guó)國(guó)際商事法庭可以借鑒DIFC 法院的做法。以解決國(guó)際商事法庭判決執(zhí)行難為目標(biāo)、當(dāng)事人意思自治為原則，通過(guò)明確金錢支付爭(zhēng)議的可仲裁性，嘗試在一定的條件下將法庭判決轉(zhuǎn)化為可以被《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決，進(jìn)而加強(qiáng)我國(guó)國(guó)際商事法庭訴訟與仲裁的有機(jī)銜接，使我國(guó)國(guó)際商事法庭“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制走的更遠(yuǎn)，甚至引領(lǐng)世界商事爭(zhēng)端的潮流。