陳文姣

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430073)

一、失權(quán)制度必要性之證成

我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的辯論從起草企業(yè)破產(chǎn)法持續(xù)至今，反對(duì)者認(rèn)為立法環(huán)境尚不成熟，信用體系建設(shè)、財(cái)產(chǎn)登記公示制度、破產(chǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)等因素均會(huì)阻礙免責(zé)式個(gè)人破產(chǎn)的引入[1]。支持者則認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)與配套制度是互利互助的關(guān)系，破產(chǎn)將倒逼社會(huì)信用體系和財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展[2]。目前研究者在理論上對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度之必要性基本達(dá)成一致意見(jiàn)[3]，而對(duì)其可行性研究仍有待完善?，F(xiàn)階段，我國(guó)以靈活的司法實(shí)踐和行政法規(guī)檢驗(yàn)法律制度的可行性與適用性，或從民事執(zhí)行體系探索具有破產(chǎn)理念的個(gè)人債務(wù)集中清理程序，或直接制定個(gè)人破產(chǎn)規(guī)范。

(一)破產(chǎn)失權(quán)的內(nèi)涵與價(jià)值

廣義上的破產(chǎn)失權(quán)包括自法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)至程序終結(jié)前，整個(gè)破產(chǎn)期間對(duì)破產(chǎn)人的限制與禁止。狹義上的破產(chǎn)失權(quán)僅指在破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)自然人在失權(quán)期內(nèi)喪失特定實(shí)體權(quán)利、資格或承擔(dān)某些義務(wù)[4]。個(gè)人破產(chǎn)語(yǔ)境下的理論研究?jī)A向于使用狹義失權(quán)概念，其破產(chǎn)失權(quán)的內(nèi)涵為：通過(guò)調(diào)整破產(chǎn)人各項(xiàng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和任職資格限制的閾值，削弱未獲得完全清償債權(quán)人的心理失衡，維系債權(quán)債務(wù)關(guān)系的整體對(duì)等性。破產(chǎn)免責(zé)與破產(chǎn)失權(quán)是債務(wù)人因破產(chǎn)清算而發(fā)生的法律利益與成本，二者的比例調(diào)配對(duì)清算程序至關(guān)重要。破產(chǎn)成本過(guò)高會(huì)導(dǎo)致制度被束之高閣，破產(chǎn)利益過(guò)高則會(huì)引發(fā)制度濫用甚至道德風(fēng)險(xiǎn)。失權(quán)制度制約破產(chǎn)利益的失控，防止制度淪為別有用心者的牟利工具。若破產(chǎn)人無(wú)須為陷入破產(chǎn)狀態(tài)承受不利益，則有違公平正義的理念，易引發(fā)破產(chǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)。失權(quán)制度是破產(chǎn)問(wèn)責(zé)理念的具體化，無(wú)論基于何種緣由，因清償不能而陷入破產(chǎn)的自然人必須為自己在經(jīng)濟(jì)生活中的失敗負(fù)責(zé)。道德上對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)管理不善的詰難、規(guī)范領(lǐng)域債權(quán)執(zhí)行不能引發(fā)的利益失衡均須通過(guò)破產(chǎn)失權(quán)制度予以解答。在現(xiàn)代破產(chǎn)制度中，人身懲戒已被完全取締，對(duì)破產(chǎn)人的懲罰向限制財(cái)產(chǎn)和身份資格靠近[5]。法國(guó)法學(xué)界提出了自然人人格破產(chǎn)概念，意指限制破產(chǎn)個(gè)人的特定任職資格或公民權(quán)[6]。但主流的觀點(diǎn)是：基于自然人主體資格的屬性，破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)與破產(chǎn)免責(zé)、自由財(cái)產(chǎn)共同構(gòu)成個(gè)人破產(chǎn)中特殊的實(shí)體內(nèi)容[7]。

(二)制度依托的裁判基礎(chǔ)

司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行制度的框架中引入頗具破產(chǎn)特色的個(gè)人債務(wù)集中清理程序，浙江省臺(tái)州市、溫州市以及江蘇省蘇州市吳江區(qū)、山東省高青縣等地方的法院均發(fā)布規(guī)范性文件，以實(shí)現(xiàn)由執(zhí)行向破產(chǎn)的個(gè)人債務(wù)清理進(jìn)路轉(zhuǎn)型①。廣義上的個(gè)人債務(wù)清理囊括所有旨在解決債務(wù)人資不抵債或無(wú)力清償?shù)某绦?，依?jù)程序中法律強(qiáng)制力和當(dāng)事人意思自治的程度分為正式程序和非正式程序[8]。個(gè)人債務(wù)集中清理程序的制度稱謂與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例的近似性易誘發(fā)二者等質(zhì)的認(rèn)知偏差。后者系針對(duì)消費(fèi)型債務(wù)人特定的個(gè)人破產(chǎn)規(guī)范，補(bǔ)充破產(chǎn)法在自然人主體范圍規(guī)定上的缺失。前者對(duì)程序適用主體的條件性規(guī)定略有混亂，如：臺(tái)州市中級(jí)人民法院規(guī)定，僅處于執(zhí)行程序或經(jīng)司法查控資不抵債的債務(wù)人方滿足啟動(dòng)程序條件②；溫州市中級(jí)人民法院則對(duì)申請(qǐng)主體直接冠以被執(zhí)行人的身份限定，并具體列舉典型的破產(chǎn)原因類型③；高青縣人民法院限定債務(wù)人須為被企業(yè)破產(chǎn)連帶的關(guān)聯(lián)自然人，且須在企業(yè)破產(chǎn)被立案受理后才能申請(qǐng)啟動(dòng)程序④；蘇州市吳江區(qū)人民法院承認(rèn)企業(yè)破產(chǎn)關(guān)聯(lián)債務(wù)人和生活困難的一般債務(wù)人的啟動(dòng)資質(zhì)，并規(guī)定處于執(zhí)行程序的債務(wù)人可優(yōu)先啟動(dòng)程序⑤。對(duì)啟動(dòng)主體資格的差異化安排集中體現(xiàn)為債務(wù)人是否必須處于執(zhí)行程序、破產(chǎn)原因是否包括債務(wù)人生活消費(fèi)。除臺(tái)州市中級(jí)人民法院確定以債務(wù)人未來(lái)收入為界來(lái)區(qū)分債務(wù)重整和清算程序外，其他法院都未采取重整與清算區(qū)分模式，僅僅規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議表決個(gè)人債務(wù)清理方案或計(jì)劃書(shū)的程序形式。關(guān)于債權(quán)人會(huì)議的表決規(guī)則，臺(tái)州市中級(jí)人民法院以引用條款的方式直接適用企業(yè)破產(chǎn)法第六十四條⑥，而其他法院均采用無(wú)擔(dān)保債權(quán)人一致表決的方式，與破產(chǎn)和解程序的表決規(guī)則更為接近。上述法院對(duì)破解債務(wù)人財(cái)務(wù)困境的司法制度構(gòu)建所采納的性質(zhì)要素存在差異，實(shí)屬?gòu)膱?zhí)行制度向免責(zé)型個(gè)人破產(chǎn)過(guò)渡探索的必經(jīng)歷程。原因在于我國(guó)目前個(gè)人破產(chǎn)制度的理論研究不能為具體實(shí)踐直接提供范式指引，司法機(jī)關(guān)被迫在有限的規(guī)范脈絡(luò)中小心嘗試。

個(gè)人債務(wù)清理程序的內(nèi)在一致性體現(xiàn)為債務(wù)人義務(wù)負(fù)擔(dān)和行為限制、部分債務(wù)免除效果、全體債權(quán)人一致行動(dòng)原則、基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的保有和債務(wù)清理管理人等規(guī)范安排。除臺(tái)州市中級(jí)人民法院外，上述法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理程序的性質(zhì)定位殊途同歸，即摻雜破產(chǎn)因子的執(zhí)行和解制度，由無(wú)擔(dān)保債權(quán)人全體意思一致達(dá)成對(duì)債務(wù)人的部分免責(zé)清償方案。個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)崿F(xiàn)了對(duì)自然人債務(wù)執(zhí)行的終局性評(píng)價(jià)，使得債權(quán)人與債務(wù)人擺脫執(zhí)行不能的死循環(huán)，但在本質(zhì)上并未剝離執(zhí)行制度的屬性。若以破產(chǎn)重整方案多數(shù)表決和分組表決為基準(zhǔn)，個(gè)人債務(wù)清理方案采用的無(wú)差別一致表決規(guī)則并未達(dá)到破產(chǎn)制度確立的效率和公平標(biāo)準(zhǔn)，更遑論其缺失法定清算程序和獨(dú)立免責(zé)考察期。因此，個(gè)人債務(wù)集中清理程序只能作為個(gè)人破產(chǎn)制度的過(guò)渡性安排，而非替代性制度。

(三)失權(quán)規(guī)則存在較多缺憾

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》將立法進(jìn)程推進(jìn)至地方性法規(guī)層級(jí)。其個(gè)人破產(chǎn)程序的版圖設(shè)計(jì)與企業(yè)破產(chǎn)法并無(wú)二致，沿用了清算、重整與和解的主干結(jié)構(gòu)。自然人屬性牽涉的制度變量更多地集中于傳統(tǒng)清算程序中的實(shí)體規(guī)范，即破產(chǎn)免責(zé)、自由財(cái)產(chǎn)和失權(quán)復(fù)權(quán)等內(nèi)容。該條例開(kāi)宗明義，將促進(jìn)誠(chéng)信債務(wù)人再生納入制度的基本原則，彰顯對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)債務(wù)人的人文關(guān)懷。一是允許因生活消費(fèi)而導(dǎo)致償債不能的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，肯定執(zhí)行豁免財(cái)產(chǎn)范圍之外增加人格紀(jì)念意義的財(cái)物豁免，設(shè)定維持基本生活、正常工作的偏頗清償特許，確立五年的最長(zhǎng)考察期和以清償率為基準(zhǔn)的免責(zé)申請(qǐng)條件等，保障破產(chǎn)自然人最低限度的生存發(fā)展需求。二是注重對(duì)傳統(tǒng)倫理觀和公序良俗的尊重，限制對(duì)人身性質(zhì)和違法性質(zhì)債務(wù)的豁免，強(qiáng)調(diào)對(duì)債務(wù)人誠(chéng)信的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)，破產(chǎn)申請(qǐng)的審查以誠(chéng)信為實(shí)質(zhì)要素，剝奪不誠(chéng)信破產(chǎn)人的免責(zé)資格。三是兼顧自然人在民事規(guī)范中身份與財(cái)產(chǎn)制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，包括破產(chǎn)期間債務(wù)人死亡后與遺產(chǎn)繼承制度的銜接，共同生活近親屬的財(cái)產(chǎn)信息開(kāi)示規(guī)則，管理人對(duì)債務(wù)人訴訟主體資格的法定代位，以及具備破產(chǎn)情由債務(wù)人的配偶同時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)資格。四是嚴(yán)格實(shí)行對(duì)破產(chǎn)欺詐的預(yù)防審查和懲戒，將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)交易行為追溯審查的期限增加至二年，設(shè)定免責(zé)后再破產(chǎn)的八年間隔期，實(shí)行債務(wù)免除的撤銷和執(zhí)行追索的恢復(fù)，強(qiáng)調(diào)管理人和破產(chǎn)事務(wù)管理部門的監(jiān)管以及破產(chǎn)欺詐的司法懲戒等⑦。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》在個(gè)人債務(wù)集中清理程序的基礎(chǔ)上純化破產(chǎn)屬性，完全剝離執(zhí)行因素的涉入。其對(duì)適用主體的立法模式具有相當(dāng)?shù)那罢靶?，但未?duì)經(jīng)營(yíng)型債務(wù)人和消費(fèi)型債務(wù)人加以區(qū)分，難免引發(fā)公眾對(duì)因超過(guò)一般消費(fèi)水平卻獲得破產(chǎn)免責(zé)的質(zhì)疑。另外，該條例未明確配偶一方破產(chǎn)對(duì)婚姻存續(xù)期間夫妻財(cái)產(chǎn)共同所有制的影響，有立法案例將破產(chǎn)作為夫妻財(cái)產(chǎn)由共同所有制轉(zhuǎn)為分別所有制的法定情由[9]。夫妻共同債務(wù)的識(shí)別認(rèn)定是司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，自然人破產(chǎn)不僅牽涉夫妻共同財(cái)產(chǎn)是否全數(shù)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)抑或發(fā)生婚內(nèi)分割，還須考慮考察期間對(duì)另一方增益財(cái)產(chǎn)的安排。我國(guó)民法典對(duì)夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割法定事由的相關(guān)規(guī)定并不包括破產(chǎn)，但我國(guó)社會(huì)的婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系仍以法定共有財(cái)產(chǎn)制為基準(zhǔn)，因此是否修訂法律將破產(chǎn)列為法定分割情由，有待實(shí)踐和理論的進(jìn)一步探索?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中并未對(duì)債務(wù)人的失權(quán)規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，即缺乏具有核心要素的破產(chǎn)失權(quán)條款。縱觀該條例全文，對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)債務(wù)人的失權(quán)規(guī)定分散在消費(fèi)行為限制、職業(yè)資格限制、大額借貸的身份開(kāi)示義務(wù)及出境限制中⑧。除了職業(yè)資格限制在清算程序中被特別規(guī)定外，其他限制性規(guī)定均自債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)自動(dòng)生效⑨。當(dāng)重整計(jì)劃或和解協(xié)議被批準(zhǔn)時(shí)，法院同時(shí)解除行為限制，開(kāi)示義務(wù)和出境限制須待裁定免除債務(wù)時(shí)才得以解除。至于不同限制內(nèi)容分散規(guī)定的正當(dāng)性何在？構(gòu)建集中于單項(xiàng)條款的一般規(guī)范是否可能？對(duì)重整與和解程序債務(wù)人進(jìn)行限制的必要性何在？破產(chǎn)規(guī)則所確立的失權(quán)內(nèi)涵是否已臻完備？對(duì)這些問(wèn)題的回應(yīng)須先從制度的理論緣起探究其于當(dāng)下的存在價(jià)值與外顯形式，對(duì)現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行細(xì)致分析后方能妥善化解抽象制度與具體實(shí)踐的鴻溝。

二、失權(quán)制度正當(dāng)性之檢視

回溯破產(chǎn)制度的歷史發(fā)展脈絡(luò)，對(duì)破產(chǎn)人的規(guī)制重心從懲戒主義到有罪主義再到免責(zé)主義，逐漸衍生出寬宥的破產(chǎn)免責(zé)制度。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，法律以殘酷的人身懲戒刑罰保障私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的自然權(quán)利，規(guī)定債權(quán)人享有對(duì)債務(wù)人生殺予奪的權(quán)利，使得破產(chǎn)人因?yàn)橐淮谓?jīng)濟(jì)失敗而陷入巨大的不幸[10]。人文主義精神的覺(jué)醒動(dòng)搖了對(duì)債務(wù)人施以奴役、殺害懲戒的法理根基，剔除破產(chǎn)制度中嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的因素成為向文明社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然選擇。此時(shí)保護(hù)債權(quán)人是破產(chǎn)制度的核心價(jià)值，具有濃厚道德懲戒色彩的拘禁債務(wù)人習(xí)俗被教會(huì)法吸收繼承。對(duì)破產(chǎn)人課以法律責(zé)任的動(dòng)因在于，資不抵債的后果系由債務(wù)人控制的風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)對(duì)此予以否定性評(píng)價(jià)。破產(chǎn)制度本質(zhì)為市場(chǎng)退出機(jī)制，肩負(fù)著妥善安置無(wú)力償債破產(chǎn)人和協(xié)調(diào)債權(quán)人公平受償?shù)囊?guī)范功能。以破產(chǎn)有罪為要旨的法律制度隨著文明社會(huì)的深入發(fā)展備受質(zhì)疑，由于擬制法人主體無(wú)法適應(yīng)破產(chǎn)有罪的制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的理念淡化了社會(huì)對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的嚴(yán)苛態(tài)度，加上債務(wù)人救濟(jì)的公共政策需求等因素的綜合影響，破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)運(yùn)而生。破產(chǎn)制度重心的轉(zhuǎn)移并不意味著破產(chǎn)懲戒性的消弭，以破產(chǎn)與免責(zé)的主次邏輯關(guān)系為元點(diǎn)，破產(chǎn)懲戒通過(guò)更為緩和的人格減損、行為限制的方式取代人身剝奪和自由剝奪[11]。

破產(chǎn)失權(quán)制度的一大價(jià)值體現(xiàn)為恢復(fù)因破產(chǎn)免責(zé)而導(dǎo)致債權(quán)人保護(hù)和債務(wù)人救濟(jì)之間的利益失衡。債務(wù)人因無(wú)力償債而陷入破產(chǎn)狀態(tài)，可歸咎于其超出一般理性經(jīng)濟(jì)人范疇的行為。即便債務(wù)人主觀上并非故意追求破產(chǎn)事由之發(fā)生，但行為結(jié)果表明其至少對(duì)此存有過(guò)失。債權(quán)人雖負(fù)有容忍債務(wù)清償?shù)念A(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，但經(jīng)濟(jì)效率和成本控制的制度價(jià)值將債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)容忍義務(wù)限于明顯異常的交易環(huán)境[12]。在財(cái)產(chǎn)登記公示制度和信用信息尚未全面覆蓋的條件下，要求債權(quán)人事先對(duì)債務(wù)人履行能力進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估顯然不太可能。債務(wù)人以全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)是民法的基本原則，實(shí)體規(guī)范確立債務(wù)人負(fù)有保證責(zé)任財(cái)產(chǎn)充足的義務(wù)[13]。被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人已違反此項(xiàng)實(shí)體義務(wù)，程序規(guī)范應(yīng)在正義范圍內(nèi)提供司法救濟(jì)。破產(chǎn)免責(zé)使得債權(quán)人喪失部分財(cái)產(chǎn)利益，盡管社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益和破產(chǎn)救濟(jì)福祉的法律價(jià)值為免責(zé)提供了正當(dāng)理由，卻不足以與此種債權(quán)債務(wù)關(guān)系中公正失衡的程度相當(dāng)。法律正義的實(shí)現(xiàn)依賴于制度在權(quán)利義務(wù)分配、經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)、社會(huì)生存和發(fā)展條件方面的利益均衡[14]，讓債務(wù)人負(fù)擔(dān)特定權(quán)利限制或承受額外義務(wù)以補(bǔ)償債權(quán)人的失衡利益，是破產(chǎn)失權(quán)制度正義價(jià)值的表現(xiàn)。

破產(chǎn)失權(quán)承載的一大功能為懲戒不守信的債務(wù)人，預(yù)防惡意破產(chǎn)與反復(fù)破產(chǎn)。信用公平理論強(qiáng)調(diào)通過(guò)債務(wù)人的信用度調(diào)節(jié)債權(quán)人因認(rèn)知失調(diào)而產(chǎn)生的不公平感[15]，而破產(chǎn)失權(quán)的信息反饋又推動(dòng)了信用信息的完善?，F(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度中基于免責(zé)主義給予破產(chǎn)人的債務(wù)寬宥福利具有雙面性，不設(shè)置限制門檻將難以避免淪為惡意債務(wù)人的逃債手段。從其他國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展軌跡可以預(yù)見(jiàn)的情形是：在利益驅(qū)動(dòng)下債務(wù)人將以壓倒性趨勢(shì)追求破產(chǎn)免責(zé)以終結(jié)債務(wù)糾紛，直接表現(xiàn)為個(gè)人破產(chǎn)案件的激增和制度的濫用[16]。即便破產(chǎn)免責(zé)可限縮自身適用范圍，缺乏失權(quán)限制作為附加成本則會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)啟動(dòng)環(huán)節(jié)的司法審查成本陡增。與后期加強(qiáng)司法審查相比，直接對(duì)免責(zé)配置嚴(yán)格的破產(chǎn)成本更能發(fā)揮預(yù)防制度濫用的功效。以破產(chǎn)失權(quán)為前置性對(duì)價(jià)將免責(zé)制度的負(fù)面影響控制在可容忍的范圍內(nèi)，不失為預(yù)防制度濫用的內(nèi)嵌機(jī)制。破產(chǎn)失權(quán)的預(yù)防性還體現(xiàn)為避免曾破產(chǎn)的自然人陷入再度破產(chǎn)的惡性循環(huán)。除偶發(fā)因素導(dǎo)致資不抵債外，債務(wù)人破產(chǎn)基本上歸因于經(jīng)濟(jì)交易中的樂(lè)觀偏見(jiàn)心理。破產(chǎn)失權(quán)的懲戒效果會(huì)影響自然人對(duì)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的心理預(yù)判，從而使破產(chǎn)人對(duì)未來(lái)負(fù)擔(dān)債務(wù)的行為持更謹(jǐn)慎的態(tài)度，成為更理性的經(jīng)濟(jì)人。

三、破產(chǎn)失權(quán)制度的內(nèi)容重組

(一)優(yōu)化財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制機(jī)制

限制破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是破產(chǎn)程序推進(jìn)的應(yīng)有之義，屬于破產(chǎn)保全措施，其目的是在最終清算分配前避免破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的非正常減損。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的限制是基于物權(quán)法所有權(quán)權(quán)能分離理論，以目的性必要限制債務(wù)人的處分權(quán)能和管理權(quán)能[17]，通過(guò)管理人接管財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)權(quán)能剝離。但我國(guó)尚未設(shè)立類似英國(guó)破產(chǎn)法中的臨時(shí)接管人，實(shí)踐中關(guān)于管理人選任時(shí)間的規(guī)定比較模糊[18]。我國(guó)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)采取受理主義，導(dǎo)致法院在受理破產(chǎn)和實(shí)際接管財(cái)產(chǎn)之間存在不確定的時(shí)間差。因此，在個(gè)人破產(chǎn)法中必須明確規(guī)定破產(chǎn)程序啟動(dòng)后對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制，即禁止申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人在維持基本生活和工作所需之外處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。后續(xù)破產(chǎn)清算、重整或和解程序的功能性差異會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)處分和管理權(quán)能的變動(dòng)，即對(duì)權(quán)利限制的再限制。破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整本質(zhì)上是恢復(fù)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力的雙方合意程序，此時(shí)將對(duì)債務(wù)人的權(quán)利限制留待當(dāng)事人意思自治無(wú)疑體現(xiàn)了公法對(duì)私人權(quán)利的尊重。在破產(chǎn)程序框架中，宣告破產(chǎn)意味著債務(wù)處理進(jìn)入不可逆轉(zhuǎn)的清算程序，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為可被分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。責(zé)任財(cái)產(chǎn)承載財(cái)產(chǎn)的消極功能，以責(zé)任人所有權(quán)下的財(cái)產(chǎn)為限[19]。將未來(lái)一定期限內(nèi)的收入規(guī)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是基于債務(wù)人以責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的民法原理。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法確立了以撤銷權(quán)為核心的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增量制度[20]，個(gè)人破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)則應(yīng)包括申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的初始債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)期間產(chǎn)生的增量財(cái)產(chǎn)。

(二)落實(shí)人格破產(chǎn)與職業(yè)禁止措施

破產(chǎn)制度的評(píng)價(jià)功能通過(guò)人格破產(chǎn)實(shí)現(xiàn)，即否認(rèn)破產(chǎn)人的主體資格或限制主體資格的范圍。人格破產(chǎn)是對(duì)破產(chǎn)懲戒主義的延續(xù)，債務(wù)人可以直觀預(yù)見(jiàn)破產(chǎn)成本。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法確立了以消滅破產(chǎn)人主體資格為內(nèi)容的法人人格破產(chǎn)，在公司法等法律中規(guī)定了對(duì)破產(chǎn)負(fù)有歸因性責(zé)任的責(zé)任人準(zhǔn)人格破產(chǎn)的任職資格限制內(nèi)容⑩。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，存在責(zé)任獨(dú)立型的商法人和責(zé)任非獨(dú)立型的商個(gè)人、商合伙。責(zé)任非獨(dú)立型商主體雖然具有權(quán)利能力和行為能力，但在責(zé)任負(fù)擔(dān)上未切斷與投資人的連帶性，不具有完全責(zé)任能力。因此，一旦發(fā)生資不抵債的破產(chǎn)事實(shí)，投資人對(duì)商主體承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，性質(zhì)上相當(dāng)于其對(duì)自身債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在破產(chǎn)主義的個(gè)人破產(chǎn)語(yǔ)境中，適用主體為具有獨(dú)立人格的個(gè)人，商合伙與商個(gè)人可以通過(guò)剝離形式人格的外殼由最終責(zé)任人適用破產(chǎn)程序。制度內(nèi)在一致性的原則要求個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度繼受企業(yè)破產(chǎn)制度中的人格破產(chǎn)內(nèi)容。法人人格破產(chǎn)在責(zé)任非獨(dú)立型商主體破產(chǎn)情形中僅對(duì)應(yīng)形式人格的消滅，而對(duì)破產(chǎn)負(fù)有歸因性責(zé)任的自然人被破產(chǎn)主體吸收，準(zhǔn)人格失權(quán)也被矯正為破產(chǎn)主體的人格失權(quán)。

對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)法律的比較表明，自然人人格破產(chǎn)表現(xiàn)為對(duì)特定行業(yè)或崗位的準(zhǔn)入禁止。英國(guó)法律規(guī)定，在一年的破產(chǎn)期內(nèi)，破產(chǎn)人不得擔(dān)任公司發(fā)起人和董事，不得擔(dān)任公共職務(wù)或公益團(tuán)體、養(yǎng)老基金的受托人，違反限制性規(guī)定將導(dǎo)致刑事責(zé)任。澳大利亞法律規(guī)定了公司發(fā)起人或經(jīng)理等管理人員的人格減損內(nèi)容[21]。法國(guó)公司法規(guī)定破產(chǎn)人不得經(jīng)營(yíng)管理任何商業(yè)或手工業(yè)活動(dòng)[22]。日本民法規(guī)定了監(jiān)護(hù)人、保佐人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、遺囑執(zhí)行人的身份限制，以及股份有限公司的董事、監(jiān)察委員的任職禁止，此外也在單行的職業(yè)資格管理法規(guī)中排除了破產(chǎn)人的職業(yè)資格[23]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定了破產(chǎn)作為股東的法定退股事由，基于公益情由對(duì)破產(chǎn)人之律師、會(huì)計(jì)師、公務(wù)員、企業(yè)管理人資格確立了任職禁止規(guī)則[24]。我國(guó)香港特別行政區(qū)限制破產(chǎn)人從事部分對(duì)道德操守有著高標(biāo)準(zhǔn)高要求的職業(yè)[25]。對(duì)破產(chǎn)人施以特殊職業(yè)的資格限制是對(duì)其職業(yè)能力的暫時(shí)性評(píng)價(jià)，對(duì)需要較高經(jīng)濟(jì)管理水平的行業(yè)或較高社會(huì)信譽(yù)的公共行業(yè)實(shí)施評(píng)價(jià)，職業(yè)影響力的重要性導(dǎo)致人員準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)中的經(jīng)濟(jì)能力或道德品質(zhì)要求高于一般勞動(dòng)型(技術(shù)型)職業(yè)。由于破產(chǎn)人在道德層面上具有可譴責(zé)性，以果推因也從側(cè)面證明破產(chǎn)人過(guò)去的經(jīng)濟(jì)管理能力不足。從制度風(fēng)險(xiǎn)控制的角度看，高級(jí)管理人員承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)更大，公共職業(yè)者掌握的管理權(quán)限更高，允許曾有債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制失敗記錄的破產(chǎn)人立即從事諸如此類的職業(yè)，無(wú)疑為再次破產(chǎn)或職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生創(chuàng)造了條件。因此，通過(guò)失權(quán)制度對(duì)破產(chǎn)自然人設(shè)置一定期限的特殊職業(yè)限制是正當(dāng)且必要的。

(三)完善失信懲戒制度

個(gè)人破產(chǎn)制度為個(gè)人信用體系的良性運(yùn)作保駕護(hù)航，破產(chǎn)失權(quán)表現(xiàn)為一種信用限制[26]。目前我國(guó)的失信懲戒機(jī)制吸收了執(zhí)行威懾措施中的失信被執(zhí)行人名單和限制高消費(fèi)制度。盡管以司法解釋確立的執(zhí)行威懾措施取得了一定成效，但制度的合理性并未得到充分論證。破產(chǎn)失權(quán)制度與執(zhí)行威懾措施的限制內(nèi)容均具備懲戒性，而前者還須兼顧保障破產(chǎn)人的生存與發(fā)展權(quán)，照本宣科直接轉(zhuǎn)化執(zhí)行威懾機(jī)制的做法缺乏合理性。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》在征求意見(jiàn)稿的基礎(chǔ)上刪去了爭(zhēng)議較大的旅游消費(fèi)限制，細(xì)化了對(duì)出行交通工具的限制，并規(guī)定了延長(zhǎng)失權(quán)考察期和不免責(zé)的法律后果。執(zhí)行威懾與破產(chǎn)失效在實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的上雖然屬于擇一適用關(guān)系，但破產(chǎn)程序本質(zhì)上兼有執(zhí)行性質(zhì)。我國(guó)在構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)，將執(zhí)行威懾機(jī)制轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)失權(quán)內(nèi)容需要解決二者的兼容問(wèn)題。

鑒于限制高消費(fèi)和失信被執(zhí)行人名單制度兼具執(zhí)行威懾與失信懲戒雙重功能[27]，破產(chǎn)失權(quán)與失信懲戒存在關(guān)聯(lián)，因此可以以信用體系為橋梁切入兩種制度轉(zhuǎn)化的融貫論證?，F(xiàn)代信用評(píng)價(jià)已突破了傳統(tǒng)的道德評(píng)價(jià)范疇，轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)概念并衍生出評(píng)價(jià)的規(guī)范內(nèi)涵[28]。在債務(wù)不履行事實(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)層面，破產(chǎn)屬于失信的子集，對(duì)破產(chǎn)人的限制不應(yīng)超過(guò)失信懲戒的程度。目前我國(guó)失信懲戒機(jī)制主要包括對(duì)失信被執(zhí)行人信息公告、市場(chǎng)準(zhǔn)入和經(jīng)濟(jì)行為的懲戒、任職資格和參與評(píng)優(yōu)的禁止、限制高消費(fèi)[29]等。破產(chǎn)失權(quán)與失信懲戒內(nèi)容的高度重疊為制度兼容提供了基礎(chǔ)，進(jìn)而需要判斷構(gòu)成失信懲戒機(jī)制的兩類制度是否被破產(chǎn)失權(quán)所包含。在單一制度關(guān)系中，納入失信被執(zhí)行人名單是限制高消費(fèi)的充分不必要條件，實(shí)踐中以主觀惡意程度的高低區(qū)分適用。司法解釋修改前，被執(zhí)行人有履行能力拒不履行從一般性構(gòu)成要件降為列舉情形之一，導(dǎo)致制度適用的自由裁量空間陡增[30]。制度規(guī)范修正后，限制高消費(fèi)與失信被執(zhí)行人名單均以被執(zhí)行人不履行生效給付義務(wù)為客觀要件。違反限制高消費(fèi)令本已被納入失信名單的類型之一，被納入失信名單又必然導(dǎo)致限制高消費(fèi)令的簽發(fā)，二者在邏輯層面形成了制度銜接的莫比烏斯環(huán)，進(jìn)而在適用上互相滲透、互為因果。在司法實(shí)踐中，落實(shí)限制高消費(fèi)令需要相關(guān)機(jī)構(gòu)的外部配合與廣泛的社會(huì)監(jiān)督，而失信被執(zhí)行人名單制度則恰好補(bǔ)足其短板[31]。在實(shí)施效果上，限制消費(fèi)措施依賴于失信被執(zhí)行人名單的信息公告機(jī)制形成的外部監(jiān)督。盡管在個(gè)人破產(chǎn)框架下可由管理人實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)自然人的外部監(jiān)督，但相對(duì)于通過(guò)信息公示機(jī)制形成的社會(huì)監(jiān)督而言，前者無(wú)法全面覆蓋整個(gè)失權(quán)期內(nèi)破產(chǎn)人的社會(huì)行為。更何況與破產(chǎn)自然人相對(duì)應(yīng)的管理人制度尚未建立，對(duì)破產(chǎn)失權(quán)制度僅靠單一的外部監(jiān)督難以奏效。

四、破產(chǎn)失權(quán)制度的規(guī)范表達(dá)

(一)構(gòu)建破產(chǎn)失權(quán)的一般條款

法律制度訴諸規(guī)范條款的表達(dá)，破產(chǎn)失權(quán)是獨(dú)立的實(shí)體制度，個(gè)人破產(chǎn)法應(yīng)設(shè)置集中的一般失權(quán)條款。

1.失權(quán)條款的主體應(yīng)當(dāng)明確為進(jìn)入債務(wù)清算程序的破產(chǎn)自然人。申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人當(dāng)且僅當(dāng)被法院裁定宣告破產(chǎn)時(shí)，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系才不可逆轉(zhuǎn)地進(jìn)入最終清算程序，破產(chǎn)失權(quán)才具有規(guī)范意義?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》采取以破產(chǎn)申請(qǐng)受理為起始時(shí)間節(jié)點(diǎn)并非妥當(dāng)之舉，受理申請(qǐng)至宣告破產(chǎn)期間應(yīng)允許程序切換，且此時(shí)管理人也應(yīng)介入財(cái)產(chǎn)接管和調(diào)查，此時(shí)限制債務(wù)人的消費(fèi)行為并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。在和解與重整程序中，債權(quán)人與債務(wù)人已通過(guò)有效的意思表示達(dá)成對(duì)債務(wù)清償?shù)淖灾伟才?。債?quán)人既已同意并信任債務(wù)人之后將采取合理行動(dòng)，法律限制債務(wù)人與遵守承諾無(wú)關(guān)的行為自由就缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，此時(shí)僅需確認(rèn)雙方合意安排的法律約束力已足夠。破產(chǎn)失權(quán)并不排斥當(dāng)事人基于意思自治選擇適用破產(chǎn)和解或破產(chǎn)重整，換言之，債權(quán)人可附加破產(chǎn)失權(quán)規(guī)則與債務(wù)人達(dá)成和解或重整合意。

2.破產(chǎn)失權(quán)的內(nèi)容包括免責(zé)考察期內(nèi)限制破產(chǎn)人新增財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)，失權(quán)期內(nèi)限制非基本生活和工作所需的消費(fèi)行為、人格破產(chǎn)、破產(chǎn)信用記錄等。若無(wú)法從正面列舉中窮盡所有情形，則可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的抽象規(guī)定。破產(chǎn)失權(quán)內(nèi)容的確立依據(jù)是馬斯洛的需求層次理論和利益平衡觀點(diǎn)，設(shè)置自然人實(shí)現(xiàn)高層次需要的屏障并壓縮其社會(huì)生活空間以懲戒破產(chǎn)人，確保免責(zé)之利益與失權(quán)之成本的均衡。僅限制債務(wù)人超過(guò)一般人的消費(fèi)行為并不足以完全表達(dá)失權(quán)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)懲戒，畢竟具有冒險(xiǎn)性質(zhì)的投資行為也應(yīng)當(dāng)受到限制。不超過(guò)一般人普通生活水平的抽象標(biāo)準(zhǔn)更貼近破產(chǎn)失權(quán)制度的規(guī)制要求，指引管理人依據(jù)當(dāng)?shù)厝司?jīng)濟(jì)水平判斷破產(chǎn)人的行為是否異常。

3.失權(quán)期的確定應(yīng)與失權(quán)內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，兼顧承載價(jià)值的變動(dòng)程度。不同失權(quán)內(nèi)容承載的功能存在差異，懲戒程度也會(huì)受到清算效果的彈性影響。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》并未直接確定失權(quán)期，轉(zhuǎn)而通過(guò)免責(zé)考察期的間接形式予以明確。溫州市中級(jí)人民法院確立的個(gè)人債務(wù)集中清理程序規(guī)定了以負(fù)債額度、清償比例和履行后觀察期為標(biāo)尺的梯度失權(quán)期。臺(tái)州市中級(jí)人民法院則規(guī)定了四至六年的行為保全期，以替代失權(quán)期。盡管以失權(quán)內(nèi)容作為破產(chǎn)免責(zé)的前置性要件，但法定程序的免責(zé)并不意味著失權(quán)效果的終結(jié)。將失權(quán)期等同于免責(zé)考察期無(wú)疑否定了失權(quán)制度獨(dú)立存在的價(jià)值，忽略了失權(quán)的懲戒與預(yù)防功能。因此，根據(jù)債務(wù)額度和清償比例確定破產(chǎn)人在免責(zé)后不同梯度的失權(quán)期(復(fù)權(quán)等待期)并允許債權(quán)人會(huì)議調(diào)減，可以確保失權(quán)懲戒功能的合理性。

4.違反失權(quán)限制的責(zé)任規(guī)定應(yīng)當(dāng)保留法院的自由裁量權(quán)，包括延長(zhǎng)失權(quán)期、不予免責(zé)和司法懲戒。破產(chǎn)失權(quán)本質(zhì)上是對(duì)違反一般義務(wù)條款的懲戒規(guī)則，再違反懲戒規(guī)則就應(yīng)課以更嚴(yán)格的懲戒。但破產(chǎn)失權(quán)內(nèi)容對(duì)應(yīng)的懲戒程度并不相同，導(dǎo)致違反不同內(nèi)容的后果在法律評(píng)價(jià)上也有所區(qū)分?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定，法院可選擇以二年為限延長(zhǎng)免責(zé)考察期或直接裁定不予免責(zé)，還可輔以程度相當(dāng)?shù)乃痉☉徒洹?/p>

(二)保留破產(chǎn)失權(quán)準(zhǔn)用性規(guī)范

以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求為導(dǎo)向的職業(yè)類別無(wú)法通過(guò)類型化列舉窮盡各種情形，權(quán)利概念外延的彈性變動(dòng)也成為破產(chǎn)失權(quán)必須克服的障礙，而失權(quán)制度必然牽涉對(duì)破產(chǎn)人職業(yè)準(zhǔn)入和權(quán)利的限制。如前所述，單一的破產(chǎn)法并不足以涵蓋全部的權(quán)利和資質(zhì)限制規(guī)則，破產(chǎn)人身份的特殊性在其他法律體系中也并非處于劣于一般人的地位。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者債務(wù)管理?xiàng)l例已考慮到失權(quán)制度對(duì)規(guī)范體系的跨越性，從而規(guī)定自法院?jiǎn)?dòng)清算程序之時(shí)起，其他法令對(duì)破產(chǎn)人的限制自然生效。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》雖然將失權(quán)制度類型化，但同時(shí)也設(shè)定了失權(quán)制度的邊界。因此，相關(guān)法律法規(guī)在保留要件開(kāi)放性和維持規(guī)范穩(wěn)定性之間獲得微妙平衡，通過(guò)間接適用的引致條款確定相關(guān)內(nèi)容確有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。除導(dǎo)向其他法令對(duì)破產(chǎn)人的限制性規(guī)定外，對(duì)失權(quán)與信用體系的內(nèi)在一致也需要予以明確。破產(chǎn)信用記錄系個(gè)人破產(chǎn)制度中自然人屬性的必然延伸，信用是個(gè)人極其重要的社會(huì)標(biāo)識(shí)，依托信用體系實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)人的失權(quán)被許多國(guó)家和地區(qū)接受。美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，申請(qǐng)破產(chǎn)的自然人應(yīng)背負(fù)十年的破產(chǎn)記錄，同時(shí)還須與承受信用減少等對(duì)應(yīng)的行為限制[32]。我國(guó)溫州市中級(jí)人民法院以信用限制規(guī)范間接確立了破產(chǎn)信用記錄的內(nèi)容。為構(gòu)建破產(chǎn)與失信的直接聯(lián)系，可以通過(guò)持續(xù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的信用記錄強(qiáng)化破產(chǎn)失權(quán)制度的預(yù)防功能[33]。豐富的征信體系保障個(gè)人破產(chǎn)制度的穩(wěn)健運(yùn)行，個(gè)人破產(chǎn)制度的適用又推動(dòng)信用體系更新，從而通過(guò)破產(chǎn)記錄實(shí)現(xiàn)制度體系的深度融合[34]。被宣告破產(chǎn)的自然人屬于失信人，被列入信用記錄的破產(chǎn)事實(shí)會(huì)成為未來(lái)交易的影響因子，提醒潛在交易者注意和規(guī)避債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，避免債務(wù)人再次發(fā)生破產(chǎn)[35]。此外，破產(chǎn)信用記錄還可作為判定異常交易的輔助要素，具有相對(duì)公示性和易獲得性的信用記錄內(nèi)容是交易對(duì)手方應(yīng)知的信息，其他異常要素的程度標(biāo)準(zhǔn)則相應(yīng)降低。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，交易信息越全面細(xì)致，經(jīng)濟(jì)決策就越理性。破產(chǎn)人名單制度在發(fā)揮監(jiān)督懲戒的功能之余，可以反饋調(diào)節(jié)市場(chǎng)主體的行為，預(yù)防再度破產(chǎn)的惡性循環(huán)。

(三)確立許可復(fù)權(quán)規(guī)范

從制度內(nèi)在關(guān)聯(lián)的邏輯看，破產(chǎn)復(fù)權(quán)確保對(duì)破產(chǎn)自然人的權(quán)利和行為限制不超過(guò)必要限度。復(fù)權(quán)是消極地恢復(fù)原權(quán)利，在破產(chǎn)失權(quán)制度已經(jīng)明確失權(quán)期的前提下，僅需考慮恢復(fù)形式的程式如何設(shè)定。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法中相關(guān)責(zé)任人的失權(quán)規(guī)范僅限制其期限和內(nèi)容，在其他國(guó)家和地區(qū)的法律中存在許可復(fù)權(quán)和當(dāng)然復(fù)權(quán)模式，區(qū)別在于是否需要法院介入。當(dāng)然，復(fù)權(quán)模式需要建立在成熟完備的社會(huì)信用體系之上，我國(guó)信用體系建設(shè)目前尚處于初級(jí)階段，在破產(chǎn)免責(zé)理念對(duì)傳統(tǒng)債權(quán)債務(wù)觀念的沖擊、仍在完善的財(cái)產(chǎn)登記管理制度、破產(chǎn)人監(jiān)管機(jī)制缺位的現(xiàn)實(shí)狀況下，并不適合直接引入當(dāng)然復(fù)權(quán)。以法院為主導(dǎo)的許可復(fù)權(quán)模式更適合我國(guó)初步建設(shè)個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)條件，需要由破產(chǎn)人申請(qǐng)，通過(guò)對(duì)復(fù)權(quán)條件的實(shí)質(zhì)性審查，輔助參考管理人的報(bào)告，進(jìn)而做出司法決定。

五、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人破產(chǎn)是自然人在其有生之年將無(wú)限責(zé)任轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任的唯一路徑?，F(xiàn)代破產(chǎn)法的寬恕文化確保破產(chǎn)自然人可在付出一定的破產(chǎn)成本后從失敗的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中解脫，重新過(guò)上體面的生活。與無(wú)限追索的執(zhí)行制度相比，個(gè)人破產(chǎn)將債務(wù)實(shí)現(xiàn)不能的風(fēng)險(xiǎn)終局性轉(zhuǎn)嫁于全體債權(quán)人承受，重置實(shí)體法層面的利益風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則。在社會(huì)信用體系建設(shè)的初期階段，破產(chǎn)失權(quán)制度應(yīng)當(dāng)成為平衡實(shí)體利益與懲戒預(yù)防的主要機(jī)制。破產(chǎn)失權(quán)作為個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)體制度之一牽涉諸多現(xiàn)存的法律體系，交錯(cuò)復(fù)雜的失權(quán)內(nèi)容難以通過(guò)單一的法律制度來(lái)規(guī)制，通過(guò)破產(chǎn)制度與失信懲戒機(jī)制之間的聯(lián)動(dòng)不失為一條妥當(dāng)可行的路徑。圍繞破產(chǎn)失權(quán)規(guī)范的討論無(wú)法周延繁雜的自然人權(quán)利體系，需要涉及自然人人身權(quán)、人格權(quán)與破產(chǎn)失權(quán)制度的內(nèi)在聯(lián)系。構(gòu)建完備的破產(chǎn)失權(quán)內(nèi)容不僅應(yīng)考慮權(quán)利體系的完整性，還應(yīng)顧及失權(quán)與失信在規(guī)范評(píng)價(jià)意義上的關(guān)系。在未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的建設(shè)中，需要更謹(jǐn)慎地安排破產(chǎn)失權(quán)與破產(chǎn)免責(zé)的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)。

注釋：

①規(guī)范性文件對(duì)個(gè)人債務(wù)集中清理的名稱表述略有細(xì)微差異，“集中”一詞能直接體現(xiàn)全體債權(quán)人共同參與的執(zhí)行特征，本文使用個(gè)人債務(wù)集中清理程序來(lái)指稱相應(yīng)制度。

②參見(jiàn)臺(tái)州市中級(jí)人民法院《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程(暫行)》第二條，https://mp.weixin.qq.com/s/f3pmmHmcmC1HLwv8Sp6RHw，訪問(wèn)日期：2020年10月30日。

③參見(jiàn)溫州市中級(jí)人民法院《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》第六條，https://www.pkulaw.com/lar/d4adfe18dd26567bc25f02bc60431595bdfb.html，訪問(wèn)日期：2020年10月30日。

④參見(jiàn)《高青縣人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)中對(duì)有關(guān)個(gè)人債務(wù)一并集中清理的意見(jiàn)(試行)》第二條、第四條，http://zbgqfy.sdcourt.gov.cn/zbgqfy/376544/376550/6008267/index.html，訪問(wèn)日期：2020年10月30日。

⑤參見(jiàn)《蘇州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定(試行)》第四條、第五條，https://mp.weixin.qq.com/s/R1mVbOtXlmeeBRrwRcJHQQ，訪問(wèn)日期：2020年10月30日。

⑥參見(jiàn)臺(tái)州市中級(jí)人民法院《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程(暫行)》第四十七條，https://mp.weixin.qq.com/s/f3pmmHmcmC1HLwv8Sp6RHw，訪問(wèn)日期：2020年10月30日。

⑦參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，http://sf.sz.gov.cn/gkmlpt/content/8/8586/mpost_8586018.html#2709，訪問(wèn)日期：2020年10月30日。

⑧參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第二十一條、第二十三條、第八十六條，http://sf.sz.gov.cn/gkmlpt/content/8/8586/mpost_8586018.html#2709，訪問(wèn)日期：2020年10月30日。

⑨盡管對(duì)限制消費(fèi)需要法院作出限制債務(wù)人行為的決定，但《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》同時(shí)規(guī)定法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)同時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)出限制令，二者實(shí)際上不存在延遲，為統(tǒng)一表述本文使用受理破產(chǎn)申請(qǐng)作為起算點(diǎn)。

⑩人格破產(chǎn)在嚴(yán)格意義上應(yīng)當(dāng)僅限于具有破產(chǎn)能力的主體。在企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)法律法規(guī)中，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有責(zé)任的自然人不屬于破產(chǎn)主體范圍，因此以準(zhǔn)人格破產(chǎn)指代具有相同內(nèi)涵的自然人人格破產(chǎn)。