琚明亮

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京100084）

一、問題之提出

2014年6月27日，全國人大常委會(huì)正式授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等18個(gè)城市開展為期兩年的刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。此后，在2016年9月3日全國人大常委會(huì)審議通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》中，刑事速裁程序作為配套改革的一部分得到進(jìn)一步完善適用。2018年10月26日，全國人大常委會(huì)正式審議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，刑事速裁程序自此正式入法，開始在全國范圍內(nèi)落地實(shí)施。

回首中國刑事速裁程序在不同階段的試點(diǎn)內(nèi)容及成效，其作為 “輕刑快審” “普通程序簡化審” 等刑事程序簡易化改革的進(jìn)一步延續(xù)，一方面在保障司法公正的前提下提高了審判階段的程序運(yùn)轉(zhuǎn)效率，得到了參與試點(diǎn)的訴訟參與人的廣泛認(rèn)可［1］165；另一方面，刑事速裁程序當(dāng)前在整體上對(duì)刑事訴訟效率的提升及當(dāng)事人人權(quán)保障方面卻仍然效果有限［2］112－115。進(jìn)言之，刑事訴訟主要表現(xiàn)在訴爭解決、公正維護(hù)以及司法效益等方面的程序價(jià)值，實(shí)際并未在刑事速裁程序中獲得為立法者與司法者所期待的功能平衡［3］。為此，本文立足于新刑訴法背景下協(xié)商性司法模式與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系性要求，嘗試回答并解決當(dāng)前刑事速裁程序所面臨的 “速者不速” 的改革困局，即主張一種漸進(jìn)有序的刑事速裁書面審改革方式，并最終構(gòu)建起普通—簡易—速裁—書面審的四級(jí)程序簡化格局。

二、何以不同：刑事速裁程序的背景考察與分析

（一）實(shí)體層面的犯罪控制需要

1.輕微案件入刑導(dǎo)致的犯罪圈不斷擴(kuò)大

在實(shí)體層面上，鑒于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法控制需要，中國犯罪圈基本呈現(xiàn)出以輕微案件入刑為代表的有序擴(kuò)張趨勢。換言之，相較于 “厲而不嚴(yán)” 的傳統(tǒng)刑法結(jié)構(gòu)，中國刑事法網(wǎng)實(shí)際正朝著 “嚴(yán)而不厲” 的方向逐步發(fā)展，其主要表現(xiàn)即為 “刑罰輕緩” 與 “法網(wǎng)嚴(yán)密”［4］。而從責(zé)任刑與預(yù)防刑的角度來看，在輕微案件導(dǎo)致現(xiàn)有犯罪圈不斷擴(kuò)大、中國傳統(tǒng)的治安管理處罰程序等行政處罰程序功能不斷限縮的背景下，實(shí)務(wù)中無論是以盜竊、危險(xiǎn)駕駛等多發(fā)犯罪為代表的輕微刑案件，還是傳統(tǒng)的量刑相對(duì)均衡的重罪案件，其在量刑情節(jié)的擇取上都明顯更偏重實(shí)際的預(yù)防刑方面。換言之，除入罪端口的下行調(diào)整外，為有效應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)刑事法治帶來的治理挑戰(zhàn)，中國刑法結(jié)構(gòu)的輕緩化趨勢還正同時(shí)從量刑向度下探上述行為刑事化處理的空間與可能。

2.傳統(tǒng)輕罪量刑導(dǎo)致的司法成本平均化

根據(jù)兩高于2015年10月15日發(fā)布的《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》顯示，自2014年8月26日速裁程序試點(diǎn)工作啟動(dòng)到2015年8月20日，各地確定基層法院、檢察院試點(diǎn)183個(gè)，共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15 606件16 055人，占試點(diǎn)法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%。換言之，實(shí)體層面的犯罪圈擴(kuò)大，除正向表現(xiàn)為定罪向度的輕微案件占高比例外，還同時(shí)體現(xiàn)為上述輕罪量刑所導(dǎo)致的司法成本平均化。因此，當(dāng)前刑事法網(wǎng)正面臨著司法資源主要是偵查資源的有限性與立法需求的正當(dāng)性間的猛烈沖突：一方面，輕微犯罪入刑在造成犯罪圈不斷擴(kuò)大的同時(shí)，還相對(duì)限縮了非刑事化糾紛處置的適用空間；另一方面，除實(shí)體法本身的立法修改外，與司法體制整體改革相配套的法官員額制與司法責(zé)任制改革也在一定程度上加劇了實(shí)體層面修法所帶來的消極影響。

（二）程序?qū)用娴脑V訟效率考慮

1.審判中心主義視角下的程序再度簡化

一方面，隨著實(shí)體層面犯罪圈的不斷擴(kuò)大，中國盜竊、危險(xiǎn)駕駛案件增長迅速，已占全部刑事案件的近四成。而現(xiàn)行的刑事簡易程序仍過于繁瑣，無法完全適應(yīng)審理需要［5］；另一方面，實(shí)務(wù)中適用刑事速裁程序頻率最高的單人單罪案件類型主要為危險(xiǎn)駕駛案件、盜竊案件、毒品犯罪案件、故意傷害案件與交通肇事案件［6］。由此來看，實(shí)體層面犯罪控制的立法目的不僅需要實(shí)體法上入罪端口或量刑幅度的對(duì)應(yīng)調(diào)整，還需要程序?qū)用嫦鄳?yīng)的程序簡化與之相配套。其原因在于，相較于越重大、越復(fù)雜的案件，越簡單、越輕微的案件在不妨礙刑事訴訟基本目的的前提下，其論罪科刑的機(jī)制就能越便宜、越簡潔［7］。換言之，作為程序正義的基本構(gòu)成要素，程序的參與性、對(duì)等性以及程序的合理性、及時(shí)性與終結(jié)性等內(nèi)容［8］，除需以被追訴人權(quán)利自我克減的方式獲得程序簡化的正當(dāng)性評(píng)價(jià)外，還需要從協(xié)商性司法等訴訟結(jié)構(gòu)自身的適應(yīng)性改變上尋找到合理的簡化證成依據(jù)。進(jìn)言之，在審判中心主義視域下，刑事正當(dāng)程序的簡化審改革原則上已無須再對(duì)程序簡化與訴權(quán)保障間的背反難題作出全面回應(yīng)，因?yàn)槠鋵?shí)際已將訴權(quán)保障或曰被追訴人公正審判權(quán)的核心內(nèi)容置于 “庭審實(shí)質(zhì)化” 這樣的單一命題之外予以考量。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下的基本適用程序

作為刑事速裁程序的進(jìn)一步擴(kuò)展適用，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)本身即建立在速裁程序的試點(diǎn)基礎(chǔ)之上。因此，在立法導(dǎo)向上，作為該制度從寬項(xiàng)下程序從簡的重要體現(xiàn)，被追訴人的程序選擇權(quán)主要即體現(xiàn)為其對(duì)簡化審程序主要是速裁程序的同意適用權(quán)。換言之，在符合《刑事訴訟法》第222條所規(guī)定的前提條件時(shí)，原則上速裁程序的選擇適用應(yīng)優(yōu)于其他的簡易審程序，且被追訴人至少應(yīng)享有啟動(dòng)前一程序的同意權(quán)或建議權(quán)。因此，相較于實(shí)體層面輕微案件入刑造成的犯罪圈擴(kuò)大與輕罪量刑導(dǎo)致的司法成本平均化這兩方面成因，程序?qū)用娴某绦蚝喕瘜徏此俨贸绦蛟圏c(diǎn)改革，基本肇因于程序正當(dāng)化前提下的程序?qū)嵸|(zhì)化與效率化的現(xiàn)實(shí)考量之上。由此，其不僅需要在以審判為中心的訴訟制度改革中，實(shí)現(xiàn)包括審判階段在內(nèi)的全流程、全視閾簡化，真正做到實(shí)質(zhì)性的 “迅速裁決” ，還需要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革背景下，作為其基本適用程序真正體現(xiàn)出 “程序從簡” 的利益性特征。

三、何以為重：刑事速裁程序的功能反思與平衡

（一）新刑訴法背景下協(xié)商性司法模式的結(jié)構(gòu)性影響

1. “訴訟合意” 應(yīng)有效保障被追訴人的實(shí)體權(quán)利

作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，中國刑事訴訟同職權(quán)主義代表國家德國一樣，基本均將國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)、事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)、沖突的解決或法秩序的確立以及法律秩序的恢復(fù)這些細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)作為其價(jià)值目標(biāo)［9］。而在刑事訴訟的理想圖景中，最大程度保障被告人訴訟權(quán)利的程序才是一種值得向往的程序。只是在特定的時(shí)空條件下，一國（地區(qū)）的刑事司法資源總是恒定的，程序正當(dāng)化與司法資源有限性之間的緊張關(guān)系讓刑事司法程序只能采取繁簡分流的制度設(shè)計(jì)［10］。但與此同時(shí)，也應(yīng)看到，由于刑事速裁程序主要通過壓縮程序間的緩沖時(shí)間來達(dá)到快捷的目的，所以其實(shí)際并未能從根本上緩解輕微刑事案件的審判壓力［11］。況且，形式化的庭審形式及過程還會(huì)導(dǎo)致適用刑事速裁程序的案件在走向和結(jié)果上完全受制于檢控機(jī)關(guān)，從而使刑事審判機(jī)關(guān)的司法權(quán)被起訴權(quán)所擠壓，并可能使法院的司法權(quán)威受到損害和侵蝕［12］。

而隨著2018年《刑事訴訟法》的再次修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序一并正式入法，兩者開始在全新的協(xié)商性司法模式下共同實(shí)現(xiàn)立法者所預(yù)想的繁簡有別、簡易有當(dāng)?shù)母母锬繕?biāo)。但需要指出的是，新刑訴法背景下正當(dāng)程序中的參與性要素不僅要求控辯審三方都能充分地參與到速裁程序中來，還特別要求被告方能有充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，能夠通過知悉權(quán)、程序選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的有效行使，充分參與到速裁程序當(dāng)中，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的作用和影響［13］。進(jìn)言之，在協(xié)商性司法模式的結(jié)構(gòu)性影響下，無論是控辯雙方就罪名適用或量刑建議所達(dá)成的控辯合意，還是辯方與裁判者就具體訴訟內(nèi)容所達(dá)成的庭前或庭后合意，其均不得逾越被告人實(shí)體權(quán)利的核心邊界。

2. “程序從簡” 應(yīng)充分體現(xiàn)被追訴人的時(shí)效利益

通常而言，刑事程序的簡易化主要指的是，對(duì)于輕微或案情簡單的刑事案件采用比通常程序更為簡便、快捷的方式進(jìn)行訴訟［14］。但根據(jù)《刑事訴訟法》第222條的規(guī)定，刑事速裁程序的適用當(dāng)前僅體現(xiàn)在法院審理階段，即忽視了其在偵查及審查起訴階段提高辦案效率的作用。而實(shí)際上，從公安立案到法院審結(jié)才是一個(gè)案件辦理的全部周期，刑事速裁程序所要求的迅速性應(yīng)當(dāng)是案件辦理整體程序的迅速，而非單單某個(gè)環(huán)節(jié)的提速［15］。此外，從部分學(xué)者的實(shí)證研究結(jié)果來看，在此前的刑事速裁程序試點(diǎn)工作中，由于與之相關(guān)的溝通機(jī)制并不健全，實(shí)踐中其已導(dǎo)致某些訴訟環(huán)節(jié)拖延，進(jìn)而影響了訴訟程序進(jìn)展。甚至如果在規(guī)定的訴訟期限內(nèi)不能審結(jié)案件，便只能對(duì)該案放棄適用速裁程序，轉(zhuǎn)而在程序流轉(zhuǎn)后，重新適用刑事簡易程序。由此，辦案人員對(duì)一些案件選擇性地適用速裁程序，其背后的擔(dān)憂主要即為程序效率問題［16］。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)看到，一方面，雖然 “提高訴訟效率” 本身為刑事速裁程序的設(shè)立提供了正當(dāng)性依據(jù)，但另一方面，又必須防止達(dá)到簡化的要求可能會(huì)威脅個(gè)人自由和強(qiáng)化對(duì)個(gè)人壓制的程度，進(jìn)而損害司法公正［17］。置于協(xié)商性司法模式下，作為被追訴人 “程序從簡” 的當(dāng)然組成部分，這種體現(xiàn)特定訴訟優(yōu)待的 “從寬利益” ，不僅表現(xiàn)為實(shí)體層面的量刑減讓或程序?qū)用婧唵蔚某绦蜻x擇，還具體表現(xiàn)為象征其訴權(quán)實(shí)現(xiàn)與否及其實(shí)現(xiàn)效果的部分時(shí)效性利益。

（二）新刑訴法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系性要求

1. “實(shí)體從寬” 應(yīng)體現(xiàn)為速裁案件的 “量刑從寬”

在刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系上，首先應(yīng)把握以下兩點(diǎn)：第一，刑事速裁程序具備認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之內(nèi)核。由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可能獲得刑罰意義上的從寬結(jié)果，故將極大刺激其認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，進(jìn)而提高以認(rèn)罪認(rèn)罰為啟動(dòng)前提的相關(guān)程序的適用率。此外，由于刑事速裁程序?qū)嶋H是司法行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中鼓勵(lì)適用的輕微刑事案件處理程序，故其擁有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之內(nèi)核，還將有助于推進(jìn)其具體適用。第二，刑事速裁程序?qū)嶋H上是在按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)在邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)，并且其只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施程序之一［18］。

為此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序一同正式入法后，首先需要解決的即為當(dāng)前不同刑事簡易審程序之間的適用層次關(guān)系問題。其中，就刑事速裁程序而言，雖然《刑事訴訟法》第222條將其限定為 “基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件” ，但中國傳統(tǒng)輕罪量刑中司法成本平均化的制度實(shí)踐表明，對(duì)于此類 “標(biāo)準(zhǔn)” 的刑事速裁案件，其最終量刑實(shí)際仍有進(jìn)一步下探的空間。換言之，當(dāng)前刑事速裁程序僅在程序?qū)用嫠w現(xiàn)出的從簡利益對(duì)被告人而言實(shí)際并無太多吸引力，只要其實(shí)體性權(quán)利未能獲得制度性 “從寬” 的最終認(rèn)同，那么程序?qū)用娴乃^ “從簡” 便至多只具有一種宣示化的象征意義。

2. “程序從寬” 應(yīng)體現(xiàn)為速裁案件的 “體系從簡”

從整體上看，中央和國家對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革更多地是強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先的主張，即采用簡化訴訟程序的方式優(yōu)化司法資源、提高訴訟效率［19］。但除制度價(jià)值中的效率因素外，該制度的建立同時(shí)還意味著中國刑事訴訟模式的重大轉(zhuǎn)型，即形成了一套區(qū)別于傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式的工作機(jī)制與訴訟體系，從對(duì)抗模式轉(zhuǎn)向協(xié)商合作模式［20］。置于刑事速裁程序的語境下，根據(jù)《刑事訴訟法》第224條的規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，法官?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。而這意味著，法官必須在庭審前更加認(rèn)真細(xì)致地審查事實(shí)及證據(jù)，同時(shí)審查范圍還要更加全面，以確定量刑建議、法律適用等方面沒有錯(cuò)誤?？梢哉f，從審前程序準(zhǔn)備工作方面，法官的實(shí)際工作量不僅并未得到減少，反而使其審理壓力有所加大［21］13。

因此，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中 “程序從寬” 的重要體現(xiàn)， “程序從簡” 如果仍僅停留在主要起形式化宣示作用的開庭審理階段的話，那么其真正的改革實(shí)效便很可能會(huì)同之前的刑事程序簡易審改革一樣，難以實(shí)現(xiàn)其最初的效率化改革傾向，甚至?xí)谛淌略V訟內(nèi)部造成程序適用上的混亂。甚言之，這種特殊的 “程序從寬” 只能是超脫于審判程序之外的全流程、全視域 “從寬” ，也即被告人選擇適用速裁程序后所能享受到的 “體系從簡” 。

四、何以可能：刑事速裁程序的二元結(jié)構(gòu)及其權(quán)利保障

考慮到目前的簡易程序與普通程序均為言詞審理程序，且速裁程序同樣仍要進(jìn)行開庭審理程序，故如果不能構(gòu)建一種比言詞審理程序更簡化的新型刑事簡易程序，實(shí)現(xiàn)多種簡易程序?qū)唵伟讣亩嘀胤至鞯脑?，那么將很難面對(duì)微罪化趨勢下訴訟案件激增的現(xiàn)實(shí)［22］148。雖然這種多元化的程序類型仍將更多地基于 “效率” 而非公正的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)置［23］，但有學(xué)者認(rèn)為，就中國當(dāng)前的刑事速裁程序本身而言，在經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)有超過半數(shù)的檢察官與接近半數(shù)的刑事被告人支持直接省略審判環(huán)節(jié)的情況下［1］173，與其使其保留形式化的庭審，不如直接嘗試另一種 “簡者更簡” 的改革思路：拋棄普通程序和簡易程序言詞審理的傳統(tǒng)審判方式，直接借鑒域外處刑命令程序的有關(guān)思路，構(gòu)建起中國書面化審理的速裁程序模式［22］148。

（一）刑事速裁程序書面審改革的兩種主要思路

1.在原刑事速裁程序內(nèi)另設(shè)書面審程序

從比較法的視野來看，英美法系國家對(duì)程序精簡的理由主要傾向于以訴訟主體的同意為要件，而歐陸法系國家對(duì)程序精簡的理由實(shí)際更傾向于以案件本身的罪行輕微為前提［24］。因此，對(duì)于未來認(rèn)罪認(rèn)罰背景下的刑事速裁程序來說，考慮到前述實(shí)體與程序?qū)用娴碾p重因素，一種更為有效也更為現(xiàn)實(shí)的改革路徑應(yīng)是在刑事速裁程序內(nèi)部根據(jù)一定條件劃分出 “書面審” 與 “開庭審” 兩種不同的程序適用類型，以盡可能將部分輕微刑案件納入未來書面審的處罰范圍［3］。具言之，以中國《刑事訴訟法》第222條所規(guī)定的速裁程序適用條件為改革基底，可將其中 “可能判處三年有期徒刑以下刑罰” 的刑罰要件做進(jìn)一步類型劃分，如以之前速裁程序試點(diǎn)時(shí)的 “可能判處一年有期徒刑以下刑罰” 或部分特定罪名為界，將其區(qū)分為 “可能判處一年有期徒刑以下刑罰” 的書面審與 “可能判處三年有期徒刑以下刑罰” 或不宜采用書面審的開庭審兩種速裁程序類型。

2.在原刑事速裁程序外增設(shè)書面審程序

針對(duì)上述在原刑事速裁程序內(nèi)另設(shè)書面審程序的改革思路，有學(xué)者曾明確提出反對(duì)意見，其認(rèn)為書面審雖然可能更大幅度提高刑事速裁程序案件的效率，但卻違背了直接言詞原則，并與當(dāng)前中國深入開展的 “以審判為中心” 的訴訟制度改革不大協(xié)調(diào)。并且只有通過庭審，人民法院才更有可能發(fā)現(xiàn)不符合速裁程序適用條件的案件，并及時(shí)將其轉(zhuǎn)為簡易程序或普通程序?qū)徖恚?1］17。具言之，作為刑事簡化程序書面審改革的另一路徑，在原刑事速裁程序外增設(shè)書面審程序又可細(xì)分為兩種不同的實(shí)踐方案：第一，直接將原刑事速裁程序統(tǒng)一變更為刑事速裁書面程序，即不再對(duì)其進(jìn)行速裁程序內(nèi)部的書面審抑或開庭審區(qū)分，也即直接將其轉(zhuǎn)化為通常而言的處刑命令程序；第二，對(duì)原刑事速裁程序中不涉及有期徒刑刑罰的案件一律實(shí)行書面審程序，也即對(duì)于那些之前可能單處罰金或可能宣告刑為管制或拘役的案件另行增設(shè)特殊的書面審程序。

（二）本文主張的遞進(jìn)式四級(jí)程序簡化進(jìn)路

在價(jià)值取向上，普通程序取位公正，簡易程序取位公正與效率兼顧，速裁程序取位效率，三者三位一體共同構(gòu)成完整的刑事審判程序的價(jià)值取向?；蛘哒f，按照比例原則，案件重大復(fù)雜程度不同、刑罰輕重不同，其對(duì)應(yīng)的程序簡化力度也不同。從普通程序簡化審到簡易程序，再到速裁程序，案件重大復(fù)雜程度逐級(jí)遞減，其程序簡化力度卻在逐級(jí)遞增［25］。因此，作為功利化刑事訴訟改革的一部分，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)將效率作為刑事速裁程序構(gòu)建基本價(jià)值取向，而不應(yīng)賦予速裁程序以其他的價(jià)值訴求。否則，不僅刑事速裁程序自身的特點(diǎn)無法形成，其所期待的節(jié)省司法資源的功能可能也難以實(shí)現(xiàn)［26］。為此，本文主張以前文所述的有限書面審形式為基本程序，以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰與否為首要前提，在刑事速裁程序內(nèi)部構(gòu)建起二元速裁程序結(jié)構(gòu)的同時(shí)，整體上形成包括刑事速裁書面審在內(nèi)的四級(jí)程序簡化路徑，并將被追訴人程序選擇的自愿性與真實(shí)性作為其訴權(quán)保障的核心要素加以考量。

1.以有限書面審為基礎(chǔ)的速裁案件二次程序簡化

一方面，在此前的速裁程序試點(diǎn)期間，判處拘役的刑事速裁案件所占比例超過70%，而這主要與危險(xiǎn)駕駛案件為適用速裁程序數(shù)量最多的案件種類有關(guān)［2］115；另一方面，從學(xué)者對(duì)北京試點(diǎn)地區(qū)的調(diào)研情況來看，在強(qiáng)制措施適用方面，審結(jié)的9 106人中，適用拘留、逮捕強(qiáng)制措施的6 667人，占73.2%，適用取保候?qū)彽? 337人，占25.7%［27］。因此，無論是從《刑事訴訟法》所限定的速裁案件適用范圍，還是從速裁程序本身所應(yīng)承擔(dān)的簡化功能來看，其都仍存在進(jìn)一步下探改進(jìn)的空間。對(duì)此，本文主張借鑒2014年刑事速裁程序試點(diǎn)時(shí)的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其以特定罪名或可能宣告刑為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行速裁程序的二次簡化：首先，對(duì)可能宣告刑為一年以下自由刑或罰金刑的案件實(shí)行速裁書面審理，這主要是因?yàn)榇祟惏讣话闶聦?shí)清楚、證據(jù)相對(duì)簡單，對(duì)其基本沒有實(shí)行開庭審的實(shí)質(zhì)性必要；其次，對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴罪名為危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的案件，無論可能宣告刑是否為一年以下自由刑或罰金刑，均實(shí)行速裁書面審理。

而從具體的適用過程來看，理論上這種原速裁程序內(nèi)的有限書面審可在犯罪嫌疑人同意后，由承辦檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中明確向人民法院提出程序適用建議，原則上其無需獲得被害人的適用同意。但對(duì)于造成被害人傷亡或巨大財(cái)產(chǎn)損失的交通肇事案件，原則上則需以被告人已與被害人達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議并實(shí)際履行為前提。此外，考慮到此類案件中被追訴人的人身危險(xiǎn)性一般較低，故在對(duì)其建議并適用書面審的同時(shí)，還應(yīng)盡量減少羈押性強(qiáng)制措施的適用，并簡化速裁書面審案件中的換保或換押手續(xù)［28］。

2.以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為分界的二元化程序建構(gòu)

正如前文所述，作為當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)適用程序，刑事速裁程序?qū)嶋H承擔(dān)了包括輕微案件簡易審與簡易案件速裁審在內(nèi)的大量微罪案件處理功能。因此，其不僅需要滿足 “實(shí)體從寬” 的當(dāng)然要求，同時(shí)還需體現(xiàn)出新形勢下體系性簡化的新內(nèi)涵。進(jìn)言之，相較于傳統(tǒng)的以可能宣告刑或特定罪名為代表的刑事程序繁簡分流機(jī)制，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宏觀背景下，未來的刑事訴訟程序首先表現(xiàn)為以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為區(qū)分的二元程序結(jié)構(gòu)：第一，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且符合相應(yīng)前提要件的，一律適用刑事速裁程序，其中包括本文所重新界定的速裁書面審與速裁開庭審兩種類型；第二，被告人認(rèn)罪不認(rèn)罰或不符合前述速裁程序的適用要件，但同時(shí)滿足適用簡易程序基本要求的，一律適用簡易程序?qū)徖?；第三，被告人既不認(rèn)罪也不認(rèn)罰或?qū)儆谇笆鰞煞N情形之外的其他情形的，一律適用普通程序?qū)徖怼?/p>

換言之，對(duì)未來二元化的全新程序繁簡分流機(jī)制來說，其正當(dāng)性得以成立的首要前提并非是案件本身實(shí)體層面的危害性輕微或再犯可能性較小，而系被告人因自愿認(rèn)罪認(rèn)罰所能獲得的最大程度的實(shí)體及程序?qū)用娴睦鎯?yōu)待?；蛘哒f，被告人只要自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，那么其因主動(dòng)放棄部分實(shí)體或程序權(quán)利所能獲得的應(yīng)然對(duì)價(jià)便包含了其對(duì)具體程序類型的選擇或放棄適用權(quán)。其中，就速裁案件本身而言，在二元化的程序分流機(jī)制與四級(jí)化的程序簡化進(jìn)路下，即便是開庭審理，其審理形式也屬于一種庭審的形式化而非實(shí)質(zhì)化。

3.以程序選擇自愿性與真實(shí)性為核心的訴權(quán)保障

在程序簡化的正當(dāng)性證成方面，相較于正向度上實(shí)體或程序?qū)用娴谋尘翱疾?，反向度上?quán)利保障的實(shí)質(zhì)化某種程度上可以被用來反證其程序簡化的層次合理性。其中，考慮到書面審自身對(duì)直接言詞原則及證據(jù)裁判原則事實(shí)上的背離，速裁程序本身實(shí)際有可能會(huì)進(jìn)一步弱化審判機(jī)關(guān)的確權(quán)作用，并使其流轉(zhuǎn)為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的權(quán)力控制程序。因此，刑事速裁程序要想真正實(shí)現(xiàn) “簡程序不減權(quán)利” ，那么就必須加強(qiáng)對(duì)被告人認(rèn)罪自愿性及真實(shí)性的審查，其中主要包括檢察機(jī)關(guān)利用法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行審查和在庭審過程中法官對(duì)被告人認(rèn)罪情況的審查兩種主要形式［29］。在具體的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路上，可考慮采取實(shí)務(wù)中在部分試點(diǎn)地區(qū)已較為成熟的 “三詢問兩聽取” 形式，即詢問被告人對(duì)指控事實(shí)、量刑建議及適用速裁程序的意見，并在聽取控辯雙方意見的同時(shí)，聽取被告人最后陳述，以充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利［21］11。其中，對(duì)采取有限書面審形式的，還應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中明確體現(xiàn)出被追訴人程序選擇的自愿性與真實(shí)性，如明確告知其速裁書面審而非開庭審的具體程序流轉(zhuǎn)，并列明其因同意適用書面審所可能獲得的實(shí)體及程序優(yōu)待，以充分保障并實(shí)現(xiàn)其并未因認(rèn)罪認(rèn)罰而自我克減的實(shí)體及程序權(quán)利。