石向梅

（桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541000）

一、廣西地區(qū)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的現(xiàn)狀

自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施以來(lái)，最高人民檢察院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在各地區(qū)的現(xiàn)實(shí)執(zhí)行情況予以高度重視，并從2019年8月開(kāi)始進(jìn)行每月的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2019年整年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)案的刑事案件為755313件，占同時(shí)期結(jié)辦刑事案件的53．74%。而廣西地區(qū)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件的占比情況為：自2019年8月起至2019年12月適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的結(jié)案率分別 為 59．96%、69．06%、72．3%、75．94%、84．83%。廣西地區(qū)檢察機(jī)關(guān)2019年全年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)案率為39．63%。從以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)2019年下半年廣西地區(qū)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本情況：首先，該制度在檢察機(jī)關(guān)的適用工作在穩(wěn)定中逐步推進(jìn)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)案率達(dá)到了80%以上，取得效果較為顯著。其次，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰適用率是不斷上升的，但是全年的平均適用率并不高，僅為39．63%，但根據(jù)發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)，2020年廣西地區(qū)的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率將會(huì)達(dá)到40%以上。

此外，調(diào)查顯示，廣西地區(qū)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用大多數(shù)集中于輕罪案件中，比如交通肇事、尋釁滋事等這類(lèi)典型輕罪，針對(duì)故意殺人、搶劫等重罪案件的適用率較低。這也反映出檢察官更傾向于在輕罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰，在一些重罪案件的適用上呈較為消極的態(tài)度。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的困境

（一）量刑建議的精準(zhǔn)、規(guī)范存在客觀困難

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心在于量刑，而量刑的關(guān)鍵又在于量刑建議。因此，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議必須保證精準(zhǔn)、規(guī)范，但是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案中提出確定的量刑建議幅度較大、較為粗放。一部分原因是規(guī)范性文件引導(dǎo)的缺失，目前最高人民法院頒布的相關(guān)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)只對(duì)23種常見(jiàn)犯罪的規(guī)范量刑進(jìn)行了明確，其適用范圍和覆蓋面較為有限。[1]其次，偵查機(jī)關(guān)在辦案中往往重視對(duì)定罪證據(jù)的收集，忽略了對(duì)量刑證據(jù)的收集，這間接加大了檢察機(jī)關(guān)提出確定量刑建議的難度。最后，檢察人員的個(gè)人能力也是影響量刑建議精準(zhǔn)性的一個(gè)重要因素，一些檢察人員業(yè)務(wù)能力水平有限，學(xué)習(xí)新事物的熱情不高，導(dǎo)致辦案中提出的量刑建議并不能夠與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)而法院不予采納意見(jiàn)。

（二）值班律師制度運(yùn)行不充分

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師缺乏有效的辯護(hù)和積極參與的熱情，一些律師為了完成任務(wù)一味認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，甚至勸說(shuō)犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，并未就量刑與檢察官進(jìn)行溝通和協(xié)商。此外，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，值班律師的作用流于僅為“到場(chǎng)見(jiàn)證”，其在場(chǎng)并不能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的效果，值班律師在對(duì)犯罪嫌疑人說(shuō)明案情、釋明法律等方面的作用幾乎沒(méi)有發(fā)揮。[2]

（三）司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的落實(shí)雖然是以檢察人員在辦案中的適用為核心，但這并不能說(shuō)明該制度的執(zhí)行與其價(jià)值的發(fā)揮僅是檢察機(jī)關(guān)一家的事情，司法訴訟環(huán)節(jié)中涉及的各個(gè)主體都應(yīng)該互相配合。但是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)因素的存在，各國(guó)家機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)上并不能夠統(tǒng)一。法院在審理中往往想握緊自己手中的裁判權(quán)，因此對(duì)量刑建議的采納并不是很積極；而公安人員主要把精力投入到尋找各種有罪證據(jù)偵破案件中，忽略了對(duì)犯罪嫌疑人的告知義務(wù)、釋法義務(wù)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在很多時(shí)候不明白認(rèn)罪認(rèn)罰是什么，各部門(mén)這些思想上的不統(tǒng)一導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度落實(shí)不暢通。[3]

三、優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的途徑

（一）出臺(tái)規(guī)范化、具體化的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)

雖然最高法和最高檢在過(guò)去一段時(shí)間內(nèi)已經(jīng)制定和實(shí)施了多項(xiàng)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，但是這些指導(dǎo)意見(jiàn)大多過(guò)于寬泛，只是針對(duì)盜竊罪、故意傷害罪、交通肇事罪等此類(lèi)常見(jiàn)罪名有比較具體的指導(dǎo)規(guī)定，對(duì)于其他絕大部分的罪名的量刑指導(dǎo)僅限于框架性規(guī)定，實(shí)際操作性并不強(qiáng)，在具體罪名量刑中缺乏針對(duì)性的指導(dǎo)作用。因此，量刑指南的制定應(yīng)更多考慮與重視具體罪名的量刑指導(dǎo)，這樣才能更好地提高司法人員在具體量刑中的精準(zhǔn)化程度，又能夠推動(dòng)實(shí)現(xiàn)各地判決的統(tǒng)一化，進(jìn)而減少同罪不同判的情況發(fā)生。

（二）建立健全值班律師制度

針對(duì)值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行工作中的作用難以得到有效發(fā)揮的問(wèn)題，應(yīng)該從以下幾方面進(jìn)行改善：首先，探索建立健全值班律師選任及評(píng)價(jià)機(jī)制，法律援助機(jī)構(gòu)在選派值班律師時(shí)應(yīng)結(jié)合律師的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)及其責(zé)任心等多種因素進(jìn)行挑選，并設(shè)置考評(píng)制度對(duì)值班律師的工作業(yè)績(jī)進(jìn)行定期考核，促使值班律師提高一定的壓力進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)檗k案動(dòng)力。其次，統(tǒng)一建立值班律師制度，保證值班律師制度的規(guī)范化、常態(tài)化運(yùn)行。最后，應(yīng)該加大值班律師工作經(jīng)費(fèi)的保障，完善其硬件設(shè)施。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的不斷推進(jìn)，值班律師的工作量也將不斷加大，對(duì)值班律師予以一定的補(bǔ)貼和提高收入會(huì)直接影響其參與工作積極性的提升。[4]

（三）協(xié)調(diào)各司法機(jī)關(guān)整體聯(lián)動(dòng)

認(rèn)罪認(rèn)罰的適用貫穿案件偵查、審查起訴、法庭審判各個(gè)環(huán)節(jié)。而且認(rèn)罪認(rèn)罰的工作越早開(kāi)始越好，被追訴人從偵查階段就開(kāi)始積極認(rèn)罪認(rèn)罰往往會(huì)為自己爭(zhēng)取最大的從寬處罰。這就需要公安人員積極地對(duì)被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的法律釋明，同時(shí)在移送案件情況時(shí)主動(dòng)說(shuō)明被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，倘若犯罪嫌疑人對(duì)于自己構(gòu)成犯罪以及罪名沒(méi)有異議的情況下，其和自己的辯護(hù)人應(yīng)該積極與檢察官就量刑進(jìn)行溝通與協(xié)商，值班律師或者辯護(hù)人在這一階段的認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)充分發(fā)揮自己的作用。

人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)予以充分的尊重。法院對(duì)于量刑建議的接納度直接影響檢察人員在犯罪嫌疑人心中的威信，法院對(duì)量刑建議的采納率過(guò)低或改動(dòng)率過(guò)高，都會(huì)給被追訴人造成一種“檢察官說(shuō)話不作數(shù)”的負(fù)面印象，這會(huì)導(dǎo)致被追訴人在審查起訴階段不愿意積極的認(rèn)罪認(rèn)罰。[5]因此，當(dāng)前主要目標(biāo)是盡快消除法、檢兩家在量刑建議上的分歧，促使兩家達(dá)成共識(shí)，根據(jù)不同地區(qū)的社會(huì)發(fā)展水平，在嚴(yán)格遵循上位法的前提下，一起溝通制定區(qū)域性的量刑規(guī)范，建立統(tǒng)一適用的刑罰衡量標(biāo)準(zhǔn)，提升量刑意見(jiàn)一致率。

四、結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)結(jié)合司法實(shí)際情況逐漸形成了一套具有自己特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體系，在提高司法效率、緩解司法壓力、保障被追訴人權(quán)益等方面發(fā)揮著重要作用。但是我國(guó)還處于該制度發(fā)展的初期階段，難免在前進(jìn)的過(guò)程中遇到各種挑戰(zhàn)，而檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行工作中的主導(dǎo)者在很多方面更應(yīng)該走在前面?，F(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用范圍和性質(zhì)種類(lèi)比較單一，還需加強(qiáng)控辯雙方的溝通協(xié)商，量刑建議還需進(jìn)一步精準(zhǔn)化、規(guī)范化，以上所述問(wèn)題在實(shí)踐中還需不斷完善和優(yōu)化，促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值得以充分發(fā)揮。