敏春芳 張 黎

鄭炳林、鄭怡楠《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》（簡稱《碑銘贊》），2019年11月由上海古籍出版社出版。該書是1992年出版的《敦煌碑銘贊輯釋》的增訂本，輯錄了目前所見到的敦煌文書中碑文、墓志銘和邈真贊等人物傳記資料210余篇，相比原版，篇目增加了近一倍，篇幅增加了三倍多，分上、中、下三大厚冊，凡130萬字。

敦煌碑銘贊是敦煌修功德記、墓志銘、邈真贊等人物傳記文獻(xiàn)的簡稱，上起于唐初的《常何墓碑》寫本，下迄宋太平興國五年 （980）《李存惠墓志銘并序》，前后約360年。除第一篇為唐初中原傳抄本外，其余大部分集中于晚唐五代敦煌地區(qū)，從圣歷元年（698）《沙州效谷府校尉李君莫高窟佛龕碑并序》（P.2551）起，記載了敦煌地區(qū)約300年左右的歷史，是研究敦煌及晚唐五代宋初西北地區(qū)的重要歷史文獻(xiàn)。①鄭炳林、鄭怡楠輯釋《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》“自序”，上海：上海古籍出版社，2019年。

按照敦煌當(dāng)時風(fēng)俗，每次畫像，必請人題贊，備述主人翁的功德業(yè)績；每建一窟都要豎碑記事，頌揚功德。敦煌碑文主要是功德記碑的抄本，有的原碑或拓片被保存了下來，如P.2551《李君莫高窟佛龕碑并序》、P.3608、S.6203、P.4640《大唐隴西李氏莫高窟修功德記》、P.4640《大唐宗子隴西李氏再修功德記》等，但其中大部分沒有保存下來。雖然目前大部分原碑已看不到了，但從這些碑文的記載，可以推斷敦煌莫高窟部分洞窟的營建年代、時代背景和塑畫內(nèi)容等。所以，這些碑文抄本就顯得彌加珍貴。②鄭炳林《敦煌碑銘贊及其有關(guān)問題研究》，《中國社會科學(xué)報》2020年6月1日。

鄭炳林先生從1989年開始輯錄碑文和抄本，歷時三年撰成《敦煌碑銘贊輯釋》，輯錄的碑銘贊文書有47卷，135篇，其中碑文32篇、墓志銘8篇、別傳1篇、邈真贊94篇，就當(dāng)時所見到的敦煌文書中關(guān)于碑文、墓志銘、邈真贊等人物傳記資料都收錄齊全，于1992年由甘肅教育出版社出版。該書被認(rèn)為是碑銘贊研究的扛鼎之作，饒宗頤先生認(rèn)為可以與《元史本證》相伯仲，足證這本書在該領(lǐng)域的開山之作。但先生并未因循守舊、固步自封，而是在之前的基礎(chǔ)上重新輯錄校釋，從2009年起，開啟了敦煌碑銘贊的修訂和研究工作，又歷時十年，堅持不懈，厚積薄發(fā)，終成一劍。于2019年11月，130萬字的《敦煌碑銘贊輯釋》付梓出版，可謂是 “青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”?！侗戀潯愤@部鴻篇巨著的學(xué)術(shù)價值是多方面的。對于這樣一種扛鼎之作，實該研讀并探討其學(xué)術(shù)價值，只是學(xué)生才疏學(xué)淺，難以全面發(fā)覆先生之造詣，僅其犖犖大端，略述一二。

第一，薈萃諸本、發(fā)凡起例

《碑銘贊》篇幅宏富，內(nèi)容比初版增加了八十多篇，且圖文并茂，序贊兼具。其中有很多碑銘贊的學(xué)術(shù)價值很高。如上海博物館藏第40《沙州刺史兼豆盧軍使李庭光莫高靈巖佛窟碑并序》殘片、敦煌寫本P.2765V（P.t.1070）大蕃古敦煌郡布衣竇昊撰《大蕃敕尚書令賜大瑟瑟告身尚起律心兒圣光寺功德頌》等，是研究敦煌石窟和敦煌史不可多得的珍貴材料。又如《曹延恭修功德記》，是考證敦煌莫高窟454窟的重要依據(jù)。①鄭炳林、鄭怡楠輯釋《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》“自序”，第2頁。

鄭炳林先生是我國著名的敦煌學(xué)家。他在敦煌歷史地理、敦煌文獻(xiàn)整理、佛教與佛教藝術(shù)等方面造詣很深，成果頗豐。先生的學(xué)術(shù)成就之所以不同凡響，關(guān)鍵在于 “擇一事，精一學(xué)，終一生”的堅守與拼搏；我國敦煌學(xué)之所以彪炳輝煌，遠(yuǎn)邁前古，其根源也在幾十年如一日的堅持。為推動敦煌學(xué)研究，他從1981年留校任教至今，四十年砥礪前行，不忘初心，徹底改變了 “敦煌在甘肅，研究在國外”的局面，并將蘭州大學(xué)敦煌學(xué)研究所發(fā)展成為國際敦煌學(xué)學(xué)術(shù)研究、人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)交流、圖書資料的中心。他在1989年輯碑文、銘文和邈真贊的時候，條件還十分有限，那時還沒有清晰的圖版資料，僅靠《敦煌寶藏》和微縮膠卷進行釋錄，圖版不清晰，可參考的資料也不多……難度可想而知。隨著《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》《俄藏敦煌文獻(xiàn)》《英藏敦煌文獻(xiàn)》《國家圖書館藏敦煌遺書》等大量敦煌文獻(xiàn)先后公布，尤其是英、俄、法、中館藏敦煌文獻(xiàn)影印本的陸續(xù)出版，皆為敦煌碑銘贊輯釋注入了新鮮血液，增加了原先沒有收錄的碑文、墓志銘和邈真贊，使得此次增訂的數(shù)量增多，由原來收錄的135增加到211篇，“前修未密，后出轉(zhuǎn)精”。

梁啟超先生在《中國近三百年學(xué)術(shù)史·輯佚書》中提到輯佚的資源主要有五種，其中一種是 “以各史、傳、注及各古選本、各金石刻本，為輯佚之資料”。②梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：中國和平出版社，2014年，第324頁?！侗戀潯匪C萃諸本，博引群書，考辨史事，輯錄了目前所見到的敦煌文書中碑文、墓志銘和邈真贊等人物傳記資料200余篇，凡130萬字，分上、中、下三大厚冊。相比原版，篇目增加了近一倍，篇幅增加了三倍多，使之成為輯錄敦煌碑文、墓志銘和邈真贊的集大成者，功在千秋，輯佚資料的價值不言而喻！《碑銘贊》一經(jīng)推出，以內(nèi)容完備、校釋準(zhǔn)確和資料豐富在學(xué)界引起震動，它不僅是研究敦煌碑文、墓志銘和邈真贊等人物傳記的第一手資料，也是研究敦煌及晚唐五代宋初西北地區(qū)歷史的重要文獻(xiàn)，還是輯佚文書、校注典籍、考察敦煌文書的重要參考。

先生明確提出：“研究唐朝政府與歸義軍節(jié)度使關(guān)系，特別是研究晚唐五代宋初敦煌歸義軍史，必須加強對敦煌碑銘贊的深入研究。有幾個問題應(yīng)該引起學(xué)界關(guān)注：一是修建石窟的功德記越來越少，而修建的石窟越來越多、功德記體例的演變問題；二是歸義軍與周邊關(guān)系活動越來越緊密，歸義軍客司的設(shè)置問題；三是歸義軍時期敦煌地區(qū)粟特及其各個少數(shù)民族活動情況，特別是鐵勒部的活動情況，歸義軍與涼州、甘州、肅州、伊州、西州、于闐、南山關(guān)系的演變問題；四是晚唐五代敦煌佛教教團的社會生活狀況、歸義軍佛教教團制度完善、出家僧尼的試經(jīng)制度等問題?！雹汆嵄帧抖鼗捅戀澕捌溆嘘P(guān)問題研究》，《中國社會科學(xué)報》2020年6月1日。

學(xué)術(shù)發(fā)展史要求守正創(chuàng)新。創(chuàng)新有二：一是新材料的發(fā)現(xiàn)，二是新觀點和新方法的萌生。王國維先生曾指出：“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見……故今日之時代可謂之發(fā)見時代，自來未有能比者也。”②姚淦銘、王燕編《王國維文集》第4卷，北京：中國文史出版社，1997年，第33頁。陳寅恪先生在《敦煌劫余錄序》中也提出：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。敦煌學(xué)者，今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也?！雹坳愐　蛾愒鼗徒儆噤浶颉?，《歷史語言研究所集刊》第壹本第貳分，1930年。

《碑銘贊》毋庸置疑為新時代學(xué)術(shù)之新材料。在原版《敦煌碑銘贊輯釋》流傳的二十多年里，有多名學(xué)者、博士生以《敦煌碑銘贊輯釋》為研究對象，展開了敦煌學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)以及語言學(xué)等學(xué)科的研究。增訂本《碑銘贊》發(fā)凡起例，自成體系，考訂精審，有校有作，比較完整地展現(xiàn)了先生的主要學(xué)術(shù)成果，是我們學(xué)習(xí)和了解先生學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)路徑的最直接和最重要的文獻(xiàn)載體。相信這部鴻篇巨帙，將通過新材料之發(fā)見推動新問題之研究！

正如先生所言：“要讓中國敦煌學(xué)研究在國際上掌握話語權(quán)、占領(lǐng)制高點，仍然需要我們一代又一代學(xué)者發(fā)揚莫高精神，深入挖掘敦煌文化所蘊含的中華民族優(yōu)秀文化因子，不斷拓展新的研究空間?！雹堋豆饷魅請蟆?020年8月20日07版。如何將210余篇、凡130萬字的碑文、墓志銘和邈真贊等不同性質(zhì)的資料統(tǒng)攝在一起，并不是件輕松容易的事情，需要花費一番心思。如上所述，先生修訂《碑銘贊》的原因，除了之前的收錄不全外，有些輯錄雖然尊重了文體體例，卻打亂了敦煌文書的原編號順序，沒有關(guān)注到各卷碑銘贊文書的相互關(guān)系，這對于研究者來說極其不便。先生博通經(jīng)史，泛覽百家，對敦煌學(xué)史了如指掌。他根據(jù)“碑銘贊”的特點，發(fā)凡起例，自成體系，以原編號為線索，將錯綜復(fù)雜的各類文書編排在一起，按原編號系聯(lián)，以一持萬，綱舉目張。如P.4640卷號下有既有 “碑”，如《陰處士碑》《隴西李家先代碑記》《翟家碑》《吳僧統(tǒng)碑》，也有 “銘”，如《沙州釋門索法律窟銘》，還有 “贊”，如《李僧錄贊》等，共十一篇，先以P.4640編號統(tǒng)之，再依 “碑”“銘”“贊”次第排列。

又如編號P.4660，均為《邈真贊》或《邈真贊并序》共38篇，皆由編號而及，雜而不越。對于同編號之內(nèi)的篇名，則按照時間的先后來編排。即以卷號排列，時間次之的編排次第。從中可以看出在卷號編排上的邏輯性，每卷自首至尾，次第井井。

再如編號P.3720僅有《墓志銘并序》《儀贊》《功德碑》和《莫高窟記》四篇，內(nèi)容不同，但編號相同，也一并排在一起。所謂 “方以類聚，物以群分”。足見編者在卷號編排中的良苦用心！既顯示了《碑銘贊》編纂的統(tǒng)一性和科學(xué)性，又為《碑銘贊》的研究工作提供了極大的便利，使后學(xué)者有線索可尋可檢?！叭粢源藛枌W(xué)，方能得其門而入?！?/p>

《碑銘贊》以編號系連，自成體系，將錯綜復(fù)雜的各類文書編排在一起，既有線索可尋可檢，也便于系統(tǒng)地研究和整理。

清代學(xué)者朱一新對編排體例的重要性也有概括。他指出 “不通其書之體例，不能讀其書，此其大義之所存，昔人所謂義例也。?？弊志洌m亦要事，尚在其后，此其大綱。?？逼浼?xì)目，不通此則愈校愈誤?！雹僦煲恍隆稛o邪堂答問》，北京：中華書局，2000年，第183頁?？梢姽艜w例對研讀古書、掌握校勘的重要意義。若果編者如果有一個詳備的編排目錄、研究者掌握其體例，那么從事校釋、從事研究，則會提綱挈領(lǐng)，達(dá)到事半功倍的效果。否則人云亦云，以訛傳訛。

第二，有釋有作、縱橫捭闔

《碑銘贊》用功最勤、最精彩的是當(dāng)屬 “校釋”部分，幾乎遍校全卷。且取材甚廣，經(jīng)史子集，無所不包。有的校釋惜墨如金，一字帶過，有的校釋多達(dá)幾十頁，文字有數(shù)千，甚至上萬。以一兩個人的精力成此巨著，實在是難能可貴。

1.校釋的內(nèi)容，除了解釋詞句、補漏訂訛而外，大部分是有關(guān)考證人物事跡的傳記資料，以及對前人校注成果的補充和完善。先生一直居于敦煌學(xué)研究的前沿領(lǐng)域，也充滿了對學(xué)術(shù)真相的執(zhí)著探索。近年來，帶領(lǐng)敦煌學(xué)研究所進行了大量調(diào)研?！侗戀潯酚喸鲅a過程中，親自前往俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所、英國國家圖書館和法國國家圖書館等地實地調(diào)查，抄錄敦煌文獻(xiàn)?！皩ξ迦f個卷號進行數(shù)字化采集。還將對全國其他省區(qū)市以及海外學(xué)術(shù)期刊進行數(shù)字化采集，實現(xiàn)敦煌文化藝術(shù)資源在全球范圍內(nèi)的數(shù)字化共享?！雹凇豆饷魅請蟆?020年8月20日07版。

2.校釋的原則，“用傳世典籍和敦煌文書互相印證”。先生在自序里提到：“我們利用敦煌文書校釋碑銘贊，目的就是讓學(xué)術(shù)界對敦煌文書特別是與敦煌史地有關(guān)的文獻(xiàn)有一個全面的把握，在非常必要的情況下，我們也少量使用了傳世典籍，使學(xué)術(shù)界對相應(yīng)事件有一個全面的了解和掌握?！雹坂嵄?、鄭怡楠輯釋《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》“自序”。

先生以深厚的敦煌學(xué)功力從事敦煌碑銘贊的校釋工作，熟練引用文獻(xiàn)學(xué)、考據(jù)學(xué)、敦煌學(xué)以及古代文化等方面的知識，對諸書之中所存在的文字偽謬、句讀錯亂、人物地名等問題，博引群書，多方印證，找出問題所在，且不囿他說，推究致誤原因，作出明確論斷。

如第79頁到80頁的《吐蕃監(jiān)軍論董勃藏重修伽藍(lán)功德記》正文只有正反兩頁，約800字?！靶ａ尅睆?1頁到98頁，共17頁，一氣渾成，洋洋灑灑近一萬五千字，有校有作，縱橫捭闔。這絕非一般的校釋，而是一篇功力深厚的考據(jù)性文章。如此用功之勤貫穿全文，如575頁 “釋門都法律杜和尚寫真贊”，正文僅有200字左右，校釋從576頁到589頁，共13頁，也不吝一萬之字，深情貫注。

又如第228頁P.4640《大唐宗子隴西李氏再修功德記碑》，原文從228頁到230頁，僅3頁。校釋從233到256頁，凡23頁、68則校釋；第621頁P.4638《大番故敦煌郡莫高窟陰處士公修功德記》，共64則校釋；第701頁S.5630《張淮深造窟功德碑》原文殘缺不全，也有57則校釋……細(xì)讀《碑銘贊》全書，就會發(fā)現(xiàn)這類情況比比皆是，隨處可見。先生考據(jù)之功，可見一斑。具體校釋中，先儒舊說，多方考證。如第1158頁校釋 [12]“頭慕忠貞”：頭，陳祚龍、榮新江校作 “傾”，當(dāng)是。貞，榮新江、陳祚龍錄作 “良”，誤。一則校釋，既肯定他說，又否定了他說。如第934頁的校釋[10]和 [11]。校釋 [10]幽途：唐耕耦等釋作 “函途”，誤。校釋 [11]月，唐耕耦等以為衍字，當(dāng)是。又如，第537頁兩則校釋：校釋 [5]郃寺花果：唐耕耦等釋作“鄧花寺果”，應(yīng)作 “闔寺”。校釋 [6]段：陳祚龍改作 “假”，當(dāng)是。同一頁前后相連的兩個校釋，考訂極其精審，一是肯定他說之是，一是指出他說之非，既大膽訂正前人之失，也多次肯定前人之功。廣采眾長，他說異說，莫不畢載。有時前說未盡，則后說補之，前說有誤，則后說校正之。如第20頁編號P.2551V，是《沙州效谷府校尉李君莫高窟佛龕碑》的并序，后在第32頁S.1523＋上海市博物館藏第40號《沙州刺史兼豆盧軍使李庭光莫高靈巖佛窟碑并序》的校釋 [7]中，對其內(nèi)容加以補充說明，校訂甚精，援引甚確，斷制甚明。

再如第205頁校釋 [19]，指出P.2913V號《歸義軍節(jié)度使張淮深墓志銘并序》的碑文對張淮深的記載多有附會，僅揭示了碑文撰成時期張淮深在沙州自稱官銜的情況。作者參考P.2913號《歸義軍節(jié)度使張淮深墓志銘并序》（正面）、P.2005V號《敕河西節(jié)度使文》、BD11287號《敦煌歸義軍張淮深上唐王朝表》、P.2222號《咸通六年（865）正月沙州敦煌郡百姓張祇三等狀》、P.3720《悟真文集》以及P.3451號《張淮深變文》和P.3720《張淮深造窟功德碑》等表、狀、變文以及碑文多種文書進行?？保a充修正了P.2913V號《歸義軍節(jié)度使張淮深墓志銘并序》的訛誤，使讀者看到文獻(xiàn)的真實面貌，真正理解原作的旨意。讀來精彩紛呈，欲罷不能。

又如162頁校釋 [1]：

《敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑》，是由編號S.3329、S.6973、S.6161、S.11564、P.2762等五件文書拼接而成。這是一件價值很高的文書，也是學(xué)術(shù)界利用率最高的文書。王重民《敦煌遺書總目索引》對各卷定名不一，有《張氏修功德記》《張議潮勛德記》《張淮深修功德記》及《殘表狀》兩片等多種稱法。S.3329號第一行殘缺保留半個字，約為 “誓不離材產(chǎn)自定?！?，第二行為 “占行軍之額，由是形”，至于 “寵官授司徒職列”，記載張議潮事跡；圖版參《英藏敦煌文獻(xiàn)》第5卷第44頁，唯圖版說明稱 “張淮深修功德記 （參S.6161、S.6973、P.2762）”。背面為 “詩九首《賀大夫十五郎加官》等 （參S.6161V號）”。S.11564號存一殘片，上有 “勇猛將……引陣……虛……之六”，可與S.3329殘缺部分拼合；圖版參《英藏敦煌文獻(xiàn)》第14冊第33頁。S.6161號為兩個斷片，S.6161A殘片起自 “□釁河洛沸騰十”，至于 “申屈無路其”，記載的是張議潮父親張謙逸的生平事跡，可與S.3329前部綴合，內(nèi)容敘述張議祖父在吐蕃統(tǒng)治時期的狀況。S.6161B殘片起自 “川量掠其”，至于 “列金吾位兼神武，司徒自到京師”，記載張議潮事跡，背面皆為 “詩九首《賀大夫十五郎加官》等”，圖版參《英藏敦煌文獻(xiàn)》第10卷第111頁。需要指出的是《英藏敦煌文獻(xiàn)》編輯中將圖版正背面搞反了，因此圖版說明文字與圖版內(nèi)容不相符合，可與S.3329后半部分綴合，其中部分字如冤、腰、列等只有綴合之后才能釋讀出來……碑文的拼接順序是S.6161（1） ＋S.3329（中補S.11564） ＋S.6161（2） ＋S.6973＋P.2762，經(jīng)過拼接之后雖然前后仍然殘缺，但是內(nèi)容基本完整。

這段校釋，先說明《敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑》是由編號S.3329、S.6973、S.6161、S.11564、P.2762等五件文書拼接而成，五件文書雖然出自不同卷號，內(nèi)容不盡相同，但這并不意味著各卷之間毫無相同之處，拼接順序應(yīng)該是S.6161（1）＋S.3329（中補S.11564） ＋S.6161（2） ＋S.6973＋P.2762，經(jīng)過拼接之后前后仍然殘缺，但內(nèi)容基本完整。然后指出王重民《敦煌遺書總目索引》對各卷的定名不一：有《張氏修功德記》《張議潮勛德記》《張淮深修功德記》及《殘表狀》兩片等多種稱法，進而依《英藏敦煌文獻(xiàn)》相應(yīng)的卷、冊，一一指出各卷的殘缺、殘片、斷片等，并指出了《英藏敦煌文獻(xiàn)》圖版正、背面排反的錯誤，由此導(dǎo)致圖版文字與圖版內(nèi)容正反矛盾、互相抵牾的情況，只有顛倒正面和背面的順序才與S.3329號后半部分相綴合，如此冤、腰、列等字隨之浮出水面，文通理順，文脈貫通。最后特意強調(diào)了文書綴合的幾點意義：解決了長期以來定名錯誤或者不一致的問題；明確了張議潮家族在吐蕃時期的政治地位和作用；訂正了歷史記載的錯誤，特別是張議潮收復(fù)敦煌的時間問題……①鄭炳林、鄭怡楠輯釋《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》，第162－163頁。言之鑿鑿，持之有故。校釋內(nèi)容豐富，觸類旁通，可視作辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的成功范例。

《碑銘贊》善于利用各種寫本、刻本和文書進行校正，如第1230－1231頁校釋 [2]：

P.3396號記載有第一渠、小第一渠、大第一渠。P.3560《敦煌水渠》記載有小第一渠。P.3877曰：“城東二十里第一渠”。編號P.4245、P.3384、P.3706、P.3935、S.4491等號皆有記載。李正宇《唐宋時代敦煌縣河渠泉澤簡志 （二）》（《敦煌研究》1989年第1期）認(rèn)為屬東河水系，自城東七里千渠口分水，東北流，至城北二十里處，長約十五里。在千渠西側(cè)，與千渠平行，灌溉慈惠鄉(xiāng)境。莊當(dāng)因渠得名。

這則校釋首先征引了對 “第一渠”和 “第一渠莊”在編號P.3396和P.3560《敦煌水渠》中的詳細(xì)記載，然后又列舉P.4245、P.3384、P.3706、P.3935、S.4491等編號中的 “第一渠”為其佐證，進而征引李正宇先生《唐宋時代敦煌縣河渠泉澤簡志（二）》的記載，證明 “第一渠”的地理位置、長度單位、水利灌溉和得名由來。

《碑銘贊》有釋有作，縱橫開合。我們從先生的校釋中，能深刻感知他對敦煌學(xué)的熱愛和對學(xué)術(shù)研究的精益求精，“高山仰止，景行行止，雖不能至，心向往之”。

第三，匡謬正俗、精于?？?/p>

上文說到《碑銘贊》校釋的原則是 “利用敦煌文書補充敦煌碑銘贊內(nèi)容”。利用其他文獻(xiàn)進行?？保瑢儆谒５姆秶?。陳垣先生指出，“他校者，凡其書有采自前人者，有為后人所引者，有為同時之書所并載者，皆可校之。此等校法，范圍較廣，用力較勞，而有時非此不能證明其訛誤?！雹訇愒缎？睂W(xué)釋例》，北京：中華書局，2004年，第131頁。他校法范圍廣，只要是與本書記載的內(nèi)容有關(guān)，就屬他書之范圍，就要求?？闭卟┯[文書、學(xué)貫古今，用力勤奮?！侗戀潯氛饕昧吮姸喟姹荆蓞⒖嫉挠嘘愳颀垺抖鼗豌戀澬〖贰抖鼗驼尜澭芯俊贰抖鼗凸赔n碑銘五種》中的輯錄，有唐耕耦、陸宏基《敦煌社會經(jīng)濟文獻(xiàn)真跡釋錄》第五輯有關(guān) “墓碑、邈真贊、別傳、功德記的輯錄，還有英藏、法藏等所引的墓碑、邈真贊、別傳和功德記等眾多文獻(xiàn)進行校正。例如：

第31頁P.2551V號《沙州效谷府校尉李君莫高窟佛龕碑并序》校釋 [9]至 [13]：

校釋 [9]千枝：陳祚龍錄作 “十住”。

校釋 [10]材稱刈楚，器是拔茅：陳祚龍據(jù)殘卷錄作 “材稱列髦，器是秋蒿”。

校釋 [13]后起：陳祚龍據(jù)殘卷錄作 “復(fù)想”。

第72頁P.3677號《沙州報恩寺劉金霞和尚遷神志銘并序》：

第478頁P.4460號《沙州釋門索法律智岳邈真贊》：

校釋 [10]貿(mào)：張志勇《敦煌邈真贊釋譯》釋作：“留，《敦煌碑銘贊輯釋》和《敦煌邈真贊校錄》均為 ‘貿(mào)’。”

第682頁P.3720號《河西都僧統(tǒng)陰海晏墓志銘并序》校釋 [12] 至 [16]：

校釋 [12]善誘：陳祚龍校作 “善談”。

校釋 [14]利誡：陳祚龍校作 “列識”，唐耕耦等釋作 “刊誡”。

校釋 [16]廣塔：陳祚龍釋作 “廟塔”。

以上皆因形近而誤。第552頁P.4660號《李教授和尚贊》“詩：夙植懷真智，髫年厭世華。不求朱紫貴，高謝帝王家。削發(fā)清塵境，披緇躡海涯。蒼生已度盡，寂嘿入蓮花”。

第554頁校釋 [4]：此首詩分別附于P.3726智照撰《釋門都法律京兆杜和尚寫真贊》、P.3720號惠菀撰《敦煌都毗尼藏主陰律伯真儀贊》之后，P.3720號與本篇完全相同；P.3726號將 “華”“家” “涯” “花”四字改作 “榮” “庭” “精” “城”。實不當(dāng)改，其實誤也。例多不再一一贅舉。

先生是我國著名的歷史學(xué)家和敦煌學(xué)家，他飽讀史書，對各類歷史文獻(xiàn)了如指掌，說起敦煌文書更是如數(shù)家珍，這為先生熟練運用他校法提供了主觀條件。此外敦煌墓碑、邈真贊、別傳和功德記等人物傳記資料，是研究敦煌及晚唐五代宋初西北地區(qū)歷史的重要文獻(xiàn)，被其他書籍廣征博引，也為他校法提供了可供參考的條件。書中他校與理校結(jié)合的地方也是屢見不鮮。例如：第12頁P.2640號《唐左武衛(wèi)大將軍常何墓碑》：

校釋 [4]竇德總漳滏之師：滏，鄭必俊、唐耕耦等釋作 “淦”，誤。《元和郡縣圖志》卷一五磁州滏陽縣：“本漢武安縣之地，魏黃初三年分武安立臨水縣，屬廣平郡，以城臨滏水，故曰臨水；以城在滏水之陽，亦曰滏陽?！?“鼓山，一名滏山，在縣西北四十五里，滏水出焉。泉源奮涌，若滏水之湯，故以滏口名之。八陘第四曰滏口陘，山嶺高深，實為險阨?！本硪涣鶓阎莺觾?nèi)縣曰：“第四滏口陘，對鄴西。”《舊唐書·地理志二》洺州 “滏陽，漢武安縣地。隋置滏陽縣，州所治。”

這則?？敝赋鲟嵄乜　⑻聘畹纫蛐谓`，將 “滏”釋作 “淦”，并據(jù)歷史文獻(xiàn)《元和郡縣圖志》和《舊唐書》，說明 “滏陽”地名的來龍去脈。對于同一地名，用各種史料相互比較，探幽入微，最終確認(rèn)符合史實的說法，令人信服。

又如第31頁P.2551V號《沙州效谷校尉李君莫高窟佛龕碑并序》校釋 [7]到 [14]：

校釋 [7]渥洼驥子，丹穴鳳雛：原碑此句缺。陳祚龍據(jù)殘卷錄作 “渥洼□子，丹穴□□”。宿白錄作 “渥洼驥子，丹穴鳳羯”，誤。P.3770《張族慶寺文》記載：“渥洼龍種，丹穴鳳雛?！?/p>

校釋 [8]豹：宿白錄作 “紉”，誤。陳祚龍錄作 “豹”，當(dāng)是。

校釋 [11]紫金鎮(zhèn)：陳祚龍據(jù)殘卷錄作 “紫亭鎮(zhèn)”。

校釋 [12]橫海：原碑缺。宿白據(jù)殘卷錄作 “橫?！薄ｊ愳颀堜涀?“播?！闭`。

校釋 [14]形色化應(yīng)：色，陳祚龍錄作 “包”，誤。

五則校釋分別指出了編號P.2551V《沙州效谷校尉李君莫高窟佛龕碑并序》的奪文、訛文、異文現(xiàn)象，并訂訛正誤，匡謬正俗。

2.對校法

《碑銘贊》除了他校以外，本校、還有對校和理校，四種校勘方法均可尋得蹤影，且熟練駕馭，靈活使用。對校法是一種最簡便、最穩(wěn)當(dāng)?shù)姆椒āｊ愒壬凇缎？睂W(xué)釋例》中寫道：“即以一書之祖本或別本對讀，遇不同之處，則注于其旁?！朔ㄗ詈啽?，最穩(wěn)當(dāng)，純屬機械法。其主旨在校異同，不校是非，故其短處在不負(fù)責(zé)任，雖祖本或別本有訛，亦照式錄之；而其長處則在不參己見，得此校本，可知祖本或別本之本來面目?！雹訇愒缎？睂W(xué)釋例》，第129頁。進行對校，首先要廣收版本，并選擇其中之善本作為底本，再核之以其他版本。校者羅列各本異同，編為校記；讀者手此一遍，便可知各本之本來面目。例如第706頁的幾則校釋：

校釋 [3]P.3720作 “五稔三遷，增封萬戶。寵遇祖先之上，威加大漠之中。”

校釋 [4]P.3720作 “亞夫未比于當(dāng)年，忠勇有同于紀(jì)信。六州萬里?！?/p>

校釋 [5]P.3720作 “懸魚兼去獸之歌，合蒲致見珠之詠。”

校釋 [7]所殘文P.3720作 “時屬有故，華土不寧，公乃以河西襟帶。”

校釋 [8]殘缺文P.3720作 “以為軍勢。若乃隍中輯晏?！?/p>

校釋 [9]殘文P.3720作 “庶無登樓之患。軍食豐泰?！?/p>

這六則校釋是根據(jù)編號P.3720，對S.5630號《張淮深造窟功德碑》進行的對校。《碑銘贊》引用諸寫本作為對校的基礎(chǔ)材料，將收集到的不同版本逐一對校，每字核其異同，雖祖本或別本有訛，亦照常錄之。對校、他校時常相結(jié)合。如第592頁校釋[2] 至 [7]：

校釋 [2]者席若風(fēng)追：P.4660作 “避席者風(fēng)追”。

校釋 [3] 關(guān)，P.4660作 “開”。

校釋 [4] 渥澤，P.4660作 “雨露”。

校釋 [5]壁之撫綏，P.4660作 “譬之保綏”。

校釋 [6] 付，P.4660作 “符”。

校釋 [7] 利，P.4660作 “哉”。

這六則校釋是通過編號P.4660對BD06437V號《河西都僧統(tǒng)唐悟真邈真贊并序》進行的對校，不拘泥各種版本、編號，用同一部書的不同編號進行對校。其作用主要是通過比勘不同刻本、校本發(fā)現(xiàn)問題，改正錯誤。使得發(fā)現(xiàn)改正的錯誤都有版本上的依據(jù)，從而避免了主觀臆斷上的錯誤。但是解決問題還要依靠其他?？狈椒?。例如以下諸例：第424頁P.4660號《沙州都押衙張興信邈真贊》：

校釋 [3]墨池：陳祚龍錄作 “墨沈”，誤。墨池張氏，即張芝后裔。P.3718《宣德郎試太常寺協(xié)律郎行敦煌縣令張清通寫真贊并序》曰：“裔派臨池，敦煌人也?！盤.4660《張僧政邈真贊》記載：“敦煌甲族，墨池張氏?！盤.2005《沙州都督府圖經(jīng)》記載：“張芝墨池，在縣東北一里，效谷府東南五十步。右后漢獻(xiàn)帝時，前件人于此池學(xué)書，其池盡墨，書絕 [于]世，天下傳名……”P.3721《瓜沙兩郡史事編年并序》記載：“……”S.2691《沙州城土境》記載：“……”P.3644《俗名要務(wù)林》記載：“……”S.3287、S.214V《番頁書論》、S.2027《佚類林》工書條皆有記載……

通過編號P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》中著名漢代書法家張芝有關(guān) “墨池”傳說的記載，以及其他編號中 “墨池”的記載，糾正了陳祚龍將 “墨池”錄作 “墨沈”的錯誤。引據(jù)詳瞻，博約簡取。墨池，最初指洗筆硯的池子。如唐裴說《懷素臺歌》：“永州東郭有奇怪，筆家墨池遺跡在?！焙笫乐复帯Ｈ缢畏墩簟哆q齋閑覽·墨地皮棚》：“王僧彥父名師古，常自呼硯為墨池?！币仓噶?xí)書寫字處。如唐元稹《酬樂天早春閑游西湖》詩：“墨池憐嗜學(xué)，丹青羨登真?！?“墨池”又稱 “筆柱” “承墨”，用以吸墨。如北魏賈思勰《齊民要術(shù)·筆墨》：“以所整羊毛中截，用衣中心，名曰 ‘筆柱’，或曰‘墨池’‘承墨’。復(fù)用毫青衣羊青毛外，如作柱法，使中心齊，亦使平均。”據(jù)此，當(dāng)以 “墨池”者為是。陳祚龍錄作 “墨沈”，是因 “沈”和 “池”形近而誤。

《碑銘贊》對校和理校相結(jié)合的地方為數(shù)眾多，滿目皆是。試看下面的例子：第535頁P.4660號《吳和尚贊》：

校釋 [5]橋船：張志勇《敦煌邈真贊釋譯》錄作 “福船”。并認(rèn)為：“福船，當(dāng)與 ‘法船’含義相近。法船，比喻佛法?！４瑒t應(yīng)同樣比喻佛法。是指佛法猶如可以拯救沉迷于無明之中眾生的航船，修習(xí)佛法可以為眾生積累廣大福報?！４凇抖鼗捅戀澼嬦尅泛汀抖鼗湾阏尜澬ｄ洝分芯鶠?‘橋船’?！痹硪嘧?“橋船”，張志勇釋讀錯誤。

又如第1103頁P.2970號《節(jié)度使內(nèi)親從都頭守常樂縣令陰善雄邈真贊并序》：

校釋 [11]行五褲以恤黎民：P.2524《類書語對》刺史篇：“五褲：廉叔度來為蜀郡太守，歌 [曰]：‘廉叔 [度]，來何暮，昔無一襦今五褲?！盤.2537《略出籝金》刺史篇：“來暮：后漢廉范，字叔度，為蜀郡太守，西川頻遭荒歉，百姓貧弊，衣不蓋形，食不充口，自廉公主任，去不速之務(wù)，謹(jǐn)守法綱，期年，民遂蘇息，百姓歌日：‘廉叔度，來何暮，昔日無襦今五褲?！云湟率持嘏??！薄稘h書·廉叔度傳》《蒙求》廉范五褲條皆有記載。五□，當(dāng)作 “五褲”。陳祚龍釋作“五養(yǎng)”，誤。

用不同編號、史書進行對勘，不囿成說，當(dāng)改則改?！拔逖潯焙笠宰鳛榉Q頌地方官吏施行善政之詞。如唐儲光羲《晚次東亭獻(xiàn)鄭州宋使君文》詩：“籍籍歌五袴，祁祁頌千箱?！彼涡翖壖病端{(diào)歌頭·送鄭厚卿趙衡州》詞：“莫信君門萬里，但使民歌五袴，歸詔鳳凰啣?！笨蔀樾?“五褲”之證明。辨證謬誤，以祛之惑。

由此可見，“五養(yǎng)”文義難通，實不可從，當(dāng)以 “五褲”者為是。

又如第298－299頁P.4640號《沙州釋門索法律窟銘》的幾則校釋：

校釋 [7]泛涇波而派潤：S.530作 “泛驚波而派潤”。蔣斧錄作 “汛經(jīng)波派而國”，誤。

校釋 [11]趙周下獄：蔣斧錄作 “□同下獄”，誤。S.530作 “趙周下獄”，P.2625《敦煌名族志》記載：“前漢時太中大夫索撫，丞相趙周直諫忤旨，徙邊?！?/p>

校釋 [12]天保：保，“寶”之誤。蔣斧錄作 “天寶”，S.530作 “天寶”。

校釋 [17]前任沙州防城使諱清寧：蔣斧錄作 “前仕沙州防城使諱清宇”，誤。S.530作 “前任沙州坊城使諱厶乙”。

校釋 [24]疑修四諦：蔣斧錄作 “凝修四諦”，S.530作 “凝心四諦”。唐耕耦等校 “疑”作 “凝”。

校釋 [29]引道名強：S.530作 “引導(dǎo)明強”。道：應(yīng)作 “導(dǎo)”，唐耕耦等釋“引”作 “列”，誤。

“擇可信者從之，復(fù)參考同異，別為此書”?！侗戀潯芬援愇淖鳛榭加喼饕獙ο?，既校異同，也校是非；并對他錄誤字、致使文義難通者，一一訂正。諸如此類如第1630頁校釋 [4]至 [11]、第1310頁校釋 [3]、第1467頁校釋 [2] 等等，我們不再一一列出。

3.理校法

理校法指據(jù)理推斷正誤。這種校勘方法在沒有例證，沒有其他文獻(xiàn)可資比勘的情況下可以發(fā)揮作用?！八^理校法也。遇無古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無所適從之時，則須用此法。此法須通識為之，否則魯莽滅裂，以不誤為誤，而糾紛愈甚矣。故最高妙者此法，最危險者亦此法。”①陳垣《?？睂W(xué)釋例》，第133頁。

理校之所以是 “最高妙” “最危險”之法，是因為理校法是在沒有充足的資料、“或數(shù)本互異”的前提下進行大膽推理，全憑校者一己之學(xué)作出判定，“不憑本而憑理”。如果判定正確，那是高妙的、筆參造化；如果判定錯誤，將以訛傳訛。

理校法貫穿于《碑銘贊》?？惫ぷ鞯氖冀K，其間多據(jù)文字形誤、錯訛、奪文、人物制度等知識進行理校。例如以下幾則：

第83頁Дх.1462＋P.3829號《吐蕃監(jiān)軍論董勃藏重修伽藍(lán)功德記》：

校釋 [2]李正宇錄文 “行人”后奪 “三”字。行人三部落，即建成于820年的阿骨薩、悉董薩和建成于824年之后的悉寧宗三個漢人軍事部落……

第103頁羽689號《吐蕃監(jiān)軍論董勃藏修伽藍(lán)功德記》：

校釋 [2]敦煌寫本Дх.1462＋P.3829作 “大蕃古沙州行人三部落兼防御兵馬及行營留 （殘缺）”，李正宇不錄 “三”字。我們根據(jù)碑文內(nèi)容中記載功德主論勃藏的官職是 “既監(jiān)軍論字號董勃藏，名金剛，敕補充沙州三部落兼防御兵馬行營留后大監(jiān)軍使，授大鍮石告身”。殘缺的文字應(yīng)當(dāng)是 “后大監(jiān)軍使論董勃藏修伽藍(lán)功德記”。

第543頁P.4660號《沙州釋門都教授張金炫阇梨贊并序》：

校釋 [6]陰和上：“上”應(yīng)作 “尚”，敦煌文書中常作 “和上”。陰和尚事跡見載S.6829《戌年 （806）八月氾元光施舍房舍入乾元寺牒》……

第1163頁校釋 [7]五乘曉：以意揆之，“曉”后奪一 “朗”字。

第1163頁校釋 [8]作明師龜鏡：以意揆之，“師”后奪 “之”字。

第1340頁校釋 [10]“建之者隨殃萬劫”：賀世哲認(rèn)為 “此句似有誤，當(dāng)系 ‘隨心降幅’”。我們根據(jù)下句 “睹之者滅罪恒沙”，推測上句應(yīng)坐 “建之者殄殃萬劫”。

第1183頁的校釋 [6]幼：以意揆之，應(yīng)作 “幻”。四流即見流、欲流、有流、無名流，有情為此四法漂流而不息，故名為四流。

第975頁的校釋 [6]頓吐鳳之才：陳祚龍認(rèn)為 “頓”后奪一字。唐耕耦等認(rèn)為“鳳”后奪 “凰”字。據(jù)行文習(xí)慣，應(yīng)為 “吐鳳”，不奪 “凰”字。

以上各則均為據(jù)上下文意而校。既不穿鑿附會，也不不拘泥于他人。對寫本、刻本，諸家得失的考證于校釋中一一指出，或刪繁留簡，“以意揆之”，或一字帶過，“應(yīng)作某某”，雖并非鴻篇，但每多精義。又如第1090頁P.2481V號《建常定樓記》：

校釋 [8]三或：應(yīng)作 “三惑”。P.2537《略出籯金》記載：“三不惑，酒、色、財，謂之三惑。太守輒避之，則何患之有？”S.2053V《籯金》記載：“三不惑，酒、色、財，謂之三惑。太守最須避之，則清慎無過?！保ā拔也芄６莾?nèi)，執(zhí)禮而在上不嬌 （驕）；戒約非邪，清慎而滿如不溢。憂民道廣，慜物情深。召直諫以納忠良，畏四知而棄三或 （惑）”）

“三惑”，指酒、色、財三種惑人之物。如《隋書·韋世康傳》：“志除三惑，心慎四知?！碧啤ぴS渾《金谷園》詩：“三惑沈身是此園，古藤荒草野禽喧。” “三不惑”，謂不為酒、色、財三者所迷。如《后漢書·楊秉傳》：“秉性不飲酒，又早喪夫人，遂不復(fù)娶，所在以淳白稱。嘗從容言曰：‘我有三不惑：酒，色，財也?！惫?“三或”作 “三惑”當(dāng)屬無疑。補充考證之嚴(yán)謹(jǐn)，由此可見一斑。

又如第1637頁ch.lvii.004號《太平興國八年知敦煌都園官米延德敬畫觀音菩薩功德記》：

校釋 [3]米貢德：貢，疑 “員”形近致誤，米員德即米延德同音致誤……

校釋 [4]仁：應(yīng)作 “人”。金榮華認(rèn)為：“仁當(dāng)做 ‘人’，國泰人安即 ‘國泰民安’。改民為 ‘人’，沿唐時避太宗李世民諱，成其時之習(xí)用語”。

理?；驘o古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無所適從時深究原因，明其所以。故他校、本校和理校相結(jié)合的地方更是歷歷可見，不勝枚舉。試看下面的幾則：

第857頁S.5448號《節(jié)度押衙渾子盈邈真贊并序》：

校釋 [5]六端：P.2524《類書語對》談?wù)撈?“三端：文士筆端，武士鋒端，辯士舌端。”《韓詩外傳》卷七、《太平御覽》卷四六四人事部辯下引《韓詩外傳》并同。不見有六端之說，“六端”乃 “三端”之誤。贊文中作 “三端”。

“三端”，指文士之筆鋒，武士之劍鋒，辯士之舌鋒?！俄n詩外傳》卷七：“是以君子避三端，避文士之筆端，避武士之鋒端，避辯士之舌端?！蹦铣汉單牡邸渡噘x》：“夫三端所貴，三寸著名?！碧岂樫e王《上齊州張司馬啟》：“挫三端于情鋒，朝九流于學(xué)海?！碧茥钍铡豆P》詩：“一朝操政柄，定使冠三端。”

第478頁P.4460號《沙州釋門索法律智岳邈真贊》：

校釋 [5]遘疾：張志勇《敦煌邈真贊釋譯》釋作：“遙疾，《敦煌碑銘贊輯釋》和《敦煌邈真贊校錄》均作 ‘遘疾’”。原卷圖版亦作 “遘疾”。

第1163頁S.390號《氾嗣宗和尚邈真贊并序》：

校釋 [11]耆山豈料崩：張志勇釋作：“青山豈料窮，《敦煌碑銘贊輯釋》和《敦煌邈真贊釋譯》均作 ‘耆山豈料崩’。據(jù)《敦煌寶藏》第3冊第304頁原圖，似為 ‘青山豈料窮’?！蔽覀兎磸?fù)核對原卷圖版，應(yīng)當(dāng)作 “耆山豈料崩”。

以上兩則因形誤而校。

第1077頁、1080頁P.3564號《莫高窟功德記》：

校釋 [2]原卷 “敘曰龍沙”句上有被劃掉的痕跡。龍沙，賀世哲錄文無此二字，據(jù)微縮膠卷、《敦煌寶藏》《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》有此二字。龍沙，乃敦煌異名……

校釋 [5]安定：賀世哲錄作 “□ （俗）□ （姓）”俗姓氏對僧徒而言，幸德本為官吏，即是俗眷之類，故不應(yīng)作 “俗姓”，P.3718《左馬步都虞候梁幸德邈真贊并序》記載：“府君諱幸德，字仁寵，先苗則安定人也?！盨.2052《新集天下姓望氏族譜一卷并序》涇州安定郡八姓，《太平寰宇記》安定郡四姓皆有梁氏，《廣韻》下平聲十陽，“梁……亦姓，出安定、天水、河南三望”。又查微縮膠卷及《敦煌寶藏》記載：“定”字模糊而 “安”字甚清楚。故賀世哲錄文誤，當(dāng)作 “安定”。

這兩則因奪文而校?！侗戀潯啡绱怂！⒈拘：屠硇＝Y(jié)合的用例很多，熟練駕馭各種?？狈椒?，左右逢源。既不囿舊觀，又能守正出新。因形誤而校、因上下文意而校、因奪文、脫文而校者俯拾即是，正字形、正奪文衍文、正說解，校訂甚嚴(yán)，訂正了《碑銘贊》寫本的許多訛誤。我們也清楚地看到先生在文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域的用力和卓見。

胡適認(rèn)為，校勘學(xué)的工作有三個主要的成分：一是發(fā)現(xiàn)錯誤，二是改正，三是證明所改不誤。《碑銘贊》資料豐富，考證嚴(yán)謹(jǐn)。不僅發(fā)現(xiàn)錯誤、改正錯誤，也證明所改不誤，體現(xiàn)了較為豐富的?？睂W(xué)方法。

先生是一位博學(xué)勤奮的學(xué)者，靠著 “板凳能做十年冷”的功夫，在最艱苦的地方支撐起了一片天地。他專注執(zhí)著敦煌學(xué)研究，不辭辛苦遍搜敦煌碑文、墓志銘和邈真贊，堅持不懈四十年如一日。《碑銘贊》比較全面系統(tǒng)地反映了先生在敦煌學(xué)、歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)及古籍整理等方面的學(xué)術(shù)成就，也充分體現(xiàn)了先生不忘初心、砥礪前行的學(xué)術(shù)毅力和 “一輩子、一件事、一世情”的堅守與奮斗。他徹底改變了 “敦煌在甘肅，學(xué)術(shù)在國外”的狀況，又提出了敦煌學(xué)研究必須 “西進東出”的發(fā)展理念，要把敦煌學(xué)置于國際背景下，開拓敦煌學(xué)研究的新領(lǐng)域?！抖鼗捅戀澼嬦尅吩鲇喌哪康?，不僅僅在于輯釋本身，我想先生是想通過 “輯”和 “釋”，掘發(fā)敦煌及晚唐五代宋初西北地區(qū)歷史地理、人物傳記、石窟藝術(shù)等方面的研究價值，開拓敦煌學(xué)研究的新領(lǐng)域?！跋壬蹋岳^往圣，開來學(xué)，有功于斯世也?！?/p>