（南昌大學(xué)法學(xué)院 江西 南昌 330031）

司法實(shí)踐中，常發(fā)生當(dāng)事人在案件處于訴訟系屬或已產(chǎn)生判決后又就同一事件向同一或其他法院再次起訴的情形，由此涉及重復(fù)訴訟的問題。重復(fù)訴訟的認(rèn)定涉及民事訴訟領(lǐng)域中如訴訟標(biāo)的、既判力等重要的基礎(chǔ)理論概念，對這些概念的內(nèi)涵與區(qū)分存在較多爭議，實(shí)際操作中更有諸多技術(shù)困難亟待解決。

一、重復(fù)訴訟理論認(rèn)識

（一）重復(fù)訴訟概念

我國民事訴訟法理論中的重復(fù)訴訟也稱為重復(fù)起訴，是指一方當(dāng)事人在就同一事項(xiàng)的在先訴訟尚處于訴訟系屬之中或其判決產(chǎn)生了既判力后提起后訴，即包括了訴訟系屬中重復(fù)提起訴訟和裁判生效后重復(fù)提起訴訟兩種情形。

一般而言，禁止重復(fù)訴訟規(guī)范在先前訴訟仍處于訴訟系屬中而提起新的訴訟的情況，而在先前訴訟已生效之后再提起新的訴訟的情況，屬于對確定的終局判決內(nèi)容的判斷，由既判力原則進(jìn)行調(diào)整。國內(nèi)的眾多學(xué)者也贊成將重復(fù)訴訟的規(guī)制階段限制在前種情形，即訴訟系屬之內(nèi)，并應(yīng)通過既判力制度解決判決生效后的重復(fù)訴訟。因此，本文僅就“前訴尚處在訴訟系屬階段又提起后訴”的重復(fù)訴訟情形進(jìn)行討論。

（二）相關(guān)概念

1.一事不再理

一事不再理的內(nèi)涵包括兩個層面：一是指前訴法院已經(jīng)對同一訴訟標(biāo)的案件做出有效判決后，不再受理當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的提起的訴訟；二是指若同一訴訟標(biāo)的案件正處于訴訟系屬中，當(dāng)事人又針對相同訴訟標(biāo)的起訴的，則法院不予受理。

關(guān)于禁止重復(fù)訴訟和一事不再理的關(guān)系，法學(xué)界主要存在前者包含后者、后者包含前者及二者內(nèi)涵相同三種觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)更符合當(dāng)前我國民事司法實(shí)踐需要，即認(rèn)為從當(dāng)事人角度來說，禁止當(dāng)事人對同一案件提起兩次相同的訴訟；從法院角度來說，已經(jīng)過審理并做出有效判決的案件，禁止其他法院對于同一案件再次受理或做出判決。

但是，兩者的側(cè)重點(diǎn)仍然存在差異。從主體來看，重復(fù)訴訟主要針對當(dāng)事人雙方，而一事不再理則同時針對當(dāng)事人、法院，在訴訟活動中有雙重約束的作用；從價值的角度來看，重復(fù)訴訟的目的在于優(yōu)化資源的配置和提高訴訟效率，一事不再理的目的則是在節(jié)約司法資源的同時保持法律的穩(wěn)定性。此外，與禁止重復(fù)訴訟相比，“一事不再理”通常被認(rèn)為是一種更加通俗的表達(dá)，它在許多學(xué)術(shù)著作和法院判決中被視為司法實(shí)踐和審判的原則。

2.既判力

法院根據(jù)當(dāng)事人雙方在法庭辯論終結(jié)之前的攻擊、防御手段做出的判決，形成既判力[1]，它作為判決的基本效果之一，包含兩個方面的功能：（1）禁止反復(fù)，意味著當(dāng)事人不得對已裁決的前訴事項(xiàng)重復(fù)提起訴訟，而人民法院也不得對前訴訟已經(jīng)得到裁決的事項(xiàng)重復(fù)審判；（2）禁止矛盾，意味著人民法院在審理涉及先前判決的其他案件時不得做出與原判決事項(xiàng)矛盾的判決。其中前者被認(rèn)為是既判力的積極效力，后者被認(rèn)為是既判力的消極效力。

重復(fù)訴訟與既判力的含義、內(nèi)容之間存在著交叉的部分，即重復(fù)訴訟可以產(chǎn)生與司法裁決的消極效力類似的法律效力，但另一方面，既判力的效力無法涉及處于訴訟系屬階段的重復(fù)訴訟，重復(fù)訴訟也不能發(fā)揮既判力的積極效力[2]。除此之外，二者的差異主要體現(xiàn)在兩個方面：（1）法律地位，司法解釋明確規(guī)定了禁止重復(fù)訴訟制度，而既判力理論目前在立法上無明確規(guī)定；（2）識別標(biāo)準(zhǔn)，除了訴訟標(biāo)的的判斷外，前者還需要考慮重復(fù)訴訟的當(dāng)事人和訴訟請求是否相同，而既判力不需要考慮訴訟請求等因素。

二、重復(fù)訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)

司法解釋或?yàn)榱朔乐巩?dāng)事人因訴訟經(jīng)驗(yàn)不足等原因失去通過訴訟獲得權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會，對于重復(fù)起訴適用規(guī)定得較為嚴(yán)格，使其范圍較窄；但這一規(guī)定也使對同一法律關(guān)系進(jìn)行重復(fù)審判成為可能，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)價值的發(fā)揮。

（一）前訴處于訴訟系屬之中

訴訟系屬指特定訴訟請求處于審理中的狀態(tài)。國外對于訴訟系屬的起始時間點(diǎn)存在三種不同的理論，即“訴狀提出說”“受理說”和“訴訟送達(dá)說”。目前“訴訟送達(dá)說”為大陸法系國家的通說，它認(rèn)為只有在被告得知原告在特定法院對其提起訴訟且收到起訴狀，并可以參加訴訟的情況下，訴訟系屬才具有意義。

當(dāng)然，由于訴訟系屬僅限為對法院系屬，并不會產(chǎn)生于某些程序中，如執(zhí)行、保全、仲裁等。如當(dāng)案件處于仲裁程序，當(dāng)事人向法院就同一訴訟標(biāo)的提起訴訟，是對法院管轄和仲裁規(guī)則的違反，不構(gòu)成重復(fù)訴訟；再審的案件由于其訴訟程序已終極，不再處于訴訟系屬中，成為一項(xiàng)新的獨(dú)立的特殊救濟(jì)程序，并不構(gòu)成重復(fù)訴訟，雖然涉及相關(guān)訴訟標(biāo)的，但實(shí)際上與已經(jīng)確定判決的既判力沒有關(guān)聯(lián)[3]。

（二）案件的同一性

《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條關(guān)于構(gòu)成重復(fù)訴訟的情形規(guī)定了三個條件：一是要求后一訴訟的當(dāng)事人與前一訴訟的當(dāng)事人相同；二是要求前、后訴訟的訴訟標(biāo)的相同；三是要求后一訴訟的請求與前一訴訟相同，或后一訴訟的要求實(shí)質(zhì)上否定了前一訴訟裁判的結(jié)果，對于這種情況，除非法律或司法解釋另有規(guī)定，法院均應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。

因此，構(gòu)成重復(fù)訴訟需要同時符合以下要件：

1.案件主體的同一

《解釋》第二百五十條規(guī)定，人民法院準(zhǔn)許受讓人替代當(dāng)事人承擔(dān)訴訟的，裁定變更當(dāng)事人，訴訟程序以該變更后的當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行，且先前已完成的訴訟行動對變更后的當(dāng)事人具有約束力。因此《解釋》第二百四十七條中的“當(dāng)事人相同”不僅僅限于訴訟中當(dāng)事人的完全相同，其繼受人或?yàn)檎加袠?biāo)的物的人也屬于該范疇。

（1）當(dāng)事人完全相同。當(dāng)事人相同是判斷重復(fù)起訴的首要標(biāo)準(zhǔn)，最初的形式是訴訟之前和之后的當(dāng)事方是完全相同的，并且它們的狀態(tài)沒有改變。這在司法實(shí)踐中更容易確定。在聯(lián)合訴訟中，前一個和隨后的訴訟的當(dāng)事人僅在數(shù)量上有所不同，只要先前訴訟中的某些或所有當(dāng)事方是后續(xù)訴訟的當(dāng)事方，也應(yīng)確定與當(dāng)事方相同的條件。

由于爭議的判決結(jié)果同時影響雙方當(dāng)事人，原被告雙方在前后訴訟中的地位互換也應(yīng)認(rèn)為屬于當(dāng)事人相同，但這種情況不應(yīng)視為重復(fù)起訴。因?yàn)楸M管兩個訴訟請求中的原被告雙方實(shí)質(zhì)相同，糾紛的基本事實(shí)也可能相同；但是反訴可以簡化訴訟程序，以防止出現(xiàn)相互矛盾的判決，基本上與禁止重復(fù)起訴的目的是一致的。

（2）當(dāng)事人擬制相同。在民事訴訟過程中，債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移、當(dāng)事人的消滅及死亡等會引起民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，即繼受。若當(dāng)事人的繼受人或者占有繼受人標(biāo)的物的人在訴訟系屬中或判決生效后再次起訴，應(yīng)視為前、后訴的當(dāng)事人擬制相同。我國法律規(guī)定繼受人可以請求以無獨(dú)立請求權(quán)第三人或替代當(dāng)事人參與訴訟，在法院準(zhǔn)許之后，繼受者代替原當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行訴訟，且已經(jīng)進(jìn)行的訴訟對其具有約束力。

2.訴訟標(biāo)的同一

當(dāng)前關(guān)于訴訟標(biāo)的的代表理論有三種：第一種是舊的實(shí)體法說，認(rèn)為訴訟標(biāo)的是原告基于實(shí)體法上主張的特定權(quán)利，與請求權(quán)相對應(yīng)，且訴訟標(biāo)的根據(jù)請求權(quán)的變化發(fā)生變化。第二種是程序法說，認(rèn)為應(yīng)該從程序法的角度進(jìn)行研究，并且進(jìn)而產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)，分別為“一分支說”和“二分支說”[2]。前者認(rèn)為訴訟標(biāo)的與原因事實(shí)無關(guān)，原告訴的聲明是確定訴訟標(biāo)的的唯一一個因素；后者則認(rèn)為訴的聲明和事實(shí)兩個要素應(yīng)結(jié)合起來確定訴訟標(biāo)的，并根據(jù)比例確定。第三種是新的實(shí)體法說，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)體法中的請求權(quán)來確定訴訟標(biāo)的，但如果多個請求權(quán)基于同樣的事實(shí)關(guān)系且給付目的相同，則應(yīng)認(rèn)為屬于請求權(quán)權(quán)力基礎(chǔ)的競合，而非權(quán)利本身的競合，故只存在一個請求權(quán)。

我國通說和《解釋》對于重復(fù)訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)的訴訟標(biāo)的均采用了舊的實(shí)體法說，即判斷二者訴訟標(biāo)的是否同一，只要二者的實(shí)體請求權(quán)相同，則應(yīng)認(rèn)定訴訟標(biāo)的相同。

3.訴訟請求同一

訴訟請求通常是指當(dāng)事人向法院提出的判決請求，其與訴訟標(biāo)的之間的區(qū)別在新訴訟標(biāo)的概念中并不明顯，因?yàn)檫@種概念往往代表實(shí)質(zhì)性請求。訴訟請求通常包含訴訟標(biāo)的，屬于上位概念，若將其與下位概念或包含概念并列將引起邏輯上的矛盾。使用舊的實(shí)體法來理解，請求的具體內(nèi)容將有助于闡明訴訟標(biāo)的及其范圍，我國立法上對于重復(fù)訴訟的判斷亦將訴訟標(biāo)的與訴訟請求區(qū)別開來。

訴訟請求要素范圍過于狹隘，不僅是對民事訴訟處分原則和辯論原則的違背，而且不利于保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，尤其是“超職權(quán)主義”更容易導(dǎo)致法院判決超出當(dāng)事人的請求范圍；因此應(yīng)當(dāng)提醒法院尊重當(dāng)事人處分權(quán)，并增加訴訟請求來保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在我國，訴訟的職權(quán)主義模式正在向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變，訴訟請求要素也在不斷增加。

三、重復(fù)訴訟識別的實(shí)務(wù)困境

（一）“當(dāng)事人相同”

實(shí)際上，現(xiàn)有解釋對于判斷重復(fù)訴訟第一個要素，即當(dāng)事人是否相同的問題并沒有清楚地解釋“相同”的含義；因此，司法實(shí)踐便陷入由于雙方當(dāng)事人訴訟地位、數(shù)量及判決效力所涉及范圍對于“相同當(dāng)事人”判斷所產(chǎn)生的困境。

此外有學(xué)者認(rèn)為，除請求權(quán)競合的情形之外，法律關(guān)系基本要素已足以將前后兩訴之訴訟標(biāo)的區(qū)別開來，當(dāng)事人相同與否的判斷并不起必需作用；故將其作為判斷重復(fù)起訴的依據(jù)并無太大實(shí)益，反而會引發(fā)實(shí)務(wù)陷入困境[4]。

（二）“訴訟標(biāo)的相同”

請求權(quán)競合是指同一事實(shí)符合若干請求權(quán)構(gòu)成要件，則受害人可以在數(shù)個損害賠償請求權(quán)中擇一行使。我國司法實(shí)踐中對訴訟標(biāo)的的認(rèn)定以舊實(shí)體法理論為基礎(chǔ)，即在請求權(quán)競合情形下，法院不能裁定不予受理或駁回當(dāng)事人的任意請求權(quán)，這與重復(fù)訴訟制度的目的是相違背的，增加了訴訟負(fù)擔(dān)和訴訟成本，違反了訴訟的經(jīng)濟(jì)原則。

（三）“訴訟請求相同”

關(guān)于兩個訴訟請求在形式上何種程度同一應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是相同的訴訟請求，訴訟請求之間只存在請求金額的增減時應(yīng)該如何判斷，在前訴中提出抗辯并得到實(shí)質(zhì)性審理和裁決后又提出反訴的情況下應(yīng)當(dāng)如何判斷[5]等問題，都沒有得到現(xiàn)有法律規(guī)范和司法解釋的明確說明。

四、結(jié)語

我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確禁止重復(fù)訴訟，以實(shí)現(xiàn)防止判決沖突，減輕訴訟負(fù)擔(dān)，并體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)效益的價值。針對例外情形，則可以通過司法解釋、指導(dǎo)性案例加以規(guī)范，或就具體情形做出相應(yīng)規(guī)定。判斷前、后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，盡可能避免損害當(dāng)事人獲得救濟(jì)的權(quán)利；同時，也需要對重復(fù)訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵做進(jìn)一步討論。