韓 偉

提要：刑事法律在現(xiàn)代國家治理中具有重要作用，也是革命根據(jù)地法制建設(shè)的重要內(nèi)容。七十年來，學(xué)界從根本法、實(shí)體法、程序法等方面對根據(jù)地刑事法作了大量的研究，并整理、輯錄了數(shù)量可觀的根據(jù)地刑事法律文獻(xiàn)，形成了刑事調(diào)解、典型案例研究等諸多熱點(diǎn)，為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)。繼續(xù)推進(jìn)和深化根據(jù)地刑事法研究，需要更注重體系性、動態(tài)性、反思性、理論性的研究，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提升理論品位，為當(dāng)代社會主義法治建設(shè)提供智識資源。

檢視中國歷代法制史，“刑法”或刑罰向來占據(jù)極大的比重。甚至有學(xué)者認(rèn)為，早期中國的法律主要就是一系列刑事法，就是對行為的約束，以及“違犯法令的懲罰”。(1)Mark Edward Lewis. The Early Chinese Empires.Qin And Han. Harvard University Press, 2009.p242.1810年，英國的司湯東(George Thomas Staunton)在翻譯《大清律例》時，也將其定性為“刑法”，(2)Chen, Li. Chinese Law in Imperial Eyes: Sovereignty, Justice, and Transcultural Politics.Columbia University Press, 2015,p95.以此反證中國法制的落后，以及“歐美化的法治藍(lán)圖”(3)劉磊：《對歐美“法律東方主義”的反思與超越》，《法學(xué)評論》2020年第2期，第35頁。的正確。由秦漢到明清的歷代法典，有關(guān)犯罪與刑罰的內(nèi)容，諸如“十惡”“七殺”“賊盜”等，確實(shí)構(gòu)成其主要的內(nèi)容。

從漫長的古代中國史來到近代，刑法仍然構(gòu)成時代的重要主題。清末法制變革，《大清新刑律》是最早的一批現(xiàn)代法律。引發(fā)巨大分歧的“禮法之爭”也主要是在刑事法的領(lǐng)域中，因?yàn)樾滦搪呻m然保留不少禮教條款，但“廣泛采納西方資產(chǎn)階級的刑法原則”(4)李貴連：《沈家本傳(修訂本)》，廣西師范大學(xué)出版社2017年版，第371頁。。然而，到了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地時期，法制的情形卻有不同。若羅列根據(jù)地時期的各項(xiàng)法律法令，數(shù)量最多的是婚姻法、土地法等民事領(lǐng)域的法律，甚至是憲法、行政法，如蘇區(qū)的婚姻法規(guī)、憲法大綱，陜甘寧邊區(qū)的各類婚姻條例、土地租佃條例，以及施政綱領(lǐng)、人權(quán)財(cái)權(quán)保障條例等。根據(jù)地的諸多立法，直接可以歸入刑事法律的，除了懲治貪污、漢奸、賊盜等單行法令外，并不多見。

當(dāng)然，從革命根據(jù)地法制實(shí)踐看，刑事法仍然占據(jù)重要的地位。各類罪與刑的裁斷，構(gòu)成根據(jù)地司法實(shí)踐的主要內(nèi)容，甚至部分婚姻、土地等民事糾紛，在判決中都包含刑罰，具有刑事司法的意味。七十年以來，學(xué)者們以史學(xué)或法學(xué)等不同視角，在革命根據(jù)地法制研究方面投入了極大的精力，產(chǎn)生了數(shù)量龐大的學(xué)術(shù)成果，而刑事法制又是最重要的內(nèi)容之一。從蘇區(qū)至抗日根據(jù)地，再到解放區(qū)的革命根據(jù)地刑事法研究，自上世紀(jì)五十年代發(fā)軔，八十年代成果集中涌現(xiàn)，2000年之后，在新史料、新方法的推動下，又出現(xiàn)新的研究熱潮。系統(tǒng)地梳理法學(xué)及歷史學(xué)界對革命根據(jù)地刑事法律的研究，不僅有助于更全面地認(rèn)識中國革命史、法律史，對當(dāng)代中國的刑事法治乃至國家治理現(xiàn)代化，均不無理論意義與借鑒價值。

一、根本法層面的革命根據(jù)地刑事法研究

革命根據(jù)地處于革命與戰(zhàn)爭的特殊時期，政治與社會環(huán)境變化頻仍，各類立法采取實(shí)用主義的思路，并沒有體系化的設(shè)計(jì)，因此形成了法律雜糅的現(xiàn)象，刑事法律往往包含在各種政策法令之中。具有根本法意味的根據(jù)地憲法大綱、施政綱領(lǐng)、憲法原則等，就含有刑事政策與原則，以及大量的刑事法條款，它們受到研究者的重視。

之所以說憲法性法律中包含有刑事法內(nèi)容，是因?yàn)樾谭ú粌H關(guān)涉犯罪與刑罰，更關(guān)注人身自由等人權(quán)保障。蘇維埃時期，中華蘇維埃全國代表大會制定了憲法大綱，保障人身自由權(quán)，并通過司法等多種方式予以保障。(5)謝一彪：《中國蘇維埃憲政研究》，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，193頁以下。楊永華研究了陜甘寧邊區(qū)人權(quán)法律，認(rèn)為這是各抗日民主根據(jù)地法律建設(shè)的一條重要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)，也是抗日根據(jù)地民主政治建設(shè)的光輝成就。(6)楊永華：《試論抗日民主政權(quán)法律中的人權(quán)問題——為抗日戰(zhàn)爭四十周年而作》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第3期，第63—66頁。數(shù)年后，他又專文闡述了陜甘寧邊區(qū)人權(quán)法律的背景、概念與實(shí)施狀況。(7)楊永華：《陜甘寧邊區(qū)人權(quán)法律的頒布與實(shí)施》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第3期，第86—90頁。肖周錄系統(tǒng)研究了包括陜甘寧邊區(qū)在內(nèi)的延安時期各個根據(jù)地的人權(quán)法律制度，其中也包括了作為邊區(qū)刑事法律基礎(chǔ)的人權(quán)法律制度。(8)肖周錄：《延安時期邊區(qū)人權(quán)保障史稿》，西北大學(xué)出版社1994年版。抗戰(zhàn)以來，陜甘寧邊區(qū)頒布了多部根本法性質(zhì)的施政綱領(lǐng)及憲法原則，其中包含了刑事法制度?？箲?zhàn)時期的施政綱領(lǐng)確定了對黨員干部犯罪從重懲罰的原則，促進(jìn)了黨員帶頭守法、廉潔從政。(9)杜俊華、周與欣：《論法學(xué)視閾下抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)黨員犯罪懲罰從重》，《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第61—64頁?！蛾兏蕦庍厖^(qū)憲法原則》把在根據(jù)地已經(jīng)實(shí)行的政權(quán)組織、人民權(quán)利、司法制度、經(jīng)濟(jì)文化政策等，用法律的形式固定下來，確立了新民主主義憲政的基本模式，是憲法性的文獻(xiàn)。(10)韓大梅：《<陜甘寧邊區(qū)憲法原則>論析》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2004年第1期，第106—110頁。這些基本法原則構(gòu)成邊區(qū)刑事法律的基礎(chǔ)。在哈爾濱解放區(qū)，受到蘇聯(lián)1936年憲法的影響，哈爾濱市臨時參議會制定《哈爾濱市施政綱領(lǐng)》，保障市民集會、結(jié)社、出版、言論等自由，除公安機(jī)關(guān)拘捕外，任何機(jī)關(guān)不得捕人，保障市民人身自由；1948年又頒布《禁止非法拘捕審訊及侵犯他人人權(quán)等行為的布告》，加強(qiáng)了人權(quán)保護(hù)。(11)孫光妍、郭海霞：《哈爾濱解放區(qū)法制建設(shè)中的蘇聯(lián)法影響》，《法學(xué)研究》2009年第2期，第187頁。這些研究展示了革命根據(jù)地刑事法在打擊犯罪之外，保護(hù)人權(quán)的重要功能。

老一輩革命家的法制思想，同樣構(gòu)成革命根據(jù)地刑事政策、法令的重要依據(jù)。毛澤東有關(guān)法制的論述中，體現(xiàn)出豐富的刑法思想，貫穿于制刑、量刑與行刑中的主線是區(qū)別對待、寬嚴(yán)相濟(jì)的懲辦與寬大相結(jié)合的思想，實(shí)踐證明是正確的；與此相反，主張一律對待、只嚴(yán)不寬，搞重刑化，或者只寬不嚴(yán)，搞輕刑化，是脫離中國實(shí)際的。其中諸多思想，如懲辦與寬大相結(jié)合等，萌芽于蘇區(qū)，形成于陜甘寧邊區(qū)時期。(12)高格：《論毛澤東的刑法思想(之一)》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第1期，第9—14頁。謝覺哉是根據(jù)地法制建設(shè)的關(guān)鍵人物，他對根據(jù)地的憲法、司法制度有諸多論述，認(rèn)為革命不排斥友情、親情、傳宗接代等人情，“理”是經(jīng)過了洗練的“情”，對肅清教條主義、宗派主義的影響作用巨大，并強(qiáng)調(diào)司法的內(nèi)容是“說情說理”及判決要“合情合理”。(13)霍存福：《“合情合理，即是好法”——謝覺哉“情理法”觀研究》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第11期，第178—197頁。老一輩革命家的這些論述，構(gòu)成根據(jù)地刑事法的思想基礎(chǔ)。

根本法意義上的刑事司法思想及訴訟制度也是既有研究的熱點(diǎn)。李宜霞等研究了梁柏臺的法律思想，發(fā)現(xiàn)其中有不少有益的內(nèi)容，如重視證據(jù)、反對肉刑，量刑應(yīng)該將犯罪者的主觀意識與階級成分結(jié)合考察，“實(shí)行公開審判制度”。(14)李宜霞、楊昴：《梁柏臺與中華蘇維埃共和國司法制度之建設(shè)》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2004年第3期，第73—75頁。劉全娥研究了雷經(jīng)天的新民主主義司法觀，認(rèn)為其受馬列主義的影響，將司法權(quán)看作一種國家權(quán)力，是暴力機(jī)器。為了實(shí)現(xiàn)民主專政的任務(wù)，他強(qiáng)調(diào)司法權(quán)力的集中，包括檢察與審判的分工協(xié)作，審判權(quán)與司法行政權(quán)的集中，反對司法獨(dú)立。(15)劉全娥：《雷經(jīng)天新民主主義司法思想論》，《法學(xué)研究》2011年第3期，第194—208頁。劉清生研究了革命根據(jù)地時期檢察制度的思想演變，提出邊區(qū)曾經(jīng)有過檢察機(jī)關(guān)“廢止”和“保留”的爭論，隨后又發(fā)生了檢察機(jī)關(guān)是否獨(dú)立的“司法統(tǒng)一說”與“相互制約說”的爭論，積累了檢察制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)。(16)劉清生：《新民主主義革命時期的人民檢察制度研究》，《中國刑事法雜志》2009年第10期，第75—77頁。上述研究較為全面地展示出根據(jù)地刑事法律的理論淵源與制度特色，奠定了理解根據(jù)地刑事法的基礎(chǔ)。

黨的政策構(gòu)成根據(jù)地刑事法的重要原則，其中“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”又具有突出的地位。劉全娥認(rèn)為，鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合是根據(jù)地法制建設(shè)中一條重要的刑事政策。這一政策在陜甘寧邊區(qū)經(jīng)過了立法的不斷明晰、司法實(shí)踐的解釋和適用、理論研究的進(jìn)一步深化，逐漸趨于成熟。司法實(shí)踐中鎮(zhèn)壓與寬大的適用理由主要包括犯罪性質(zhì)、危害后果、悔罪態(tài)度以及特定的社會背景。經(jīng)過邊區(qū)高等法院判例的解釋和適用，其基本內(nèi)容得到了豐富和完善，從而展現(xiàn)了一項(xiàng)刑事政策從提出到確立，需要經(jīng)過立法探索、司法實(shí)踐和理論總結(jié)與提升的完整過程。(17)劉全娥：《鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合政策在陜甘寧邊區(qū)的解釋與適用——基于〈陜甘寧邊區(qū)判例匯編〉的分析》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期，第104—109頁。著眼于現(xiàn)實(shí)意義，馬成提出，該政策承載著中國共產(chǎn)黨人早期對刑罰功能、司法規(guī)律和社會治理進(jìn)行探索的智慧和理性認(rèn)知。在邊區(qū)的司法實(shí)踐中，鎮(zhèn)壓和寬大適用的情形主要包括犯罪性質(zhì)、罪犯主觀悔罪態(tài)度、主從犯身份以及特殊的社會背景等。鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合作為當(dāng)下寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的源頭，不僅在陜甘寧邊區(qū)特殊的歷史背景下發(fā)揮了獨(dú)特的作用，更為新時代寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的發(fā)展創(chuàng)新提供了知識上的本土資源。(18)馬成：《陜甘寧邊區(qū)鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的刑事政策及當(dāng)代啟示》，《青海社會科學(xué)》2019年第5期，第210—215頁。延安時期“坦白運(yùn)動”是寬大政策的重要體現(xiàn)。有論者研究了“坦白運(yùn)動”與“自首”制度，認(rèn)為它根源于中國傳統(tǒng)法的實(shí)踐道德文化，不僅是針對敵人的柔性治理方法，同時是獲取秘密情報(bào)，分化、擴(kuò)大權(quán)力的一個有效武器。(19)Jiang,Zhengyang. "Between Instrumentalism and Moralism:Representation and Practice of the System of ′Turning Oneself In′ in the Shaan-Gan-Ning Border Region."Modern China(2019).因此，坦白或自首不僅具有法律的意義，還包含有政治斗爭的意蘊(yùn)。前述研究都指向犯罪與刑罰的刑事政策，是邊區(qū)刑事法的重要內(nèi)容。

二、革命根據(jù)地刑事實(shí)體法的研究

由蘇區(qū)到解放區(qū)，革命根據(jù)地的刑事立法較為分散，也沒有單行的刑法頒布，因此作系統(tǒng)研究殊為不易。所見最早的是楊琪有關(guān)新民主主義階段人民刑法的研究，較系統(tǒng)地討論了人民刑法的形成過程：第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，審判土豪劣紳、貪官污吏等，是人民刑法的萌芽；第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭以來，蘇區(qū)制定懲罰機(jī)關(guān)任務(wù)及其活動程序，規(guī)定同反革命罪作斗爭的刑法規(guī)范，是人民刑法的形成期；抗日戰(zhàn)爭時期，根據(jù)地包括陜甘寧邊區(qū)的刑法制度，如鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策，以及邊區(qū)《抗戰(zhàn)時期懲治漢奸條例》等單行條例，是人民刑法的繼續(xù)發(fā)展；第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，解放區(qū)開展了刑法建設(shè)，人民刑法逐漸趨向統(tǒng)一。(20)楊琪：《試論新民主主義階段人民刑法的發(fā)展》，《法學(xué)》1957年第3期，第40—44頁；楊琪：《試論新民主主義階段人民刑法的發(fā)展(續(xù)上期)》，《法學(xué)》1957年第4期，第30—35頁。張希坡研究發(fā)現(xiàn)，1927年的《湖北省懲治土豪劣紳暫行條例》是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)制定的最早的刑事法規(guī)之一，(21)張希坡：《一九二七年〈湖北省懲治土豪劣紳暫行條例〉簡介》，《江漢論壇》1980年第4期，第75—79頁。對它的校訂和復(fù)原，對革命史和法制史研究具有重要?dú)v史意義。

蘇區(qū)刑事法制具有諸多特色，雷晟生專門研究了蘇區(qū)的刑事法制，通過這十年的刑事立法與司法實(shí)踐，分析了其中蘊(yùn)含的歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。(22)雷晟生：《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期根據(jù)地刑法試析》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第3期，第72—78頁。以中央蘇區(qū)為代表，蘇維埃時期制定了為數(shù)不少的刑事法，如1929年江西信江地區(qū)的《肅反條例》、1931年《贛東北懲治反革命條例》、1930年《閩西懲治反革命條例》等。蘇維埃共和國成立后，1931年中央執(zhí)行委員會通過《處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序》，1934年頒布了《中華蘇維埃共和國懲治反革命條例》，實(shí)際成為“中央蘇區(qū)時期的刑事實(shí)體法”，“是一部比較完整的單行刑事法規(guī)”。(23)彭光華、楊木生、寧群：《中央蘇區(qū)法制建設(shè)》，中央文獻(xiàn)出版社、世界圖書出版公司2009年版，第43頁。陳少鋒等較全面地介紹了中央蘇區(qū)的懲治反革命立法、反貪腐立法，并對刑事立法作出評價。(24)陳少鋒、朱文龍、謝志民編著：《中央蘇區(qū)法制建設(shè)研究》，江西高校出版社2017年版，第120—129頁。在右江革命根據(jù)地，懲治反革命是刑事法的首要任務(wù)，在實(shí)踐過程中形成了廢除肉刑、民族平等、按階級成分定罪量刑等原則。(25)晁春寶：《右江革命根據(jù)地刑事法初探》，西南政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。巴特勒(William E.Butler)研究了包括刑法在內(nèi)的蘇區(qū)法律體系，認(rèn)為它不僅受到蘇俄法律的影響，還有其他的來源，包括清代法律、民國立法、日本及歐洲法律，以及中國革命自己的創(chuàng)造。(26)W. E. Butler (ed.). The Legal System of the Chinese Soviet Republic,1931-1934.New York: Transnational Publishers Inc (1983).上述研究初步展現(xiàn)了蘇區(qū)刑事法制的淵源、原則與內(nèi)容特色，為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)。

抗日根據(jù)地刑事法律是研究的另一個重點(diǎn)。趙秀榮等對抗日戰(zhàn)爭時期的刑事法律研究也是所見較早的論文。該文關(guān)注各個抗日根據(jù)地的刑事法律，特別是懲治戰(zhàn)爭罪犯和漢奸、懲治盜毀空室清野財(cái)物等戰(zhàn)時法規(guī)，也涉及了陜甘寧邊區(qū)懲治漢奸、盜匪條例以及刑罰制度。(27)趙秀榮、魏世梅：《淺談抗日戰(zhàn)爭時期的刑事法律》，《洛陽醫(yī)專學(xué)報(bào)》1995年第4期，第250—252頁。潘懷平研究了邊區(qū)制定的刑法草案，認(rèn)為它突破了傳統(tǒng)刑法關(guān)注國家、犯罪人的二元結(jié)構(gòu)，對妨害私人利益的有被害人的刑事案件，被害人對其人身利益、物質(zhì)利益的恢復(fù)在程序上和實(shí)體上有參與權(quán)和決定權(quán)，形成一種“三元結(jié)構(gòu)模式”。(28)潘懷平：《陜甘寧邊區(qū)時期刑法的“三元結(jié)構(gòu)模式”》，《檢察日報(bào)》2010年7月29日，第3版。付國利對抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)的刑事法規(guī)作了較系統(tǒng)的研究，介紹了其法律淵源，從立法指導(dǎo)思想、基本原則、罪名種類、刑罰制度等幾方面對邊區(qū)刑事法規(guī)的內(nèi)容進(jìn)行了研究，認(rèn)為它不僅懲罰了犯罪，保障了邊區(qū)人民人權(quán)財(cái)權(quán)，鞏固了邊區(qū)人民民主政權(quán)，實(shí)現(xiàn)了邊區(qū)各階層人民的團(tuán)結(jié)，穩(wěn)定了邊區(qū)社會，還擴(kuò)大與鞏固了邊區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，為新中國刑法建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。(29)付國利：《抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)刑事法規(guī)研究》，鄭州大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。范智以隴東革命根據(jù)地為例，分析了陜甘寧邊區(qū)刑事立法的創(chuàng)新之處，認(rèn)為其摒棄重刑思想，主張輕刑，注重教育感化；以懲治和教育相結(jié)合為指導(dǎo)，推進(jìn)了刑罰制度革新；繼承馬克思主義平等觀念，強(qiáng)調(diào)人人平等，并且正確處理了群眾與法制的關(guān)系，促進(jìn)了司法公正。(30)范智：《隴東革命根據(jù)地刑事立法創(chuàng)新研究》，甘肅省法學(xué)會編：《2011年甘肅省法學(xué)優(yōu)秀論文選》下，甘肅人民出版社2012年版，第858—865頁。這些研究初步總結(jié)了根據(jù)地刑事法的模式與特色，使我們獲得對根據(jù)地刑事法的宏觀認(rèn)識。

鋤奸反特是抗戰(zhàn)時期根據(jù)地刑事法重要的任務(wù)，歐陽華研究了陜甘寧邊區(qū)鋤奸反特刑事法律，分析了劃清敵我界限、法律面前人人平等、懲辦與教育相結(jié)合的刑事立法方針，以及堅(jiān)持罪刑法定與類推相結(jié)合、罪責(zé)自負(fù)、反對株連、主觀與客觀相統(tǒng)一的刑法原則。(31)歐陽華：《抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)鋤奸反特刑事法律制度研究》，《軍事歷史研究》2012年第3期，第53—61頁。在隨后出版的專題著作中，她對鋤奸反特政策與法律的關(guān)系、刑事立法的原則及其指導(dǎo)方針、刑事法律的內(nèi)容等問題進(jìn)行了詳盡的論述。(32)歐陽華：《抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)鋤奸反特法制研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版。由于鋤奸反特是邊區(qū)刑事法的核心內(nèi)容之一，因此上述研究展現(xiàn)了邊區(qū)刑事法的基本特征。懲治貪污、保證政府廉潔是革命根據(jù)地刑法關(guān)注的一個重點(diǎn)。張希坡梳理了蘇區(qū)到抗日根據(jù)地的懲治貪污法律，分析了《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》的內(nèi)容，認(rèn)為它承繼了蘇區(qū)反貪污法律，貫徹了毛澤東關(guān)于獎勵廉潔、反對貪污和艱苦奮斗的思想，對今天反對貪污浪費(fèi)仍具有現(xiàn)實(shí)意義。(33)張希坡：《革命根據(jù)地有關(guān)懲治貪污浪費(fèi)的刑事法規(guī)》，《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第2期，第50—56頁。楊永華等以陜甘寧邊區(qū)反貪法制為中心，梳理了中國共產(chǎn)黨廉政法制史。(34)楊永華主編：《中國共產(chǎn)黨廉政法制史研究》，人民出版社2005年版。正是這些法律的制定和有效實(shí)施，保障了革命根據(jù)地政權(quán)安全及政治廉潔。

根據(jù)地的刑法還關(guān)注婦女兒童的權(quán)益。張希坡研究發(fā)現(xiàn)，贛東北特區(qū)刑事法律中，對拐騙婦女、販賣人口等均入罪懲治。延安時期要求禁止打罵、虐待、侮辱婦女和童養(yǎng)媳，明令禁止買賣婦女、殺嬰和纏足，立法保護(hù)孕產(chǎn)婦和兒童。邊區(qū)《懲治盜匪條例》中對強(qiáng)奸婦女等犯罪，處以徒刑或死刑。保護(hù)婦女兒童時兼顧原則性與靈活性，并將刑事懲治與社會改造教育等相結(jié)合。(35)張希坡：《革命根據(jù)地保護(hù)婦女兒童權(quán)益的刑事法規(guī)》，《中國法學(xué)》1984年第3期，122—130頁。叢小平研究了封捧兒婚姻案，認(rèn)為張柏參與了搶親，邊區(qū)司法機(jī)關(guān)本可以刑事案件治罪，但卻為了捧兒的婚姻自由，以及考慮當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村群眾的意見，“曲法伸情”而免除了他的刑事責(zé)任。(36)Xiaoping Cong. Marriage, Law and Gender in Revolutionary China,1940-1960,Cambridge University Press,2016,p199.以刑事法對婦女兒童的權(quán)利作特別保護(hù)，顯示出根據(jù)地刑法的特色。保障根據(jù)地財(cái)政金融秩序是刑法的另一項(xiàng)任務(wù)。陜甘寧邊區(qū)創(chuàng)建銀行，發(fā)行邊幣，實(shí)行獨(dú)立自主的貨幣政策，構(gòu)建了獨(dú)具特色的根據(jù)地金融網(wǎng)絡(luò)，有力打擊了偽造貨幣行為，維護(hù)了邊幣信用，穩(wěn)定了根據(jù)地金融，粉碎了日軍“貨幣進(jìn)攻”之侵略陰謀，為抗戰(zhàn)勝利提供了經(jīng)濟(jì)保障。(37)徐德莉：《抗日根據(jù)地治理偽造貨幣的金融應(yīng)對》，《中國高校社會科學(xué)》2019年第4期，第118—124頁。為了應(yīng)對鹽稅變化帶來的食鹽走私等問題，邊區(qū)健全緝私機(jī)構(gòu)，頒布相應(yīng)的法規(guī)制度，發(fā)動群眾力量緝私，實(shí)現(xiàn)了對走私的法律治理。(38)汪紅娟：《抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)的食鹽走私與緝私》，《河北學(xué)刊》2019年第5期，125—132頁。通過刑事法維護(hù)財(cái)政金融秩序，體現(xiàn)出根據(jù)地刑法的多樣化功能。

除了特定的政策需要，一般性社會犯罪及其治理同樣是根據(jù)地刑事法制的重要內(nèi)容?；隈R克思主義法律觀，根據(jù)地從社會的角度看待犯罪，認(rèn)為刑罰的目的是預(yù)防犯罪，刑事立法上，圍繞刑罰目的，結(jié)合實(shí)際調(diào)整刑罰體系，規(guī)定輕緩的刑罰制度；刑事司法上，堅(jiān)持刑罰適用平等原則，推行刑事調(diào)解制度；刑罰執(zhí)行上，尊重犯人人格，強(qiáng)調(diào)對犯人的感化教育，注重培養(yǎng)犯人的勞動技能。(39)張娜：《陜甘寧邊區(qū)預(yù)防犯罪之啟示——以刑罰目的的實(shí)現(xiàn)為視角》，《寧夏社會科學(xué)》2012年第5期，第109—112頁。薛梅卿等系統(tǒng)研究了蘇區(qū)、抗日民主政權(quán)及解放區(qū)的獄制，認(rèn)為根據(jù)地時期是新民主主義監(jiān)所制度的創(chuàng)建期，“也是社會主義監(jiān)獄制度的萌芽期”，陜甘寧邊區(qū)的獄政管理、勞動教育是其中重要的內(nèi)容。(40)薛梅卿、黃新明：《中國革命根據(jù)地獄制史》，法律出版社2011年版，第2—28頁。王利榮認(rèn)為，抗戰(zhàn)以來，根據(jù)地的獄制進(jìn)行了改革，發(fā)展出政治、勞動和文化教育，開放式的刑罰執(zhí)行及犯人自治等制度。(41)王利榮：《抗日根據(jù)地的獄制特色》，《現(xiàn)代法學(xué)》1991年第6期，第72—74頁。教育感化的刑罰觀甚至延伸到對戰(zhàn)犯的管理中，抗戰(zhàn)時期設(shè)在延安的日本工農(nóng)學(xué)校，本著平等、尊重的原則，創(chuàng)造性地開展了教育活動，成功地轉(zhuǎn)變了日本戰(zhàn)俘的思想，培育了反戰(zhàn)和平的力量，為促進(jìn)抗戰(zhàn)勝利、維護(hù)戰(zhàn)后和平發(fā)揮了積極作用。(42)韓偉：《抗戰(zhàn)時期延安日本工農(nóng)學(xué)校的創(chuàng)建及其歷史貢獻(xiàn)》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第5期，第15—19頁。這些都體現(xiàn)出革命根據(jù)地對犯罪和刑罰的獨(dú)特認(rèn)識。

三、革命根據(jù)地刑事程序法的研究

訴訟程序與審判是刑事法律的重要組成部分，是懲治犯罪、保障人權(quán)的重要途徑。歷年來，學(xué)界對根據(jù)地的刑事訴訟程序法作了廣泛而深入的研究，涉及訴訟證據(jù)、審級制度以及刑事調(diào)解等諸多方面，構(gòu)成根據(jù)地刑事法研究的另一個熱點(diǎn)。

楊永華等系統(tǒng)地研究了陜甘寧邊區(qū)的訴訟獄政制度，其中包括審級制度、辯護(hù)制度、死刑復(fù)核制度、判決及執(zhí)行制度，以及監(jiān)獄犯人的教育與管理等，全面地展現(xiàn)了邊區(qū)刑事訴訟制度的整體樣貌。(43)楊永華、方克勤：《陜甘寧邊區(qū)法制史稿<訴訟獄政篇>》，法律出版社1987年版，第111頁以下。證據(jù)在刑事法律程序中具有重要意義。馬成、薛永毅研究認(rèn)為，陜甘寧邊區(qū)形成了重證據(jù)不輕信口供、法院主動調(diào)查取證、重視對證人證言的審查判斷等諸多制度。陜甘寧邊區(qū)的刑事證據(jù)規(guī)則具有鮮明的人民司法特色，將發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相作為邊區(qū)刑事司法的核心任務(wù)，注重在證據(jù)的搜集、運(yùn)用中發(fā)揚(yáng)司法民主、貫徹群眾路線，從而既切實(shí)保障了邊區(qū)人民的人權(quán)，又服務(wù)了抗戰(zhàn)中心工作。(44)馬成、薛永毅：《“人民司法”視野下陜甘寧邊區(qū)刑事證據(jù)規(guī)則考論》，《證據(jù)科學(xué)》2019年第2期，第166—175頁。蘇區(qū)時期設(shè)置了預(yù)審機(jī)構(gòu)和人員，規(guī)定了預(yù)審的職權(quán)與任務(wù)，提出了預(yù)審工作的規(guī)則，是預(yù)審制度的初創(chuàng)時期。(45)于樹斌：《新民主主義革命時期根據(jù)地預(yù)審制度的建立與發(fā)展(一)》，《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第1期，第67—70頁?？谷崭鶕?jù)地發(fā)展了預(yù)審制度，主要是搜集和驗(yàn)證各種犯罪證據(jù)，其方針是“嚴(yán)謹(jǐn)審訊，依靠證據(jù)，勿單憑口供涉及無辜，不以審訊代替?zhèn)刹臁薄?46)于樹斌：《簡述新民主主義革命時期根據(jù)地預(yù)審制度的建立與發(fā)展(二)》，《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第2期，第27—29頁。根據(jù)地對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護(hù)是刑事立法的一個特色。陜甘寧邊區(qū)通過多部法令，對刑事被告人的憲法性權(quán)利、訴訟權(quán)利也給予較為全面的保障。這些立法規(guī)定維護(hù)了邊區(qū)司法的嚴(yán)肅和公正，表現(xiàn)了革命立法的人道主義精神。(47)韓偉：《陜甘寧邊區(qū)對刑事被告人權(quán)利保護(hù)的立法略論》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期，第82—85頁。證據(jù)、預(yù)審等方面的研究，反映出對根據(jù)地刑事訴訟法研究的細(xì)化，而將其與司法民主、人權(quán)保護(hù)聯(lián)系起來，也凸顯了根據(jù)地法制的特色。

將調(diào)解運(yùn)用到刑事法律中，是陜甘寧邊區(qū)的一個創(chuàng)造。潘懷平研究了邊區(qū)的刑事和解制度，認(rèn)為邊區(qū)“妨害私人利益之罪”的規(guī)定是對傳統(tǒng)刑法本質(zhì)理論的突破，很大程度上反映了中國共產(chǎn)黨刑法思想的革新，并為刑事調(diào)解的運(yùn)用和發(fā)展創(chuàng)造了重要條件?；凇鞍敫缮嬷髁x”理念的要求，陜甘寧邊區(qū)將刑事調(diào)解嚴(yán)格限制和控制在“非嚴(yán)重侵害個人利益犯罪”的范圍內(nèi)。刑事調(diào)解采用了群眾、群眾團(tuán)體、政府、法院相結(jié)合的恢復(fù)性司法模式，該模式充分體現(xiàn)了陜甘寧邊區(qū)司法的群眾化乃至社會化特色。(48)潘懷平：《陜甘寧邊區(qū)時期刑事調(diào)解制度研究》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2011年第6期，第89—92頁。他將刑事調(diào)解與罪刑協(xié)商制度進(jìn)行比較，認(rèn)為刑事調(diào)解體現(xiàn)了教育感化的刑事政策，是恢復(fù)性司法的源頭。(49)潘懷平：《比較法視野下陜甘寧邊區(qū)罪刑協(xié)商制度研究》，《理論學(xué)刊》2013年第3期，第95—99頁。賈宇認(rèn)為，調(diào)解工作在陜甘寧邊區(qū)處理刑事案件的活動中發(fā)揮著重要的作用，不僅刑事自訴案件經(jīng)調(diào)解可以不判實(shí)刑，公訴案件、傷害致死的案件，經(jīng)調(diào)解也可以不追究刑事責(zé)任。陜甘寧邊區(qū)在實(shí)踐中形成的刑事調(diào)解制度的基本原則，對今天的刑事和解實(shí)踐依然具有指導(dǎo)意義。(50)賈宇：《陜甘寧邊區(qū)刑事和解制度研究》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第6期，第188—197頁。薛永毅回顧了李木庵的個人經(jīng)歷與刑法觀念，認(rèn)為他是邊區(qū)刑事和解制度的主要締造者。(51)薛永毅：《李木庵與延安時期的刑事和解》，《人民法院報(bào)》2017年11月17日，第5版。這些研究展示了抗日根據(jù)地刑事司法的特色，刑事司法不僅是懲治犯罪，還意在恢復(fù)社會關(guān)系的團(tuán)結(jié)和睦。

革命根據(jù)地的刑事程序法的實(shí)施，體現(xiàn)在個案審判中，這也引起了研究者的注意。反革命罪是蘇區(qū)審判的重點(diǎn)，對《紅色中華》相關(guān)案件的研究發(fā)現(xiàn)，司法審判中反革命罪構(gòu)成從“政治判斷”演變?yōu)椤胺梢?guī)定”，量刑中重刑主義與特定情形減輕處罰相結(jié)合，審判中依法裁判與重視群眾意見相結(jié)合，并保障嫌疑人一定限度的辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)。(52)路子靖：《1930年代中央蘇區(qū)反革命罪的審判——以〈紅色中華〉的案件為中心》，《史學(xué)月刊》2014年第8期，第53—62頁。對中華蘇維埃共和國成立后刑事審判的考察表明，圍繞民意與司法，根據(jù)地經(jīng)歷了從民意與司法相對分離到民意主導(dǎo)司法的演變，其背后是政治訴求與政治需要的內(nèi)在驅(qū)動。政權(quán)屬性、政策導(dǎo)向及治理模式，進(jìn)一步助推了民意進(jìn)入甚至突破司法審判的制度框架，使得司法為民轉(zhuǎn)化為人民司法。(53)姜翰：《民意與司法:蘇維埃時期的刑事審判(1931—1934)》，《蘇區(qū)研究》2019年第4期，第71—81頁。對謝步升等貪污案的審理，反映出蘇維埃政府對“貪污腐敗行為采取了極其嚴(yán)厲的態(tài)度”。(54)周道鸞：《中央蘇區(qū)謝步升案、熊仙壁案——中央蘇區(qū)時期重大案例》，《中國審判》2008年第11期，第94—96頁。對陜甘寧邊區(qū)張氏命案的研究發(fā)現(xiàn)，面對強(qiáng)大的民意，從區(qū)縣到分區(qū)政府及司法機(jī)關(guān)，認(rèn)真聽取了民意，及時地采取了司法措施。然而，初審及復(fù)審機(jī)關(guān)面對洶洶民意，并沒有匆促盲從，而是做了反復(fù)的調(diào)查核實(shí)，最終邊區(qū)高等法院否定了初審機(jī)關(guān)死刑的提議，核準(zhǔn)有期徒刑十年，如此既回應(yīng)了民意，同時保持了司法審判的獨(dú)立公正。(55)韓偉：《回應(yīng)民意 以刑弼教——陜甘寧邊區(qū)的“張氏”命案》，《炎黃春秋》2020年第6期，第20—23頁。黃克功、肖玉璧等案的審判，體現(xiàn)了陜甘寧邊區(qū)刑事司法的特色。黃克功因感情糾紛殺人后，邊區(qū)司法機(jī)關(guān)僅用六天時間，便完成了從案件的偵破、起訴到審理、判決和執(zhí)行的所有程序，從效率、民主與人權(quán)保護(hù)等方面，為陜甘寧邊區(qū)的司法公正確立了標(biāo)準(zhǔn)。在缺乏明確的實(shí)體法及程序法規(guī)范的情況下，邊區(qū)高等法院通過對此案的審理，創(chuàng)設(shè)了人民群眾民主參與刑事案件的陪審制度和公審制度、邊區(qū)高等法院對重大刑事案件一審終審的訴訟程序制度、法律適用主體的平等原則等重要制度，體現(xiàn)了邊區(qū)在特定歷史條件和戰(zhàn)爭環(huán)境下實(shí)現(xiàn)司法公正的獨(dú)特方式。(56)汪世榮、劉全娥：《黃克功殺人案與陜甘寧邊區(qū)的司法公正》，《政法論壇》2007年第3期，第126—134頁。對司法檔案的考察發(fā)現(xiàn)，在肖玉璧案的處理中，邊區(qū)高等法院、邊區(qū)政府與邊區(qū)參議會之間進(jìn)行了多次往返的審核、復(fù)核，政治影響在這一審核的過程中得以進(jìn)入司法。政治化的特別立法、政治化的司法人員，也是司法中這種政法傳統(tǒng)的促成因素。(57)韓偉：《政法傳統(tǒng)的司法生成——以陜甘寧邊區(qū)肖玉璧案為中心》，《河北法學(xué)》2014年第8期，第77—86頁。對許世友案司法檔案的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時的刑事審判具有較大靈活性，并不機(jī)械執(zhí)行“人人平等”“罪刑法定”等刑法原則。(58)胡永恒：《許世友等“拖槍逃跑案”審判始末》，《博覽群書》2010年第11期，第109—113頁。邊區(qū)發(fā)生的“學(xué)療命案”，一審因庭審虛化、量刑不當(dāng)被上訴。邊區(qū)高等法院在二審中實(shí)行審判公開并給予辯護(hù)人充分的權(quán)利，使刑事被告人與集控、審職能于一身的法官地位對等，凸顯了對刑事被告人權(quán)利的保障。此案二審集中了任扶中、李木庵、孫孝實(shí)等法律專業(yè)人士，程序相對規(guī)范，以邊區(qū)法和國民政府刑法、刑訴法為混合依據(jù)量刑，以民主集中制方式裁決，反映了司法保障人權(quán)的經(jīng)驗(yàn)。(59)劉全娥：《人權(quán)保障的司法進(jìn)路——陜甘寧邊區(qū)“學(xué)療命案”的啟迪》，《法律適用(司法案例)》2017年第16期，第20—28頁。對刑事個案的研究，生動地展現(xiàn)了革命根據(jù)地刑事司法的運(yùn)作過程，凸顯了其革命性、正義性、人民性的特色。

四、既有刑事法研究的特色與展望

自上世紀(jì)五十年代起，歷經(jīng)數(shù)代學(xué)者的努力，革命根據(jù)地刑事法律的研究可謂成果豐碩、成績斐然。事實(shí)上，除了法學(xué)取向?yàn)橹鞯母锩鶕?jù)地刑事法研究，前輩學(xué)者們投入精力最多的還是根據(jù)地刑事法律史料的搜集、整理和輯錄。早在20世紀(jì)80年代，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所的學(xué)者們就選編了新民主主義革命時期根據(jù)地的法制文獻(xiàn)，其中包含蘇區(qū)懲治反革命、貪污浪費(fèi)，陜甘寧邊區(qū)懲治漢奸、盜匪等多部刑事法律文獻(xiàn)。(60)韓延龍、常兆儒：《中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編》第1—4卷，中國社會科學(xué)出版社1981—1984年版。該書后更名為《革命根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編》(上、中、下)，中國社會科學(xué)出版社2013年版。廈門大學(xué)的學(xué)者們整理匯編了中央蘇區(qū)法制資料，其中包括蘇區(qū)憲法大綱、司法審判及檢察組織等制度。(61)廈門大學(xué)法律系資料室編：《中央蘇區(qū)法制資料匯輯》，內(nèi)部發(fā)行，1981年版。瑞金縣人民法院編輯出版了蘇區(qū)審判資料，包含有多份刑事審判的法律文獻(xiàn)。(62)瑞金縣人民法院編：《中華蘇維埃共和國審判資料選編》，人民法院出版社1991年版。西南政法大學(xué)的學(xué)者們編輯整理了革命根據(jù)地的法律文獻(xiàn)，其中包括蘇區(qū)、陜甘寧邊區(qū)、解放區(qū)的刑事立法、典型案例及報(bào)刊文章，內(nèi)容多有擴(kuò)充。(63)西南政法學(xué)院函授部編：《中國新民主主義革命時期法制建設(shè)資料選編》第1—4冊，內(nèi)部發(fā)行，1982年版。陜西省檔案館輯錄出版了邊區(qū)的法律法規(guī)，其中包含有《刑法總分則草案》《邊區(qū)治罪條例》《抗戰(zhàn)時期懲治盜匪條例》等實(shí)體法，以及《邊區(qū)刑事訴訟條例草案》等訴訟程序法，是目前為止最為全面的邊區(qū)法律匯編。(64)陜西省檔案局編：《陜甘寧邊區(qū)法律法規(guī)匯編》，陜西出版集團(tuán)、三秦出版社2010年版。肖居孝匯集整理了中央蘇區(qū)的司法文獻(xiàn)，其中包含不少刑事立法、司法的內(nèi)容。(65)肖居孝編著：《中央蘇區(qū)司法工作文獻(xiàn)資料選編》，中國發(fā)展出版社2015年版。艾紹潤等編寫了陜甘寧邊區(qū)典型判例案例，其中包括盜竊、貪污、漢奸等刑事案件判決，以及部分刑事案的布告，具有較大的史料價值。(66)艾紹潤、高海深編：《陜甘寧邊區(qū)判例案例選》，陜西人民出版社2007年版。在根據(jù)地的史料輯錄、考訂方面，張希坡著力尤著，不僅搜集整理了大量的根據(jù)地法律文獻(xiàn)，還針對不同版本進(jìn)行了比較考據(jù)，更正了字句錯訛，在此基礎(chǔ)上出版了多卷本《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》，全書共分為四輯十六卷，其中大革命時期、蘇區(qū)及抗日根據(jù)地、解放區(qū)的各類法律文獻(xiàn)中，包含有根據(jù)地各類刑事法律法規(guī)等。(67)張希坡編著：《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》(第二輯下卷、第三輯第二卷、第四輯第一卷、第五卷等)，中國人民大學(xué)出版社2018—2019年版?？陀^而言，根據(jù)地的各種立法文件、司法判決等法律文獻(xiàn)可謂卷帙浩繁，全面地搜集、考訂與輯錄殊為不易。既有的這些工作，為革命根據(jù)地刑事法律的深入研究奠定了史料基礎(chǔ)，貢獻(xiàn)卓著。

檢視已有的研究成果，既有對根據(jù)地刑事政策的宏觀考察，又有刑事法律個案的深入挖掘；既有根據(jù)地刑事立法的考述，又有典型案例等刑事司法的動態(tài)分析，形成了懲治貪腐、刑事調(diào)解、典型案例等多個研究熱點(diǎn)。尤其重要的是，老一輩法律史學(xué)者以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、扎實(shí)的學(xué)風(fēng)，對根據(jù)地刑事法律的歷史文獻(xiàn)進(jìn)行了細(xì)致的整理、輯錄與考訂，不斷地挖掘和擴(kuò)充了根據(jù)地法律史料，很大程度上復(fù)原了根據(jù)地刑事法律的原貌，為后續(xù)的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。盡管如此，就其學(xué)術(shù)品性與現(xiàn)實(shí)價值的提升而言，革命根據(jù)地刑事法制研究仍然留下一些問題有待繼續(xù)推進(jìn)。

(一)需要對革命根據(jù)地刑事法律作系統(tǒng)性的研究

革命根據(jù)地刑事法律看似零散，亦缺乏成熟的法典，但卻是一個主旨和邏輯一致的法律系統(tǒng)。既有的研究側(cè)重于對這個系統(tǒng)各個部分或側(cè)面的研究，而沒能對其作整體的、系統(tǒng)的考察。所以，不僅需要考察其部分，更應(yīng)該就根據(jù)地刑事法律作整體性的研究，從大革命到蘇區(qū)、抗日根據(jù)地，再到解放區(qū)，從其立法的思想主旨，到法律內(nèi)容，再到刑事審判、刑罰執(zhí)行等具體的運(yùn)作過程，作系統(tǒng)性的梳理，從而形成對根據(jù)地刑事法律的全面認(rèn)識。為此，需要充分重視根據(jù)地法制的史學(xué)性，更全面地搜集、整理根據(jù)地刑事法律的歷史文獻(xiàn)，除了刑事立法史料，還應(yīng)廣泛搜羅刑事司法案例、司法會議及指示批答等，以體系化的視角作整體性考察。

(二)需要對革命根據(jù)地刑事法律作動態(tài)性的考察

革命根據(jù)地處于變動不居的政治環(huán)境中，刑事法律的宗旨和內(nèi)容隨著政治背景的不同而變化，蘇區(qū)時期重在懲治反革命、土豪劣紳、貪污等犯罪；抗戰(zhàn)時期以鋤奸反特為首要任務(wù)，兼顧懲治盜匪；抗戰(zhàn)勝利后，更注重維護(hù)根據(jù)地社會秩序，以及當(dāng)事人權(quán)利的保障。因此，革命根據(jù)地的刑事法既有一以貫之的原則，又是動態(tài)發(fā)展的過程，刑事立法以及司法都在發(fā)展演變。這要求研究不能僅看到根據(jù)地刑事法發(fā)展的靜態(tài)斷面，更應(yīng)關(guān)注刑事法律的特定政治背景，進(jìn)行不同時段的比較，展示其發(fā)展演變過程。動態(tài)性的考察，也包括對刑事法律過程或?qū)嵺`的關(guān)注，(68)刑事司法實(shí)踐，并不完全等同于司法檔案，還需要廣泛觸及政治、社會、人物研究各方面。近年來有一些個案的深入研究，展現(xiàn)了邊區(qū)刑事司法的真實(shí)面貌，但有些過于作文學(xué)性、戲劇性的渲染，導(dǎo)致史學(xué)性的減弱。如郝在今：《延安秘密戰(zhàn)——中共西北局隱蔽斗爭紀(jì)實(shí)》，《當(dāng)代》2016年第5期，第4—95頁；郝在今：《中國秘密戰(zhàn)》，金城出版社2010年版。了解刑事法律制度是如何運(yùn)行的，而不只是局限于研究制度條文。

(三)需要對革命根據(jù)地的刑事法律作反思性的批判

從蘇區(qū)到解放區(qū)，革命根據(jù)地的刑事法制留下了不少成功的經(jīng)驗(yàn)，但其間也透露出一些值得反思的問題。既有的研究側(cè)重于有益經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但對因刑事立法缺失、刑事司法機(jī)構(gòu)不健全(69)楊木生：《中央蘇區(qū)法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)——紀(jì)念中華蘇維埃共和國臨時中央政府成立暨中央革命根據(jù)地創(chuàng)建七十周年》，《江西社會科學(xué)》2001年第12期，第54—57頁。、刑事法律程序遭漠視帶來的慘痛教訓(xùn)，較少有全面的反思。(70)近年來對蘇區(qū)肅反、延安時期“坦白運(yùn)動”的若干研究，揭示了人治橫行、刑事法律及程序不彰的后果，體現(xiàn)了可貴的反思。參見蔣伯英：《閩西蘇區(qū)的“肅清社會民主黨”冤案》，《中共黨史研究》1989年第4期，第30—35頁；張永：《鄂豫皖蘇區(qū)肅反問題新探》，《近代史研究》2012年第4期，第120—133頁；余伯流：《贛東北蘇區(qū)吳先民冤案考辯》，《蘇區(qū)研究》2019年第1期，第80—88頁。某種意義上，對過往刑事立法及其實(shí)施不足的反思，或許具有更重要的意義，這也關(guān)涉刑事法律的雙重作用，既打擊違法犯罪，又依法保障人權(quán)。如果忽視后一方面，或者雖然有相關(guān)法律規(guī)范，但在實(shí)踐中未能有效遵循，那基本權(quán)利就會受到損害，冤假錯案就可能出現(xiàn)。對蘇區(qū)或其它根據(jù)地刑事法律及其實(shí)施成效的反思，不是要脫離歷史情境地批判，而是真正地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以作前車之鑒。

(四)需要對革命根據(jù)地刑事法律作理論性的挖掘

根據(jù)地刑事法制，雖然是在社會急劇變動的背景下形成，但仍然具有其內(nèi)在的理論特色與邏輯結(jié)構(gòu)，但既有研究對其解讀不夠。邊區(qū)刑事法律的理論性，就其要者，至少可以概括為“革命的法理”，體現(xiàn)戰(zhàn)時法制的特色，它服務(wù)于革命的政治倫理，隨著特定情勢的變化，呈現(xiàn)變動不居的狀態(tài)。戰(zhàn)時的環(huán)境又決定了邊區(qū)刑事法律的特定任務(wù)與面貌，懲罰與管制的內(nèi)容多一些，而權(quán)利的保護(hù)相對少一些；變動和權(quán)宜多一些，穩(wěn)定與程序規(guī)范少一些。這就需要突破對革命時期刑事法律的一些刻板印象，既關(guān)注其歷史的真實(shí)，又挖掘其蘊(yùn)含的一般法律原理，比如人民性、靈活性或策略性，(71)對根據(jù)地刑事法律的靈活性，馬錫五曾以盜竊罪舉例說明：“同時偷人有的是為了生活所迫，不得已而偷人，有的是為了不滿意我們的政策，要破壞我們的社會秩序而偷人的，縱然他們所犯的罪是一樣，所偷的東西也不差甚，可是他們犯罪的性質(zhì)是有原則的分別的，所以我們對于這兩種人的犯罪，態(tài)度是不一樣的，對于前者就處罰的輕，或不處罰，而予以安置；對于后者就處罰的重，而且必然要處罰?！薄度嗣穹ㄔ厚R錫五在延大關(guān)于司法工作中幾個問題的報(bào)告》(1949年5月22日)，陜西省檔案館藏，檔案號：15—151。分析其合理之處，并在時代進(jìn)步的意義上檢視其不足。這也是步入和平建設(shè)時期，在“革命刑法轉(zhuǎn)向建設(shè)刑法”(72)劉仁文：《從革命刑法到建設(shè)刑法》，《法學(xué)研究》2010年第1期，第152頁。過程中的必要理論準(zhǔn)備。唯有提高根據(jù)地刑事法研究的理論品格，才能使研究避免“博物館化”，真正有助于當(dāng)代的刑事法治。

五、革命根據(jù)地刑事法研究的當(dāng)代價值

刑事法律是治國理政的重要法律基礎(chǔ)，在中國治理體系與治理能力現(xiàn)代化中扮演了重要角色。2020年兩會上，全國政協(xié)常委沈德詠、民建中央調(diào)研部部長陳百靈等建議，盡快制定刑法典，助推國家治理體系現(xiàn)代化，“適應(yīng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，保障人權(quán)”(73)《全國政協(xié)常委沈德詠：編纂統(tǒng)一刑法典勢在必行》(2020年5月26日)，中國網(wǎng)：http://news.china.com.cn/txt/2020-05/26/content_76093561.htm。。由蘇區(qū)到陜甘寧邊區(qū)構(gòu)成新中國的制度雛形，革命根據(jù)地的法制傳承著中國共產(chǎn)黨的優(yōu)良革命傳統(tǒng)，蘊(yùn)含著社會主義法治的紅色基因，新中國的刑法學(xué)“移植了帶有深刻政治傾向的蘇聯(lián)刑法學(xué)理論”(74)邵六益：《法學(xué)知識“去蘇俄化”的表達(dá)與實(shí)質(zhì)——以刑法學(xué)為分析重點(diǎn)》，《開放時代》2019年第3期，第100—125頁。，這也是根據(jù)地刑法的核心要素。是故，根據(jù)地刑事法集中體現(xiàn)了當(dāng)代中國法制的底蘊(yùn)與特色，具有重要的時代價值。

(一)推動革命根據(jù)地的刑事法研究利于總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)

革命是近代社會的重要主題。對中國而言，它不止局限于資產(chǎn)階級革命或新民主主義革命等特定時期，革命的思維方式與制度模式，一直貫穿于整個二十世紀(jì)，影響著國家政治及社會生活的各個方面。革命根據(jù)地的刑事法制，是革命史研究的重要組成部分，從史學(xué)、法學(xué)等不同學(xué)科角度推動根據(jù)地刑事法研究，不僅能夠更好地展現(xiàn)根據(jù)地歷史的原貌，也有助于總結(jié)根據(jù)地法制的經(jīng)驗(yàn)。這種歷史經(jīng)驗(yàn)，并非僅僅是刑事法制本身，因?yàn)樾淌路ㄖ剖歉鶕?jù)地政權(quán)建設(shè)與治理的重要一環(huán)，故全面地研究根據(jù)地的刑事法制，還能更好地解析中國共產(chǎn)黨局部執(zhí)政及治理的成功密鑰，成為推進(jìn)革命史研究的新視角。

毋庸諱言，由于根據(jù)地處于革命與戰(zhàn)時的特殊環(huán)境，面臨著多種多樣的考驗(yàn)與挑戰(zhàn)，使得刑事法制呈現(xiàn)出體系性不足、穩(wěn)定性不高、程序性不強(qiáng)等缺陷。這就意味著研究根據(jù)地刑事法，不只是要總結(jié)其成功的經(jīng)驗(yàn)，更需要注意其內(nèi)在的缺陷與不足，直面刑事立法與實(shí)施中的問題。對根據(jù)地刑事法制不足的研究，應(yīng)該結(jié)合時代背景、歷史情境作客觀的分析，從政治、社會與法律互嵌互動的角度予以理解闡釋，發(fā)現(xiàn)刑事法治的內(nèi)在機(jī)理或一般規(guī)律，避免重蹈歷史錯誤，這也是研究根據(jù)地歷史經(jīng)驗(yàn)的重要價值。

(二)深化革命根據(jù)地的刑事法研究助益當(dāng)代法治建設(shè)

從新民主主義革命到社會主義建設(shè)，再到改革開放新時期，是一個連續(xù)的過程，在宗旨原則、價值指向上具有內(nèi)在的一致性。這即是說，根據(jù)地的法制實(shí)踐，不只是一段逝去的歷史，更具有鮮明的時代價值。深入研究革命根據(jù)地的刑事法制，不難發(fā)現(xiàn)其實(shí)事求是、因時制宜、為民服務(wù)等特色，至少在以下諸方面，有益于當(dāng)代中國的法治建設(shè)，值得繼續(xù)探究。

第一，根據(jù)地刑事立法堅(jiān)持實(shí)事求是、因地制宜，刑事司法注重核查案情及證據(jù)，避免主觀臆斷，不斷追求并趨近公義。實(shí)事求是是中國共產(chǎn)黨的優(yōu)良傳統(tǒng)，更是革命精神的重要體現(xiàn)。諸多的研究發(fā)現(xiàn)，根據(jù)地的刑事立法始終圍繞著當(dāng)時的革命目標(biāo)，針對根據(jù)地政權(quán)面臨的突出問題，因地制宜、因時制宜。蘇區(qū)時期的懲治反革命、貪污浪費(fèi)，抗日根據(jù)地時期的鋤奸反特、懲治盜匪，都是實(shí)事求是立法的體現(xiàn)。司法裁判，特別是刑事司法審判關(guān)乎個人權(quán)利與社會正義，更需要基于客觀事實(shí)。但實(shí)際情形是，客觀事實(shí)一旦逝去，再也無法完整呈現(xiàn)，只能通過留存的記錄即各類證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，而不能憑借主觀想象臆斷。檢視革命根據(jù)地的刑事司法，實(shí)事求是的精神得到充分體現(xiàn)：蘇區(qū)時期，何叔衡堅(jiān)持法治原則，對于需要由他審理或?qū)徟姆锤锩讣?yán)格依法辦理，對與事實(shí)不符、量刑不準(zhǔn)的案件堅(jiān)決予以糾正。1932年關(guān)溫良、余遠(yuǎn)深等六犯反革命一案中，其中五人均照原判執(zhí)行，唯“余遠(yuǎn)深判處死刑暫時不予批準(zhǔn)，因余的罪狀不很明白，原判發(fā)還，待接到你們詳細(xì)報(bào)告之后再作決定”(75)林海主編：《中央蘇區(qū)檢察史》，中國檢察出版社2001年版，第412頁。?？箲?zhàn)時期，隴東分區(qū)馬錫五處理的杜老五謀財(cái)殺人等刑事案件，都進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查勘驗(yàn)，收集比對血跡等各種證據(jù)，最終“排除了蘇家兄弟的殺人嫌疑”(76)張希坡：《中國近現(xiàn)代法制史研究——張希坡自選文集》，中共黨史出版社2016年版，第431頁。，獲得公正的結(jié)果。

刑事審判關(guān)乎正義的實(shí)現(xiàn)，不能不十分慎重。對于控告和辯解，法庭應(yīng)該基于事實(shí)和證據(jù)居中裁斷，不能輕信任何一方，這是現(xiàn)代法治的要義。根據(jù)地刑事司法初步確立了辯護(hù)制度，(77)韓偉：《陜甘寧邊區(qū)的開庭“律師”》，《炎黃春秋》2019年第12期，第78—81頁。一些法官甚至親自調(diào)查核實(shí)，厘清更為客觀的案件真相。類似做法，在司法審理中很常見，經(jīng)過調(diào)查、合理推斷以及充分的論辯，最終確定案件事實(shí)，再作出裁斷。當(dāng)然，法官主動調(diào)查事實(shí)、搜集證據(jù)，與現(xiàn)代司法所要求的居中裁判、“消極被動”似乎不相符合，但主動介入調(diào)查，正是為了查清案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)司法公正，守護(hù)人民群眾的利益。在革命根據(jù)地，不僅證據(jù)調(diào)查親歷親為，而且在理想價值的層面要求“我們司法工作者，既是為人民服務(wù)，就應(yīng)該站在老百姓之間，萬不能站在老百姓頭上”，司法工作不僅是“斷官司”“寫判決書”，“我們的司法工作人員，必須有走出衙門，深入鄉(xiāng)村的決心，必須如此，才能把我們的司法政策貫徹得好，才能使司法工作同人民取得密切連系(聯(lián)系)”。(78)習(xí)仲勛：《貫徹司法工作的正確方向》，《解放日報(bào)》1944年11月5日，第2版。這也正是根據(jù)地刑事法律堅(jiān)持維護(hù)公義、為民便民的生動體現(xiàn)。

第二，根據(jù)地的刑事法制及刑罰不只是報(bào)復(fù)制裁，而且是堅(jiān)持教育感化、團(tuán)結(jié)和睦、有利生產(chǎn)等原則。從蘇區(qū)到抗日根據(jù)地，無論是刑事政策、立法，還是刑事司法審判，都堅(jiān)持馬列主義法律觀，以階級性、社會性的視角看待犯罪。除了必要的懲罰，根據(jù)地更注重對犯罪者的教育感化，蘇區(qū)時期的勞動感化制度、陜甘寧邊區(qū)的“勞役交鄉(xiāng)執(zhí)行”等，都將犯罪者看作可以改造的對象，通過學(xué)習(xí)、勞動等方式使其轉(zhuǎn)變思想，重新回歸社會。這些內(nèi)容，構(gòu)成既有研究的一個重點(diǎn)。

根據(jù)地創(chuàng)造性地將調(diào)解運(yùn)用于刑事司法中，對輕微刑事案及引發(fā)的糾紛，倡導(dǎo)調(diào)解解決。調(diào)解的擴(kuò)展應(yīng)用，是與當(dāng)時的政治社會背景分不開的，“調(diào)解工作，則成了司法工作中的被重視的主要工作方式，民事案件，我們是采取調(diào)解的，就是刑事案件，除漢奸、反革命比較嚴(yán)重者外，我們也是采取調(diào)解的辦法。理論上的根據(jù)，可以一言蔽之曰：為了減少訴訟，利于生產(chǎn)，團(tuán)結(jié)各階級，利于爭取抗日戰(zhàn)爭的勝利”(79)《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》(1944年)，陜西省檔案館藏，檔案號：15—26。?？箲?zhàn)勝利后，團(tuán)結(jié)群眾、加強(qiáng)生產(chǎn)的原則繼續(xù)得以延續(xù)，1948年邊區(qū)高等法院專門就法官下鄉(xiāng)就地審判、發(fā)展生產(chǎn)問題發(fā)布指示，提出司法工作在群眾的實(shí)踐就應(yīng)該“減少糾紛和增進(jìn)團(tuán)結(jié)。對發(fā)生的糾紛進(jìn)行耐心的說理和實(shí)事求是的調(diào)解”(80)《關(guān)于加強(qiáng)調(diào)解，勞役交鄉(xiāng)執(zhí)行，法官下鄉(xiāng)就地審判以發(fā)展生產(chǎn)的指示信》(1948年)，陜西省檔案館藏，檔案號：15—14。，從團(tuán)結(jié)互助的原則出發(fā)，也凸顯調(diào)解的優(yōu)勢。以陜甘寧邊區(qū)為代表的革命根據(jù)地以山區(qū)、鄉(xiāng)村為主，仍是沿襲傳統(tǒng)文化的熟人社會，矛盾糾紛的起因多種多樣，但鄉(xiāng)民們卻需要維系一種長久的互惠關(guān)系。簡單的司法審判看起來明晰有效，卻不利于社會團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)。調(diào)解則訴諸雙方的互諒互讓，在遵循法令、分清是非的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)民關(guān)系、家庭關(guān)系的和睦。由此，它雖然最終體現(xiàn)為司法處判決，但判決的內(nèi)容仍然是審判與調(diào)解的結(jié)合，其中的價值導(dǎo)向就是團(tuán)結(jié)和睦。

革命根據(jù)地刑事司法遵循團(tuán)結(jié)和睦、有利生產(chǎn)的原則，與特定的政治背景相關(guān)聯(lián)。蘇區(qū)長期面臨“圍剿”，陜甘寧邊區(qū)初建于抗日戰(zhàn)爭烽火中，如何團(tuán)結(jié)社會各方面力量，有效地實(shí)現(xiàn)群眾動員，是各個根據(jù)地面臨的突出任務(wù)。人民群眾之間的矛盾糾紛、鄉(xiāng)村社會的輕微犯罪，是破壞社會團(tuán)結(jié)的主要因素，而涉訟耗時耗力，也影響到正常的農(nóng)耕生產(chǎn)。更重要的是，如果法庭處理不公，還會影響到群眾對革命政權(quán)的信任。因此，注重維系團(tuán)結(jié)、發(fā)展生產(chǎn)就成為一個重要的原則。同時，基于法律社會效果的考慮，在戰(zhàn)時采取較為靈活的刑事政策，如販賣鴉片屬于嚴(yán)重犯罪，“但要視不同的環(huán)境而靈活變動，如過去規(guī)定販賣鴉片三兩，價值五百元者即行槍斃”(81)雷經(jīng)天：《陜甘寧邊區(qū)的司法制度》，閔釤編：《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社2008年版，第319頁。，因物價飛漲，仍機(jī)械執(zhí)行是有些過重，可以酌情處理。司法審判必須以法律為依據(jù)，但在個案處理中，若能在遵照法律的前提下，適當(dāng)?shù)卣疹欉@些因素，必然會取得更好的社會效果。

第三，發(fā)揮刑事法制及司法審判的教育警示作用，輔助良善的社會改造或治理。盡管刑事法律中包含有大量的刑罰，刑事司法也主要是確定特定的犯罪與刑罰，但它還有廣泛的社會作用。而這種積極社會作用的發(fā)揮，有賴于特定的司法方式與司法者的自覺意識。中國古代司法，原本就有以法弼教的傳統(tǒng)。兼理司法的州縣，不只是審斷個案，而且是藉由個案實(shí)現(xiàn)道德教化之功能，比如對仁、孝、信等價值觀的宣揚(yáng)。革命根據(jù)地的刑事司法審判中，除了打擊犯罪、實(shí)現(xiàn)正義，同樣能夠發(fā)現(xiàn)司法工作者力圖發(fā)揮積極社會作用的努力。根據(jù)地不提倡嚴(yán)刑峻法，但對嚴(yán)重的違法犯罪給以必要的懲罰，只有如此，才能為社會大眾樹立揚(yáng)善抑惡的典型示范。

革命根據(jù)地刑事司法教育警示作用的發(fā)揮，還通過豐富多樣的審判形式來實(shí)現(xiàn)。革命根據(jù)地各級司法機(jī)關(guān)經(jīng)常舉行群眾性公審大會，法院在公共場所開庭，由群眾組織推選陪審員，檢察員出庭公訴，或者當(dāng)事人雙方進(jìn)行公開辯論，甚至在場群眾都有權(quán)發(fā)表意見，法官通過援法釋理，起到了法律普及的作用。延安時期影響頗大的黃克功案、學(xué)療案都采取了公開審判的形式，邀請社會各界群眾參與，取得了積極的社會效果。根據(jù)地還有巡回審判制度。對于部分特殊的案件，當(dāng)?shù)厝罕姾荜P(guān)注，如果在司法機(jī)關(guān)閉門審理，交通的不便使當(dāng)?shù)厝罕姾茈y參與其中，不能了解法庭的處理及法律的適用情況。因此推行巡回審判，“能實(shí)地考察案情，傾聽人民意見”(82)韓偉、馬成主編：《陜甘寧邊區(qū)法制史稿·民法篇》，法律出版社2018年版，第157頁。，同時案件的處理也對人民群眾產(chǎn)生積極的法治教育效果。

凡此種種，都有重要的理論與實(shí)務(wù)價值，是未來研究中值得關(guān)注的。當(dāng)然，在推向全面依法治國的今天，重新回顧和研究革命根據(jù)地的刑事法制，我們?nèi)孕枰３直匾膶徤?。畢竟時代變遷，刑事法制所依托的政治經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生了巨變。對當(dāng)時的刑事法制，需要?dú)v史的理解，如人民戰(zhàn)爭所需要的力量聚合、靈活機(jī)動，決定了“制度建構(gòu)的靈活性”，同時又是“在原則性基礎(chǔ)上的靈活性”。(83)王建華：《人民戰(zhàn)爭對制度成長的多重影響》，《中共黨史研究》2020年第1期，第140—146頁。理解并不意味著刻板因襲。正如黃道炫所言，研究革命史，需要遵循歷史的事實(shí)邏輯，但時代、環(huán)境不同，革命時期的經(jīng)驗(yàn)未必要照搬，“但可以體味到一些思路和方法”。(84)黃道炫：《關(guān)山初度：七十年來的中共革命史研究》，《中共黨史研究》2020年第1期，第139頁。就革命根據(jù)地刑事法制研究的現(xiàn)實(shí)啟示而言，最重要的是探究其蘊(yùn)含的人民性與正義性，即始終基于人民大眾的利益，以公平正義為鵠的，不斷地向保障權(quán)利、控制權(quán)力的現(xiàn)代法治理想趨近。