徐少華

(武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢 430072)

譚其驤先生是我國著名的歷史地理學(xué)家、教育家，亦是中國歷史地理學(xué)的開創(chuàng)者、奠基人之一，在長達六十余年的學(xué)術(shù)生涯中，譚先生在歷史人文地理、歷史自然地理、歷史地理文獻和歷史地圖等多個研究領(lǐng)域均取得了巨大的學(xué)術(shù)成就，作出了舉世矚目的貢獻，是中國歷史地理學(xué)界永遠的旗幟、楷模和豐碑。我沒有機緣接受先生的耳提面命，然因?qū)I(yè)學(xué)習(xí)以及教學(xué)研究的需要，長期以來深受譚先生治學(xué)方法、思路和學(xué)術(shù)新見的熏陶、影響和啟迪，受益良多，終生難忘。這里就學(xué)習(xí)譚先生于20世紀60年代前期在“鄂君啟節(jié)”地理釋證方面所取得的一系列重要成果談幾點切身的體會，錯誤之處，敬請師友批評指正。

一

1957年和1960年，先后在安徽壽縣邱家花園出土了5件鄂君啟節(jié)，形制為仿竹節(jié)剖析而成的弧面青銅鑄件，正面均有長篇錯金篆書銘文，其中車節(jié)3件，形制、銘文一致，每件有銘文9行144字，另有重文1、合文3；舟節(jié)2件亦相同，每件銘文為9行162字，另有重文、合文各1。兩種節(jié)文分別記載了鄂君車、舟商隊所經(jīng)行的路線、范圍，以及對鄂君經(jīng)商所作的若干規(guī)定和限制，反映了楚懷王前期楚國疆域和經(jīng)貿(mào)的若干重要信息，對研究戰(zhàn)國時期楚國的歷史、地理、商貿(mào)、關(guān)稅乃至區(qū)域經(jīng)濟均有十分重要的價值(1)關(guān)于鄂君啟節(jié)的發(fā)現(xiàn)、釋文和初步研究，參見郭沫若：《關(guān)于鄂君啟節(jié)的研究》，《文物參考資料》1958年第4期；殷滌非、羅長銘：《壽縣出土的“鄂君啟金節(jié)”》，《文物參考資料》1958年第4期；以及《安徽日報》1961年2月23日的報道。另參中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》(修訂增補本)，第12110—12112器：鄂君啟車節(jié)，第12113器：鄂君啟舟節(jié)，中華書局2007年版，第6601—6606頁；劉彬徽、劉長武：《楚系金文匯編》，第104器：鄂君啟節(jié)，湖北教育出版社2009年版，第25、393—395頁。。材料刊布以后，即受到學(xué)界的廣泛關(guān)注與重視，先后有不少學(xué)者對鄂君啟節(jié)的文字釋讀、文本理解及其所涉歷史地理、商業(yè)貿(mào)易和關(guān)稅制度等做過多方面的研究，取得了一系列重要成果(2)自“鄂君啟節(jié)”1957年出土以來，學(xué)術(shù)界的研究成果眾多，臺灣學(xué)者洪德榮與大陸學(xué)者趙思木兩位先生曾做過比較全面的匯集整理與述評，見洪德榮：《先秦符節(jié)研究》上、下冊，潘美月、杜潔祥主編：《古典文獻研究輯刊》第16編第25冊，花木蘭文化出版社2013年版；趙思木：《鄂君啟節(jié)銘文集釋》，高文出版社2018年版。，促進了諸多疑難問題的相繼解決，對這批材料的重要內(nèi)涵有了比較全面、深入的認識。其中譚其驤先生的兩篇研究論文《鄂君啟節(jié)銘文釋地》(以下簡稱“《釋地》”)和《再論鄂君啟節(jié)地理答黃盛璋同志》(以下簡稱“《再論》”)(3)譚其驤：《鄂君啟節(jié)銘文釋地》，《中華文史論叢》第2輯，中華書局1962年版，第169—190頁；譚其驤：《再論鄂君啟節(jié)地理答黃盛璋同志》，《中華文史論叢》第5輯，中華書局1964年版，第169—193頁。按：兩篇論文后均輯入譚先生所著《長水集(下)》，人民出版社1987年版，第193—232頁。，在對鄂君啟節(jié)若干地理疑難的破解與交通線路的復(fù)原方面作出了重要貢獻，對相關(guān)研究起到了很好的推進作用。

關(guān)于舟、車兩篇節(jié)銘所描述的交通線路，譚先生在此前郭沫若、殷滌非、羅長銘、商承祚等諸位先生的相關(guān)認識基礎(chǔ)上，經(jīng)過認真分析排比，歸納出鄂君商船“舟行凡分四路”，即漢水沿線的西北路、長江下游的東路、江南湘資沅澧油諸水的西南路、長江中游楚郢都一帶的西路；車隊所行大致由南陽東北之陽丘經(jīng)方城、象禾而東進，至淮河中游的下蔡、居巢等地進行商貿(mào)活動的單行路線。由于文字釋讀的懸而難決和地名考定的復(fù)雜多變，譚先生在若干具體問題的考釋、定位方面的研究雖有不少值得進一步商討的空間或余地，然經(jīng)過60多年的幾輪討論、認識，再討論、再認識，大浪淘沙，汰劣存優(yōu)，譚先生當初所論的一些具體認識盡管部分被加以修訂、調(diào)整，但先生所歸納復(fù)原鄂君商隊的幾條經(jīng)行路線與基本框架經(jīng)過學(xué)術(shù)的檢驗和否定再否定后，被證明是相對合理的，符合兩種節(jié)銘的原意，成為現(xiàn)今學(xué)界的基本共識。

當初譚先生在《釋地》一文的前言中說：“我對古文字學(xué)和古器物學(xué)是一個十足的門外漢，并不想也不可能在文字和名物制度等方面對四位先生的考釋有何補益。本文只是在四位先生釋文的基礎(chǔ)上，專就銘文所載水陸途程，從歷史地理角度出發(fā)，作一番比較系統(tǒng)的探索?！闭且驗樽T先生深厚的學(xué)術(shù)功底，以及對歷史地理文獻與研究方法的熟練掌握和充分運用，經(jīng)過一番“系統(tǒng)的探索”，取得了超越他人的重要成果，為節(jié)銘所載交通路線的確立和相關(guān)地名(如水道、城邑等)的考釋、定位奠定了有利的基礎(chǔ)。

二

關(guān)于節(jié)銘中一系列地理疑難問題的考釋，譚先生亦作出了諸多重要貢獻，如舟節(jié)之“彭射”，當初釋作“彭”，郭沫若先生讀為“彭蠡”，即今之鄱陽湖，譚先生依據(jù)李平心先生“疑彭即彭澤”的看法，認為“則此‘彭’亦即彭澤所指也應(yīng)該是一個邑聚而不是一個澤藪。……應(yīng)在以彭蠡為名簡稱彭的澤藪之旁”。雖譚先生“疑即六朝時代之大雷戍，今安徽望江縣”的定位稍有偏差，但所言“應(yīng)該是一個邑聚而不是一個澤藪。……應(yīng)在以彭蠡為名簡稱彭的澤藪之旁”的思路是非常正確的，為其后進一步分析提供了很好的參考和借鑒。

“松陽”，《釋地》認為：“當即今安徽樅陽縣。樅陽在古代是一個很有名的地方，漢武帝南巡曾過此，作樅陽之歌?！币驳玫綄W(xué)界的廣泛認同。

“瀘江”，《釋地》起初按照商承祚先生的釋文，認為“瀘江當即廬江”，并對以“廬江”為名的古水道進行了系統(tǒng)梳理。后雖于《再論》中受其他學(xué)者影響改釋為“澮江”，但《釋地》中對古代多條廬江水道的梳理無疑為后來的正確考定提供了文獻與地理上的支撐；同時，譚先生于《再論》中曰：“澮江當即桑欽所謂淮水，即今青弋江。楚滅越以前在大江南岸的疆域大致即東盡于此。”展現(xiàn)出深邃的學(xué)術(shù)洞察力，令人嘆服。

“爰陵”，譚先生在《釋地》一文中定于“今桐城縣東南六十里”，后于《再論》中做了調(diào)整，說：“澮江既為今之青弋江，則爰陵當即漢代丹陽郡治宛陵縣?！懳拇寺泛骄€當由江入青弋，或徑達青弋江上的漢宛陵故城，或折入支流水陽江達于今宣城。”譚先生此論雖在改釋“瀘江”為“澮江”上出現(xiàn)了偏差，然在考定澮江為今青弋江、確定爰陵為青弋江上的“漢宛陵故城”方面的建樹，堪稱經(jīng)典。

若干年以后，黃盛璋先生在論及節(jié)銘中這幾處地理位置的考定時言：“《再論》考訂爰陵為漢代之宛陵，即今宣城前身，語音、方位皆合，此地名自此可定，拙文此處所論有誤，應(yīng)改從譚文?！薄?毨江即廬江，乃青弋江之古名，歷史地理上長期爭論不明之廬江問題，自此它全獲得解決?！?4)黃盛璋：《鄂君啟節(jié)地理問題若干補正》，《歷史地理論集》，人民出版社1982年版，第286—288頁。由此可見譚先生的學(xué)術(shù)貢獻。

“入?冡”，譚先生認為“當即湘水支流耒水?！寺酚上嫒腭?，南抵南嶺北麓”。得到學(xué)界的一致認可。

較之于舟節(jié)而言，車節(jié)所涉及的地理疑難相對少一些，譚先生的釋證亦有創(chuàng)見，如“陽丘”，《釋地》認為：“當即漢代的堵陽縣，故治在今河南方城縣東六里。堵陽本秦陽城，見《漢書·曹參傳》注引應(yīng)劭曰；王莽又改曰陽城?！?/p>

“方城”，譚先生說：“楚之方城有三……銘文中的‘方城’應(yīng)在‘陽丘’之東，顯然不可能指庸方城；方城上用‘庚’不用‘逾’，又可見不是指楚之長城而是指的那個在長城旁邊正當伏牛山隘口的小城。以地望推之，此城故址約相當于今方城縣東北方城、葉縣界上的保安鎮(zhèn)?！闭撜f有據(jù)，條理清晰，亦為學(xué)界所推崇。

“高丘”，譚先生論曰：“疑當在《水經(jīng)·淮水注》中潤水所潴的高塘陂附近。陂已湮，故址當在今安徽臨泉縣南。自緐陽東行抵此?！备咔鸬牡赝两袢栽谟懻?，未有定論，然譚先生當初所推測的大致范圍與經(jīng)行路線則是合理可取的，頗有借鑒意義。

三

歸納而言，譚先生在鄂君啟節(jié)地理釋證方面的貢獻主要體現(xiàn)在兩個方面。一是對節(jié)銘交通路線的梳理與復(fù)原，如“舟行凡分四路”、車節(jié)由西向東的一路單行等，基本符合兩種節(jié)銘的原意，得到學(xué)界的普遍認可，不但為具體地理的考定指明了范圍、確立了方位，同時對認識戰(zhàn)國中期楚國的疆域和交通路線具有重要的參考價值。二是對一系列城邑、水道如松陽、瀘江、爰陵、陽、、、陽丘、方城、高丘等的準確考釋與定位，可謂典范，對其他相關(guān)疑難問題的逐步破解具有重要的參照和推動作用。

由于我個人研究時段與學(xué)術(shù)方向的原因，曾反復(fù)學(xué)習(xí)、研讀過譚先生的這幾篇重要論著，頗受啟發(fā)和教益，印象深刻，感觸良多。

首先，是譚先生深邃的學(xué)術(shù)眼光和洞察力。他在綜合他人對兩種節(jié)銘釋字與考論的基礎(chǔ)上，先從交通路線的體系加以梳理，確定方位、范圍，然后再就具體地望逐一辨析、考定，這樣就明顯縮小了探索的范圍，在相對確定的區(qū)域或線路內(nèi)有目的地搜尋、分析，減少了很多不必要的彎路，較大提升了節(jié)銘地理復(fù)原的準確度，如關(guān)于松陽、爰陵、陽、?冡、陽丘、高丘諸地望的考辨。

其次，是譚先生淵博厚實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和功底。不管是對節(jié)銘水道的討論還是城邑的定位，譚先生對相關(guān)史料都是信手拈來，匯集一處，結(jié)合歷史背景認真分析比較，盡可能做出符合各種條件的選擇和結(jié)論，如對瀘江、?櫙v、方城等地名的釋證。即或略有偏差，但所匯集的有關(guān)材料和分析的思路，對其后的進一步探索、改進均有較大的參考作用，如彭澤、瀘江等。由此展現(xiàn)出譚先生對文獻史料的了然于胸和對歷史地理各類要素的熟悉程度。

再次，是譚先生精益求精、深入細致的學(xué)術(shù)態(tài)度與治學(xué)精神。譚先生在分析問題時，從不做簡單臆斷或隨便下結(jié)論，而是在認真歸納、深入分析各類材料的基礎(chǔ)上做出盡可能合理的選擇，使結(jié)論堅實有據(jù)，這也正是譚先生雖自己謙稱不太精通古文字、古器物學(xué)，然在諸位學(xué)者初步認識的基礎(chǔ)上，仍憑借其超人的學(xué)術(shù)眼光和淵博厚實的學(xué)術(shù)功底，在鄂君啟節(jié)地理釋證方面作出一系列開創(chuàng)性貢獻的實質(zhì)所在，值得我們認真學(xué)習(xí)和繼承發(fā)揚。

譚先生雖然離開我們多年了，作為一位學(xué)術(shù)大師，一位中國歷史地理學(xué)的開創(chuàng)者和奠基人，留給了我們無比豐厚的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)和精神財富。譚先生的治學(xué)理念與方法，人格魅力與師德風(fēng)范，諄諄教導(dǎo)與對學(xué)術(shù)的不懈追求，影響著我們一代又一代的學(xué)術(shù)后人，并將永遠指引我們沿著先生及其他學(xué)術(shù)前輩們所開辟的道路努力奮進，開拓創(chuàng)新。