文_蔡 春

法條

《民法典》第366條規(guī)定：

居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿(mǎn)足生活居住的需要。

《民法典》第367條規(guī)定：

設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立居住權(quán)合同。居住權(quán)合同一般包括下列條款：

（一）當(dāng)事人的姓名或名稱(chēng)和住所。

（二）住宅的位置。

（三）居住的條件和要求。

（四）居住權(quán)期限。

（五）解決爭(zhēng)議的方法：

《民法典》第368條規(guī)定，設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。

案例回放：

王迪（化名）系王佳（化名）與李芳（化名）所育之女，王佳與李芳早年離婚，雙方協(xié)議王迪由王佳撫養(yǎng)，涉案房屋歸王佳所有，王佳承諾王迪可隨他共同生活在涉案房屋內(nèi)，王迪現(xiàn)已成年。

2008年，王佳與張楊再婚時(shí)，涉案房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了變更，增加了張楊為房屋共有權(quán)人，雙方各占50%的份額。因張揚(yáng)不同意王迪繼續(xù)在涉案房屋居住，王迪訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)該房屋享有居住權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王迪的請(qǐng)求不符合《民法典》中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，駁回了其訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：

關(guān)于居住權(quán)，《民法典》施行前的法律未有相關(guān)規(guī)定。本案中，王迪依據(jù)王佳與李芳簽訂的離婚協(xié)議及王佳單方書(shū)寫(xiě)的承諾主張對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。

首先，王佳與案外人李芳之間簽訂的離婚協(xié)議約定王迪由王佳撫養(yǎng)，涉案房屋歸王佳所有，王佳與案外人李芳分割房屋時(shí)未為王迪設(shè)立相應(yīng)權(quán)利。

其次，王佳單方承諾王迪可在涉案房屋中居住，該承諾是王佳作為王迪監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行的監(jiān)護(hù)義務(wù)，而非法律意義上的居住權(quán)。

再次，王佳與張楊再婚后對(duì)涉案房屋進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)變更，王迪與現(xiàn)房屋所有權(quán)人王佳、張楊并未簽訂書(shū)面合同，亦未向登記機(jī)構(gòu)辦理登記。

因此，法院認(rèn)為，現(xiàn)王迪作為成年人要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)，無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)，其主張既不具有《民法典》施行前的相關(guān)法律依據(jù)，亦不符合《民法典》中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，故法院不予支持。

根據(jù)《民法典》第366條、第367條、第368條的規(guī)定，設(shè)立居住權(quán)不僅需居住權(quán)人與所有權(quán)人訂立書(shū)面合同，就居住權(quán)事宜進(jìn)行明確約定，還需要向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理登記手續(xù)。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。

另外，《民法典》第371條規(guī)定，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的，參照適用居住權(quán)章節(jié)的相關(guān)規(guī)定。所以，居住權(quán)既可以通過(guò)書(shū)面合同方式設(shè)立也可通過(guò)遺囑設(shè)立。