陳詩潔

（江西理工大學，江西 贛州 341000）

為進一步推進法治中國建設(shè)，遵循《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020—2025）》，完善律師調(diào)解法律制度也是實現(xiàn)法治化必要環(huán)節(jié)。目前，由我國最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》對開展律師調(diào)解試點工作作出了一些基本的制度安排。律師調(diào)解是多元化糾紛解決機制中的又一創(chuàng)新糾紛解決模式，是由具有律師從業(yè)資格的個人或依法成立的律師調(diào)解工作室派出其律師以第三方的身份，站在中立的角度協(xié)助糾紛雙方當事人自愿達成和解協(xié)議的活動。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，國民法制意識逐漸提高，各種矛盾糾紛呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，法院結(jié)案壓力越來越大，造成結(jié)案效率與司法資源極不平衡的現(xiàn)象，律師調(diào)解法律制度便在此背景下有其一定的歷史使命。因此，深入研究律師調(diào)解法律制度具有現(xiàn)實意義，從律師調(diào)解試點工作中發(fā)現(xiàn)問題，逐步完善律師調(diào)解法律制度，以便更好地為人民解憂和為人民服務(wù)，使人民群眾的權(quán)利在法治化的社會背景下及時得到法律的保障。

一、律師調(diào)解法律制度面臨的困境

（一）律師參與調(diào)解的積極性不高

通過對一些法官的訪談中，可以了解到一些律師剛開始參加調(diào)解工作都是積極主動地加入調(diào)解工作中，但是過了一段時間，可能是出于經(jīng)濟方面上的問題或其他原因，就會減少調(diào)解的工作量，違背了律師調(diào)解設(shè)立時的初衷。［1］根據(jù)目前的大部分試點工作可知，只給參與調(diào)解的律師一定的補貼，因此律師調(diào)解可以說是具有公益的性質(zhì)，與律師代理案件收取律師費相比確實在經(jīng)濟方面上的回報要少得多，那么律師以代理案件為優(yōu)先考慮也是情有可原的。并且在此條件下，律師調(diào)解對律師的職業(yè)道德要求比較高，然而，現(xiàn)階段由于種種原因，很多律師是達不到此項潛在要求的。雖然也有類似商業(yè)型的律師調(diào)解，比如在律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室或者一些民辦的非企業(yè)調(diào)解機構(gòu)由律師進行調(diào)解糾紛并向當事人收取一定的調(diào)解費用。［2］但即使是有向當事人收取費用，由于調(diào)解費偏低，還是具有偏向公益性的特點，同時很多當事人也沒有律師調(diào)解的意識，導致實際上律師調(diào)解的案子也不多，結(jié)果就是很多律師對調(diào)解糾紛沒有產(chǎn)生很大的興趣，沒有形成良好的調(diào)解秩序，所以還需進一步完善律師調(diào)解法律制度。

（二）律師角色轉(zhuǎn)換帶來一些不穩(wěn)定因素

律師從事調(diào)解糾紛的時候需要從代理人的角色轉(zhuǎn)換成調(diào)解員的角色，調(diào)解不能偏向當事人某一方而應當帶著中立的立場去工作，在調(diào)解糾紛過程中需要轉(zhuǎn)換思維認識案件，以達成雙方當事人和解為目的相應行為。即便是有豐富的訴訟經(jīng)驗的律師也可能對調(diào)解無法很快進入調(diào)解員的角色中去，也就會導致調(diào)解不能達到預期目的。律師在調(diào)解時可能會不經(jīng)意間就用訴訟的方式對雙方當事人進行調(diào)解，有些律師對于很多的調(diào)解方法會存在不太熟練的現(xiàn)象，比如：換位思考法、褒揚激勵法、巧用當事人性格法、情理法交互利用法等多種調(diào)解方法不能融會貫通地使用。一些律師可能盲目自信，認為調(diào)解不存在什么困難，因此對調(diào)解沒有一個正確的認識，會導致調(diào)解工作中的許多細節(jié)點被忽視，使得本應調(diào)解成功的糾紛最后以失敗告終。有些律師之所以參與調(diào)解，是因為這樣可以讓其接觸到更多的案源，以便擴大其業(yè)務(wù)范圍，糾紛雙方當事人通過調(diào)解認識到律師，也為處理往后的其他糾紛有了直接的聯(lián)系對象。這對律師能否始終秉持著公正的態(tài)度留下了一些不穩(wěn)定的因素，對律師調(diào)解法律制度存在一定的威脅和破壞。

（三）律師調(diào)解協(xié)議缺乏法律效力的保障

律師調(diào)解協(xié)議只具有合同效力，如果要使其具有一定的法律效力，則需要當事人主動向法院申請確認律師調(diào)解協(xié)議的法律效力。沒有經(jīng)過法院確認的律師調(diào)解協(xié)議是不能請求法院強制執(zhí)行的，那么要是有一方當事人反悔不愿履行調(diào)解協(xié)議，另一方當事人的權(quán)利就沒有可以尋求法律救濟的途徑。同時，缺乏確認律師調(diào)解協(xié)議的司法程序，糾紛雙方當事人應當如何向法院申請確認律師調(diào)解協(xié)議的法律效力沒有具體規(guī)定，導致當事人也不清楚調(diào)解協(xié)議是否具有法律效力，以及調(diào)解協(xié)議沒有法律效力的后果。

因此，律師調(diào)解協(xié)議缺乏相關(guān)的法律保障時，不履行調(diào)解協(xié)議約定的一方當事人也就沒有法律方面的外在壓力。全憑雙方當事人的自主意愿，就可能導致人民群眾對通過律師調(diào)解的方式不會視為解決糾紛方式的第一選擇。若大部分的律師調(diào)解協(xié)議沒辦法真正的落實，那么設(shè)立律師調(diào)解的作用也就微乎其微，不能有效解決法院當前案多人少的司法局面，不能為當事人盡早解決糾紛。

二、律師調(diào)解法律制度具有現(xiàn)實意義

（一）律師調(diào)解具有先天較高的專業(yè)度

律師調(diào)解具有其特殊的優(yōu)勢，律師對法律知識的專業(yè)度是其他糾紛調(diào)解所不具有的，利用此優(yōu)勢可以更好地讓糾紛雙方當事人明白其中的法律問題和解決方案，以便更好地去衡量后果的利弊，進而作出自己的真實判斷和選擇。通過律師調(diào)解也能夠借此機會對人民群眾進行相應的普法宣傳，用老百姓能聽懂的白話解釋艱澀難懂的法律專業(yè)術(shù)語。同時在一定程度上也能幫助律師在工作中鞏固其專業(yè)，將理論化的專業(yè)知識運用到社會實踐，并從中發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。

由于律師具有較豐富的法律知識和法律實踐經(jīng)驗，可以提升糾紛雙方當事人對調(diào)解效果的可信度。律師調(diào)解可以實現(xiàn)將專業(yè)知識在調(diào)解過程中發(fā)揮到最大化，使得調(diào)解能夠更加法律化和專業(yè)化，促進我國法治化的進程。

（二）律師調(diào)解促進糾紛解決效率的提高

律師調(diào)解作為一種新的糾紛調(diào)解方式，在多元化糾紛解決機制中，人民群眾可選擇的調(diào)解方式也越來越多。律師憑借對法律問題的敏感性，在對每一個糾紛處理中，都能夠更快速地找到糾紛的爭議焦點，以促使糾紛當事人在較短期限內(nèi)得到公正的結(jié)果，從而達成調(diào)解協(xié)議。這樣就能給法院辦理訴訟案件減輕了不少的壓力，同時也能提高糾紛解決的效率。調(diào)解同公開審判的訴訟程序相比，具有保密性的特征，糾紛雙方當事人可以對調(diào)解員講出自己的真正需求，從而盡可能地化解糾紛。［3］通過律師調(diào)解，保障了糾紛可以及時地處理，對維護社會的穩(wěn)定起到了促進作用。建立以市場為導向的律師調(diào)解法律制度，能夠促使律師在調(diào)解方面多下功夫，增強調(diào)解能力，對提高調(diào)解效率起到了間接的促進作用。由于律師具備專業(yè)知識和經(jīng)驗，糾紛當事人對律師擔任調(diào)解員會更加地信任其表達的觀點和糾紛解決方案，進而達到糾紛的有效解決。

（三）律師調(diào)解法律制度可緩解法院結(jié)案壓力

通過律師調(diào)解糾紛，既拓寬了律師的從業(yè)范圍，也在一定限度內(nèi)緩解了法院的結(jié)案壓力。一些本可以通過調(diào)解來解決的案件糾紛就有適合的救濟通道，而不用再擠占法院的訴訟救濟通道，節(jié)約司法辦案資源，縮短不必要花費的時間，用節(jié)省的時間深入調(diào)查、辦理其他較復雜的案件。因此簡單的案件也能在律師調(diào)解的過程中得到更加專業(yè)化的法律處理，可以給人民群眾省掉許多訴訟程序方面上所要求的各種材料、證據(jù)，通過縮短糾紛的處理時間，也能夠為人民群眾減輕因參加訴訟過程中所花費的時間而產(chǎn)生的額外負擔。因此，通過律師調(diào)解法律制度還可緩解法院與糾紛當事人之間因案件不能及時處理而產(chǎn)生的沖突和矛盾，讓糾紛雙方當事人及時得到公平處理糾紛案件的結(jié)果，真正地感受到法治社會所具有的公平正義理念。

三、對律師調(diào)解法律制度的一些建議

（一）完善律師調(diào)解的市場機制

我國目前以市場為導向的商業(yè)律師調(diào)解還沒有一個良好的制度體系來支撐其與公益性質(zhì)的律師調(diào)解有機地結(jié)合運行。商業(yè)律師調(diào)解的制度設(shè)計應當有明確的主次之分的調(diào)解對象、收費標準、律師考核標準、律師從事調(diào)解須具備的條件、獎勵機制等相關(guān)的規(guī)范內(nèi)容。可以通過宣傳律師調(diào)解的方式，讓人民群眾意識到除了訴訟可以解決法律爭議外，律師調(diào)解也能解決法律糾紛，而且對于那些若是選擇訴訟，可能要花費大量時間的，又想盡可能快地解決法律糾紛的人民群眾或公司企業(yè)等糾紛當事人是個更佳合適的選擇。同時，通過市場需求和律師行業(yè)間的相互競爭來實現(xiàn)律師調(diào)解的逐步優(yōu)化，對提高律師本人的專業(yè)素養(yǎng)，豐富其專業(yè)知識和法律實踐都具有重要作用。因此，可以通過完善律師調(diào)解的市場機制來引導律師調(diào)解行業(yè)的發(fā)展方向，形成高效、多元的調(diào)解局面，進一步促進社會的法治意識觀念。

（二）實現(xiàn)律師調(diào)解法律制度的程序化

對于律師參與調(diào)解的過程中能否始終保持中立的立場問題，要求整個調(diào)解過程能夠在一定程序范圍內(nèi)有序進行是必要的。例如：要有律師調(diào)解員選任、回避、事后審查、調(diào)解協(xié)議法律效力確認等在程序方面相應的法律規(guī)定。立法者在制定程序上的法律規(guī)范之前，了解選拔律師作為調(diào)解員所應具備的條件，律師擔任調(diào)解員后著重考核的標準，人民群眾通過律師的基本信息或業(yè)務(wù)能力來監(jiān)督其在擔任調(diào)解員角色中是否中立、是否專業(yè)。加強事后審查機制，建立懲戒與信用體系等考核制度，加大變相虛假訴訟及誤導行為的違法成本。［4］對主動回避、當事人申請回避和指令回避進行相關(guān)的規(guī)定，與糾紛有利害關(guān)系或與當事人、代理人有其他關(guān)系的，或是糾紛當事人中一方的或其代理人的近親屬的都應當回避。律師調(diào)解法律程序還有許多需要詳細規(guī)劃的地方，只有形成一個有法可依的程序，糾紛當事人的合法權(quán)益才能切實得到保障。

（三）明確律師調(diào)解協(xié)議法律效力

缺乏法律效力的律師調(diào)解協(xié)議對當事人是否能夠按時按量地履行存在不穩(wěn)定的狀態(tài)，幾乎是靠當事人的自身道德水平制約。不受法律約束的糾紛當事人大都是消極履行調(diào)解協(xié)議的，這種現(xiàn)象不利于律師調(diào)解順利地普遍形成，不利于成為人民群眾首選的調(diào)解方式或法律糾紛的解決方式。

要使得律師調(diào)解協(xié)議與法院有效銜接，應當制定一個完整具體的確認律師調(diào)解協(xié)議法律效力的程序規(guī)范。糾紛雙方當事人可在哪個法院申請確認律師調(diào)解協(xié)議的法律效力，如何申請，申請確認需要哪些材料等問題現(xiàn)在都還沒有明確規(guī)定。法院應當以何種標準確認律師調(diào)解協(xié)議的法律效力，若調(diào)解協(xié)議不符合法院所規(guī)定的標準，當事人可以何種方式得知，如何重新申請確認等問題需要有個具體規(guī)劃。

四、結(jié)語

律師調(diào)解法律制度作為新時代法治中國建設(shè)的一部分，應當進一步深入研究律師調(diào)解法律制度，通過發(fā)現(xiàn)各種問題，分析問題，解決問題來完善我國的律師調(diào)解法律制度。作為替代性糾紛解決機制的創(chuàng)新發(fā)展，建設(shè)具有中國特色的律師調(diào)解法律制度，參考借鑒國外調(diào)解制度中一些能夠為我們所用的制度設(shè)計，持續(xù)不斷地推動律師調(diào)解的市場化、專業(yè)化、程序化，實現(xiàn)調(diào)解糾紛方式的多元化，同時也是經(jīng)濟全球化不斷發(fā)展所要求的。若只有法院一個系統(tǒng)來解決糾紛，會導致很多糾紛案件沒辦法及時處理，律師調(diào)解的設(shè)立就可以有效解決此方面的問題，讓糾紛可以有多種選擇，改變大眾對糾紛處理的單一、片面的認識。