林紫歆

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000）

一、合同僵局

“僵局”是指“相持不下、停滯不可開(kāi)展的局面”，其中“僵”是指不能動(dòng)彈，不可活動(dòng)變化。如果合同成了“僵局”，當(dāng)事人雙方為了維護(hù)自身利益誰(shuí)也不讓步，那么合同發(fā)生變更或者履行下去的可能性就很小了。

合同僵局產(chǎn)生的原因主要是在履行過(guò)程里其中一方當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化、履約能力等因素導(dǎo)致合同快到期時(shí)出現(xiàn)難以履行的情況需要提前解約，而合同的當(dāng)事人另一方拒絕解除合同導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成合同目的無(wú)法繼續(xù)履行下去，［1］合同難以繼續(xù)履行或不能實(shí)現(xiàn)合同目的的局面形成后，合同雙方當(dāng)事人為維護(hù)自身利益誰(shuí)也不讓步，僵持不下形成內(nèi)耗，產(chǎn)生對(duì)雙方均不利的情形。

二、國(guó)外違約方解除合同請(qǐng)求權(quán)的立法經(jīng)驗(yàn)

《德國(guó)民法典》第二百七十五條第一款規(guī)定如果對(duì)于任何一個(gè)人或者是債務(wù)人都為無(wú)法給付，那么給付的請(qǐng)求權(quán)就可以被消除；該法典第三百二十六條第一款又明文規(guī)定“債務(wù)人根據(jù)第二百七十五條第一款至第三款無(wú)須履行給付的，對(duì)待給付義務(wù)消滅。”［2］《法國(guó)民法典》第一千兩百二十一條規(guī)定：“債權(quán)人在催告后可要求債務(wù)人繼續(xù)履行合同，除非善意債務(wù)人履行合同的成本與債權(quán)人的收益之間明顯不成比例。”由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家也有基于公平原則賦予違約方和非違約方相對(duì)抗的權(quán)利。

三、賦予違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)利的必要性

（一）平衡當(dāng)事人雙方的利益

該項(xiàng)制度能夠限制有解除權(quán)的人濫用解除權(quán)利。我國(guó)《民法典》第一百三十二條規(guī)定，“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！倍鵀E用解除權(quán)這主要體現(xiàn)在權(quán)利人為了達(dá)到自己行使相應(yīng)權(quán)利的目的而通過(guò)故意加害他人致使他人受到損害。因此，基于違約方申請(qǐng)解除的權(quán)利，可以適當(dāng)平衡雙方利益，防止有解除權(quán)一方故意為難違約方造成違約方遭受極大損害。

（二）效率價(jià)值

合同處于僵局的狀態(tài)下，合同無(wú)法繼續(xù)履行且雙方當(dāng)事人均無(wú)法退出，如果仍堅(jiān)持繼續(xù)合同的效力，不但對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)益反而有害，而且也可能遏制市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展和大量浪費(fèi)資源。［3］這種情形下，雙方不但不能達(dá)到原合同目的，也無(wú)法尋找新的締約機(jī)會(huì)。這樣一來(lái)不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的良性發(fā)展，更不符合合同的效率價(jià)值。

（三）誠(chéng)實(shí)信用和公平原則

合同難以履行、履行會(huì)造成成本過(guò)高等情況出現(xiàn)的情形下，債務(wù)人已構(gòu)成違約，債權(quán)人擁有合同解除權(quán)卻有意不去行使，通常只是為了向違約方索要高價(jià)，而背離誠(chéng)信、公平原則，如若合同繼續(xù)存續(xù)下去債務(wù)人仍需承擔(dān)給付義務(wù)甚至是違約的責(zé)任，這樣會(huì)在結(jié)果上造成極大的不公平。［4］

（四）訴訟的經(jīng)濟(jì)高效

有學(xué)者認(rèn)為，司法裁判一般會(huì)追求在一案中完整處理雙方的糾紛后果，既然繼續(xù)履行的方式不可取，那么合同解除這種具有“毀滅性”效果的方式因?yàn)楦又苯佑行В炊鴷?huì)被認(rèn)為是最佳訴訟方案。

當(dāng)然，賦予違約方解除合同的請(qǐng)求權(quán)也引發(fā)了很多學(xué)者的反對(duì)，主要的反對(duì)意見(jiàn)有：1.擔(dān)心如果允許違反合同約定方請(qǐng)求解除合同會(huì)促使當(dāng)事人故意違約，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和投機(jī)主義。2.把合同解除作為懲罰違反合同約定一方的措施，在邏輯上只可由遵守合同約定的一方主張。3.有的學(xué)者認(rèn)為《九民紀(jì)要》第四十八條將“合同目的”與“顯示公平”兩種不同的制度硬生生堆在一起，有堆砌之感且毫無(wú)邏輯可言。［5］但根據(jù)目前我國(guó)《民法典》合同編來(lái)看，法律賦予違約方的知識(shí)請(qǐng)求權(quán)，最終的撤銷權(quán)實(shí)際上還在法院手中，違約方并不享有實(shí)質(zhì)意義上的解除權(quán)。雖然法院會(huì)判決解除合同，但這并不影響違反合同約定的一方承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任，因此，非違約方可以通過(guò)違約金來(lái)彌補(bǔ)損失，對(duì)其本身來(lái)說(shuō)較為公平。

需要強(qiáng)調(diào)的是我國(guó)賦予違約方申請(qǐng)解除合同的權(quán)利是部分基于效率因素的考量。而英美國(guó)家的“效率違約”就效率違約而言是違反合同約定的一方為取得更大利益主動(dòng)違約。

四、賦予違約方解除合同請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件和存在問(wèn)題

從現(xiàn)有的我國(guó)《民法典》第五百八十條第二款出發(fā)，賦予違約方解除合同的請(qǐng)求權(quán)的條件有：1.有前款規(guī)定的除外情形之一。2.不能實(shí)現(xiàn)合同目的的。由此看出，其不要求違約方不能是惡意違約，也沒(méi)有采用公平和誠(chéng)實(shí)信用原則加以限制，僅僅有第一款的三項(xiàng)情形并達(dá)到“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的程度即可。

在違約方解除合同的程序要件上，因?yàn)椴皇欠ǘń獬欠ㄔ阂缆殭?quán)解除，因此不應(yīng)當(dāng)適用通知解除程序，可以借鑒“情勢(shì)變更”的解除程序通過(guò)訴訟解除規(guī)則來(lái)達(dá)到目的。我國(guó)目前的立法是要求必須有《民法典》第五百八十條第一款規(guī)定的三項(xiàng)除外情形，而這些除外情形大多是非金錢債務(wù)?，F(xiàn)實(shí)生活中，仍然存在大量典型的金錢債務(wù)履行成本過(guò)高的合同僵局（例如租賃合同），一方不愿意行使其擁有的解除權(quán)從而給債務(wù)人造成嚴(yán)重的不良后果。還有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第五百八十條之第二款不但是司法解除條款，還是在授予違反合同約定的一方申請(qǐng)合同解除權(quán)。

筆者認(rèn)為，目前我國(guó)《民法典》將其規(guī)定在第五百八十條第二款是不得已之舉，由于該項(xiàng)制度的具體構(gòu)成要件到底是什么目前存在爭(zhēng)議且相關(guān)配套并不完善，只能在邏輯前提下先依附于第五百八十條第一款規(guī)定的三種除外情形作為前提。只有合同僵局有了自己獨(dú)立的構(gòu)成要件時(shí)才會(huì)單獨(dú)形成一個(gè)條款而非依附于第五百八十條第一款。

五、破解合同僵局的審判路徑展望

合同僵局問(wèn)題的處理之困難不僅在于理論、立法上的法律局限，還在于實(shí)踐中的審判制度與審判技巧，筆者認(rèn)為除應(yīng)當(dāng)賦予違約方解除合同請(qǐng)求權(quán)外，還可在三個(gè)方向上對(duì)合同僵局問(wèn)題進(jìn)行審判路徑突破：

一是程序上的及時(shí)回應(yīng)。在合同另一方當(dāng)事人利益不受到侵害的情況下，符合“先予執(zhí)行”相關(guān)條件的，可以啟動(dòng)先予執(zhí)行程序，避免合同僵局久拖不決，貽誤時(shí)機(jī)。

二是可以建立繼續(xù)履行行為的標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)價(jià)值評(píng)估制度。例如可先讓雙方當(dāng)事人對(duì)涉案物品競(jìng)價(jià)，如果達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則引導(dǎo)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)u估房屋的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。在判決被告違反合同約定所需負(fù)相應(yīng)責(zé)任和彌補(bǔ)另一方因此而失去的利益時(shí)，就讓被告按評(píng)估價(jià)款履行返還義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。

三是對(duì)法官的要求。法官審理合同僵局案件，一方面要以有利于違約方自救、不減損對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益為原則，對(duì)是否構(gòu)成合同僵局、違約方提出的自救方案是否切實(shí)可行做出判斷；另一方面，需以正當(dāng)程序?yàn)橐劳兄?jǐn)慎行使自由裁量權(quán)，作出符合法律與社會(huì)生活影響相統(tǒng)一的判決。

六、小結(jié)

我國(guó)《民法典》允許違約方申請(qǐng)解除合同是為了讓違約方在迫不得已的情形下不會(huì)處于一個(gè)過(guò)于被動(dòng)的狀態(tài)，可以主動(dòng)向法院申請(qǐng)合同的解除，平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。在二審民事判決書(shū)（案號(hào)：（2020）陜民終50號(hào)）中，法官說(shuō)道：“合同交易不是零和游戲，而是互贏的關(guān)系，任何一方都必須尊重另一方的利益?！闭且?yàn)槿绱?，為了促進(jìn)雙方互相尊重對(duì)方權(quán)利，賦予違反合同約定一方申請(qǐng)解除合同的權(quán)利是非常必要的。但同時(shí)，因“解除權(quán)”是對(duì)合同關(guān)系的根本破壞，會(huì)因?yàn)楹贤慕K止產(chǎn)生資源浪費(fèi)；且司法解除其實(shí)是對(duì)私人解除權(quán)的干預(yù)，申請(qǐng)解除方為違約方，身份特殊，也會(huì)有一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。綜合考慮上述因素，法院在行使解除權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑原則，區(qū)分“虛假”僵局和情況并不緊迫的輕微僵局，在綜合運(yùn)用情事變更、減損義務(wù)和《民法典》第五百八十條第一款等方式仍然無(wú)法解決糾紛的情況下，審慎使用司法解除權(quán)。