丁旭東

中國政法大學(xué) 北京 100000

市場秩序規(guī)制問題是經(jīng)濟法關(guān)注的重點問題，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，國家逐步由“一手抓”的國家經(jīng)濟管制轉(zhuǎn)向由市場自行進行調(diào)控，市場規(guī)制法由此產(chǎn)生。但發(fā)展至今，市場秩序法并未形成一個完整的體系，從而散見于各部門法中。下文將對我國市場秩序規(guī)制法的特點以及其不足進行分析。

1 市場規(guī)制法概述

市場規(guī)制法針對的是市場主體之間在市場上的行為，國家通過外部手段干預(yù)和調(diào)節(jié)市場的缺陷。

市場秩序規(guī)制法是政府干預(yù)市場和市場干預(yù)政府的有機統(tǒng)一體。政府干預(yù)市場是指政府在市場失靈時通過外部力量實現(xiàn)對市場的矯正；市場干預(yù)政府即中介機構(gòu)作為一個國家和市場之間的輔助管理主體，行使一定的行為來實現(xiàn)其社會干預(yù)。

2 市場規(guī)制法具有以下特點

2.1 調(diào)整社會關(guān)系的廣泛性

經(jīng)濟關(guān)系的范圍十分廣泛，某種經(jīng)濟關(guān)系可能不僅影響當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，還會影響社會其他主體的經(jīng)濟利益或者社會公共利益。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，不同的市場主體涌入，這些關(guān)系既發(fā)生在平等民事主體之間，具有橫向性質(zhì)，又需要行政機關(guān)進行干預(yù)、調(diào)節(jié)和控制，具有縱向性質(zhì)。

2.2 涉及主體的多樣性

市場規(guī)制法其調(diào)整主體范圍上，包括經(jīng)營者、行業(yè)協(xié)會、消費者等；主體性質(zhì)上，不僅涉及以法人、社會組織、公民個人等形式出現(xiàn)的經(jīng)營者，還包括規(guī)制市場秩序的政府機關(guān)、行業(yè)協(xié)會等；主體類型上，既有平等主體之間的關(guān)系，也有不平等主體之間的關(guān)系。

2.3 調(diào)整對象為市場秩序

市場規(guī)制法的客體為單一客體，即市場秩序。對市場進行規(guī)制的法律手段主要是國家用過運用公權(quán)力對私權(quán)利進行干預(yù)，從而形成競爭有序、社會整體效率優(yōu)先的市場秩序。

3 我國市場秩序法的不足

3.1 市場規(guī)制法主體多元，易造成職責(zé)不清

我國市場規(guī)制法對不同的競爭行為以及調(diào)整對象規(guī)定了不同的市場規(guī)制主體。我國現(xiàn)有的市場規(guī)制主體的多樣化從側(cè)面反映出了我國執(zhí)法權(quán)較為分散、執(zhí)法主體多元化的問題。執(zhí)法主體過多，就容易造成各種執(zhí)法主體之間信息共享的困難。我國仍未形成一個多部門的信息共享機制，造成了我國市場行政執(zhí)法效率低下，執(zhí)法權(quán)威度低，而且在一定程度上給地方保護主義提供了一個滋養(yǎng)的空間。面對具體執(zhí)法上的工作，如果執(zhí)法劃分不清，各部門之間的執(zhí)法職責(zé)無法協(xié)調(diào)，易造成執(zhí)法不嚴(yán)。在如今，權(quán)利尋租仍屢禁不止，對于專業(yè)性和專門性要求都較高的市場規(guī)制法而言，無法滿足其特殊性的要求，也無法保護、鼓勵正當(dāng)有效的競爭，這對規(guī)制我國市場經(jīng)濟而言是極為不利的。

3.2 懲罰措施不夠嚴(yán)厲，違法成本較高

市場上的經(jīng)營者通過實施擾亂市場競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為所獲得的經(jīng)濟利益巨大，而在市場規(guī)制法中，對違法者的懲罰力度較大，具體體現(xiàn)在金錢懲罰的數(shù)額方面。例如《反不正當(dāng)競爭法》加大了對違法行為的賠償力度和罰款的金額，但很顯然，50、100、500萬的罰款與違法者所獲得的利潤相比，該民事制裁數(shù)額很小。

其次，市場規(guī)制法中許多違法行為責(zé)任條款的空缺和彈性過大，法律規(guī)定模糊，就造成了相關(guān)市場主體的遵從度低等問題。如因我國營業(yè)額的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)過于原則性，導(dǎo)致Uber和滴滴完成合并之后，商務(wù)部才知悉該情況。該事件表明的是我國經(jīng)營者集中申報制度的強制性不足和法律解釋彈性過大，在進行市場效率的審查和違法成本的設(shè)定方面仍有不足。

3.3 市場主體的準(zhǔn)入、退出機制規(guī)定的不健全

為了維護市場的正常運行，進入市場的主體必須按照法定的條件，滿足法律的規(guī)定，其是國家對市場進行干預(yù)的主要手段。市場準(zhǔn)入和退出既是政府干預(yù)市場有效運行的起點，又是實行管理市場主體措施的基礎(chǔ)。我國市場秩序規(guī)制法并未建立完善的市場準(zhǔn)入和退出機制，一般市場主體進入只需工商登記制度，對于特殊的市場主體的準(zhǔn)入可能需要行政許可，但無論以何種方式進入市場，在一定程度上都可以解釋為國家權(quán)力在市場的運行。市場秩序規(guī)制法應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的法律規(guī)定，嚴(yán)格選任市場主體的準(zhǔn)入和退出，防范不合格主體進入市場，不合格主體擾亂市場秩序被追究法律責(zé)任的同時，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注相關(guān)準(zhǔn)入機關(guān)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

3.4 有關(guān)市場的立法不完善

隨著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的發(fā)展，市場的立法明顯滯后于社會現(xiàn)實。一個明顯的表現(xiàn)就是大數(shù)據(jù)領(lǐng)域占有優(yōu)勢地位的競爭者濫用市場支配地位的行為，我國2021年公布的《反壟斷法》修訂意見稿中增加了“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”作為濫用市場支配地位的考慮因素之一，而在此前已經(jīng)發(fā)生了2017年順豐與菜鳥的物流數(shù)據(jù)爭奪之戰(zhàn)和在線旅游平臺經(jīng)營者實施大數(shù)據(jù)“殺熟”事件。然而我國于2007年通過的《反壟斷法》只是針對當(dāng)時傳統(tǒng)的壟斷行為制定的，并未涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷、大數(shù)據(jù)壟斷等現(xiàn)象，缺乏針對性的法律規(guī)則導(dǎo)致我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域等其他新興領(lǐng)域壟斷行為屢禁不止，使反壟斷執(zhí)法和司法陷入了困境。

4 結(jié)語

本文主要是從市場秩序法的特點，分析其存在的不足，市場規(guī)制法要遵循“回應(yīng)性法”規(guī)制路徑，對市場上出現(xiàn)的各種不正當(dāng)競爭行為和破壞市場秩序的行為可以及時規(guī)制和矯正，在實現(xiàn)市場干預(yù)和國家干預(yù)的平衡的同時，不斷加入社會干預(yù)手段，打造公平公正的市場競爭秩序。