張 瑜

（江蘇省南京市鐘山公證處，江蘇 南京 210001）

一、侵權行為懸賞取證概述

（一）侵權行為懸賞取證的概念與特點

侵權行為懸賞取證是指懸賞人基于對知識產(chǎn)權的保護，通過公開懸賞的方式向不特定的案外第三人發(fā)布取證邀請，案外第三人根據(jù)邀請內容向懸賞人提供侵權行為的證據(jù)或線索，經(jīng)懸賞人確認后案外第三人取得懸賞金。侵權行為懸賞取證有如下特點：

1.取證目的必須基于對知識產(chǎn)權的保護，該制度的建立基于《意見》的倡導，意在保護知識產(chǎn)權。傳統(tǒng)民事侵權訴訟中，較易發(fā)現(xiàn)甚至是已然公之于眾的證據(jù)無需啟動“懸賞”手段，懸賞取證所針對的大多是“有難度”的侵權證據(jù)。眾所周知，由于知識產(chǎn)權客體的隱蔽性、專業(yè)性、易滅失性的特點，侵權行為的舉證與其他案件相比更為困難，因此懸賞取證方式在知識產(chǎn)權領域的應用更為緊迫。

2.案外第三人提供的必須是關于侵權行為本身的直接證據(jù)或線索；證人證言等無法直接證明侵權行為的證據(jù)不屬于本文所稱侵權行為懸賞取證的范圍。侵權行為公證懸賞取證制度的建立意在切實解決權利人舉證難題，證人證言只能作為輔助性的證據(jù)，不能直接證明侵權行為，且證人有出庭作證的義務。

（二）懸賞證據(jù)能力的爭論

證據(jù)能力是指在訴訟案件中，證據(jù)具備能夠被法官采認用來判斷提交證據(jù)的當事人主張的案件事實的真?zhèn)位虬讣聦嵤欠翊嬖诘幕緱l件。涉及證據(jù)的真實性、合法性和客觀性三個方面。反對論主要針對證據(jù)的合法性，認為懸賞證據(jù)不具備合法性。從1995年最高人民法院就河北省高級人民法院的請示作出的《關于未經(jīng)對方當事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復》首次確立非法證據(jù)排除規(guī)則以來，到2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條重新確認民事非法證據(jù)的內容“對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)”。雖然對非法證據(jù)的認定范圍予以逐步縮小，但仍未明確懸賞取證手段的合法性。懸賞取證由于金錢的因素影響了法律的公正性和嚴肅性，干擾了司法公正，具有收買證人之嫌，并且證人可能為了獲得懸賞金而故意提供偽證。［1］支持論與之相反，認為民事行為遵循的最基本原則之一即自愿原則。在民事活動中，法無禁止即自由。目前法律對懸賞取證并沒有明令禁止，不宜直接否定懸賞取證的合法性。［2］非法證據(jù)的認定范圍已逐步縮小，現(xiàn)在只有嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)才予以排除，懸賞取證基于合同基礎，不可能嚴重違背公序良俗，因此具有合法性，具備證據(jù)能力。除反對論與支持論外，還有認為懸賞證據(jù)證明力弱的觀點。認為如若肯定懸賞證據(jù)的證明能力，其證明能力的強弱也不應等同于非經(jīng)懸賞取得的證據(jù)，懸賞取證手段涉及金錢給付誘惑，懸賞證據(jù)的證據(jù)能力應低于非經(jīng)懸賞取得的證據(jù)。懸賞的金額與懸賞證據(jù)的證明能力成反比，金額越高誘惑力越大證明能力就越低。

二、公證參與懸賞取證保障證據(jù)能力

（一）懸賞金額的確認

對懸賞證據(jù)合法性的確認一方面在于立法規(guī)定，另一方面在于懸賞手段是否違反公序良俗。立法規(guī)定存在的前提是合法性，沒有立法規(guī)定如果合法又確實有立法需要，通過立法程序予以確認即可。是否合法是需要探討的問題。認為懸賞手段違反公序良俗，主要是懸賞金可能會滋生案外第三人的邪惡念頭，導致取得的懸賞證據(jù)不得作為認定案件事實的依據(jù)。但是案外第三人如果被收買做偽證，或是設置陷阱取證，其行為已經(jīng)觸犯法律，應依法承擔法律責任。懸賞的金額決定其是否會冒承擔相應責任的風險，選擇做偽證或陷阱取證。公證參與懸賞人對懸賞金額的設定，會考慮權利價值、證據(jù)難度及案外第三人的受益價值，設置不得超越的最高懸賞金額，確保懸賞金不會過高，第三人不會冒風險以此牟利。這樣懸賞手段就不會發(fā)生“嚴重違反公序良俗”的問題。

（二）證據(jù)的獲取

根據(jù)懸賞邀請，案外第三人應提供的必須是關于侵權行為本身的直接證據(jù)或線索。公證參與后，可以將懸賞人與案外第三人的聯(lián)系切斷，由案外第三人向公證機構提交證據(jù)或線索，進一步阻斷懸賞人收買證人的可能性。且公證機構在收到案外第三人提交的證據(jù)或線索后，需加強證據(jù)能力，由公證機構對證據(jù)或線索指向的侵權行為進行保全證據(jù)公證。2002年最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律的若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定：“當事人自行或者委托他人以定購、現(xiàn)場交易等方式購買侵權復制品而取得的實物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。公證人員在未向涉嫌侵權的一方當事人表明身份的情況下，如實對另一方當事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書，應當作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外。”這樣需保全的證據(jù)經(jīng)公證后就不用擔心非法證據(jù)排除問題。且《民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！比绱双@取的證據(jù)不僅不再存在證據(jù)能力弱的問題，與一般的證據(jù)相比證據(jù)能力更高。

三、建立侵權行為公證懸賞取證制度

（一）立法確認侵權行為公證懸賞取證的合法性

侵權行為的證據(jù)是知識產(chǎn)權案件能否勝訴的關鍵所在，對懸賞取證的不同觀點導致法官對懸賞證據(jù)的效力存疑，公證也沒有具體的法律依據(jù)可以參與到懸賞取證過程中。從上文可知，懸賞取證可能存在未能解決的質疑，但侵權行為公證懸賞取證可以解決懸賞取證中存在的質疑。因此，應盡快在立法中確認侵權行為公證懸賞取證的合法性，讓公證機構盡快介入侵權行為懸賞取證中。

（二）公證懸賞取證的程序合理性

公證機構全程參與侵權行為懸賞取證程序，從懸賞取證邀請的發(fā)布，到證據(jù)的獲取，到最后懸賞金的發(fā)放。權利人作為懸賞人自愿向公證機構申請懸賞取證公證，公證機構審核懸賞取證申請材料后根據(jù)懸賞人的要求，合理合法地制作取證邀請后在公證機構的平臺網(wǎng)站發(fā)布；并將懸賞人確定的懸賞金提存至公證處賬戶。案外第三人通過邀請中發(fā)布的方式，向公證機構提供滿足邀請條件的證據(jù)或線索。公證機構將證據(jù)或線索提供給懸賞人，經(jīng)懸賞人核實后，公證機構與懸賞人辦理保全證據(jù)公證。在公證機構出具保全證據(jù)公證書之前，懸賞人可以要求對保全取得的證據(jù)進行鑒定，經(jīng)懸賞人確認后，公證機構出具公證書。公證機構出具公證書后，由公證機構聯(lián)系案外第三人，將提存的懸賞金發(fā)放給第三人。

（三）公證懸賞取證的實質合理性

懸賞取證的實質是合同內容及合同履行的合法性。其實質是合同內容及合同履行的合法性。公證參與懸賞邀請的發(fā)布及案外第三人證據(jù)或線索的提交可以保障合同內容及簽訂的合法性。證據(jù)的獲取及懸賞金的提存與發(fā)放則保障了合同的履行。根據(jù)我國知識產(chǎn)權法司法解釋的規(guī)定，在審理著作權、商標權和專利權的侵權案件中，根據(jù)權利人的請求以及具體案情，人民法院可以將權利人對侵權行為進行調查、取證的合理費用計算在賠償數(shù)額的范圍之內。且參照我國《民事訴訟法》第七十四條關于證人出庭作證費用承擔的規(guī)定。懸賞金的金額由公證處審核在合理的范圍內，在侵權人敗訴后由侵權人承擔懸賞金額，正好與前述證據(jù)規(guī)定相匹配，合理地打擊知識產(chǎn)權侵權。由公證機構接收案外第三人提供的證據(jù)或線索，并對證據(jù)進行確認或獲取線索指向的證據(jù)，就明確了案外第三人基于合同所履行的義務是否完備，在確認完畢后發(fā)放賞金，保障了合同的履行，避免了懸賞人與案外第三人矛盾的產(chǎn)生。綜上所述，公證懸賞取證可以確保取證過程及結果的合法性。

四、結語

知識產(chǎn)權在經(jīng)濟領域的重要性不言而喻，國家也對知識產(chǎn)權保護越來越重視，加強對侵權行為的發(fā)現(xiàn)與懲戒。但知識產(chǎn)權侵權行為的隱蔽性、專業(yè)性、易滅失性的特點導致對知識產(chǎn)權的保護難上加難。建立侵權行為公證懸賞取證制度，可以為保護知識產(chǎn)權提供制度約束，應盡早確立侵權行為公證懸賞取證制度的法律地位，增加知識產(chǎn)權取證的方式，更好地保護權利人的智力成果。