萬文成

（南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210094）

一、問題的提出

在“深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司、商圈聯(lián)合發(fā)展有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，被告研發(fā)了一種名叫“數(shù)據(jù)精靈”的軟件。該軟件作為一種微信插件，可以提供諸多微信所不具有的功能。原告認(rèn)為，被告提供該付費(fèi)軟件下載并進(jìn)行宣傳、推廣、運(yùn)營等行為損害了其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，二審法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“其他”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可從四個(gè)方面進(jìn)行分析：1.其是否使用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，并且存在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；2.其是否利用了技術(shù)手段妨礙或者破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供合法商品或服務(wù)；3.上述行為是否干擾了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者造成了不利影響；4.其是否符合誠實(shí)信用，不違背商業(yè)道德。①參見廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民終2093號(hào)民事判決書。

該分析標(biāo)準(zhǔn)是以我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條和第十二條的兜底條款為基礎(chǔ)而確立的，但是第二條作為原則性規(guī)定，具有適用上的不確定性，容易導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的泛化。第十二條的兜底條款以“妨礙”和“破壞”限定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，難以認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，也無法涵蓋現(xiàn)實(shí)中存在的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。［1］而且，當(dāng)其他經(jīng)營者的利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益之間產(chǎn)生沖突，該如何平衡也是重中之重。

二、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律依據(jù)主要是我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，而用到第十二條的相對(duì)較少。截至2021年9月1日，筆者在北大法寶網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，用到我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有上萬件，而用到第十二條的案件卻不到900件，并且其中過半數(shù)附加了第二條，大部分案件使用的也是第十二條第二款規(guī)定的兜底條款。究其原因，筆者認(rèn)為，一是我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的互聯(lián)網(wǎng)專條是2017年新增法條，2017年以前的案件只能使用第二條的原則性規(guī)定；二是法院為了尋求說理上充分、使裁判得以信服，傾向于將第十二條和第二條結(jié)合起來認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三是第十二條規(guī)定的行為類型較少，不能滿足現(xiàn)今社會(huì)上復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要法官結(jié)合第二條和第十二條第二款的兜底條款進(jìn)行判決。針對(duì)以上現(xiàn)象，筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以第二條和第十二條的規(guī)定為基礎(chǔ)，而關(guān)于第二條，司法實(shí)踐中針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也形成了一些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和原則，這對(duì)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在參考價(jià)值。

（一）基于我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所產(chǎn)生的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及反思

首先，在“山東省某進(jìn)出口公司等與青島某誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，最高法院認(rèn)為，適用我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備四項(xiàng)條件。②參見最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事判決書。其中最關(guān)鍵是第三點(diǎn)，“行為因不符合誠實(shí)信用、違背商業(yè)道德而不具有正當(dāng)性”的認(rèn)定。誠實(shí)信用自不必多言，但是何為商業(yè)道德呢？首先，其與生活中的一般道德不同，而必須按照商業(yè)社會(huì)或者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的倫理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定性和衡量。［2］其次，其區(qū)別于社會(huì)公德，而限于商業(yè)行業(yè)，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)行為、創(chuàng)新與搶占先機(jī)。［3］判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否不符合誠實(shí)信用、違背商業(yè)道德的過程，實(shí)際上就是經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益之間的利益平衡過程。

其次，在“北京某科技有限公司與北京某網(wǎng)訊科技有限公司等商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，最高法院提到，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為維護(hù)社會(huì)公共利益，可以不告知網(wǎng)絡(luò)用戶，在取得其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者同意的基礎(chǔ)上，干擾他人網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動(dòng)，并且應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性，即“非公益必要不干擾原則”。①參見最高人民法院（2014）民申字第873號(hào)民事裁定書。此原則是利益衡量的體現(xiàn)之一，但是其也存在不合理之處，一是干擾行為的界定不明，因?yàn)檎５慕?jīng)營行為也可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生負(fù)面的影響，如何認(rèn)定其是否為干擾行為，以及其是否合理都是不明確的問題；二是此原則是建立在經(jīng)營者互不干擾的基礎(chǔ)上的，但是這并不符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)之間相互聯(lián)系、相互滲透的行業(yè)現(xiàn)狀，難以適用于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定上。

（二）對(duì)學(xué)界現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思

基于我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所衍生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還不足以滿足互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性，對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)秉持司法的謙抑性，盡量不干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行利益分析，而非簡(jiǎn)單地看待相關(guān)聯(lián)的經(jīng)營者與消費(fèi)者的損失。［4］筆者認(rèn)為這種想法過于理想化，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)復(fù)雜，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)而簡(jiǎn)單說考慮各方利益的想法難以實(shí)現(xiàn)。并且司法是抑制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有力手段，秉持司法謙抑性對(duì)與日俱增、形式多樣的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅收效甚微，反而會(huì)助長其氣焰，適得其反。

除此之外，還有學(xué)者提出，將業(yè)績競(jìng)爭(zhēng)作為認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具體標(biāo)準(zhǔn)。［5］但是，這種標(biāo)準(zhǔn)存在其不合理之處，一是業(yè)績認(rèn)定不明確，以此為標(biāo)準(zhǔn)并沒有解決互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的認(rèn)定問題；二是單純從業(yè)績進(jìn)行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于單一，僅考慮了商業(yè)模式，而忽略了競(jìng)爭(zhēng)行為本身的正當(dāng)性。

（三）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

根據(jù)前文所述，我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則性規(guī)定產(chǎn)生的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都存在適用上的缺陷，學(xué)界一些學(xué)者針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為這種特殊行為提出的觀點(diǎn)也具有一定的局限性。同時(shí)，我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條的兜底條款對(duì)行為作出的限定過窄，也存在一定的模糊性。對(duì)此，司法實(shí)踐中最新的裁判思路是結(jié)合我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第二條和第十二條，綜合認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為，但是這并不能解決第十二條兜底條款的問題。因此，筆者認(rèn)為，上述裁判思路值得認(rèn)可，但是需要對(duì)第十二條的兜底條款作擴(kuò)大解釋，以滿足現(xiàn)今新興的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特性。具體而言，第十二條兜底條款中的“妨礙”和“破壞”行為擴(kuò)大為損害經(jīng)營者利益的行為，以此涵蓋那些未對(duì)經(jīng)營者正常經(jīng)營活動(dòng)阻礙，但是實(shí)際損害了經(jīng)營者利益的行為。當(dāng)然，考慮經(jīng)營者利益的同時(shí)，還需要對(duì)消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益進(jìn)行平衡分析。

總體而言，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為關(guān)鍵是認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性。而不正當(dāng)性，首先關(guān)注其是否違反法律，其次是否背離誠實(shí)信用、違背商業(yè)道德，再次是否干擾了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者造成了不利影響。最后，具體個(gè)案中還要分析行為類型、商業(yè)模式、損害程度、各方利益等具體因素。

三、典型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)定了三種特定的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是這樣的規(guī)定并不能滿足司法實(shí)踐的需要。雖然法律還規(guī)定了兜底的其他行為，但是對(duì)于如何認(rèn)定并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。通過前文對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為司法現(xiàn)狀和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的討論，筆者將對(duì)現(xiàn)今存在的幾種典型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析，以期為司法實(shí)踐中認(rèn)定相關(guān)行為提供理論上的支持。

（一）數(shù)據(jù)抓取行為

在如今這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶的各類信息數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者們發(fā)展業(yè)務(wù)、創(chuàng)造收益的重要資源，可以說，數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的核心。在司法實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域產(chǎn)生了許多與用戶數(shù)據(jù)抓取相關(guān)的案件，如“魔蝎爬蟲案”。本案中，魔蝎公司未經(jīng)用戶許可即采用爬蟲技術(shù)長期保存用戶各類賬號(hào)和密碼在自己租用的阿里云服務(wù)器上。②參見杭州市西湖區(qū)人民法院（2020）浙0106刑初437號(hào)刑事判決書。存儲(chǔ)的這些數(shù)據(jù)使其相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)者處于了不正當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)地位，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，如今司法實(shí)踐傾向于將我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款作為上述行為的規(guī)范路徑。［6］其不合理之處不再贅述，下面筆者嘗試以上文確定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為進(jìn)行分析。

以爬蟲技術(shù)為例，其屬于一種網(wǎng)頁數(shù)據(jù)抓取技術(shù)，只要網(wǎng)頁上存在的數(shù)據(jù)，都可以通過爬蟲技術(shù)獲取。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者適用這種技術(shù)搜索網(wǎng)絡(luò)上公開的數(shù)據(jù)時(shí)并無問題，但是一旦其惡意抓取自身用戶未許可的信息，或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的用戶數(shù)據(jù)信息時(shí)，其當(dāng)然違背了誠實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。對(duì)消費(fèi)者而言，自身的隱私被侵犯，個(gè)人信息安全無法保障；對(duì)其他經(jīng)營者而言，自己用戶數(shù)據(jù)被抓取，喪失了依靠自身宣傳等建立的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。綜合而言，此種行徑不符合誠實(shí)信用，違背了商業(yè)道德，損害了消費(fèi)者、其他經(jīng)營者等主體的利益，屬于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）廣告屏蔽行為

在各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，尤其是各類視頻網(wǎng)站，廣告收益占總收益的很大一部分。以“愛奇藝”為例，其采用了“廣告＋免費(fèi)視頻”的商業(yè)模式，即非會(huì)員可以免費(fèi)觀看視頻，但是需要觀看廣告，只有會(huì)員才擁有去除廣告的權(quán)利。但是，大部分消費(fèi)者不愿意為廣告而購買會(huì)員，一些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者從中看到商機(jī)，廣告屏蔽技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。廣告屏蔽技術(shù)一方面損害了廣告經(jīng)營者以及視頻網(wǎng)站的利益，但是另一方面對(duì)消費(fèi)者是有利的，這里就產(chǎn)生了前文所述的利益沖突，如何進(jìn)行利益衡量是重中之重。

筆者認(rèn)為，廣告屏蔽行為破壞了經(jīng)營者的正?！吧虡I(yè)模式”，使其用戶收益減少，確實(shí)損害了經(jīng)營者的利益。這在短期內(nèi)對(duì)消費(fèi)者必定是有利的，從長期來看，這種有利形勢(shì)也可能存續(xù)下去。比如經(jīng)營者在相互競(jìng)爭(zhēng)中形成了一種更有利于消費(fèi)者的商業(yè)模式。畢竟現(xiàn)如今，“廣告＋免費(fèi)視頻”中的免費(fèi)視頻僅是一些較為普通，看點(diǎn)并不多的常規(guī)視頻資源，真正熱門的視頻還是需要會(huì)員，甚至付費(fèi)才能觀看。因此，廣告屏蔽行為也可以看作是一種良性的競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)槠涫腔谙M(fèi)者的需求而產(chǎn)生的，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)尊重?？偠灾?，筆者認(rèn)為廣告屏蔽行為并不能一刀切地認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而是結(jié)合具體案件，綜合廣告屏蔽技術(shù)提供者的主觀意圖、損害后果、各方利益等因素進(jìn)行判斷。

（三）鏈接聚合行為

鏈接聚合行為中較為典型的是視頻聚合應(yīng)用。視頻聚合應(yīng)用作為一種網(wǎng)絡(luò)新興應(yīng)用，其不同于傳統(tǒng)視頻應(yīng)用，而是通過鏈接形式將各個(gè)視頻應(yīng)用的資源整合到一起，使用戶能夠在一個(gè)應(yīng)用中搜索到其他視頻應(yīng)用的資源。視頻聚合應(yīng)用使用的鏈接類似搜索引擎使用的鏈接，其一般分為淺層鏈接和深層鏈接。［7］本文主要討論后者。

首先，針對(duì)深層鏈接中屏蔽廣告的行為，不同于前文所述的一般屏蔽廣告的行為，深層鏈接會(huì)讓用戶直接在原應(yīng)用上直接播放相關(guān)視頻，這樣因屏蔽廣告而吸引的用戶會(huì)直接為視頻聚合應(yīng)用提供流量，為其之后添加自身廣告等行為獲益提供基礎(chǔ)。由此看來，深層鏈接中的廣告屏蔽行為具有主觀上的惡意，違反了誠信原則，具有不正當(dāng)性。

其次，針對(duì)深層鏈接可以直接在應(yīng)用上打開鏈接視頻的行為。其本質(zhì)上屬于侵犯著作權(quán)的行為，具體而言，屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。但是，在司法實(shí)踐中難以認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，往往會(huì)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，這就涉及此行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問題。在視頻聚合應(yīng)用中直接打開鏈接視頻的行為依靠鏈接視頻吸引到了用戶，但是鏈接視頻并非視頻聚合應(yīng)用的產(chǎn)物，此行為不符合誠信原則，違背了商業(yè)道德，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。雖然視頻聚合應(yīng)用方便了用戶，使其可以更加便捷地觀看到各類視頻，但是此時(shí)消費(fèi)者的獲利程度明顯小于其他經(jīng)營者的受損程度，難以認(rèn)定為具有正當(dāng)性。綜上，深層鏈接行為屬于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

四、結(jié)論

隨著時(shí)代的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為日趨復(fù)雜，我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條和第十二條仍有其適用的局限性，本文提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)靈活，最重要的是結(jié)合個(gè)案進(jìn)行分析。本文所分析的三種典型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為僅是現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一小部分，還有許多司法中還未解決，或者即將訴諸司法的行為。本文僅是提供了一點(diǎn)解決思路，以期為司法實(shí)踐提供幫助，要想從根本上完備地解決此問題，還需要學(xué)界學(xué)者和司法實(shí)踐中工作人員的共同努力。