草 珺 袁 麗 康 蕊

（甘肅政法大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

司法體制是指用于踐行司法職能的制度、組織體系。司法體制改革最早提出于2002年黨的十六大報告，意在全面落實依法治國基本方略。人民檢察院檢察委員會（以下簡稱檢委會）是案件的組織和重大業(yè)務(wù)工作的議事決策機(jī)構(gòu)，對其決策機(jī)制進(jìn)行再思考，能夠為檢察院審議疑難案件、重大議題提供有效保障，優(yōu)化我國法治建設(shè)水平。

一、基于雙重視角的決策機(jī)制思考

（一）司法權(quán)運行規(guī)律視角下的思考

司法權(quán)運行規(guī)律是決策機(jī)制作用發(fā)揮的主要環(huán)境，針對決策機(jī)制的思考，也應(yīng)在司法權(quán)運行規(guī)律這一視角下展開，從而為司法體制改革提供更加切實合理的思路。從此視角上來看，決策機(jī)制的決策方式可以被分為兩種，即群體決策、獨立決策。其中，群體決策是指眾多成員經(jīng)過討論得出的決策，而獨立決策則是指通過個人獨立思考得出的決策。司法體制改革的指導(dǎo)思想是民主化，由此決定了其配套決策機(jī)制使用的是群體決策方式。但事實上，人類往往具有合群的普遍思想，導(dǎo)致多數(shù)人堅持的觀點會存在壓倒性的優(yōu)勢。因此，在司法權(quán)運行規(guī)律視角下，如果大多數(shù)委員不發(fā)言或極少發(fā)表獨立意見的情況下，監(jiān)委會決策結(jié)果就傾向于成為承辦人或檢察長個人的意志表達(dá)。在司法體制改革中，要避免此類問題發(fā)生，就要更好地順應(yīng)司法權(quán)運行規(guī)律，堅持群體決策模式，確保決策機(jī)制運行效果。在此過程中，可以考慮通過增設(shè)相關(guān)的獨立意見發(fā)言制度，控制不發(fā)表或少發(fā)表個人意見的出現(xiàn)次數(shù)，杜絕“啞巴委員”“同意委員”現(xiàn)象產(chǎn)生，實現(xiàn)司法體制改革的初衷。

（二）檢察辦案責(zé)任制視角下的思考

根據(jù)2019年1月新施行的《人民檢察院組織法》，檢察院實行民主集中組織原則下的決策機(jī)制，運用此機(jī)制的目的旨在貫徹司法民主化的同時，用集體智慧來討論決定個人無法妥善考量的重大、疑難、復(fù)雜案件，由此避免決策結(jié)果的局限和盲目。在此背景下，決策責(zé)任承擔(dān)則成為新的問題焦點。從檢委會辦案決策的角度來看，決策責(zé)任主要由檢委會負(fù)責(zé)。從法律層面來看，責(zé)任的主體應(yīng)為行為人本身，決策責(zé)任則應(yīng)由檢委會全體人員承擔(dān)。其結(jié)果是，若最終決策出現(xiàn)問題，全體檢委會人員均需承擔(dān)責(zé)任，而其中也包括未同意該決策意見的人員，這顯然有失公允。因此，在目前的檢察辦案責(zé)任制下，民主集中決策模式運行需要進(jìn)一步優(yōu)化。如何完善檢察辦案責(zé)任制糾錯機(jī)制，將未同意錯誤決策的檢委會人員排除在責(zé)任人以外，是檢委會決策機(jī)制對民主集中原則的重要體現(xiàn)，也反映出檢察機(jī)關(guān)對司法體制改革的積極回應(yīng)。

二、檢委會決策機(jī)制職能的定位思考

（一）檢委會決策機(jī)制的定位

2020年8月，最高人民檢察院修訂《人民檢察院檢察委員會工作規(guī)則》，該規(guī)則的運行原理為：檢委會基于案件承辦人匯報的信息，以集體決策的方式，對重大、疑難、復(fù)雜案件及有關(guān)檢察工作的其他重大問題進(jìn)行討論，并作出決定。通過審視這一決策機(jī)制不難發(fā)現(xiàn)，其在運行中難免存在“辦案者不決策、決策者不辦案”的情況。司法本身需要一定的親歷性，如果未能親自接觸證據(jù)收集、調(diào)查案件，其作出的決策很容易存在認(rèn)定偏差。因此，在新一輪的司法體制改革中，應(yīng)重新定位檢委會的決策職能，將其分離出檢委會的職能體系。建議成立專門的檢察官會議決策咨詢機(jī)構(gòu)，通過辦案質(zhì)量評價等機(jī)制，對檢察官的辦案、決策進(jìn)行監(jiān)督，由此將檢委會的案件決策職能轉(zhuǎn)化為檢察官的監(jiān)督制約職能，免除當(dāng)前決策機(jī)制中對司法親歷性的違背，從而更好地發(fā)揮檢委會的經(jīng)驗優(yōu)勢。

（二）個案決策監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計

在司法體制改革的背景下，對檢委會決策機(jī)制的思考除了要明確其職能定位外，還應(yīng)做好具體的制度設(shè)計。如前所述，為了進(jìn)一步明確當(dāng)前檢委會決策機(jī)制中的決策職能歸屬問題，應(yīng)該通過某些監(jiān)督措施來約束、監(jiān)督檢察官權(quán)力。為此，建議以檢委會為主體，建立一個配套的個案監(jiān)督機(jī)制，并將檢察官辦案評估作為該監(jiān)督機(jī)制的核心，由此更明確地將案件決策職能從決策機(jī)制中剝離出去，以免出現(xiàn)以監(jiān)督之名走決策之實的情況。在此過程中還須注意，監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)而不宜太寬，可考慮將監(jiān)督的個案范圍設(shè)定為，針對案情重大、社會影響面大、案情復(fù)雜、可能造成程序逆向或終結(jié)的個案。但考慮到這類案件對檢察官的綜合素質(zhì)要求較高，而目前檢察官隊伍的整體素質(zhì)很難達(dá)到該要求，因此在范圍的設(shè)定上，還要適當(dāng)注意該范圍的靈活度，并考慮設(shè)置一個監(jiān)督申請程序，該程序可由當(dāng)事人或辯護(hù)律師提出。在此過程中，建議將申請程序做如下設(shè)定：如果當(dāng)事人或辯護(hù)律師認(rèn)為有必要進(jìn)行監(jiān)督，那么可向檢委會提出申請，檢委會經(jīng)過審查，認(rèn)定該案件有監(jiān)督的必要性，應(yīng)同意當(dāng)事人或辯護(hù)律師的申請，對個案的決策進(jìn)行監(jiān)督，提高決策機(jī)制的靈活性。

三、決策機(jī)制中的檢察官會議制度思考

（一）專業(yè)檢察官會議的組織

一般來說，檢委會對重大、疑難、復(fù)雜案件以及其他重大問題的決策，主要表現(xiàn)為對事實的規(guī)范性評價和對疑難證據(jù)的客觀性認(rèn)定。在檢委會的決策過程中，檢察官會議的作用主要在于向檢委會提交參考性的意見，而最終的決策結(jié)果則由承辦人執(zhí)行。這一決策機(jī)制在運行中易產(chǎn)生個人決策與司法親歷性相背離的問題。為此，可以考慮向決策機(jī)制中的檢察官會議賦予決策職能，借助專業(yè)檢察官聯(lián)席會議的形式，增強(qiáng)團(tuán)隊的案件親歷性與決策的集體參與性。其中，對聯(lián)席會議人員組成，應(yīng)當(dāng)注意不宜將參會人員固化，而應(yīng)根據(jù)具體案情，選擇具備相應(yīng)專業(yè)知識、辦案經(jīng)驗的檢察官參會，確保檢察官團(tuán)隊的專業(yè)性，增強(qiáng)決策機(jī)制的運行效果[1]。

（二）會議研討內(nèi)容設(shè)計

就會議本身的作用而言，組織專業(yè)檢察官聯(lián)席會議的目的主要是為個案的決策提供更加專業(yè)的建議。因此，在會議研討內(nèi)容設(shè)計上，不宜將內(nèi)容范疇設(shè)定過寬，最好將內(nèi)容限定為，復(fù)雜、影響力大、典型、新型專業(yè)的案件。但在判斷案件是否屬于上述范疇時，也不宜采用量化、標(biāo)準(zhǔn)式方法進(jìn)行判斷，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合區(qū)域的實際情況，對案件進(jìn)行針對性把握，由此充分考慮各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊造成的區(qū)域差異情況，更好地兼顧各地辦案水平，以及司法現(xiàn)狀，保證司法體制改革的合理性[2]。

（三）會議實務(wù)定位

在體制改革的背景下，還要注意，由于上述專業(yè)檢察官聯(lián)席會議與一般聯(lián)席會議存在一定的相似之處，因此可能會出現(xiàn)兩種會議在實務(wù)上混淆的問題。為此，在改革中需要通過分別制定明確、詳細(xì)的制度，將兩種會議予以區(qū)分，使其更好地發(fā)揮各自的效用，提升體制改革水平。此外，雖然兩種會議的功能都是為了給檢察官辦公提供參考，但專業(yè)檢察官聯(lián)席會議應(yīng)更加側(cè)重意見的專業(yè)性和針對性，而一般聯(lián)席會議則側(cè)重于專業(yè)性分工。因此，無論是在啟動方式、組成人員抑或會議內(nèi)容上，兩種會議均存在明顯差異。基于此，在制度建設(shè)中，應(yīng)全面地突出兩種會議的差異，并對兩者的實務(wù)予以清晰、明確的定位，由此保證決策機(jī)制的同步有序運行。此外，還可以借助該制度對會議實務(wù)的定位，強(qiáng)調(diào)會議在決策上的職能，為檢察官提供更精準(zhǔn)的會議工作指導(dǎo)，促進(jìn)上述體制改革策略的順利推行[3]。

綜上所述，在司法體制改革的背景下，我們應(yīng)重新思考檢委會決策運行制度的職能定位和制度設(shè)計，為決策機(jī)制的優(yōu)化和改善提供思路，更有效地規(guī)范檢委會的運行，更充分地發(fā)揮其監(jiān)督功能，從而不斷深化司法體制改革，加快推進(jìn)我國法治化建設(shè)進(jìn)程。