狄嘉林

（大連科技學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，遼寧 大連 116052）

解決民事糾紛的兩種主要方式是訴訟和仲裁，當(dāng)事人可以向法院直接起訴，而無需在訴訟前進(jìn)行協(xié)定，任何一方當(dāng)事人均可以向法院起訴，在案件被有管轄權(quán)的法院受理后，另一方當(dāng)事人必須應(yīng)訴答辯。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄權(quán)由仲裁協(xié)議決定，無協(xié)議就無仲裁權(quán)。根據(jù)《仲裁法》第五條、《民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，符合法律規(guī)定的有效仲裁協(xié)議能夠排除法院對(duì)案件的管轄權(quán)。但《民事訴訟法》中有關(guān)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序性規(guī)定屬于非訟程序的范疇，非訟程序的特征有別于訴訟程序，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件中，若合同存在約定仲裁的條款，擔(dān)保物權(quán)人能否直接向法院提起申請(qǐng)以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，這一問題值得探討，本文以“福建省XX家具公司與泉州XX體育用品公司、泉州XX輕工公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案”為例對(duì)此進(jìn)行探討。

一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案情概況

福建省泉州市XX體育用品有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司泉州XX支行于2013年8月簽署了兩份《小企業(yè)借款合同》，累計(jì)借款金額達(dá)1680萬元，被申請(qǐng)人泉州XX體育用品公司、泉州XX輕工公司為該款項(xiàng)提供抵押擔(dān)保，雙方簽訂了《最高額抵押合同》，并依法辦理抵押登記。申請(qǐng)人福建省泉X家具實(shí)業(yè)公司依法受讓上述債權(quán)，成為新的債權(quán)人。債務(wù)到期后，債務(wù)人未能如期償還借款，申請(qǐng)人向福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁定對(duì)兩被申請(qǐng)人已辦理抵押登記的土地、房產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣，申請(qǐng)人有權(quán)就變價(jià)后所得款項(xiàng)在本息共計(jì)18389346．31元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。泉州XX體育用品公司作為被申請(qǐng)人未作答辯，被申請(qǐng)人泉州XX輕工公司提出異議，理由是主合同約定的解決方式為提交仲裁裁決，以此向人民法院提出駁回申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)訴訟的申請(qǐng)。①福建省XX家具公司與泉州XX體育用品公司、泉州XX輕工公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案，福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院（2015）鯉民特字第4號(hào)民事裁定書。

二、人民法院對(duì)本案的審查及裁判

泉州市鯉城區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院發(fā)布的關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百七十一條規(guī)定，本案對(duì)所涉主合同的效力、債權(quán)范圍等進(jìn)行審查。但本案的主合同雙方協(xié)議約定了在有爭(zhēng)議時(shí)解決方式為提交廈門仲裁委員會(huì)仲裁，而擔(dān)保合同即《最高額抵押合同》則選擇約定了訴訟為在有爭(zhēng)議時(shí)的解決方式。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄。即當(dāng)主合同和擔(dān)保合同兩者選擇管轄的法院不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同來確定案件管轄。因此本案不宜規(guī)避主合同約定的仲裁條款，人民法院依法在申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序中對(duì)主合同進(jìn)行審查。被申請(qǐng)人泉州XX輕工公司就管轄及債權(quán)數(shù)額等提出異議。綜上，鯉城區(qū)人民法院依法裁定駁回了申請(qǐng)人的訴訟申請(qǐng)。

三、約定仲裁不影響權(quán)利人直接向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件已經(jīng)存在有仲裁協(xié)議，當(dāng)事人依法通過人民法院提起訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予受理，對(duì)人民法院已經(jīng)受理的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回權(quán)利人的訴訟申請(qǐng)。本案中，鯉城區(qū)人民法院依法作出了駁回申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)的裁判。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)已經(jīng)約定仲裁的相關(guān)規(guī)定均為不得向人民法院起訴，但《民事訴訟法》中關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序?qū)儆诜窃A程序，其有著不同于訴訟程序所獨(dú)有的特征。仲裁條款不應(yīng)當(dāng)排斥人民法院對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的主管，擔(dān)保物權(quán)人可直接向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。理由如下：

（一）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不存在實(shí)體爭(zhēng)議的特征，決定不適用普通程序起訴和受理的規(guī)定

《民事訴訟法》第十二章：第一審普通程序起訴和受理，規(guī)定了“有仲裁協(xié)議應(yīng)仲裁，法院不受理”，也即對(duì)于雙方當(dāng)事人通過書面協(xié)議達(dá)成一致，申請(qǐng)仲裁的案件人民法院不再受理，但此規(guī)定是相對(duì)于普通訴訟而言。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件中，雙方當(dāng)事人之間并不存在實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)議，只是對(duì)應(yīng)當(dāng)以何種方式來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有著各自不一樣的看法。擔(dān)保物權(quán)人向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，并非解決當(dāng)事人之間的糾紛，目的是請(qǐng)求法院介入，準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。當(dāng)事人想要借助法院力量來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，一方面利用法院的公信力來代替雙方之間解決問題的不信任，另一方面通過法院的作為可以對(duì)社會(huì)產(chǎn)生公示效力，避免發(fā)生不必要的糾紛。[1]人民法院作出的行為，是對(duì)擔(dān)保物權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán)的一種轉(zhuǎn)化。因此，只要申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料符合法律規(guī)定的形式要求，法院就應(yīng)該受理請(qǐng)求。

（二）擔(dān)保物權(quán)及其實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立性決定可直接向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)

擔(dān)保物權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人可依據(jù)法律規(guī)定行使物權(quán)，而非按照合同行使債權(quán)。即當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人作為申請(qǐng)人依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十六條的規(guī)定要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)該受理。申請(qǐng)人選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序，是法律賦予的一種較為快捷、方便實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的途徑。當(dāng)然，申請(qǐng)人亦可以按照主債務(wù)合同和抵押擔(dān)保合同選擇仲裁，就合同爭(zhēng)議一并要求債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)合同責(zé)任并收回金融債權(quán)。但這相比實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序而言，周期較長(zhǎng)。如因?yàn)橹骱贤偷盅簱?dān)保合同約定了仲裁條款，那么基于當(dāng)事人的意思自治，擔(dān)保物權(quán)人必須仲裁，這等于要求擔(dān)保物權(quán)人必須按照合同糾紛進(jìn)行處理，從實(shí)質(zhì)上剝奪了擔(dān)保物權(quán)人按特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的法律權(quán)利。法律設(shè)立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序旨在于如果出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑協(xié)商不一致的，擔(dān)保物權(quán)人可以向法院申請(qǐng)?zhí)幹脫?dān)保物以實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。這一規(guī)定從程序法上完善了我國(guó)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的處理機(jī)制，一方面一定程度上降低了擔(dān)保物權(quán)人的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，另一方面從程序上縮短裁判周期，體現(xiàn)了效率價(jià)值。若仲裁條款排斥了擔(dān)保物權(quán)人的該權(quán)利，則與設(shè)立擔(dān)保物權(quán)程序的立法目的相違背。[2]

（三）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件管轄法院的單獨(dú)規(guī)定，使無法按照仲裁協(xié)議解決

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件在民事訴訟法中屬于其特有的程序規(guī)定，仲裁法無此程序。依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十六條的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體是擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人。其請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)并未以主體之間的合同無約定仲裁管轄為條件。另外，在對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄進(jìn)行規(guī)定時(shí)，只能由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地的基層人民法院管轄，其他法院無管轄權(quán)，當(dāng)事人也不能通過協(xié)議對(duì)管轄法院進(jìn)行變更。這種管轄權(quán)的設(shè)置有利于法院了解真實(shí)的物權(quán)狀況和厘清與擔(dān)保物權(quán)相關(guān)的法律關(guān)系，[3]也便利申請(qǐng)人更好地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。因而，依實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的性質(zhì)，并無約定管轄及應(yīng)訴管轄的適用，更無法按照仲裁協(xié)議向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)解決。

經(jīng)上述案例分析，我們可知，主合同約定爭(zhēng)議解決方式為仲裁，而申請(qǐng)人向人民法院提出的是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)。當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議后由約定的仲裁裁決并不排斥法院對(duì)案件的主管，仍在法院的受案范圍之內(nèi)。人民法院受理后，應(yīng)對(duì)合同進(jìn)行審查。經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，予以裁判；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回。此時(shí)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁。綜上所述，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件上，不應(yīng)以有仲裁約定而駁回申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)。非訟程序與普通程序在受理案件以及審理中有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，程序的存在就是為了能更加充分地保障當(dāng)事人的權(quán)利，所以，應(yīng)給予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)人以程序上的保障。且約定仲裁可直接向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，在審理過程中，發(fā)現(xiàn)存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序，這并未損害當(dāng)事人的權(quán)利，而是更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，保障當(dāng)事人權(quán)益最大化和仲裁權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。