李志遠(yuǎn)

（江蘇劍橋頤華律師事務(wù)所，江蘇 蘇州 215021）

一、問(wèn)題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰從而換取寬大處理的訴訟制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，在一定程度上緩解了司法機(jī)關(guān)“案多人少”的矛盾，提高了司法訴訟效率，為推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流起到積極作用。然而，面對(duì)擁有強(qiáng)大司法權(quán)的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，嫌疑人法律知識(shí)缺乏、力量相對(duì)弱小，律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件提供專業(yè)辯護(hù)，無(wú)疑是保障嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的必要手段。

司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的律師辯護(hù)依然存在諸多亟待解決的難題。譬如，如何改變值班律師提供法律服務(wù)流于形式化幫助的現(xiàn)狀？以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰程序，律師辯護(hù)的重心該如何調(diào)整？律師與嫌疑人的辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)生沖突時(shí)，律師是否可以進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)？特別是，律師獨(dú)立于嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)，如何防控潛在的風(fēng)險(xiǎn)？針對(duì)這些問(wèn)題，本文基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從值班律師、控辯關(guān)系、律師與嫌疑人關(guān)系三個(gè)層面，探尋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師辯護(hù)的路徑選擇。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度下律師的角色定位與功能發(fā)揮

“刑事辯護(hù)制度設(shè)計(jì)的好壞，刑事辯護(hù)在實(shí)踐中貫徹的好壞，將直接決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成敗”。[1]認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師正確角色定位，有助于發(fā)揮辯護(hù)功能，也有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效果的實(shí)現(xiàn)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師的角色定位

《刑事訴訟法》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須要有律師參與。律師可通過(guò)三種方式參與：第一，犯罪嫌疑人本人或近親屬的委托；第二，法律援助機(jī)構(gòu)指派的援助律師；第三，法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師。委托律師和指派律師屬于傳統(tǒng)意義的辯護(hù)律師。而值班律師是否屬于辯護(hù)律師尚存爭(zhēng)議。②一種觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師不是辯護(hù)律師。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師是辯護(hù)律師。

筆者認(rèn)為，值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的依據(jù)和方式雖不同于委托律師及援助律師，但職能也是根據(jù)事實(shí)和法律維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，且為其爭(zhēng)取從輕、減輕、免除刑事責(zé)任的目標(biāo)也是相同的。因此，值班律師與委托律師和援助律師均應(yīng)被定位為“辯護(hù)律師”。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰制度下律師的功能發(fā)揮

1．制約司法權(quán)力，保障程序正義

公權(quán)力在追訴犯罪中具有天然的主動(dòng)性，嫌疑人則明顯處于被動(dòng)。在簡(jiǎn)化訴訟程序、提高效率的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)掌握認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的主動(dòng)權(quán)。為防止辦案機(jī)關(guān)不當(dāng)追求該程序的適用率，誤導(dǎo)主動(dòng)認(rèn)罪，應(yīng)保障嫌疑人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性。律師為嫌疑人提供法律服務(wù)，審查其是否不受干擾而獨(dú)立作出決定，落實(shí)其認(rèn)罪是否符合案件的真實(shí)情況，確認(rèn)其是否明知相應(yīng)法律后果，并見(jiàn)證具結(jié)書(shū)簽署過(guò)程。因此，基于不同的訴訟地位與立場(chǎng)，公訴人與辯護(hù)律師形成了合理的訴訟結(jié)構(gòu)，監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)依法依規(guī)行使職權(quán)。

2．爭(zhēng)取量刑“優(yōu)惠”，促進(jìn)實(shí)體正義

一定程度上而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的嫌疑人犧牲了部分正當(dāng)程序利益，甚至同意降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，以換取量刑“優(yōu)惠”，唯此才符合利益對(duì)等原則。

律師介入案件之后，應(yīng)主動(dòng)全程跟蹤案件情況并積極與辦案人員溝通，為嫌疑人爭(zhēng)取“從寬”量刑。如，偵查階段，為嫌疑人爭(zhēng)取適用較為寬緩的強(qiáng)制措施；審查起訴階段，為其爭(zhēng)取降低量刑；審判階段，為其爭(zhēng)取較輕的刑罰判決。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

根據(jù)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)所示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率日益增加。2019年1月，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率只有20．9%，而至2020年8月適用率已達(dá)85．9%。[2]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大量適用，使律師辯護(hù)面臨新的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（一）值班律師制度形式化特征明顯

實(shí)踐中值班律師是參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“主力軍”，但僅限程序性事項(xiàng)的釋明與見(jiàn)證，鮮有閱卷和調(diào)查取證。[3]正如學(xué)者指出“值班律師如僅為嫌疑人提供一些有限的法律咨詢，這一問(wèn)題如不發(fā)生根本改變，值班律師就無(wú)法為嫌疑人提供有效的辯護(hù)”。[4]

依據(jù)規(guī)定值班律師可以會(huì)見(jiàn)嫌疑人、查閱案卷材料。但實(shí)踐中值班律師沒(méi)有會(huì)見(jiàn)手續(xù)且一般是在簽署具結(jié)書(shū)時(shí)介入，見(jiàn)證簽署后再會(huì)見(jiàn)和閱卷已失去意義。值班律師的經(jīng)費(fèi)保障與援助律師相差較大①以2020年蘇州市援助律師和值班律師經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼為例，援助律師偵查階段的補(bǔ)貼費(fèi)用為800元，審查起訴階段為1200元，審判階段為1500元。值班律師補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)為每件300元。，無(wú)法激勵(lì)值班律師投入過(guò)多精力，服務(wù)質(zhì)量難以保障。[5]

在刑事辯護(hù)全覆蓋的背景下，值班律師制度看似滿足了為嫌疑人提供法律服務(wù)的要求，但總體效果不佳，形式作用大于實(shí)質(zhì)作用。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的量刑協(xié)商矛盾

1．量刑協(xié)商中控辯雙方的地位不平等

第一，獲取案情信息的能力不對(duì)等。值班律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)受限，控辯雙方很難平等對(duì)話。第二，量刑協(xié)商的啟動(dòng)權(quán)由控方掌握。公訴人一般會(huì)主動(dòng)提出較為確定的量刑建議，嫌疑人及辯護(hù)律師被動(dòng)選擇是否接受，雙方缺乏實(shí)質(zhì)意義上的平等協(xié)商。第三，缺乏具體明確的協(xié)商程序，使得協(xié)商過(guò)程虛化。

2．控方主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰壓縮了“對(duì)抗式辯護(hù)”空間

認(rèn)罪認(rèn)罰制度使得控辯關(guān)系由傳統(tǒng)的“對(duì)抗型”走向“協(xié)商型”。②認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控辯關(guān)系，法律一直沒(méi)有給予明確界定?！缎淌略V訟法》第一百七十三條中的“聽(tīng)取”辯護(hù)人的意見(jiàn)，被認(rèn)為是最具有“協(xié)商”意味的立法表達(dá)，但從未出現(xiàn)“協(xié)商”一詞。“檢察機(jī)關(guān)承載了大部分且實(shí)質(zhì)性的訴訟工作，適用決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，關(guān)鍵的量刑建議在檢察環(huán)節(jié)”。[6]檢察機(jī)關(guān)的工作重心更加側(cè)重于庭前完成，審判階段的工作明顯趨于形式化。法院對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)控辯雙方的量刑協(xié)議的審查也會(huì)流于形式。律師在庭審程序中的辯護(hù)空間也被壓縮。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“意見(jiàn)沖突”

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中時(shí)常出現(xiàn)如下意見(jiàn)沖突：嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師做無(wú)罪辯護(hù)；嫌疑人不認(rèn)罪不認(rèn)罰、律師勸說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰；嫌疑人認(rèn)罪不認(rèn)罰，律師做無(wú)罪辯護(hù)或勸說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰等。筆者認(rèn)為，律師可以獨(dú)立于嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)，但必須基于維護(hù)嫌疑人的權(quán)益之目的，且需深思潛在的風(fēng)險(xiǎn)防控。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰制度下律師辯護(hù)的路徑選擇

（一）加強(qiáng)值班律師的實(shí)質(zhì)化辯護(hù)

值班律師自身應(yīng)當(dāng)恪盡職守，在審前過(guò)程中圍繞“罪”與“罰”兩個(gè)維度為犯罪嫌疑人提供深度的法律服務(wù)。

首先，值班律師介入案件后應(yīng)主動(dòng)申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)嫌疑人、閱卷。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障值班律師在見(jiàn)證前獲得案件證據(jù)材料。經(jīng)了解案件事實(shí)后，認(rèn)為嫌疑人確實(shí)有罪的，值班律師應(yīng)適時(shí)向其做好“認(rèn)罪認(rèn)罰”的釋法析理工作。

其次，援助機(jī)構(gòu)應(yīng)完善值班律師監(jiān)督考評(píng)機(jī)制和履職保障制度，激發(fā)值班律師的工作動(dòng)力。對(duì)表現(xiàn)突出的予以表彰，行為不當(dāng)?shù)挠枰詰徒洹?yīng)健全值班律師履職保障制度。在基本補(bǔ)貼的基礎(chǔ)上根據(jù)服務(wù)評(píng)價(jià)優(yōu)良，設(shè)置相應(yīng)的梯度補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，以激勵(lì)值班律師更加盡職盡責(zé)的實(shí)質(zhì)化服務(wù)。[7]

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰程序中量刑協(xié)商的法律控制

1．辯護(hù)地位的提升：主動(dòng)尋求信息對(duì)稱與權(quán)利對(duì)等

控辯雙方平等協(xié)商的實(shí)現(xiàn)，除限制公權(quán)力的恣意，還應(yīng)倡導(dǎo)律師主動(dòng)行使辯護(hù)權(quán)提升訴訟地位。

第一，主動(dòng)尋求控辯雙方信息對(duì)稱。一方面，律師應(yīng)積極主動(dòng)行使會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，依法努力獲取對(duì)案件有利的信息。另一方面，敦促檢察機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)。要求控方及時(shí)公示所收集的證據(jù)，使得辯方獲得充分的量刑信息，以推動(dòng)平等協(xié)商。

第二，提倡律師啟動(dòng)量刑協(xié)商程序的請(qǐng)求權(quán)。認(rèn)罪協(xié)商程序的啟動(dòng)權(quán)在控方，但辯方也可以主動(dòng)請(qǐng)求啟動(dòng)該程序。以保證控方?jīng)]有主動(dòng)適用的情況下，犯罪嫌疑人也能適用該程序并獲得相應(yīng)的量刑優(yōu)惠。

第三，明確量刑協(xié)商的具體程序。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)商程序與辯方對(duì)話，尊重犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師的意見(jiàn)，告知嫌疑人所適用程序的規(guī)定及后果。

2．辯護(hù)重心的調(diào)整：側(cè)重審前“交涉性辯護(hù)”

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)更多體現(xiàn)在審前程序中，尤其是注重審查起訴階段與承辦公訴人的溝通、協(xié)商。這一辯護(hù)樣態(tài)可被稱為“交涉性辯護(hù)”。[8]

首先，交涉性辯護(hù)以嫌疑人的自愿為正當(dāng)性根據(jù)。辯護(hù)律師在適用交涉性辯護(hù)之前，應(yīng)向嫌疑人告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)，了解案件事實(shí)并告知采用交涉性辯護(hù)所面臨的后果。

其次，交涉性辯護(hù)是通過(guò)與控方溝通、協(xié)商對(duì)話的方式，說(shuō)服公訴人出具較為輕緩的量刑建議。

交涉性辯護(hù)旨在減少控辯雙方之間的對(duì)壘，減少辦案機(jī)關(guān)的情緒性排斥，使之產(chǎn)生積極的訴訟效果并最終轉(zhuǎn)化為對(duì)嫌疑人的量刑“優(yōu)惠”。

（三）“意見(jiàn)沖突”情形下的獨(dú)立性辯護(hù)

1．律師獨(dú)立性辯護(hù)的正當(dāng)性

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師可以獨(dú)立于嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)，但辯護(hù)意見(jiàn)必須有利于犯罪嫌疑人。

第一，《律師辦理刑事案件規(guī)范》（2017年版）第五條規(guī)定“律師辯護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，按照有利于當(dāng)事人的原則開(kāi)展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)”?？梢?jiàn)，律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)受到一定的限制，但仍然具有辯護(hù)的獨(dú)立性。

第二，就司法體系的整體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而言，是控、辯、審三方參與機(jī)制。辯護(hù)人負(fù)有相當(dāng)程度的司法功能。因此，有必要在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用強(qiáng)制性法律幫助，來(lái)維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。[9]

2．律師獨(dú)立性辯護(hù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)及控制

第一，不當(dāng)勸導(dǎo)嫌疑人接受認(rèn)罪認(rèn)罰。嫌疑人認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪、不同意簽署《具結(jié)書(shū)》的，律師經(jīng)會(huì)見(jiàn)、閱卷后認(rèn)為嫌疑人確實(shí)構(gòu)成犯罪，可適度勸其認(rèn)罪認(rèn)罰，以期獲取輕緩量刑。但律師不能強(qiáng)迫嫌疑人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)以真正有利于嫌疑人的標(biāo)準(zhǔn)，決定是否勸導(dǎo)其認(rèn)罪認(rèn)罰。

第二，不當(dāng)勸導(dǎo)嫌疑人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰。勸導(dǎo)不認(rèn)罪與勸導(dǎo)不認(rèn)罰在性質(zhì)上不同。勸導(dǎo)不認(rèn)罰，是在《具結(jié)書(shū)》之前，只要律師的意見(jiàn)是合理的，勸導(dǎo)不認(rèn)罰幾乎沒(méi)有法律障礙。因?yàn)?，量刑建議實(shí)質(zhì)上是控辯雙方“協(xié)商一致”的結(jié)果。在簽署《具結(jié)書(shū)》之后勸導(dǎo)不認(rèn)罰，則可能會(huì)讓嫌疑人承擔(dān)“錯(cuò)過(guò)認(rèn)罰”的不利后果。若律師明知嫌疑人原來(lái)的認(rèn)罪符合真實(shí)情況，但勸導(dǎo)不認(rèn)罪其翻供，則有悖職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，甚至涉嫌違法犯罪。

第三，辯護(hù)效果上的失控風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的最大優(yōu)勢(shì)是有效避免辯護(hù)效果的不確定性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。但這是以控辯協(xié)商的順暢進(jìn)行為前提的。一旦控辯雙方對(duì)立，特別是嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，律師無(wú)罪辯護(hù)，很可能直接影響司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的評(píng)估。既可能影響案件的處理效率，也可能影響辯護(hù)效果。

綜上，筆者認(rèn)為，所有參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的律師均應(yīng)被定位為辯護(hù)律師，辯護(hù)律師應(yīng)主動(dòng)尋求與辦案機(jī)關(guān)的平等對(duì)話，將辯護(hù)重心轉(zhuǎn)向?qū)徢暗摹敖簧嫘赞q護(hù)”。律師可以獨(dú)立發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，但必須基于維護(hù)嫌疑人合法權(quán)益的考量且應(yīng)向嫌疑人充分釋明，做好相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控。