伊子瑋 張 穎

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000）

一、證券集團(tuán)訴訟制度的概述

集團(tuán)訴訟是指由于相同的事實(shí)或法律問題而處于相同情況下的人，其中的一個(gè)人或者數(shù)人為了集體的利益，作為他們的代表向法院提起訴訟的行為，雖然只有一部分人出庭，但是法院的判決對整個(gè)集體都具有法律效力的訴訟制度。當(dāng)合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，投資者可以通過集團(tuán)訴訟的方式向法院提起訴訟，從而能夠更高效率和低成本地獲得司法救濟(jì)及得到相應(yīng)的民事賠償。

（一）我國證券集團(tuán)訴訟制度的內(nèi)涵

新《證券法》（2019年修訂）第九十五條第三款確立了“證券集團(tuán)訴訟制度”。該制度表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．采用了“默示加入、明示退出”制度

提高證券民事糾紛解決的效率。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)將相關(guān)的權(quán)利人向人民法院登記，法院經(jīng)過核實(shí)，登記確認(rèn)并發(fā)出公告，若有投資者想要主動(dòng)放棄本次集團(tuán)訴訟，只需要在相應(yīng)的期限內(nèi)作出退出聲明即可。其他沒有做出相關(guān)聲明的投資者，即加入集團(tuán)訴訟。集團(tuán)訴訟最終的結(jié)果，會(huì)由法院進(jìn)行宣布，它將會(huì)對所有未明示退出的投資者發(fā)生效力，法院作出的判決或裁定將會(huì)對所有參與進(jìn)來的投資者發(fā)生法律效力。集團(tuán)訴訟的這種“默示加入”的設(shè)計(jì)，為絕大多數(shù)投資者提供了便利，讓投資者付出較少的精力和資金，便可以得到相應(yīng)的賠償；它的成功率高于個(gè)人訴訟，同時(shí)也節(jié)約了個(gè)人訴訟所需要的時(shí)間，在一定程度上，它將多個(gè)案件整合成一個(gè)大型的訴訟案件，避免了司法資源的浪費(fèi)。集團(tuán)訴訟中的中小投資者可能成千上萬，如果要求每位投資者都作出明確的意思表示，則會(huì)大大降低訴訟效率。

2．規(guī)定由投保機(jī)構(gòu)作為代表人

從我國目前的集團(tuán)訴訟情況來看，我國集團(tuán)訴訟和美國的集團(tuán)訴訟的代理人差別十分顯著。我國將投保機(jī)構(gòu)作為代表人，然而，美國是將律師作為集團(tuán)訴訟中的代理人。目前，我國的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)是由中證中小投資者服務(wù)中心和中國證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司構(gòu)成。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)具有專業(yè)性，它在訴訟中代表了大多數(shù)投資者，可以極大地提高案件審理的效率，能夠降低司法成本，同時(shí)也能夠提高違法違規(guī)成本。

3．規(guī)定集團(tuán)訴訟的最低人數(shù)

“默示加入、明示退出”制度，具有嚴(yán)格的人數(shù)限制，它要求參加訴訟的投資者不能低于50人；如果低于50人，投資者仍可以委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟，但是就不適用于此項(xiàng)制度。因?yàn)槿藬?shù)過少，該制度的嚴(yán)肅程度將會(huì)降低，啟動(dòng)的門檻將會(huì)降低，顯得比較隨意；同時(shí)，集團(tuán)訴訟的涉及范圍較大，隨意啟動(dòng)，會(huì)造成社會(huì)影響極大的負(fù)面效果。

（二）我國證券集團(tuán)訴訟制度的產(chǎn)生背景與現(xiàn)狀

1．我國證券集團(tuán)訴訟制度的產(chǎn)生背景

代表人訴訟制度在我國早有規(guī)定，然而，在實(shí)際生活中，由于當(dāng)事人的要求不一致、結(jié)合起來十分困難且無法徹底信任彼此，因此難以對代表人進(jìn)行授權(quán)委托?！皷|方電子案”是我國一個(gè)較大的證券侵權(quán)糾紛案，涉及的人數(shù)眾多，資金巨大，東方電子原董事長隋某的虛假行為使很多中小投資者高價(jià)買進(jìn)該股而虧損。[1]在此案的審理過程中也顯現(xiàn)出來了我國證券集體糾紛解決機(jī)制的弊端，比如，訴訟成本太高，無法讓所有的投資者參與此次訴訟中，也就無法使用法律武器去維護(hù)自己的合法權(quán)益。

2．我國證券集團(tuán)訴訟制度的現(xiàn)狀

2019年，《關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定》頒布，緊接著《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊制改革提供司法保障的若干意見》出臺(tái)，這兩個(gè)文件的出臺(tái)在示范案件中發(fā)揮主導(dǎo)作用，解決了其他平行案件中存在的爭議，同時(shí)也探討了與代表人訴訟相關(guān)的證券民事制度。在2020年頒布的新《證券法》的第九十五條第三款中確立了集團(tuán)訴訟制度，即中國式集團(tuán)訴訟制度，它應(yīng)用于民事糾紛領(lǐng)域，是由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的“默示加入、明示退出”的新制度。隨后，在2020年年中，由于《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》正式頒布實(shí)施，明確且統(tǒng)一的證券集團(tuán)訴訟的相關(guān)實(shí)施規(guī)則正式落地。

二、我國證券集團(tuán)訴訟制度具有優(yōu)越性

集團(tuán)訴訟制度是由投保機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的，它打破了我國傳統(tǒng)的訴訟方式，同時(shí)不斷吸收借鑒國外先進(jìn)的法律經(jīng)驗(yàn)。[2]證券集團(tuán)訴訟制度是一種新型的集體訴訟制度，它符合我們這個(gè)時(shí)代的發(fā)展趨勢，符合我國的國情。集團(tuán)訴訟的優(yōu)越性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）克服訴訟成本的障礙，維護(hù)投資者的權(quán)益

由于投資比較少，訴訟成本過高，中小型投資者往往會(huì)放棄維護(hù)自己的合法權(quán)益。參與訴訟所需要花費(fèi)的金錢較多、投入的時(shí)間和精力較多，投資者們所遭受的損失有時(shí)不足以彌補(bǔ)高額的訴訟成本，因此，投資者通過綜合比較，不得不放棄對違法的上市公司的訴訟。這種情況不利于打擊違法犯罪行為，也不利于創(chuàng)造良好的證券市場環(huán)境。為了減少類似事情發(fā)生，這時(shí)就需要選取代表人，代表大多數(shù)人投資者的意愿，采用訴訟的方式，來維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于在資本市場中，投資者常常處于劣勢地位，因此，在證券民事訴訟案件中，受到不法侵害的投資者數(shù)量較大，此時(shí)我們應(yīng)該充分利用集團(tuán)訴訟的優(yōu)勢，將眾多單個(gè)的訴訟案件合并成一個(gè)規(guī)模較大的訴訟案件去集中處理，這樣既可以節(jié)省投資者的訴訟成本，也可以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

建立集團(tuán)訴訟制度的國家，大都是從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，一次審判就可以解救大量的受害者，節(jié)約了司法資源，也節(jié)省了審判成本。證券集團(tuán)訴訟的方式能夠有效地救濟(jì)涉及金額較少的投資者，也能夠一次救濟(jì)大多數(shù)投資者，體現(xiàn)了公平與效率相結(jié)合的原則。[3]

（二）創(chuàng)新證券糾紛領(lǐng)域的訴訟制度，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求

近年來，“東方電子案”和“五洋債”等案件的發(fā)生，使我國證券違法案件呈高發(fā)態(tài)勢，因此必須采取相應(yīng)的措施來更便捷、更有效率地解決這類證券糾紛的案件。新《證券法》實(shí)施后，我國的證券群體性訴訟種類較多，投資者們可以選取單獨(dú)訴訟、共同訴訟或者代表人訴訟等不同的訴訟方式，實(shí)現(xiàn)了加入制代表訴訟和退出制集團(tuán)訴訟的巧妙融合，使證券糾紛能夠更快更有效率地解決，證券集團(tuán)訴訟是立法上的重大創(chuàng)新。

（三）采用集團(tuán)訴訟，節(jié)約被告上市公司的訴訟成本

集團(tuán)訴訟不僅有利于實(shí)現(xiàn)投資者的合法權(quán)益，還對處于被告地位的上市公司具有積極的作用。[4]投資者對上市公司的訴訟倘若不能避免，那么他們采取集體訴訟的方式在一定程度上可以節(jié)約被告上市公司的經(jīng)濟(jì)成本。如果投資者分別提起訴訟，那么將會(huì)有無數(shù)起相同的訴訟請求在不同的法院被提起，此時(shí)被告的上市公司也會(huì)感到焦慮，沒有時(shí)間去處理。集團(tuán)訴訟的方式使若干個(gè)案件合并起來集中處理，可以節(jié)省被告上市公司的訴訟成本和精力。

三、證券集團(tuán)訴訟制度存在的不足

證券集團(tuán)訴訟制度是我國在證券民事訴訟中的首次嘗試，同時(shí)也是在制度上的一次偉大創(chuàng)新。雖然我國不乏對該制度的研究，但是此次新《證券法》對該制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，且存在司法審判的空白，不利于以后的司法實(shí)踐。下文將對此進(jìn)行分析。

（一）程序性制度設(shè)計(jì)不夠完善

證券集團(tuán)不同于普通民事訴訟，它的訴訟涉及范圍廣泛，法律關(guān)系復(fù)雜，且證券集團(tuán)訴訟制度具有提高司法效率、改善公司治理、維護(hù)資本市場秩序等職能，因此健全的程序制度設(shè)計(jì)尤為重要。設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律程序使證券集團(tuán)訴訟切實(shí)可行是非常重要的。對于這樣一個(gè)復(fù)雜且重要的制度，必須對它關(guān)鍵的訴訟程序作出詳細(xì)的規(guī)定，以確保其在適用時(shí)具有可操作性。然而，此次《證券法》修訂規(guī)定較為系統(tǒng)，沒有對訴訟程序進(jìn)一步細(xì)化，在實(shí)踐中會(huì)面臨很多阻力。例如，當(dāng)遇見不愿意參加集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人，那么應(yīng)該如何維護(hù)他們的合法權(quán)益；事后，當(dāng)事人又重新提起訴訟，那么是適用集團(tuán)訴訟中作出的判決、裁定還是重新審判，這仍然是一個(gè)亟待解決的問題。

（二）投保機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和職責(zé)不夠明確

新《證券法》賦予了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為先行賠付基金管理人、證券糾紛調(diào)解組織、支持受損投資者方提起訴訟、集體訴訟代表人等不同的法定職責(zé)。在解決多樣化糾紛的過程中，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)無疑是充分發(fā)揮各機(jī)制制度效益的重要力量。新《證券法》的頒布，賦予了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)更大的權(quán)力，同時(shí)也增加了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)更多的法律職責(zé)，使投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)能夠更好地參與到證券民事訴訟中，能夠更加便捷、有效率地應(yīng)對高頻發(fā)的訴訟糾紛。新《證券法》賦予了投保機(jī)構(gòu)多重職權(quán)，使其更加便捷的同時(shí)也存在了許多問題，比如：投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)被雙方委托，投資者的權(quán)利如何保障；投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍應(yīng)該如何劃分等。

投保機(jī)構(gòu)被雙方委托時(shí)，應(yīng)如何應(yīng)對。當(dāng)被告上市公司委托投保機(jī)構(gòu)，想要和投資者達(dá)成和解協(xié)議，然而，投資者不愿意與上市公司進(jìn)行和解，想要委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人，對證券公司提起集團(tuán)訴訟時(shí)，此時(shí)投保機(jī)構(gòu)是否能夠?qū)⒕S護(hù)投資者的合法權(quán)益放在首要位置，去作為訴訟代表人對證券公司提起集團(tuán)訴訟。[5]

新《證券法》未明確規(guī)定投保機(jī)構(gòu)在集團(tuán)訴訟中的職責(zé)范圍，因此，它在集團(tuán)訴訟中的職責(zé)范圍比較模糊。我國《民事訴訟法》對代表人訴訟的處分權(quán)進(jìn)行了一定的限制，因此，也影響了參與集團(tuán)訴訟的投保機(jī)構(gòu)。投保機(jī)構(gòu)在審查集團(tuán)訴訟案件時(shí)，理應(yīng)根據(jù)自己的專業(yè)判斷去選擇是否要接受此案件，此時(shí)就需要賦予投保機(jī)構(gòu)一定的自由裁量權(quán)。

（三）律師在集團(tuán)訴訟中的角色和定位不清晰

隨著我國資本經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，專業(yè)律師在證券市場中非常重要，發(fā)揮著不可替代的作用。有些人對證券集團(tuán)訴訟中的律師持有偏見，認(rèn)為他們在進(jìn)行訴訟或者和解的過程中，會(huì)著重考慮自身的利益，而忽略投資者的利益。在參與證券訴訟方面，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)近年來進(jìn)行了多次嘗試和創(chuàng)新，但是，與專業(yè)從事證券訴訟的律師相比，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)性仍有待提高。因此，我們不能僅憑主觀臆測，認(rèn)為律師只會(huì)傾斜于對自身有利的方面，而去否定他們處理民事證券糾紛的專業(yè)性。相反，我國證券集團(tuán)訴訟的順利有效推進(jìn)離不開專業(yè)型律師的積極參與。

四、完善證券集團(tuán)訴訟制度的路徑

此次新《證券法》引入證券集團(tuán)訴訟制度是制度上的創(chuàng)新與亮點(diǎn)，能夠更加有效地解決證券民事訴訟領(lǐng)域的糾紛，也能夠有效地遏制證券市場違規(guī)違法的行為，能夠進(jìn)一步地凈化證券市場營銷環(huán)境，能夠更好地保護(hù)投資者的利益。與此同時(shí)，我們也應(yīng)該看到這項(xiàng)制度作為一項(xiàng)新生事物，仍然存在需要進(jìn)步的空間，因此本文就該制度的完善提出如下建議。

（一）細(xì)化證券集團(tuán)訴訟的相關(guān)程序設(shè)計(jì)

證券集團(tuán)訴訟制度是一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)，新《證券法》對于證券集團(tuán)訴訟制度的規(guī)定比較系統(tǒng)，但不夠完善，因此需要對其程序做進(jìn)一步的細(xì)化，本文認(rèn)為應(yīng)包括如下方面。

1．明確集團(tuán)訴訟對象選取標(biāo)準(zhǔn)

明確證券集團(tuán)訴訟的對象，并制定相應(yīng)的細(xì)則。并非所有被告上市公司均會(huì)成為證券集團(tuán)訴訟的主體，為了提高訴訟效率，規(guī)范訴訟行為，制定相關(guān)集團(tuán)訴訟的對象的細(xì)則極其重要。我國的證監(jiān)會(huì)等相關(guān)組織應(yīng)該出臺(tái)集團(tuán)訴訟案件相關(guān)細(xì)則，明確訴訟對象的選取標(biāo)準(zhǔn)，選取適當(dāng)方式對外公布。我們可以將案件的代表性、涉及投資者的多寡、案件的社會(huì)影響程度以及案件的難易程度等作為劃分對象選取的參考依據(jù)。這樣明確的劃分，可以充分提高公共資源的利用率，也能夠提高集團(tuán)訴訟的效率。

2.5 斑塊組與無板塊組的臨床資料對比 斑塊組吸煙史、糖代謝異常、高血壓病史人數(shù)占比均明顯高于無斑塊組，且TG、TC以及LDL-C水平均明顯高于無斑塊組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05）。見表5。

2．確認(rèn)并公布適格的原告名單

投保機(jī)構(gòu)進(jìn)行集團(tuán)訴訟前，應(yīng)向證券機(jī)構(gòu)確認(rèn)并公布適格的原告名單。證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)依照投保機(jī)構(gòu)制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，向他們提供適格的原告名單及數(shù)據(jù)。調(diào)取適格的名單能夠明確投資者的數(shù)量，確定投資者真實(shí)的交易數(shù)據(jù)，能夠有效地確認(rèn)投資者的損失，同時(shí)也有利于提高集團(tuán)訴訟的效率。

3．細(xì)化未參加集團(tuán)訴訟的投資者的相關(guān)規(guī)定

應(yīng)就投資者再次提出訴訟時(shí)，如何適用等問題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。法院作出判決后，之前作出退出聲明的投資者又提起相同訴訟，那么此時(shí)應(yīng)該如何去裁定。若我們直接將此案件適用集體訴訟的裁判結(jié)果，那么就會(huì)導(dǎo)致與當(dāng)事人當(dāng)初的意思表示不符；若不適用集團(tuán)訴訟的裁判結(jié)果，再重新審理案件，也有可能出現(xiàn)“同案不同判”的結(jié)果；若最后審理結(jié)果相同，是否會(huì)對司法資源造成浪費(fèi)，倘若不審理，是否會(huì)阻礙投資者維權(quán)行為。因此，需要對集團(tuán)訴訟的程序規(guī)范作出規(guī)定。

4．公布與集團(tuán)訴訟有關(guān)的信息

法院應(yīng)公布集團(tuán)訴訟中適格的投資者、上市公司賠償?shù)目傤~以及訴訟代表人的聯(lián)系方式等必要信息。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在獲得適格的投資者數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)該向法院申請將適格原告予以登記，同時(shí)公布與集團(tuán)訴訟相關(guān)的信息，保障投資者的知情權(quán)和選擇權(quán)。投資者可根據(jù)自身情況選擇是否參加集團(tuán)訴訟，若有意參加集團(tuán)訴訟，默示即可，若不愿意參與集團(tuán)訴訟，僅需在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法院作出退出的意思表示即可。法院在公布集團(tuán)訴訟相關(guān)信息時(shí)，可以載明上市公司總共應(yīng)該賠償?shù)慕痤~、單位股份的賠償額、訴訟代表人的聯(lián)系方式等與案件相關(guān)的信息。

（二）賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)臋?quán)力

投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)是集團(tuán)訴訟的重要參與者，它在集團(tuán)訴訟中擔(dān)任原告代表人的職責(zé)，它具有選定律師、變更或放棄訴訟請求、與被告進(jìn)行和解等職權(quán)，在訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用。因此，需要賦予其在訴訟中的適當(dāng)?shù)臋?quán)力。

賦予投保機(jī)構(gòu)一定限度的自由裁量權(quán)，也是非常有必要的。新《證券法》對投保機(jī)構(gòu)進(jìn)行了規(guī)定，投保機(jī)構(gòu)是集團(tuán)訴訟的訴訟代表人，因此，它的職權(quán)不應(yīng)局限于《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該根據(jù)集團(tuán)訴訟的相關(guān)要求進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，賦予其“特殊的”職權(quán)。[6]投保機(jī)構(gòu)在審查集團(tuán)訴訟案件時(shí)，理應(yīng)根據(jù)自己的專業(yè)判斷去選擇是否要接受投資者的委托，成為訴訟代表人，此時(shí)就需要賦予投保機(jī)構(gòu)一定的自由裁量權(quán)。

（三）法院應(yīng)對投保機(jī)構(gòu)的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督

新《證券法》賦予了投保機(jī)構(gòu)不同的法定職責(zé)，為了保障政策能夠順利有效實(shí)施，將投資者的合法權(quán)益放在首要位置，法院應(yīng)對投保機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的監(jiān)督。法院監(jiān)督應(yīng)貫穿于集團(tuán)訴訟的各個(gè)方面。法院對投保機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理有效的監(jiān)督，一方面可以確保投保機(jī)構(gòu)積極地應(yīng)對集團(tuán)訴訟，另一方面可以確保投保機(jī)構(gòu)正確地行使自己的職權(quán)，避免過分行權(quán)。投保機(jī)構(gòu)在參加集團(tuán)訴訟的過程中，中國證監(jiān)會(huì)也應(yīng)對其行為進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督。

（四）鼓勵(lì)律師參與集團(tuán)訴訟

律師參與我國集團(tuán)訴訟已成為必然的趨勢。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，證券民事糾紛案件日益增多，為了更好地應(yīng)對經(jīng)濟(jì)糾紛案件，需要專業(yè)能力強(qiáng)、證券訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富的律師加入證券維權(quán)這支隊(duì)伍中，因此律師在集團(tuán)訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用。證券律師具有專業(yè)性，他們的加入在一定程度上彌補(bǔ)了投保機(jī)構(gòu)專業(yè)性不足的問題。新《證券法》規(guī)定將投保機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人，但是由于其缺乏相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制、訴訟經(jīng)驗(yàn)不足等，因此，需要專業(yè)律師與其相互配合，共同完成集團(tuán)訴訟。以美國的集團(tuán)訴訟為例，律師的加入促進(jìn)了該制度的發(fā)展及完善。

因此，我們可以通過適當(dāng)改變律師的付費(fèi)模式來鼓勵(lì)他們參與集團(tuán)訴訟。當(dāng)然，為了避免律師受到利益驅(qū)使而進(jìn)行濫訴，也不能規(guī)定高額的勝訴酬金，我們應(yīng)該參照最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)管理人報(bào)酬的規(guī)定制定合理的勝訴酬金。

五、結(jié)語

我國證券市場經(jīng)過不斷的改革發(fā)展，規(guī)模層次也不斷擴(kuò)大，投資者的數(shù)量也迅猛增加，為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)，與此同時(shí)，它對投資者保護(hù)的認(rèn)識(shí)也不斷提高。[7]證券集團(tuán)訴訟制度，更是強(qiáng)化了投資者保護(hù)，是立法上的重大創(chuàng)新。然而，證券集團(tuán)訴訟制度作為一項(xiàng)新生事物，是證券民事訴訟的第一次嘗試，因此制度不太成熟，尚存在發(fā)展的空間。近日，南京中院首試“代表人訴訟制度”引起社會(huì)關(guān)注，因“怡球資源”等四家上市公司證券虛假陳述，股民紛紛前來登記訴訟，這對于中小投資者是極大利好。未來，只有不斷強(qiáng)化對證券集團(tuán)訴訟制度的制度設(shè)計(jì)，創(chuàng)造其發(fā)展土壤，才能更好地為投資者乃至整個(gè)證券市場服務(wù)。