高新闊

（山東舜天律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250000）

在中國法律認(rèn)定范圍內(nèi)，自然人被認(rèn)定為我國所有具備公民義務(wù)與責(zé)任的社會群體。盡管我國當(dāng)下社會現(xiàn)有的法律制度建設(shè)已在不斷實(shí)踐中相對完善，但在對法律法規(guī)的深入調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，我國當(dāng)下存在的自然人出借銀行賬戶現(xiàn)象，仍較為普遍。出借銀行賬戶是指將隸屬于個人的銀行賬戶，以有償或無償?shù)姆绞剑鼋杞o自然人或法人使用。在我國現(xiàn)有法律規(guī)定中，針對此種行為的認(rèn)定為違反法律的行為，此時不僅應(yīng)當(dāng)按照出借人的非法所得款，對出借人進(jìn)行資金方面的處罰，同時也將根據(jù)出借金額的規(guī)模與出借行為發(fā)生的實(shí)際情況，對自然人追究相關(guān)的民事法律責(zé)任。因此，出借銀行賬戶案件的審理，已引發(fā)了國家對此方面的高度重視，但由于針對此方面案件的審理流程較為復(fù)雜、構(gòu)成案件的相關(guān)因素較多，在案件審理中，民事責(zé)任認(rèn)定結(jié)果受到客觀因素的影響較為顯著。本文將以作者過往實(shí)際經(jīng)辦的自然人出借銀行賬戶案件為例，根據(jù)案件發(fā)生的實(shí)際情況，綜合我國在此方面出臺的相關(guān)法律政策，對其案件中民事責(zé)任的認(rèn)定展開進(jìn)一步的研究，以期解決出借銀行賬戶市場發(fā)展中潛在的多種經(jīng)濟(jì)糾紛問題。

一、自然人出借銀行賬戶案情簡介

（一）案件一

案情簡介：（2018）冀04民再94號、（2018）冀04民終6934號。A企業(yè)出借給B企業(yè)92萬元人民幣，B企業(yè)的指定的收款賬戶系B企業(yè)財務(wù)人員自然人甲的個人銀行賬戶。

B企業(yè)借款到期后，未能按期償還足額借款，產(chǎn)生糾紛。A起訴B和自然人甲，要求B企業(yè)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，要求甲在接收款項的限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

審理經(jīng)過：本案中B作為借款人承擔(dān)償還責(zé)任無任何爭議，不再贅述。關(guān)于甲的責(zé)任，A主張，甲作為B公司的財務(wù)人員，出借個人賬號給B公司使用接收了A公司的出借款項，應(yīng)對A公司主張的欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

甲主張，作為A公司的財務(wù)人員，被A公司指定為該筆借款的收款人，不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，其本人非借款人，亦非擔(dān)保人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

審理結(jié)果：審理法院判決B公司償還A公司欠款92萬元。判決甲因出借個人賬號給公司使用，對A公司的欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

（二）案件二

案情簡介：（2019）魯1626民初815號之一。A企業(yè)出借給B企業(yè)1000萬元人民幣，B企業(yè)指定的收款賬戶為C企業(yè)賬戶。

B企業(yè)曾因經(jīng)營需要，向C企業(yè)借款800萬元，B企業(yè)向A企業(yè)借款1000萬元，指定C企業(yè)賬戶為收款賬戶，口頭約定其中800萬元用于償還先前C企業(yè)的借款。剩余200萬元，C企業(yè)按照B企業(yè)要求打款給了D企業(yè)。

借款到期后，B企業(yè)無力償還A企業(yè)借款1000萬元。A企業(yè)起訴B企業(yè)和C企業(yè)，要求B企業(yè)償還借款1000萬元。主張C企業(yè)因出借銀行賬戶，對B企業(yè)應(yīng)償還A企業(yè)的借款總額承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

審理經(jīng)過：B企業(yè)償還借款無任何爭議，在此不再贅述。

A公司主張，C企業(yè)出借銀行賬戶，實(shí)際接收了A企業(yè)出借給B企業(yè)的款項1000萬元，按照最高院答復(fù)意見，應(yīng)該承擔(dān)借款總額的連帶還款責(zé)任。

C企業(yè)主張，C企業(yè)基于合理目的，讓B企業(yè)指定作為收款賬戶。出借人A企業(yè)，無證據(jù)證明C企業(yè)實(shí)際使用了該款項。C企業(yè)同時提交銀行流水，并證明未實(shí)際占有使用該筆款項，亦未因接收款項而受益，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判結(jié)果：出借人A企業(yè)，以補(bǔ)充證據(jù)為由申請撤訴。

（三）案件三

案情簡介：（2020）魯0191民初3811號。自然人甲，出借給A公司140萬元人民幣。

A公司指定收款賬戶自然人乙，乙為A公司股東。

借款到期后，A公司無力償還甲的出借款項。甲起訴A公司償還出借款項，同時主張自然人乙在接收款項的限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

審理經(jīng)過：本案中A作為借款人，法院認(rèn)定其承擔(dān)償還借款的責(zé)任無任何爭議，不再贅述。甲主張，乙實(shí)際上接收到了此筆款項，同時又是A公司的股東，因此對于A企業(yè)應(yīng)償還甲的該筆債務(wù)，乙也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

乙辯稱，其個人非借款人，被指定為款項接收人并不知情。在接收款項后，立即按照A公司的要求，將全額款項轉(zhuǎn)給了A公司，其并未從出借賬戶中牟利，同時不存在財務(wù)混同的情況，本案中不用承擔(dān)任何責(zé)任。

判決結(jié)果：A公司償還甲借款140萬元。駁回自然人甲主張自然人乙承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

上述三個案例，均涉及有關(guān)自然人出借銀行賬戶，案情內(nèi)容大致一致，都是當(dāng)事人將自己的銀行賬戶，借給別人使用，但是在法院的判決中，出借人是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，各地不一致，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有的法院認(rèn)為出借人單純地借出自己的賬戶，之后并未參與，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；而有的法官持應(yīng)同實(shí)際借款人共同還款的觀點(diǎn)；還有部分法院認(rèn)為，應(yīng)就實(shí)際借款人不能清償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充責(zé)任。相似的案件事實(shí)，然而不同的法院經(jīng)過審理，出現(xiàn)各不相同的結(jié)果，顯而易見，司法實(shí)踐中，此類問題尚不存在統(tǒng)一的處理標(biāo)準(zhǔn)。

二、自然人出借銀行賬戶的司法解釋

（一）現(xiàn)有法律、司法解釋等

根據(jù)最高人民法院對自然人出借銀行賬戶進(jìn)行的解釋[1]：忽略事件的發(fā)生動機(jī)，從業(yè)務(wù)層面或公司交往作為依據(jù)，書寫的效益合同、賬戶介紹信件、蓋有公司公章的責(zé)任書（包括空白合同等），此時針對那些參與到出借行為或為其所屬出借單位的，均可作為出借銀行賬戶的同等訴訟人。

我國法律明確規(guī)定[2]：不論自然人或自然人所處的企業(yè)單位，未在法律允許或公證處認(rèn)證下執(zhí)行的銀行賬戶行為，均屬于違反法律的行為。此種行為與我國當(dāng)下金融行業(yè)發(fā)展管理條例不匹配。而地方法院在審理此方面案件的過程中，不僅需要對出借過程涉及的項目金額進(jìn)行回收或上繳處理，同時也需要按照文件中有關(guān)內(nèi)容及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對出借人予以刑事層面或民事層面責(zé)任追究。生效文件為《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中的第五章第二十八條是這樣規(guī)定的，個人想要在銀行辦理一張屬于自己的銀行卡（不包括儲值卡），需要向銀行提交自己的有效身份證件，經(jīng)銀行核實(shí)證件的真實(shí)性后，就可以開戶了。只要是在我國境內(nèi)開具儲蓄賬戶的公司、單位，必須持開戶許可證才能申領(lǐng)到單位銀行卡。同時規(guī)定，銀行卡只能是自己使用，不得出租或者借給他人使用，依據(jù)當(dāng)前銀行發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)支付結(jié)算管理防范電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪有關(guān)事項的通知》的有關(guān)規(guī)定，從2017年1月1日開始施行，個人針對自己的銀行卡，倘若出現(xiàn)隨意出租、出借或者出賣給他人的行為，還有那些收售他人銀行卡的個人，經(jīng)公安機(jī)關(guān)對該行為予以認(rèn)定后，5年內(nèi)不得再從相關(guān)銀行辦理任何業(yè)務(wù)，3年內(nèi)不被允許開設(shè)新的賬戶。出借銀行賬戶的行為在我國法律、法規(guī)中明確予以禁止。

依據(jù)最高院公布的《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》的規(guī)定，我們對那些隨意出借個人銀行賬戶的行為，認(rèn)定為該行為違反相關(guān)法律規(guī)定，是違法的。在對該行為進(jìn)行處罰時，除了應(yīng)當(dāng)對因借用該賬戶獲得了某種資質(zhì)或便利因而從中獲得利益的部分進(jìn)行沒收，并予以相應(yīng)的罰款之外，還應(yīng)當(dāng)依照具體的事實(shí)，依法追究出借人的民事責(zé)任。該批復(fù)系法院在之前的判決中要求那些擅自出借個人銀行賬戶的人，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的重要規(guī)定。不過，根據(jù)最高人民法院法釋〔2020〕16號《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》，2021年1月1日起該批復(fù)已失效。

（二）出借人與債務(wù)人的差異

如本文在上述提出的案件三為例，針對此類案件在法律層面出現(xiàn)的責(zé)任認(rèn)定問題展開研究。此案件中，借款人（A公司），借用其公司股東（自然人乙）的銀行賬戶，進(jìn)行資金的流轉(zhuǎn)行為。而在此過程中，自然人乙并未在此過程中進(jìn)行利潤獲取，屬于無償為公司A提供資金流動賬戶。此種行為基于法律層面便可認(rèn)定為自然人乙屬于銀行賬戶的出借人，其賬戶也屬于出借賬戶。但在對民事責(zé)任認(rèn)定過程中，認(rèn)定的關(guān)鍵在于自然人乙是否具備對賬戶資金的使用權(quán)利與調(diào)度權(quán)利（包括對資金的直接調(diào)度權(quán)利或資金的間接調(diào)度權(quán)利等）。其中對資金的直接調(diào)度權(quán)利是指，銀行賬戶權(quán)利人將賬戶銀行的密碼與用戶名直接交付給借用人控制與支配，而此時借用賬戶人無須通過賬戶人，便可對出借的賬戶進(jìn)行使用，或?qū)ζ渲匈Y金進(jìn)行轉(zhuǎn)出；對資金的間接調(diào)度權(quán)利是指，銀行賬戶登錄用戶名及其所屬密碼由出借人個人所有。倘若借用人對資金存在使用意向，需要對使用人的主觀意愿進(jìn)行判斷，以此獲取資金流轉(zhuǎn)的權(quán)利。與此存在違背問題的是，借用人未獲得銀行賬戶資金的調(diào)度權(quán)限，因此可認(rèn)定其并不存在結(jié)賬行為。而在上文提出的案例三中，自然人乙雖然為公司提供了出借的流轉(zhuǎn)賬戶，但并未對資金進(jìn)行調(diào)度行為或有使用權(quán)利，而是直接將資金交付給公司A。因此，出借款項人甲對公司A中的股東乙進(jìn)行民事訴訟，屬于缺少法律直接理論支撐依據(jù)的行為[3]。

三、案情中賬戶出借人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

實(shí)踐中，法院對出借銀行賬戶人的判決方式主要以下幾種：1．判決出借賬戶人不承擔(dān)責(zé)任；2．判決出借賬戶人在接收款項限額內(nèi)（本金）承擔(dān)連帶責(zé)任；3．判決出借賬戶人對借用人的償還責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任；4．判決出借賬戶人的過錯對借用人的償還責(zé)任（包含本金和利息及其他合理費(fèi)用），承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（一）連帶責(zé)任

連帶責(zé)任屬于自然人出借銀行賬戶，判決承擔(dān)民事責(zé)任的主要形式，而產(chǎn)生連帶責(zé)任需要由下述四點(diǎn)要素構(gòu)成。其一：連帶責(zé)任人必須在兩個或兩個以上；其二：由多數(shù)人對少數(shù)人造成經(jīng)濟(jì)利益上的直接損害或共同損失；其三：出借人與案件整體存在某種程度上的因果關(guān)系，即出借人在案件中履行的行為與產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失結(jié)果存在必然聯(lián)系現(xiàn)象；其四：出借人與案件整體存在某種程度上的聯(lián)絡(luò)性，此種關(guān)系按照我國法律適用范圍，又可將其因他們之間的關(guān)系不同，劃分成身份連帶關(guān)系（這又可以細(xì)化為，監(jiān)管人之間的關(guān)系、合作伙伴的關(guān)系、單位間掛靠的關(guān)系等等各種）。

（二）資金（補(bǔ)充）賠償責(zé)任

自然人在進(jìn)行出借銀行賬戶行為過程中，所需要承擔(dān)的民事責(zé)任，也可將其認(rèn)定為對資金的賠償行為，而在此行為中便涉及到責(zé)任的補(bǔ)充。

責(zé)任補(bǔ)充是指，由于出借人在案件中沒有直接對資金的支配能力，也無法承擔(dān)爭議案件的全部責(zé)任或責(zé)任的一部分。因此，需要補(bǔ)充承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的人，符合我國法律規(guī)定的同時，根據(jù)自己在參與過程中所犯的過錯的程度，就實(shí)際責(zé)任人不能承受的剩余的部分，承擔(dān)補(bǔ)充的責(zé)任的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在此過程中，可將補(bǔ)償責(zé)任人按照主次等級進(jìn)行劃分，其中，對資金具有主要支配權(quán)力的，被認(rèn)定為主要債務(wù)人；對資金具有次要支配權(quán)力的，被認(rèn)定為次要債務(wù)人。

在民事責(zé)任認(rèn)定中連帶責(zé)任的債務(wù)人，是屬于相同責(zé)任等級認(rèn)定范圍的。同時，在補(bǔ)充責(zé)任中，要求主要債務(wù)人對補(bǔ)充債務(wù)人的相關(guān)責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。只有主要債務(wù)人沒有能力承擔(dān)的資金范圍，才可被列入補(bǔ)充責(zé)任人的賠償范圍內(nèi)。而此時，次要債務(wù)人所需要承擔(dān)的資金賠償內(nèi)容是相對固定的。

四、結(jié)語

截至目前，從最高院到基層法院，各層級法院審理的此類民事案件已屢見不鮮，由于此類案件在社會中較為普遍，民眾關(guān)注度比較高，且此類案件的發(fā)生對于我國金融秩序的發(fā)展、銀行賬戶的監(jiān)管造成了較大風(fēng)險。并且，我國對出借銀行賬戶明令禁止，但現(xiàn)行生效的法律針對自然人出借銀行賬戶方面的民事責(zé)任認(rèn)定，尚沒有一個統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院將《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》從2021年1月1日起作廢，法院關(guān)于出借銀行賬戶的案件更無明確的裁判依據(jù)。若繼續(xù)采用傳統(tǒng)方式對出借銀行賬戶人追責(zé)，不僅無法保障司法裁量的同一尺度，同類案件的判決缺乏預(yù)期性，同時也會抑制金融秩序的發(fā)展和阻礙銀行賬戶的有效監(jiān)管。因此，本文對自然人出借銀行賬戶民事責(zé)任認(rèn)定展開研究，并綜合我國現(xiàn)有法律制度內(nèi)容，以案情討論的方式，對其中出借人、出借賬戶所屬人等進(jìn)行民事責(zé)任與連帶責(zé)任、補(bǔ)充賠償責(zé)任的認(rèn)定，深入分析了自然人出借銀行賬戶的司法概念與定義，以我國當(dāng)下自然人出借銀行賬戶行為中存在的違規(guī)性行為作為民事責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)，解決民事責(zé)任判定結(jié)果受到案件審理過程中相關(guān)因素影響的問題，為自然人出借銀行賬戶案件處理中民事責(zé)任的認(rèn)定提供參考，同時為我國法治建設(shè)工作的推進(jìn)提供保障。