郇 瑀

（鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院，江蘇 鎮(zhèn)江 212001）

一、問(wèn)題的提出

減刑、假釋是在符合法律規(guī)定的條件下，對(duì)服刑期間的罪犯減少其原判刑期或提前釋放的刑罰執(zhí)行變更制度。減刑、假釋制度發(fā)端于清末，經(jīng)過(guò)不斷演變發(fā)展，于1979年通過(guò)我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》的規(guī)定第一次以法律形式確立下來(lái)。此后，我國(guó)《監(jiān)獄法》《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》等法律、司法解釋相繼頒布，各省法院、各部門(mén)亦在其職權(quán)范圍內(nèi)制定了更為具體詳細(xì)的規(guī)范性文件，立法的不斷完善有力地推動(dòng)了減刑、假釋制度的發(fā)展，使其日漸成熟，在激勵(lì)罪犯積極主動(dòng)接受改造、促進(jìn)罪犯盡早回歸社會(huì)實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化、維護(hù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)管秩序和運(yùn)行安全方面發(fā)揮了重大作用。

然雖制度日臻成熟，但囿于減刑、假釋程序運(yùn)行中諸多主、客觀方面因素，減刑、假釋案件審理依然存在形式化嚴(yán)重，未能做到充分實(shí)質(zhì)化審理的問(wèn)題。

二、減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理不充分的原因分析

（一）提請(qǐng)程序“提前裁判”

執(zhí)行機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)減刑、假釋所提出的建議書(shū)高度模式化且最終建議是一個(gè)具體的幅度，該幅度的依據(jù)是監(jiān)獄管理中普遍采用的“計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯”制度。該制度將罪犯改造表現(xiàn)、難以衡量的悔改程度等量化為直觀且便于比較的考核成績(jī)，并折算為相應(yīng)的行政獎(jiǎng)勵(lì)，最終轉(zhuǎn)化為具體的減刑、假釋幅度。計(jì)分考核內(nèi)容具體確定、相對(duì)透明便于操作、高度量化易于認(rèn)定，是經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐摸索而建立的一套行之有效的提請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)。但執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的計(jì)分考核主要集中在罪犯的勞動(dòng)改造情況，然勞動(dòng)改造情況與悔改程度及危險(xiǎn)性評(píng)估之間不能劃等號(hào)，且不同勞動(dòng)崗位之間積分懸殊，罪犯之間分配勞動(dòng)崗位是否公正也無(wú)從得知，法院以執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)作為裁判標(biāo)準(zhǔn)，一旦執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)違法時(shí)，法院也難以發(fā)現(xiàn)，極有可能作出錯(cuò)誤裁定。

（二）減刑、假釋案件審理程序缺乏對(duì)抗性

一方面，減刑、假釋本質(zhì)上是一種對(duì)罪犯改造良好予以提前獲得自由的特權(quán)，是授權(quán)性行為，而非剝權(quán)性抗?fàn)?。?］我國(guó)立法在對(duì)減刑、假釋具體的程序設(shè)計(jì)上不具有對(duì)抗性，比如未設(shè)置法庭辯論程序，未設(shè)置對(duì)抗性較強(qiáng)的舉證質(zhì)證程序，未明確規(guī)定辯護(hù)制度等。另一方面，減刑、假釋裁判程序的參加人員之間不具有對(duì)抗性，這其中又分為應(yīng)當(dāng)參加庭審的人員及可以參加庭審的人員。應(yīng)當(dāng)參加庭審的人員根據(jù)我國(guó)《審理程序規(guī)定》包括罪犯、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)代表及檢察院指派的檢察人員，這其中罪犯期望經(jīng)裁判程序獲得減刑或者假釋，執(zhí)行機(jī)關(guān)為罪犯向司法機(jī)關(guān)提出減刑或者假釋的建議并提供相關(guān)證據(jù)材料用以證明罪犯符合減刑、假釋條件，這兩方都希望罪犯最終能夠被減刑、假釋，具有根本目的上的一致性，因此不存在對(duì)抗。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑、假釋行為進(jìn)行監(jiān)督，提出異議，2014年出臺(tái)的《中共中央政法委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》（中政委〔2014〕5號(hào)）也規(guī)定，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在決定提請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行前，應(yīng)當(dāng)征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)。而實(shí)踐中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)建議存有異議時(shí)，會(huì)首先與執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，雙方協(xié)商一致后再呈報(bào)法院，無(wú)法達(dá)成一致的情況極少出現(xiàn)。因此，進(jìn)入裁判程序的案件可以說(shuō)是已經(jīng)取得檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可且更多了一層檢察監(jiān)督權(quán)的保障，故而，進(jìn)入裁判程序的罪犯、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間不存在對(duì)抗性。

關(guān)于可以參加減刑、假釋裁判程序的人員，根據(jù)《審理程序規(guī)定》包括證明罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功、重大立功表現(xiàn)的證人，公示期間提出不同意見(jiàn)的人，以及鑒定人、翻譯人員等其他人員。①《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第七條。其中鑒定人、翻譯人員對(duì)罪犯減刑、假釋本身不具有獨(dú)立的意思表示，不可能存在對(duì)抗性，關(guān)于證人，該規(guī)定將證人限定為“證明罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功、重大立功表現(xiàn)”，其作用是證明積極事實(shí)的存在，并非對(duì)上述事實(shí)提出異議，也不具有對(duì)抗性，因此，只有公示期間提出不同意見(jiàn)的人，是所有參加程序人員中最應(yīng)具有對(duì)抗色彩的角色。但從目前實(shí)踐來(lái)看，因缺乏公示異議處理機(jī)制，減刑、假釋公示程序的效果并不理想。

（三）減刑、假釋案件以書(shū)面審理為主，開(kāi)庭審理為例外

減刑、假釋案件的審理方式包括書(shū)面審理和開(kāi)庭審理，另有提訊作為書(shū)面審理的補(bǔ)充形式。書(shū)面審理不需要與罪犯見(jiàn)面，僅需審查執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料，具有便捷高效的優(yōu)點(diǎn)。因目前減刑、假釋是按批次集中呈報(bào)，且每次人數(shù)眾多，開(kāi)庭審理耗時(shí)耗力，囿于案多人少和審限較短的客觀障礙，書(shū)面審理是目前法院在辦理減刑、假釋案件時(shí)主要采用的方式。但由于執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的證據(jù)是高度模式化的，在缺少與罪犯面對(duì)面溝通、詢問(wèn)同監(jiān)室罪犯、向監(jiān)區(qū)管教了解情況等途徑下，書(shū)面審理很難做到實(shí)質(zhì)化審查。作為補(bǔ)充采用的提訊，在實(shí)踐中也存在提訊內(nèi)容格式化，提訊場(chǎng)地受限制、提訊人員被監(jiān)管、提訊目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的缺陷。

（四）法律對(duì)于實(shí)質(zhì)審查條件的規(guī)定過(guò)于原則抽象

現(xiàn)行法律及司法解釋雖對(duì)減刑、假釋適用條件作了規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，該規(guī)定仍然比較原則抽象。比如怎樣可以算是“認(rèn)罪悔罪”，如何表現(xiàn)才算達(dá)到“積極”的程度，多大年齡沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)、什么性格適合假釋等都沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，［2］只能憑法官的審判經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)心判斷，但這種主觀尺度的把握，必定會(huì)因?qū)徟腥藛T的不同有所差異，除了采納承擔(dān)罪犯改造監(jiān)管義務(wù)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的考核標(biāo)準(zhǔn)，別無(wú)更好的選擇。

三、減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理構(gòu)建路徑

減刑、假釋案件近幾年來(lái)備受關(guān)注，案件審理形式化的問(wèn)題可能會(huì)引發(fā)公眾對(duì)減刑、假釋案件審理是否公平公正產(chǎn)生擔(dān)憂，需要以現(xiàn)有制度為依托，立足減刑、假釋是一種特殊訴訟程序的定位，構(gòu)建減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理模式。

（一）優(yōu)化提請(qǐng)權(quán)

如前文所述，提請(qǐng)權(quán)的行使目前主要存在建議書(shū)過(guò)于簡(jiǎn)易且格式化，難以具象罪犯的個(gè)性化改造情況，建議幅度過(guò)于具體，有提前裁判之嫌，計(jì)分考核方法有勞動(dòng)改造有余、思想改造重視不足的問(wèn)題，針對(duì)上述問(wèn)題提出以下建議：

1.提請(qǐng)內(nèi)容從定量具體轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄐ越ㄗh

一方面執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提交的減刑、假釋建議書(shū)中需詳細(xì)說(shuō)明罪犯在獄中的表現(xiàn)情況，除了與減刑幅度、假釋等直接關(guān)聯(lián)的獎(jiǎng)勵(lì)情況、積分情況外，執(zhí)行機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明獎(jiǎng)勵(lì)和分?jǐn)?shù)的由來(lái)，以便法院對(duì)分?jǐn)?shù)的形成進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。另一方面，執(zhí)行機(jī)關(guān)減刑建議中可不出現(xiàn)具體的減刑幅度，而是在詳細(xì)說(shuō)明罪犯改造情況后，建議法院根據(jù)罪犯表現(xiàn)予以減刑即可，真正發(fā)揮建議權(quán)的作用，將是否減刑及減刑幅度的裁量權(quán)交由法院行使。

2.執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)一步優(yōu)化對(duì)罪犯的考核辦法

執(zhí)行機(jī)關(guān)在考核中應(yīng)適當(dāng)加大對(duì)罪犯主觀悔改狀況、人身危險(xiǎn)性的考察和評(píng)估，適當(dāng)降低勞動(dòng)改造所占比例，借助人身危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制對(duì)罪犯進(jìn)行綜合性、全方位評(píng)價(jià)；探索設(shè)置罪犯分類考核標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分不同類別罪犯的考核內(nèi)容和難度，增強(qiáng)對(duì)再犯、累犯、暴力性犯罪等危險(xiǎn)犯的考核難度；［3］對(duì)于不同勞動(dòng)崗位積分懸殊的問(wèn)題，可以采取罪犯定期輪崗的方式。

（二）保障異議權(quán)

司法解釋中規(guī)定減刑、假釋案件不僅要向社會(huì)公示，并允許社會(huì)公眾對(duì)此提出異議，但實(shí)踐中存在因信息不對(duì)等導(dǎo)致公眾難以發(fā)現(xiàn)罪犯擬減刑、假釋的信息，以及即使在公示期間有人提出異議，在審理中也缺少異議人的訴訟地位及權(quán)利保障的問(wèn)題。

1.通過(guò)信息化建設(shè)完善公示程序

罪犯減刑、假釋的利害關(guān)系人主要包括罪犯的親屬、被害人及家屬等。在通信技術(shù)已十分發(fā)達(dá)的今天，可以在罪犯進(jìn)入刑事訴訟程序后，由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或法院采集罪犯親屬、被害人及家屬的聯(lián)絡(luò)方式進(jìn)行備案，并告知其采集目的。罪犯收監(jiān)執(zhí)行后，由執(zhí)行機(jī)關(guān)將上述信息錄入公示平臺(tái)，在擬減刑、假釋的罪犯進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)公示階段后，公示信息自動(dòng)發(fā)送至利害關(guān)系人。另外，對(duì)于雖然未通過(guò)公示程序提出異議，但在罪犯服刑期間一直信訪不同意罪犯減刑、假釋的相關(guān)人員，也應(yīng)當(dāng)作異議人對(duì)待。［4］

2.保障異議權(quán)的行使

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，在公示期間收到不同意見(jiàn)的減刑、假釋案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，對(duì)于此類案件，可借鑒民事訴訟中案外第三人模式，若有相關(guān)人員提出異議，可追加其作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟，在庭審中發(fā)表意見(jiàn)，并在裁定中對(duì)異議人的意見(jiàn)予以闡明論述，以保障其相關(guān)程序權(quán)益。

（三）強(qiáng)化裁判權(quán)

裁判程序是整個(gè)減刑、假釋案件審理程序的核心，我們要以“確有悔改表現(xiàn)”為中心，著眼于構(gòu)建現(xiàn)實(shí)性、操作性與科學(xué)性并舉的案件審理模式。

1.全面審查罪犯是否符合減刑、假釋的實(shí)質(zhì)條件

減刑、假釋案件的審理重點(diǎn)在于審查罪犯是否符合適用減刑、假釋的實(shí)體條件。根據(jù)我國(guó)《刑法》及最高院司法解釋的規(guī)定，審理減刑案件應(yīng)當(dāng)以是否確有悔改表現(xiàn)為中心，以罪犯在執(zhí)行期間的一貫表現(xiàn)為主要依據(jù)，綜合考察罪犯犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)、社會(huì)危害程度、原判刑罰及生效判決中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況；審理假釋案件，除上述情形外，還應(yīng)綜合考慮罪犯的年齡、身體狀況、性格特征、假釋后生活來(lái)源及監(jiān)管條件等影響再犯罪的因素。法律規(guī)定雖為抽象原則，但審判實(shí)踐中我們也應(yīng)盡量細(xì)化，將其分解成具體要素，進(jìn)行要素式審查。具體而言，應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)要素：（1）減刑、假釋罪犯身份。是否與身份證件及生效判決書(shū)一致，是否具有從寬從嚴(yán)情形，如未成年犯等。（2）罪犯原判罪名、罪數(shù)、量刑。是一罪還是數(shù)罪，是否系暴力性犯罪，是否系累犯、再犯，是否有其他不良行為，量刑是死緩、無(wú)期還是有期徒刑，有期是否在十年以上。（3）犯罪的具體情節(jié)。即犯罪手段、危害社會(huì)程度、是否過(guò)失犯罪、犯罪中止、正當(dāng)防衛(wèi)等情形。（4）歷次減刑情況。即減刑的起始時(shí)間、間隔期間是否符合規(guī)定。（5）生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況，全部履行、部分履行還是未履行，有無(wú)特殊情況。（6）刑罰執(zhí)行期間的改造情況。對(duì)罪犯確有悔改表現(xiàn)事實(shí)證明材料進(jìn)行證據(jù)審核，即罪犯獲得的積分及行政獎(jiǎng)勵(lì)情況，包括獎(jiǎng)勵(lì)的形成是否合理、分?jǐn)?shù)的形成是否合法、計(jì)分的方式是否合理、勞動(dòng)崗位的獲得是否公正等問(wèn)題。（7）認(rèn)罪、悔罪態(tài)度。罪犯對(duì)所犯罪行的危害是否有足夠認(rèn)識(shí)，其在服刑期間接受教育、改造的感受如何，回歸社會(huì)的打算等。（8）減刑、假釋公示后有無(wú)異議。如有異議，審查異議內(nèi)容。（9）法官在閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn)的其他事實(shí)。

2.打造多方深度參與的庭審制度

一是擴(kuò)大旁聽(tīng)人員范圍，在審理“三類犯罪”減刑、假釋案件時(shí)，可將旁聽(tīng)人員范圍由人大代表、政協(xié)委員擴(kuò)大至廉政監(jiān)督員、人民陪審員、婦聯(lián)代表、基層村干部等；二是引入人民陪審員參與審理，由于減刑、假釋案件的實(shí)質(zhì)審理涉及法律以外的其他專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用，如社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、矯正學(xué)等，可引入相關(guān)方面的專業(yè)人才作為人民陪審員加入減刑、假釋案件的審理中，以彌補(bǔ)法官專業(yè)性能力的不足，同時(shí)也通過(guò)公眾參與審理的方式擴(kuò)大了減刑、假釋案件的公開(kāi)性，促進(jìn)司法公正。

3.完善審理方式

一是適當(dāng)擴(kuò)大開(kāi)庭比例。除現(xiàn)行司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭的六類案件之外，可適當(dāng)擴(kuò)大開(kāi)庭審理范圍，注重選取多次犯罪、域內(nèi)消費(fèi)過(guò)高、履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)不積極等典型案件進(jìn)行開(kāi)庭。二是優(yōu)化提訊程序。因目前提訊存在內(nèi)容格式化，法官提訊罪犯時(shí)沒(méi)有單獨(dú)的審訊室，且獄警通常在場(chǎng)，導(dǎo)致罪犯對(duì)涉及執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的操作是否規(guī)范，對(duì)其他同批次擬減刑、假釋罪犯是否有異議等問(wèn)題不敢講真話等原因，提訊效果達(dá)不到預(yù)期?？商剿鲗?shí)行獄警回避制度，法院提訊罪犯或詢問(wèn)同監(jiān)犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門(mén)的提訊室，獄警、管教回避，使被提訊罪犯在沒(méi)有外力干擾的環(huán)境下回答問(wèn)題。同時(shí)，法官提訊的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)細(xì)致化，通過(guò)個(gè)性化問(wèn)題借助細(xì)節(jié)考察罪犯認(rèn)罪悔罪態(tài)度及再犯罪的危險(xiǎn)。

總之，通過(guò)完善提請(qǐng)權(quán)、異議權(quán)、裁判權(quán)等各項(xiàng)權(quán)能的配置和行使，以期推動(dòng)減刑、假釋實(shí)質(zhì)化審理，進(jìn)一步保障減刑、假釋案件辦理的公平、公正，切實(shí)發(fā)揮減刑、假釋對(duì)于促進(jìn)罪犯積極改造，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要作用。