韓 晗

（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230000）

生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償，一是通過(guò)加大環(huán)境侵權(quán)人的違法經(jīng)濟(jì)成本來(lái)達(dá)到懲罰、報(bào)應(yīng)及嚇阻的作用；二是以賠償被侵權(quán)人的損失。同時(shí)并不是所有的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件都能夠適用懲罰性賠償，要滿足一定的構(gòu)成要件。而根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件分為違法性、主觀故意性、后果嚴(yán)重性、直接性和自訴性，其中直接性影響了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

一、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃菁傲?/h2>

懲罰性賠償具有自訴性這個(gè)一般特性，自訴性有兩個(gè)含義：一是侵權(quán)人可以要求被侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，也可以放棄。二是法官秉持著“不告不理”的原則，不能主動(dòng)履行自己的釋明義務(wù)。因此，侵權(quán)人提出關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求是討論懲罰性賠償有沒(méi)有溯及力的前提。

一般來(lái)說(shuō)，民法規(guī)范沒(méi)有溯及力。法律規(guī)定或有權(quán)解釋，是不溯及既往原則下的例外規(guī)定。而在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》中就規(guī)定了一些可能適用生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)睦馇闆r：第一，如果環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生在《民法典》施行之前，但是損害后果出現(xiàn)在《民法典》施行之后的環(huán)境侵權(quán)案件，存在著適用懲罰性賠償?shù)目赡苄?。第二，滿足該司法解釋第二條的規(guī)定也可以適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。因此在滿足相應(yīng)的條件下，即使侵權(quán)行為和損害后果都發(fā)生在《民法典》施行之前，被侵權(quán)人仍然可以要求懲罰性賠償。

在司法實(shí)踐①江西省景德鎮(zhèn)浮梁縣人民法院環(huán)境資源法庭對(duì)公益訴訟起訴人浮梁縣人民檢察院與被告浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司污染民事公益訴訟案。中，某縣人民法院的裁判要旨緊密結(jié)合了上述司法解釋的規(guī)定，并且竭力想要在案件中援引《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定。但問(wèn)題有二：第一，該司法解釋第二十四條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是損害后果出現(xiàn)在《民法典》施行之后，但是并不是規(guī)定損害后果一直持續(xù)到《民法典》施行后。實(shí)際上如果按照該法院的判決，絕大多數(shù)起訴到法院的環(huán)境侵權(quán)案件，都是損害后果持續(xù)到《民法典》施行之后。這是變相擴(kuò)大的懲罰性賠償?shù)倪m用。第二，雖然筆者同意適用懲罰性賠償更有利于維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，從某些程度上對(duì)于社會(huì)公共利益也有所保護(hù)。但是被侵權(quán)人對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)、懲罰性賠償金的計(jì)算模式和計(jì)算方法都沒(méi)有相當(dāng)?shù)念A(yù)期，一味地要求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，無(wú)疑是明顯減損合法權(quán)益、增加法定義務(wù)。在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于各方利益進(jìn)行衡量，再?zèng)Q定懲罰性賠償具不具有溯及力。

二、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

懲罰性賠償?shù)倪m用范圍要討論的是懲罰性賠償在三類訴訟方式中，應(yīng)當(dāng)適用哪一種。筆者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)僅僅在環(huán)境私益訴訟中適用，但目前司法實(shí)踐卻擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

首先，“侵權(quán)人……，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求……”的句式結(jié)構(gòu)證明了懲罰性賠償具有直接性。而直接性的含義為直接利害關(guān)系。《憲法》《民法典·?物權(quán)編》等相關(guān)法律中明確規(guī)定了國(guó)務(wù)院可以代表國(guó)家行使自然資源國(guó)家所有權(quán)，但是實(shí)際上國(guó)有自然資源并非國(guó)家可以自由占有、使用、收益和處分的財(cái)產(chǎn)，自然資源國(guó)家所有權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種管理責(zé)任，而非自由財(cái)產(chǎn)權(quán)[1]。因此，政府行使的是行政職能，而不是民法上的私主體。政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)脑蛞膊皇菫榱司S護(hù)某個(gè)自然人或者集體的私權(quán)利，而是生態(tài)環(huán)境及其功能價(jià)值。進(jìn)而得出，代為提起生態(tài)損害賠償?shù)氖∈屑?jí)政府并不是直接利害關(guān)系人。因此，懲罰性賠償并不能在生態(tài)環(huán)境損害賠償中適用。而我國(guó)法律最為獨(dú)特的規(guī)定就是環(huán)境公益訴訟不要求有直接利害關(guān)系，不要求起訴人是法律關(guān)系當(dāng)事人。無(wú)論是社會(huì)組織還是人民檢察院實(shí)際上都不是環(huán)境侵權(quán)案件中的直接利害關(guān)系人，他們是基于保護(hù)公眾環(huán)境利益的目的提起的環(huán)境公益訴訟，自然不適用懲罰性賠償。

其次，懲罰性賠償?shù)囊话闾攸c(diǎn)表明懲罰性賠償是一個(gè)民事主體向另一個(gè)民事主體賠償，而不是向國(guó)家賠償。從根本上說(shuō)，懲罰性賠償懲罰的是惡意侵權(quán)行為，因此其保護(hù)的是私人利益而不是公共利益。而不是一些學(xué)者認(rèn)為的那樣，懲罰性賠償在環(huán)境公益案件之中適用，懲罰性賠償交付環(huán)境主管部門進(jìn)行?？顚Ｓ?，那樣與行政處罰、刑事罰金等公法懲罰措施無(wú)異，這違背了懲罰性賠償?shù)囊话闾匦浴?/p>

最后，在司法實(shí)踐來(lái)看，《民法典》實(shí)施之后，各地的司法審判中開(kāi)始引用《民法典》第一千二百三十二條懲罰性賠償?shù)臈l款。在該案①江西省景德鎮(zhèn)浮梁縣人民法院環(huán)境資源法庭對(duì)公益訴訟起訴人浮梁縣人民檢察院與被告浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司污染民事公益訴訟案。當(dāng)中，檢察院在《民法典》正式實(shí)施了之后變更了訴訟請(qǐng)求，增加了要求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。而法院也是在一系列論證之后決定適用懲罰性賠償，最終該企業(yè)被判處承擔(dān)171406．35元的懲罰性賠償數(shù)額。還有法官判決以勞務(wù)代償方式承擔(dān)《民法典》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任。以此可以看出，在公益訴訟案件中，法官對(duì)于引用《民法典》第一千二百三十二條的熱衷。

三、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的計(jì)算

根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，該條文只提到了在滿足一定的條件下，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求懲罰性賠償，但并沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償詳細(xì)的計(jì)算模式，而只是規(guī)定了“相應(yīng)的”。而關(guān)于環(huán)境保護(hù)的特別法中也沒(méi)有對(duì)于懲罰性賠償?shù)挠?jì)算模式進(jìn)行具體的規(guī)定。這無(wú)疑給予了法官較大的自由裁量權(quán)。因此，要結(jié)合司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，確定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。

（一）計(jì)算模式

總結(jié)我國(guó)以往的關(guān)于懲罰性賠償金的模式，主要有三種模式，而第三種是無(wú)數(shù)額限制模式。即沒(méi)有規(guī)定倍數(shù)，只是籠統(tǒng)規(guī)定“相應(yīng)的”，這也是《民法典》第一千二百三十二條所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中懲罰賠償金的計(jì)算模式。這樣的規(guī)定無(wú)疑是考慮到了環(huán)境要素的多樣性，因此沒(méi)有給出一個(gè)計(jì)算方式。同時(shí)也給予了法官較大的自由裁量權(quán)。但司法實(shí)踐中往往是法官“拍”出一個(gè)數(shù)額，或者是雙方協(xié)商出一個(gè)數(shù)額。因此，確定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)是相當(dāng)重要的。

懲罰性賠償無(wú)疑在一些情況下存在著弊端。如果懲罰賠償金畸高，就會(huì)造成受害人不當(dāng)?shù)美?，行為人?fù)擔(dān)過(guò)重，無(wú)法體現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)膽土P和阻嚇作用。在司法實(shí)踐中，法官判決以勞務(wù)代償方式承擔(dān)《民法典》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任。這無(wú)疑是對(duì)于行為人支付懲罰性賠償金的一種良好的替代方式。

（二）計(jì)算依據(jù)

而對(duì)于我國(guó)懲罰性賠償金的計(jì)算依據(jù)，應(yīng)借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)考慮到生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特殊性，尤其是生態(tài)修復(fù)問(wèn)題上的特殊性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)被廣泛采用的虛擬治理成本法，在污染等級(jí)所確定的倍數(shù)范圍內(nèi)②江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2015）徐環(huán)公民初字第5號(hào)民事判決書。，綜合考慮如下因素確定具體的懲罰性賠償數(shù)額：侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度；污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度；侵權(quán)行為造成的損害后果；侵權(quán)人非法獲益的情形；侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；侵權(quán)人已經(jīng)因同一不法行為而承擔(dān)了公法上的懲罰；侵權(quán)行為的社會(huì)影響等。[2]

四、結(jié)語(yǔ)

“環(huán)境就是民生，青山就是美麗，藍(lán)天也是幸福?！睋碛刑焖{(lán)、地綠、水凈的美好家園，是每個(gè)中國(guó)人的夢(mèng)想。生態(tài)環(huán)境是人類生存、生產(chǎn)與生活的基本條件。因此懲罰性賠償制度引入生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域是重大的制度創(chuàng)新。

一般情況下懲罰性賠償制度不具有溯及力，只有在司法解釋所規(guī)定的特殊情形下，才可能具有溯及力。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)交由法官進(jìn)行具體案件具體分析?；趹土P性賠償?shù)闹苯有?，筆者認(rèn)為，其僅僅應(yīng)該在生態(tài)環(huán)境私益案件中適用。為了對(duì)法官進(jìn)行一定的約束，要明確生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性損害賠償計(jì)算方式的參考依據(jù)。總的來(lái)說(shuō)，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)控制懲罰性賠償?shù)倪m用，這樣才符合立法者對(duì)于懲罰性賠償制度的謹(jǐn)慎態(tài)度。