張秋月 崔 茜

（河北大學法學院，河北 保定 071000）

一、我國遺囑自由制度的現(xiàn)狀

（一）遺囑自由的概述

1．遺囑自由的概念

在我國現(xiàn)有的法律制度規(guī)定中，可以將[1]遺囑自由簡單地定義為我國境內(nèi)的自由民事主體在其生前將私有的合法財產(chǎn)按照自己的真實意愿在其死后的處分與安排，其中包括遺產(chǎn)數(shù)量、繼承人范圍、遺產(chǎn)的分配方式、劃分份額以及遺囑執(zhí)行人，均可按照遺囑人生前的真實意愿自由決定。并且可以通過遺贈的方式將財產(chǎn)遺贈給法定繼承人以外的人，其中包括可以作為民事主體的國家、社會組織等。

2．遺囑自由的限制

在我國對遺囑自由的限制有兩點，包括遺囑的內(nèi)容不得違反社會公德和社會公共利益以及不得取消遺產(chǎn)繼承人必要的遺產(chǎn)份額。我國公民在從事法律行為時應(yīng)當遵守社會公德，不得損害社會公共利益。這是相對于遺囑自由限制中的第一條規(guī)定的大前提，所以訂立遺囑時當然也要受到這一規(guī)定的限制。另一方面而言，對于必要的遺產(chǎn)份額的規(guī)定是我國“必留份”制度的體現(xiàn)。遺囑人未給缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留遺產(chǎn)份額的，在遺產(chǎn)分割時應(yīng)當為滿足條件的繼承人保留必要的遺產(chǎn)。然后對剩下的遺產(chǎn)按照已經(jīng)訂立的合法有效的遺囑進行分割和繼承。

3．遺囑自由對社會的積極意義

任何一項法規(guī)的設(shè)立都會對社會起到或大或小的積極意義，首先，遺囑自由保護公民通過合法的民事行為對其私有財產(chǎn)進行死后的處分和安排，主要體現(xiàn)在保護公民作為民事主體對其私有財產(chǎn)的自由處分權(quán)。遺囑人訂立遺囑的自由實質(zhì)上是公民自由的體現(xiàn)，是公民個人基本權(quán)利的組成部分。其次，能夠減少和預(yù)防家庭糾紛，在一定程度上促進家庭團結(jié)。立遺囑人通過訂立遺囑對自己的私人財產(chǎn)進行安排，使繼承人們減少了遺產(chǎn)該多還是少分的矛盾，有利于防止家庭糾紛。另外，立遺囑人通過遺囑的方式把財產(chǎn)留給最需要幫助的家人，如老人、小孩，有利于養(yǎng)老育幼的傳統(tǒng)美德。最后，對于發(fā)展社會福利事業(yè)也有一定的作用。個人私有財產(chǎn)的急速積累，使得財富主體將個人所有的財產(chǎn)遺留給其所希望的后代外，還拿出一部分進行公益事業(yè)，這為公益事業(yè)的發(fā)展提供了有力的法律依據(jù)。

（二）我國遺囑自由原則的內(nèi)容

1．自由決定遺囑的內(nèi)容

法律的制定充分地保護了公民的自由意志，在公民訂立遺囑方面，法律規(guī)定了公民可以訂立遺囑處分、安排自己的合法的財產(chǎn)，有權(quán)決定遺囑的內(nèi)容格式或者其他。當然也可以不訂立遺囑，在其死后按照法定繼承的方式由法定繼承人繼承其遺產(chǎn)。公民對于訂立的遺囑不用受到除本人以外的其他因素干擾。在《民法典》中的體現(xiàn)是：“公民可以訂立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人一人或數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人?！彪m然《民法典》中規(guī)定了在同一順序中的繼承人一般應(yīng)當繼承遺產(chǎn)的份額均等，但是，這條規(guī)定是存在法定繼承時應(yīng)當遵循的法律規(guī)定，相比較遺囑繼承來說，遺囑人可以自由地支配處分自己的財產(chǎn)，對于那些雖然具有法定繼承的資格但是存在特殊情況的法定繼承人，仍然可以不分或者少分。這是法律賦予公民自由的體現(xiàn)。

2．自由決定遺產(chǎn)接受主體

雖然我國明確規(guī)定了法定繼承的順序，[2]但是通過遺囑就不用受法定繼承人順序的限制?？梢詫⑦z產(chǎn)傳給自己的兒子、女兒或者其他親屬，甚至是國家、集體或者法定繼承人以外的人等和自己沒有任何關(guān)系的人，即遺贈。

3．確定遺產(chǎn)的分配方法及份額的自由

遺產(chǎn)作為遺囑人生前的合法私有財產(chǎn)，如何分配以及分配的數(shù)額都是立遺囑人的自由，遺囑人既可以直接規(guī)定繼承人各自可以分到的具體的遺產(chǎn)份額，也可以規(guī)定各繼承人均分或者采用協(xié)商的方式來取得遺囑人的遺產(chǎn)。

4．自由選擇立遺囑的方式

我國法律規(guī)定的遺囑形式包括：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄像遺囑、口頭遺囑。盡管當事人選擇的訂立遺囑方式不同會導致遺囑成立生效所需的條件不同，但是這也是法律中意思自治以及有效地保障公民行使權(quán)利自由最大化的體現(xiàn)。

5．對遺囑變更、撤銷的自由

我國法律充分尊重了遺囑人對遺產(chǎn)內(nèi)容的處分權(quán)利，雖然遺囑人訂立遺囑后遺囑即成立，但是法律規(guī)定了遺囑人可以按照自己的意愿變更或撤銷自己已立的遺囑，因為遺囑是單方民事法律行為，所以由遺囑人自己意思表示的即成立。所以，在遺囑人死亡之前可以隨時地更改已經(jīng)訂立的遺囑中的部分或者全部內(nèi)容，或者撤銷已經(jīng)訂立的遺囑。對于遺囑可以進行變更和撤銷都體現(xiàn)了我國法律尊重公民的遺囑自由，體現(xiàn)了民法的意思自治原則。

法律要求對于遺囑的變更撤銷有時候也可以采用多種手段，包括以書面的形式明確變更遺囑中的部分內(nèi)容或者撤銷已經(jīng)訂立的遺囑，也可以通過訂立新的遺囑的方式明確變更或者撤銷遺囑人之前訂立的遺囑，除此之外還可以通過遺囑人生前的行為對之前訂立的遺囑進行變更、撤銷。

二、我國遺囑自由原則在適用中存在的問題

改革開放后的經(jīng)濟迅猛發(fā)展，使得國家的綜合國力增強，人們生活水平提升并且積累了巨大的個人財產(chǎn)，遺囑人可以自由處置的私人財產(chǎn)不斷增加。然而精神文明建設(shè)、社會風氣并沒有很好地改善，例如養(yǎng)情婦、“找小三”。遺囑人生前漠視了配偶、子女、父母的合法權(quán)益將財產(chǎn)贈與“外人”，對家庭成員的生活水平生活質(zhì)量不作考慮。顯而易見，遺囑自由的不斷擴大損害了法定繼承人利益的現(xiàn)象反映出我國遺囑自由限制立法作用的缺失。“瀘州遺贈案”以及“杭州小保姆案”的發(fā)生使得我國限制遺囑自由立法的缺失完美地顯現(xiàn)出來。具體如下：

（一）公序良俗原則的缺失

我國法律中的公序良俗原則被認為是一個重要的根據(jù)和基本原則。顧名思義，公序良俗由“公序”和“良俗”兩個大部分共同組成?！肮颉奔础肮仓刃颉?，是對社會主體及主體行為秩序的維護；“良俗”可以解釋為“善良風俗”，它的核心內(nèi)容就是在長期的歷史過程中一個國家和民族所產(chǎn)生的道德觀念，其價值意義在于一定程度上限制個人的意思自由。因為公序良俗原則的缺失，才直接導致了在“瀘州遺贈案”的審理中，[3]人民法院并不是基于遺贈行為是否違反了公序良俗原則而進行的評判。法官裁決該遺贈行為無效，是按照我國法律中有關(guān)公序良俗的規(guī)定認定遺贈人與原告的非法同居是違背了公序良俗的。因“公序良俗”原則的缺失，不利于法律法規(guī)對法定繼承人合法權(quán)益的保護，也將助長社會上的不良風氣，有損于中國美好道德傳統(tǒng)。所以，筆者認為，既然遺囑行為屬于單方民事法律行為，那么應(yīng)該考慮在繼承法律領(lǐng)域適用公序良俗原則，來彌補在司法審判中的法律援引偏差，并以此來判斷遺囑行為的法律效力。

（二）“必留份制度”操作性不強

我國現(xiàn)有的法律對于遺囑自由進行限制的規(guī)定中包含著我國立法的特別之處，這一特別之處在學界通常統(tǒng)稱為“必留份”制度。顯然“必留份”對遺囑自由存在一定的限制：這包括兩類人，一類是胎兒，一類是既缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，有學者也稱其為“雙缺人”。[4]設(shè)立“必留份”的初衷在于保護“雙缺人”的權(quán)益，保障其基本的生活，減輕社會和國家的負擔。實現(xiàn)法律維護社會和諧穩(wěn)定的作用。然而，隨著我國的改革開放的不斷深入，社會的快速發(fā)展，“必留份”的規(guī)定過于原則化，使得法律適用在具體案件中難以操作、無所適從。表現(xiàn)為：首先，“必留份”的適用人群標準過于嚴苛和狹窄。我國的法律規(guī)定只對于“雙缺人”給予遺產(chǎn)上的特別照顧。但在實踐當中我們可以看到，“必留份”中規(guī)定的“雙缺人”是具有繼承資格的近親屬中的少數(shù)人，這一規(guī)定不利于中國傳統(tǒng)意義上的婚姻家庭的穩(wěn)定，更不利于社會風氣的凈化，同時削弱了法律規(guī)范對社會主體行為的規(guī)范作用。其次，保留必要的遺產(chǎn)份額中“必要”的標準具有一定程度的不確定性?！氨匾钡臉藴适橇艚o法官自由裁量的空間?？傊?，應(yīng)當看到，必留份制度出發(fā)點是切實保障“雙缺人”的繼承權(quán)利和基本生活，不得不承認這一制度在我國當前繼承法律體系當中的重要性。但另一方面，立法者也應(yīng)客觀地認識到，“必留份”制度在實踐中缺乏可操作性，權(quán)利主體規(guī)定得過于狹窄，并且缺乏相應(yīng)制度保障程序的有效運行?；诒焕^承人的親屬利益和身份關(guān)系而享有的對被繼承人的遺產(chǎn)繼承的權(quán)利并沒有得到切實可靠的保障。

三、遺囑自由與限制引發(fā)的權(quán)利沖突及其解決辦法

（一）遺囑自由與限制引發(fā)的權(quán)利沖突

如果說排除對行為主體進行某種活動的限制就是享有自由。那么不管是行為主體對自由的追求還是相對人要求對自由的限制，均會對主體的利益產(chǎn)生或多或少的影響，權(quán)利需要法律的保護和保障，但是當數(shù)個行為主體都主張自己享有的權(quán)利時，[5]就會產(chǎn)生不可避免的沖突。在主張遺囑自由和對其進行限制的問題上，也存在權(quán)利間的沖突問題。如“張某某訴蔣某某給付受遺贈財產(chǎn)案”存在妻子蔣某某的法定繼承權(quán)和受遺贈人張某某請求接受遺產(chǎn)的權(quán)利之間的沖突。同樣，“杭州百萬遺產(chǎn)遺贈案”中，也存在著被繼承人之子女的法定繼承權(quán)和保姆的受遺贈權(quán)之間的沖突。法定繼承人以遺囑違法和違反善良風俗無效為由主張法定繼承權(quán)，受遺贈人以遺囑真實有效為依據(jù)主張自己的受遺贈權(quán)。對遺產(chǎn)的處置，既包括遺囑人訂立遺囑的自由權(quán)利的行使，也包括被繼承人主張繼承遺囑的權(quán)利，同時，對于中國傳統(tǒng)的養(yǎng)老育幼也產(chǎn)生了影響。立法應(yīng)找到一種平衡，進行相應(yīng)的規(guī)定。由于我國《繼承法》訂立于計劃經(jīng)濟時代，不承認公民的私有財產(chǎn)，所以公民的財富較少，繼承法律關(guān)系簡單明了，公民傾向于法定繼承，對遺囑繼承知之甚少。改革開放后我國的社會經(jīng)濟水平不斷提高，現(xiàn)在我國正處于社會的轉(zhuǎn)型時期，公民私有財產(chǎn)增加，對遺囑繼承慢慢接受，價值觀念的改變，使社會上出現(xiàn)了利用遺囑隨意侵犯他人合法權(quán)利的現(xiàn)象，甚至是利用遺囑損害了社會公共利益惡化了善良風俗。因此前《繼承法》的相關(guān)規(guī)定不能適應(yīng)社會的復(fù)雜情況，權(quán)利的沖突處處可見，這一現(xiàn)實問題我們不能再視而不見。

（二）遺囑自由與限制引發(fā)的權(quán)利沖突之立法解決

遺囑自由與限制通過司法的途徑變得具有更加現(xiàn)實的作用，這一作用體現(xiàn)在能平衡主體之間的利益關(guān)系。為了有效地解決這一問題，立法者需要通過立法明確遺囑自由權(quán)利的邊界和應(yīng)盡的義務(wù)，來設(shè)定其確切導向?？梢园l(fā)現(xiàn)“杭州百萬遺產(chǎn)遺贈案”和“張某某訴蔣某某給付受遺贈財產(chǎn)案”備受爭議，揭示了在面對復(fù)雜的社會背景下，此前《繼承法》的簡單規(guī)定便顯現(xiàn)出了弊端，如果僅僅依靠司法途徑而沒有訂立新的法律，就不能從根本上解決遺囑自由與限制引發(fā)的權(quán)利沖突問題。[6]“杭州百萬遺產(chǎn)遺贈案”中，雖然遺囑人將百萬遺產(chǎn)全部留給保姆但是未給兩個女兒留下任何的財產(chǎn)的行為違反中國的傳統(tǒng)道德，世界各個國家的法律都未允許，甚至對于外國的法律而言將會一致認定無效，但是，在我國該遺囑行為沒有違反現(xiàn)行立法中“必留份”的規(guī)定，因公序良俗原則在遺囑中不能作為直接的法律依據(jù)，因此，法官也無能為力。但是如果將“特留份”制度引進我國的法律體系中，就可以通過衡平遺囑自由的權(quán)利和法定繼承人的繼承權(quán)來很好地解決自由和限制引發(fā)的權(quán)利沖突問題。因為“特留份”制度中有這樣的法律規(guī)定：配偶不論是缺乏勞動能力還是無生活來源均享應(yīng)有“特留份”。那么，對于“張某某訴蔣某某給付受遺贈財產(chǎn)案”，法官就可以以“特留份”制度為法律依據(jù)，從遺贈給張某某的財產(chǎn)中拿出“特留份”部分給配偶蔣某某，剩余的財產(chǎn)判歸張某某所有，可以很好地判決本案，取得圓滿的結(jié)果。因此如果權(quán)利被清晰地界定，提前對法律判決給予通告，就可以有效地避免自由與限制的權(quán)利沖突問題。

四、我國遺囑自由及其限制的立法建議

我國對遺囑問題的相關(guān)法律規(guī)定在今后修訂過程中需要不斷完善，更應(yīng)該著重處理好遺囑自由與限制之間的衡平關(guān)系，既要保障、承認并貫徹賦予遺囑人自由處分遺產(chǎn)的權(quán)利自由，[7]又要對自由進行必要的限制，起到對被繼承人的法定繼承人的救濟和保護的作用。并且有利于避免因遺囑的高度自由而導致的家庭成員不睦損害傳統(tǒng)道德。達到個人、家庭和社會三者之間的利益平衡，以及遺囑自由與其限制二者之間的平衡。因此，對有關(guān)繼承的法律規(guī)定的完善應(yīng)當處理好既給予遺囑人充分的自由之權(quán)，又可以保障遺囑人的法定繼承人、合法配偶或近親屬的繼承權(quán)，既要照顧到家庭成員的基本生活，又要安撫社會的健康心理。

（一）引入“公序良俗”原則限制遺囑自由

通過上文對“公序良俗”原則進行的初步的分析和探討可以得知善良風俗在社會變遷中的不斷完善為民法中的基本原則之一，所以在對我國有關(guān)繼承方面的法律規(guī)定不斷完善的過程中，將“公序良俗”引進是十分必要的。因為法律條文過于原則化會產(chǎn)生法律缺漏的問題，[8]而“公序良俗”原則恰好可以彌補這一缺漏，解決社會上出現(xiàn)的現(xiàn)實問題。變現(xiàn)為“公序良俗”可以有力地限制遺囑人的自由，保障法定繼承人的權(quán)利，同時，給予法官適當?shù)淖杂刹昧繖?quán)，法官可以直接運用此規(guī)則，判定違反“公序良俗”原則的遺囑行為是無效的。有利于在全社會起到威懾警示和引導規(guī)范的作用。除此之外，應(yīng)將“特留份”制度與“公序良俗”一起適用，以達到保護遺囑自由和限制權(quán)利二者之間的衡平?！肮蛄妓住痹瓌t代替善良風俗是民法基本原則的重要組成部分，所以，在對繼承問題的立法完善、匯編、整合的過程中應(yīng)將“公序良俗”引入進去。

（二）建立適合我國國情的“特留份”制度

“雙缺人”是當代法學評判弱者的一個尺度，我國的法律體系將“雙缺人”作為標準適用在“必留份”制度中，“雙缺人”就是指既沒有勞動能力又沒有經(jīng)濟來源的弱勢群體。很明顯這是我國法律充分保障相對貧困、生活水平較低的繼承人的特殊規(guī)定，同時這也充分考慮到，現(xiàn)行社會形態(tài)下，我們應(yīng)該積極倡導有能力的社會主體可以依靠自己的雙手獲得財富，而不應(yīng)該期待于先輩的遺產(chǎn)。社會在不斷地發(fā)展進步，[9]有些法律規(guī)定過于淺顯、片面，筆者認為，有必要將國外多數(shù)國家現(xiàn)行的“特留份”制度引入我國，也就是用“特留份”制度替換現(xiàn)有的“必留份”制度。外國的“特留份”制度的優(yōu)勢主要有：既有利于法律法規(guī)充分保障立遺囑人的遺囑自由權(quán)，又可以規(guī)定立遺囑人為法定繼承人扣減必要的遺產(chǎn)份額，保障了無民事行為能力、限制民事行為能力以及沒有生活來源的法定繼承人最基本的生活需求。通過“特留份”制度的相關(guān)規(guī)定請求遺產(chǎn)繼承權(quán)的法定繼承人可以繼承的遺產(chǎn)份額較小，并且法律規(guī)定了法定繼承人應(yīng)均分這份遺產(chǎn)。除此之外，在適用“特留份”制度時給予法官適當?shù)淖杂刹昧繖?quán)。對有爭議的司法案件進行裁決。在充分保障遺囑人立遺囑自由的基礎(chǔ)上維護好家庭成員間的親密友善，促進社會的和諧穩(wěn)定，凈化社會風氣。力求經(jīng)濟發(fā)展的同時，民眾的道德水平不斷提升。

五、結(jié)語

自由與限制，可以說本身就是對價值的一種判斷，承認遺囑的自由即是說其財產(chǎn)的所有者擁有依法處分其私有財產(chǎn)的權(quán)利。但是，自由并不是沒有任何限度的。只有在遵守了一定社會準則前提下的自由才是真正的自由。維持良好家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定是傳統(tǒng)的繼承法制度的作用之一，因此，對于遺囑保護制度，必須要充分尊重所有需要設(shè)立遺囑的人的意思還有鞏固家庭關(guān)系等多種因素進行綜合考量，把自由與限制相互結(jié)合，以保障個人利益和促進社會效益相結(jié)合為原則，一方面要承認遺囑自由，此外還要對其效力進行必要的限制。

所以，筆者認為，[10]在未來的法律規(guī)定或者司法解釋中可以新增如遺囑人在訂立遺囑時不得違反公序良俗的原則以及必須為繼承人預(yù)留出法定的份額，包括法定的份額和法定的繼承順序，并且不得私自給“特留份”權(quán)利人設(shè)定義務(wù)，或者增加被繼承人違反法律規(guī)定對“特留份”的處分無效等法律規(guī)定。從法律的理念和制度兩個方面分別對自由進行相應(yīng)的合理限制，保護遺囑繼承人的合法權(quán)利和維護社會的和諧與穩(wěn)定。