姚燁燕

（暨南大學(xué)法/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，廣東 廣州 510632）

一、保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第四款規(guī)定：“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。”如此簡(jiǎn)潔而籠統(tǒng)的規(guī)定，使得保護(hù)作品完整權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)以及理論探討中長(zhǎng)期以來(lái)未能達(dá)成共識(shí)。實(shí)踐中普遍認(rèn)為判斷是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)有主客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)，前者是指以作者主觀意愿判斷是否構(gòu)成“歪曲、篡改”，后者是指以是否損害了作者的聲譽(yù)判斷是否構(gòu)成“歪曲、篡改”，換言之，所謂構(gòu)成“歪曲、篡改”要么是違背了作者的主觀意愿，要么是損害了作者的聲譽(yù)。實(shí)際上，所謂主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)均存在缺陷，前者以作者主觀意愿為唯一標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致作者擁有絕對(duì)權(quán)利而過(guò)度擠壓公共利益，后者則脫離了法律條文，過(guò)度解釋了保護(hù)作品完整權(quán)。

（一）“歪曲、篡改”之判斷并非唯作者主觀意愿至上

“歪曲”作品是指歪曲作品表達(dá)的原意的行為，這種行為是在對(duì)作品進(jìn)行某種改動(dòng)或在對(duì)作品的利用過(guò)程中歪曲了作品表達(dá)的原意；“篡改”是指對(duì)作品擅自進(jìn)行修改、增刪等改動(dòng)行為，這種改動(dòng)行為使作品表達(dá)的原意被改變。

作者作為創(chuàng)造者，看待作品的角度必然是與他人不同的，在創(chuàng)作作品的過(guò)程中，作者也未必能將其欲表達(dá)的思想完整、準(zhǔn)確地傳達(dá)。在著作人格權(quán)中，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)作者的人格利益、以作者主觀意愿為最高意志，極易產(chǎn)生對(duì)此的拜物主義式后果，阻礙其他作品及其他作者人格的自由發(fā)展。無(wú)論是對(duì)作品的使用，還是對(duì)作品的評(píng)價(jià)，都可能引起作為作品“父親”（Paternity）的作者在情感上的不悅，甚至試圖通過(guò)控制對(duì)作品的批評(píng)、對(duì)作品作不合作者意圖的解釋行為等以實(shí)現(xiàn)其主觀情感的控制。［1］僅以作者的主觀意愿判斷是否構(gòu)成“歪曲、篡改”作品是極其主觀的、不可控的，繼而會(huì)造成作者擁有“絕對(duì)權(quán)利”，保護(hù)作品完整權(quán)的濫用會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)作品的使用受到壓制。著作權(quán)設(shè)立的應(yīng)有之義便包含對(duì)社會(huì)公共利益即言論自由的保護(hù)，對(duì)作者人格權(quán)的保護(hù)不能過(guò)度限制言論自由。作者人格權(quán)的承認(rèn)是建立在利益平衡和權(quán)利正當(dāng)行使基礎(chǔ)之上的，權(quán)利行使應(yīng)受誠(chéng)信原則與公序良俗原則限制。［2］

保護(hù)作品完整權(quán)作為著作人格權(quán)，其要保護(hù)的是社會(huì)公眾通過(guò)對(duì)作品的認(rèn)知而形成的對(duì)作者的認(rèn)知，即作品與作者的同一性，只要對(duì)作品的改動(dòng)或者其他使用行為使社會(huì)公眾對(duì)這種同一性的認(rèn)知發(fā)生偏差，即侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

因此是否構(gòu)成“歪曲”作品并非取決于是否違背了作者的主觀意志，而是判斷是否使社會(huì)公眾對(duì)作品與作者的同一性產(chǎn)生誤解。例如，對(duì)作品進(jìn)行斷章取義式的惡意批評(píng)或不當(dāng)使用必然會(huì)構(gòu)成“歪曲”作品，而如果是與社會(huì)公眾對(duì)作品的認(rèn)知一致，或不足以使社會(huì)公眾對(duì)該作品及其作者產(chǎn)生誤解，即使與作者的個(gè)人期望不一致，也不構(gòu)成對(duì)作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。同理，所謂“篡改”作品，也并非指對(duì)作品的任何改動(dòng)行為?！吨鳈?quán)法》第三十四條規(guī)定圖書出版者可以對(duì)作品進(jìn)行文字性修改、刪節(jié)①《著作權(quán)法》第三十四條：“圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對(duì)作品修改、刪節(jié).報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié).對(duì)內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可.”，這種文字性修改、刪節(jié)是指不涉及內(nèi)容改變的字面上的修改、刪節(jié)，而涉及內(nèi)容的修改則要經(jīng)過(guò)作者同意。對(duì)作品的“篡改”應(yīng)以是否改變了社會(huì)公眾認(rèn)知中作品表達(dá)的原意為判斷標(biāo)準(zhǔn)，涉及作品內(nèi)容的改動(dòng)無(wú)疑會(huì)改變作品表達(dá)的原意，但如果只是少量同義詞替換等語(yǔ)義修改沒有使社會(huì)公眾對(duì)作品要表達(dá)的原意造成誤解的，則不屬于對(duì)作品的“篡改”。

（二）是否損害作者聲譽(yù)并非必要條件

相當(dāng)一部分觀點(diǎn)認(rèn)為是否損害作者的聲譽(yù)是判斷侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的必要標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成“歪曲、篡改”作品也取決于是否損害了作者的聲譽(yù)。這種觀點(diǎn)的由來(lái)，一方面是官方釋義中將保護(hù)作品完整權(quán)的意義解釋為“保護(hù)作者的名譽(yù)、聲望以及維護(hù)作品的完整性。”另一方面則是作為我國(guó)《著作權(quán)法》借鑒的范本，《伯爾尼公約》第六條之二規(guī)定，作者“享有反對(duì)對(duì)上述作品進(jìn)行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽(yù)的其他損害的權(quán)利。”

首先，《著作權(quán)法釋義》之說(shuō)法只能作為一種參考而非具有法律約束力的觀點(diǎn)，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》并沒有規(guī)定有損作者聲譽(yù)為侵害保護(hù)作品完整權(quán)的要件，在剛剛結(jié)束的《著作權(quán)法》第三次修訂中也沒有增加相關(guān)規(guī)定，可見我國(guó)立法并沒有將此要件合法化的傾向。其次，《伯爾尼公約》采取的是列舉式規(guī)定，“有損于作者聲譽(yù)”與“歪曲”“割裂”是并列的，并不能說(shuō)明《伯爾尼公約》以有損作者聲譽(yù)作為必要條件。退一步講，即使《伯爾尼公約》該條文實(shí)際規(guī)定的是以有損作者聲譽(yù).為要件，也是出于其特殊的歷史背景，即在兩大法系融合之際為吸引更多版權(quán)體系國(guó)家加入公約，［3］并不能說(shuō)明此規(guī)定的合理性。

認(rèn)為是否有損作者聲譽(yù)是判斷侵犯保護(hù)作品完整權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是于法無(wú)依的，超出了我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)制范圍，也沒有切實(shí)的理論依據(jù)。保護(hù)作品完整權(quán)是基于作品的著作人身權(quán)，與單純的人格權(quán)具有區(qū)別。有損作者聲譽(yù)要件更多的集中于作者所享有的社會(huì)聲譽(yù)，而保護(hù)作品完整權(quán)是控制作品向社會(huì)公眾呈現(xiàn)的同一性的權(quán)利，對(duì)作品的歪曲、篡改必然會(huì)導(dǎo)致作者與作品之間呈現(xiàn)的聯(lián)系發(fā)生割裂，從而使社會(huì)公眾對(duì)作品以及作者產(chǎn)生誤認(rèn)，但這種誤認(rèn)卻并不一定導(dǎo)致作者社會(huì)聲譽(yù)的下降，只有社會(huì)公眾的共識(shí)才是判斷保護(hù)作品完整權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。［4］在2016年某作者訴其作品改編成電影一案中，一審法院認(rèn)為在作品發(fā)表之后是否有損作者的聲譽(yù)是判斷是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，但在二審中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院反駁了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“作者的名譽(yù)、聲譽(yù)是否受損并不是侵害保護(hù)作品完整權(quán)的要件?！边@一判斷標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，且即使對(duì)作品的改動(dòng)行為使作者的聲譽(yù)受損，這也與侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)沒有必然的因果關(guān)系。②北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終587號(hào)民事判決書.

總而言之，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的判斷要回歸法律條文即“歪曲、篡改”本身，保護(hù)作品完整權(quán)是保護(hù)作者基于作品向社會(huì)公眾所呈現(xiàn)的同一性的權(quán)利，所謂“歪曲、篡改”即破壞此種同一性，使社會(huì)公眾出于作品而對(duì)作者產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。

二、保護(hù)作品完整權(quán)的合理限制

（一）予以保護(hù)作品完整權(quán)必要限制的合理性與必要性

1.合理限制著作人格權(quán)具有制度合理性

我國(guó)對(duì)于著作權(quán)的限制只針對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)論是我國(guó)的合理使用制度，還是其他的限制規(guī)定，都只是對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，而不涉及著作人格權(quán)。因?yàn)橹魅烁駲?quán)是作者人格在著作權(quán)中的體現(xiàn)，似乎任何對(duì)著作人格權(quán)的限制都是對(duì)作者人格的損害。

著作人格權(quán)的起源與人格權(quán)理論的發(fā)展密不可分，自1978年法國(guó)《人權(quán)宣言》起，人格權(quán)理論發(fā)展迎來(lái)契機(jī)，也急需其他理論支撐，著作人格權(quán)便與人格權(quán)理論互為支撐、共同發(fā)展。然而，“人格權(quán)理論著眼于人格的獨(dú)立與完善，著作權(quán)法著眼的是智慧的增長(zhǎng)?！保?］過(guò)度地將著作人格權(quán)與人格權(quán)理論等同，只會(huì)讓著作權(quán)人格權(quán)囿于作者自身的人格利益，而失去鼓勵(lì)作品創(chuàng)作、促進(jìn)作品傳播的作用。

究其本質(zhì)，著作人格權(quán)是著作權(quán)的一部分，其保護(hù)的是作者基于作品而產(chǎn)生的人格利益，正如著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在某些情況下要為公共利益讓步，著作人格權(quán)也并非絕對(duì)沒有限制。著作權(quán)法的立法初衷是在作者利益與社會(huì)公共利益之間尋找平衡，通過(guò)保護(hù)作者利益而達(dá)到鼓勵(lì)作品創(chuàng)作、促進(jìn)作者傳播的效果，從而使得社會(huì)智慧財(cái)富總量不斷增加，社會(huì)公共利益最大化。因此，自著作權(quán)誕生以來(lái)，其便與合理使用等權(quán)利限制制度共生共長(zhǎng)，有權(quán)利便有限制，這是著作權(quán)法的初衷，也是其根本。

2.合理限制保護(hù)作品完整權(quán)的實(shí)務(wù)必要性

我國(guó)目前的著作人格權(quán)有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)四種，前二者是決定作品與社會(huì)公眾建立聯(lián)系以及決定作者自身與作品建立聯(lián)系的權(quán)利，這種權(quán)利是正當(dāng)、無(wú)害且必要的，并不會(huì)因其行使甚至濫用而對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生危害，故而不需對(duì)其進(jìn)行限制；而修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是控制作品呈現(xiàn)于社會(huì)公眾的狀態(tài)的權(quán)利，且與社會(huì)公眾對(duì)作品的使用密切相關(guān)，若濫用此權(quán)利則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公共利益的損害，故有必要對(duì)其進(jìn)行合理限制。

如果說(shuō)修改權(quán)控制的是對(duì)作品進(jìn)行修改的行為，那么保護(hù)作品完整權(quán)控制的則是一切對(duì)作品的使用行為，這是一種權(quán)利邊界極廣、不可控性極高的權(quán)利。加之我國(guó)對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的法律規(guī)定本身具有含糊性，更使得保護(hù)作品完整權(quán)成為作者的最強(qiáng)底牌。

近年來(lái)，隨著作品使用的多樣化以及作品的進(jìn)一步商業(yè)開發(fā)，在作品的使用過(guò)程中時(shí)常因?yàn)樽髡邔?duì)使用行為不滿而發(fā)生法律糾紛，而保護(hù)作品完整權(quán)是作者最常主張的權(quán)利之一，在與修改權(quán)共同主張的情形下，保護(hù)作品完整權(quán)的主張可達(dá)60%以上的較高勝訴率。［6］在法院較高判決勝訴率的加持下，濫用保護(hù)作品完整權(quán)會(huì)對(duì)社會(huì)公眾使用作品產(chǎn)生不良影響，甚至在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)因被轉(zhuǎn)讓而與著作人格權(quán)分離的情況下成為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的阻礙，使得作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)予以合理限制具有實(shí)務(wù)上的必要性。

（二）保護(hù)作品完整權(quán)體的限制情形

1.保護(hù)作品完整權(quán)面對(duì)公益沖突的限制

保護(hù)作品完整權(quán)與公共利益的沖突主要表現(xiàn)為濫用保護(hù)作品完整權(quán)而限制作品的傳播、使用行為，如對(duì)作品使用方式、使用途徑、對(duì)作品的修改等作過(guò)于嚴(yán)苛的限制。在一些公益性較強(qiáng)的作品使用過(guò)程中，需要對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行必要限制，例如我國(guó)目前《著作權(quán)法》規(guī)定了在圖書出版活動(dòng)中針對(duì)文字性修改、刪節(jié)的修改權(quán)限制。

針對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的限制，日本和德國(guó)作了詳盡的規(guī)定。《日本著作權(quán)法》在出于教學(xué)目的的改動(dòng)、建筑物擴(kuò)張、重建、修繕中的改動(dòng)、計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行的必要改動(dòng)以及“按照著作物的性質(zhì)及其使用目的和狀況所做的不得已的改動(dòng)”等四個(gè)方面對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)作了限制。［7］而《德國(guó)著作權(quán)法》則在誠(chéng)實(shí)信用原則、依據(jù)使用目的而進(jìn)行的翻譯、節(jié)選或聲音改動(dòng)、美術(shù)作品和攝影作品的尺寸改動(dòng)以及其他復(fù)制行為改動(dòng)、為教堂、學(xué)校或教學(xué)使用的匯編作品的必要改動(dòng)等領(lǐng)域?qū)ΡＷo(hù)作品完整權(quán)予以限制。［8］

從日本、德國(guó)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的限制規(guī)定來(lái)看，主要集中于兩個(gè)方面，分別是教學(xué)等公益性的作品使用行為以及出于作品使用行為性質(zhì)所必需的改動(dòng)行為。而此種限制并非不允許作者主張保護(hù)作品完整權(quán)，而是對(duì)其主張?jiān)O(shè)置了更高的門檻，出于公共利益的維護(hù)，作者必須容許某些使用行為會(huì)對(duì)作品造成的改變或影響。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，在保護(hù)作品完整權(quán)與社會(huì)公共利益產(chǎn)生沖突時(shí)，適當(dāng)提高保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，可以是否損害作者聲譽(yù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，只有對(duì)作品的使用行為歪曲、篡改了作品并且達(dá)到了損害作者基于作品的社會(huì)聲譽(yù)的程度，才構(gòu)成對(duì)作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。這是保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的特殊情形，有損作者聲譽(yù)要件是由于與社會(huì)公共利益產(chǎn)生沖突而加之于保護(hù)作品完整權(quán)的額外侵權(quán)要件，須通過(guò)立法活動(dòng)為其提供合法依據(jù)。我國(guó)可以參考日本及德國(guó)的立法模式，在《著作權(quán)法》或《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)要件作例外規(guī)定，在某些涉及公共利益的特殊情形下，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)除了要構(gòu)成“歪曲、篡改”作品外，還需有損作者基于作品的社會(huì)聲譽(yù)。

2.保護(hù)作品完整權(quán)面對(duì)私權(quán)沖突的限制

在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作人格權(quán)分離的情況下可能會(huì)出現(xiàn)二者的沖突，2016年某作者訴其作品改編成電影一案便是一個(gè)典型案例，作者將其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人后，以改編后的作品侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)為由將其訴至法院。一方面本案中電影改編一案是否真的構(gòu)成了對(duì)《鬼吹燈》作品的“歪曲、篡改”充滿了爭(zhēng)議，一審二審判決呈現(xiàn)出相反觀點(diǎn)；另一方面在已合法簽訂著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的前提下，作者是否可以隨意以著作人格權(quán)對(duì)受讓方提起訴訟？若是作為受讓方則承擔(dān)了過(guò)多的投資風(fēng)險(xiǎn)，在經(jīng)濟(jì)利益考慮下投資者往往不會(huì)輕易投資作品，這就使得作品的經(jīng)濟(jì)效益得不到實(shí)現(xiàn)，也影響了作品的進(jìn)一步傳播。

面對(duì)著作人格權(quán)，尤其是保護(hù)作品完整權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突，有學(xué)者認(rèn)為著作人格權(quán)神圣不可侵犯，即使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)自作者的合法轉(zhuǎn)讓，作者的保護(hù)作品完整權(quán)并不受到影響或限制，就如《九層妖塔》一案二審判決認(rèn)為“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人并不能因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)的受讓而相應(yīng)獲得著作人身權(quán)或限制了著作人身權(quán)。”［9］而有學(xué)者從著作權(quán)經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)，認(rèn)為既然作者自愿將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，就必須容忍受讓人對(duì)作品的改編、改變或不同用途的使用，作者應(yīng)遵循合同的誠(chéng)實(shí)信用原則，“服從服務(wù)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。這兩種觀點(diǎn)分別代表兩種極端，前者脫離了著作人格權(quán)與作品之間的聯(lián)系，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了著作人格權(quán)的人格權(quán)屬性；后者則否定了著作人格權(quán)的正當(dāng)性，只看到著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，損害了作者的合法權(quán)益。

受轉(zhuǎn)讓的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是受讓者的私有權(quán)利，具有合法性與正當(dāng)性，而保護(hù)作品完整權(quán)作為不可拋棄、不可轉(zhuǎn)讓的著作人格權(quán)，是作者固有的正當(dāng)權(quán)利，當(dāng)二者發(fā)生沖突之時(shí)，應(yīng)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的行使予以必要限制。

首先，合理限制保護(hù)作品完整權(quán)不意味著作者失去主張的權(quán)利。保護(hù)作品完整權(quán)是作者基于作品的固有權(quán)利，對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)予以限制是出于作者自身行為造成的約束——合法、自愿地轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而這種轉(zhuǎn)讓會(huì)對(duì)其行為著作人格權(quán)產(chǎn)生一定影響，但絕不意味著這種轉(zhuǎn)讓行為剝奪了作者對(duì)于著作人格權(quán)的行使。

其次，在保護(hù)作品完整權(quán)與改編權(quán)等被轉(zhuǎn)讓的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)考慮到基于合同行為的誠(chéng)實(shí)信用原則，適當(dāng)提高保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。在沒有轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，只要改變了作品的原意、割裂了作品與作者呈現(xiàn)于社會(huì)公眾的聯(lián)系，就構(gòu)成對(duì)作品的“歪曲、篡改”，然而在作者自愿轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，作者必須一定程度地容忍受讓人對(duì)作品的使用與改變。因?yàn)樵谧髡咿D(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是改編權(quán)、攝制權(quán)等權(quán)利時(shí)，作者應(yīng)當(dāng)預(yù)見作品必然會(huì)遭受改編等行為，這時(shí)作者若要主張保護(hù)作品完整權(quán)，則必須是超出了必要限度的“歪曲、篡改”行為，這種行為已經(jīng)超出了作者的預(yù)期，對(duì)作品以及作者造成了惡劣的影響，即損害了作者基于作品的社會(huì)聲譽(yù)。

最后，出于意思自治行為的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，應(yīng)當(dāng)允許作者在轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)就保護(hù)作品完整權(quán)的主張作出約定，如約定放棄主張?jiān)摍?quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)著作人格權(quán)都被認(rèn)為是不可放棄、不可轉(zhuǎn)讓的，某些情況下這會(huì)使得作品的傳播受到阻礙，正如上文所說(shuō)，著作人格權(quán)本質(zhì)上不同于人格權(quán)，其是基于作品的權(quán)利，在不同時(shí)期著作人格權(quán)可能會(huì)有不同的含義，在不同的作品中著作人格權(quán)的重要性也不相同，在著作權(quán)多維、高程度開發(fā)的時(shí)期，適當(dāng)允許著作人格權(quán)的放棄有助于促進(jìn)作品的創(chuàng)作與發(fā)展。在作者自愿轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，作者有權(quán)利基于風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，在合同中約定自愿放棄對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)或其他權(quán)利的主張，這可以使作者與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人之間的合同行為具有更高的穩(wěn)定性、可預(yù)見性，有助于減少糾紛、維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。

保護(hù)作品完整權(quán)是保護(hù)作品與作者呈現(xiàn)于社會(huì)公眾的同一性的權(quán)利，其侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否“歪曲、篡改”了作品，即是否破壞了作品與作者的同一性、使社會(huì)公眾對(duì)作品以及作者產(chǎn)生誤解。在面對(duì)社會(huì)公共利益與他人合法私權(quán)的沖突時(shí)，保護(hù)作品完整權(quán)的主張應(yīng)受合理限制，具體表現(xiàn)為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的提高，除了要構(gòu)成對(duì)作品的“歪曲、篡改”外，這種“歪曲、篡改”還需造成作者基于作品的社會(huì)聲譽(yù)受損，此外在作者自愿轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)允許作者約定放棄主張保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的合理限制有待立法的確認(rèn)，而剛剛結(jié)束的《著作權(quán)法》第三次修改中并沒有對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定作任何改動(dòng)，這體現(xiàn)了我國(guó)立法對(duì)實(shí)踐需求回應(yīng)的缺失，我國(guó)需盡快在立法層面完善保護(hù)作品完整權(quán)的相關(guān)規(guī)定，以妥善解決保護(hù)作品完整權(quán)與公共利益、他人權(quán)利的沖突，促進(jìn)作品的傳播與發(fā)展。