劉翕然

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171）

一、案件基本情況

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年，開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司與付某簽訂《廠房租賃契約》，約定開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司將一處廠房出租給付某，年租金450000元；租賃期限自2005年7月1日至2015年7月1日，租期為十年；付款方式為第一年在簽訂契約之日起5日之內(nèi)交付租金250000元，另200000元在2005年12月20日前交清，其后幾年每年7月1日前交付250000元，12月20日前交付200000元；付某逾期交付房租，每逾期一日由開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司按月租金額1.5%向付某加收違約金。合同簽訂后，開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司依約將涉訴廠房交付付某使用。履行中，付某自2010年3月3日至2012年2月27日分八次向開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司支付租金650000元。履行期限屆滿后，付某拖欠開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司租金3850000元未付，且未將其所租賃的廠房返還開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司。

一審法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司依據(jù)合同約定履行了向付某交付租賃物之義務(wù)，現(xiàn)該租賃合同履行期限已經(jīng)屆滿，開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司要求付某騰房的訴請(qǐng)、要求付某給付尚欠租金3850000元及支付至騰房之日止使用費(fèi)的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此主張予以支持。開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司主張支付逾期付款違約金2050312.50元的主張，其計(jì)算依據(jù)是按合同約定的逾期一天按月租金的1.5%計(jì)算，自2005年7月6日開(kāi)始計(jì)算至合同履行期限屆滿。付某當(dāng)庭提出合同約定的違約條款標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，認(rèn)為應(yīng)按銀行同期貸款利率計(jì)算。根據(jù)合同法及最高人民法院司法解釋之規(guī)定，付某的此抗辯理由成立，判決“……二、被告付某于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)工程公司租金3850000元，以此為基數(shù)自2012年2月28日始至2015年7月1日止按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率（逾期罰息利率為中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%）上浮30%計(jì)付；……?！倍徴J(rèn)定事實(shí)與理由與一審基本一致，維持了一審判決。①案例來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).

二、違約金的數(shù)額認(rèn)定及調(diào)整

首先通過(guò)案情并結(jié)合本文討論的主題可以總結(jié)出本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是為何認(rèn)定約定違約金數(shù)額過(guò)高；二是如何對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。下文筆者就將對(duì)這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一進(jìn)行分析：

（一）為何認(rèn)定約定的違約金數(shù)額過(guò)高

本案中雙方當(dāng)事人簽訂了房屋租賃合同，并在合同中明確約定了若違約則每逾期一日按月租金額1.5%向違約方加收違約金，后一方違約訴至法庭，違約方辯稱(chēng)違約條款標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，從判決中可以看出法院確實(shí)認(rèn)定了違約金數(shù)額過(guò)高，但并沒(méi)有在判決書(shū)中詳細(xì)闡述認(rèn)定約定違約金數(shù)額過(guò)高的依據(jù)和理由，而只是以“根據(jù)合同法及最高人民法院司法解釋之規(guī)定，付某的此抗辯理由成立”一句話草草帶過(guò)，這樣的判決顯然并不具有充分的說(shuō)服力。

筆者認(rèn)為此處認(rèn)定違約金數(shù)額過(guò)高應(yīng)該是根據(jù)當(dāng)事人約定的利率判斷的。本案中雙方約定按照月租金額的1.5%向違約方加收日違約金，那么違約金的年利率計(jì)算下來(lái)就應(yīng)該是1.5%×30×12=540%，我國(guó)法律中對(duì)于利率最高的保護(hù)限度為民間借貸合同中規(guī)定的年利率，而此處規(guī)定的范圍也僅為24%（以修改前的法律規(guī)定為基準(zhǔn)）。雙方當(dāng)事人約定的違約金年利率高于該法律規(guī)定的幾百倍，顯然超出了一般人對(duì)年利率的認(rèn)知范圍和接受能力，可以認(rèn)定為明顯過(guò)高，因此法院需要對(duì)此進(jìn)行調(diào)整。

（二）如何進(jìn)行調(diào)整

1.法院的調(diào)整方式

本案中法院最終以違約方所拖欠的租金為基數(shù)，按照銀行按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。對(duì)于這種違約金的調(diào)整方式，筆者不能認(rèn)同，其中存在幾個(gè)明顯的錯(cuò)誤：

（1）關(guān)于違約金基數(shù)的確定有誤。根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款和《合同法司法解釋二》第二十九條的規(guī)定可以看出，確定違約金應(yīng)當(dāng)以“實(shí)際損失”為基礎(chǔ)，那么實(shí)際損失又如何界定呢？從我國(guó)合同法第一百一十三條的規(guī)定看來(lái)，本案中守約方開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)工程公司所遭受的損失似乎就是違約方付某所拖欠的租金。但是根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十二條規(guī)定，明確了這里的“損失”應(yīng)該是指違約方履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后守約方的其他損失，在本案中也即違約方付某給付給守約方開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)工程公司拖欠的租金后，守約方還具有的其他損失。筆者認(rèn)為根據(jù)法條的文義解釋?zhuān)_定違約金的基準(zhǔn)應(yīng)該是違約方履行給付租金義務(wù)后守約方遭受的其他損失，而不應(yīng)直接認(rèn)定為違約方拖欠的租金，因此本案中一審法院和二審法院對(duì)確定違約金基數(shù)的認(rèn)定是不準(zhǔn)確的。

（2）舉證責(zé)任分配不合理。本案中由違約方付某提出違約金約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，根據(jù)我國(guó)民事訴訟舉證規(guī)則，應(yīng)該由提出該主張的違約方承擔(dān)舉證責(zé)任，提供證據(jù)證明違約金過(guò)高的事實(shí)。［1］判斷違約金是否過(guò)高以實(shí)際損失作為基礎(chǔ)參照因素，所以違約方應(yīng)當(dāng)舉證證明實(shí)際損失，即違約方與守約方締約時(shí)，雙方預(yù)見(jiàn)到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因履行而能獲得的利益。而在本案中，違約一方只是提出了違約金約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的主張，并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行證明，此種情況下法院就直接對(duì)雙方約定的違約金進(jìn)行了調(diào)整，實(shí)際上是將舉證責(zé)任分配給了守約方，這是非常不合理的。違約方不能舉證證明自己提出的主張，那么就應(yīng)該為此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，而不應(yīng)由守約方承擔(dān)這種不利后果。［2］

此外，我國(guó)針對(duì)違約金的調(diào)整應(yīng)遵循“謹(jǐn)慎干預(yù)”的原則，如若但凡涉及約定違約金的案件都像本案一樣，只要違約方大喊一聲：“違約金太高了!”而無(wú)需提供任何證據(jù)，法院就將違約金下調(diào)的話，恐怕會(huì)導(dǎo)致我國(guó)整體的違約金調(diào)整適用體系崩塌，這也是對(duì)契約自由原則的違背。

（3）違約金比例適用不恰當(dāng)。法院的這種調(diào)整方式是與我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定相違背的。依據(jù)該司法解釋第二十四條第四款的規(guī)定，能夠發(fā)現(xiàn)本案中有關(guān)違約金比例的調(diào)整顯然是參照了該條關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同違約金計(jì)算方法的規(guī)定，但從法條可以看出，法院以此為基準(zhǔn)調(diào)整違約金的前提是“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法”，但本案中的當(dāng)事人已經(jīng)事先在合同中明確約定了逾期付款違約金及違約金的計(jì)算方法，因此筆者認(rèn)為在本案中對(duì)于違約金比例的調(diào)整不能類(lèi)比適用該條規(guī)定。此外，即便法院類(lèi)比適用該條規(guī)定，逾期罰息利率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%，而本案中法院又在逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上擅自判定上浮30%，相當(dāng)于以中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)上浮了兩個(gè)30%，這是毫無(wú)法律依據(jù)的，可以視為法院在此處適用法律錯(cuò)誤。

2.筆者堅(jiān)持的調(diào)整方式

對(duì)于本案，違約方提出了違約金約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高要求進(jìn)行調(diào)整的主張，那么首先必須由違約方舉出證據(jù)證明守約方除違約方履行義務(wù)或采取補(bǔ)救措施后的其他損失，并以充分的證據(jù)說(shuō)服法官有關(guān)違約金的約定高于損失的30%，法院才能對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，否則法院應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的意志，不能一味犧牲守約方的利益；其次，關(guān)于違約金的調(diào)整比例，筆者設(shè)想是不是可以將違約金拖欠的貨款類(lèi)比為民間借貸中的借款逾期未還，從而參照《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的決定》第二十六條的規(guī)定對(duì)守約方進(jìn)行保護(hù)，如此既能夠使違約方避免支付天價(jià)的數(shù)額，又能夠最大限度的保護(hù)守約方的利益；既能夠很好地平衡當(dāng)事人雙方的利益，也能夠很好地平衡契約自由和契約正義的關(guān)系。