李偉鳳

（安徽大學(xué) 安徽 合肥 230031）

色拉敘馬霍斯在《理想國(guó)》的第一卷的出場(chǎng)中就明確提出，反對(duì)蘇格拉底在論證正義時(shí)只是對(duì)他人進(jìn)行提問(wèn)，并對(duì)他人給出的定義進(jìn)行否定性的論證去判斷什么不是正義，且含糊地論述正義應(yīng)具備某些屬性。因此，其本人在論述正義時(shí)，直接給出了對(duì)正義的簡(jiǎn)明定義。

一、正義即強(qiáng)者的利益

色拉敘馬霍斯提出應(yīng)清楚準(zhǔn)確地給出正義的定義[1]17，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)撕去社會(huì)在描繪道德準(zhǔn)則時(shí)戴上自欺欺人的面紗[2]42，以直白的語(yǔ)言表述。由此，他在與蘇格拉底的對(duì)話中明確給出正義的定義：“正義無(wú)非就是強(qiáng)者的利益。”[3]15正義是強(qiáng)者的利益，意味著行正義之事是服務(wù)于強(qiáng)者的，正義的行為對(duì)行正義之事本人是沒(méi)有益的，除非他本人就是強(qiáng)者。

色拉敘馬霍斯的論證如下：（1）統(tǒng)治者決定并制定了城邦的法律。（2）立法者是出于獲取自身的利益而制定法律。（3）之后統(tǒng)治者宣稱，遵守法律的公民就是正義之人，反之違反法律就是不正義之人。由此得出這樣的結(jié)論，如果民眾服從統(tǒng)治者制定的城邦的法律，鑒于法律是統(tǒng)治者為自己的利益制定的，那么民眾就是在為統(tǒng)治者的利益服務(wù)。[4]28這里可以明顯看出，色拉敘馬霍斯所說(shuō)的強(qiáng)者等同于統(tǒng)治者，并且未將立法者與統(tǒng)治者區(qū)分，也未將立法機(jī)構(gòu)與立法者區(qū)分，兩者含糊地混在了一起。但是他想要表達(dá)的正義就是遵守城邦中的法律這一傳統(tǒng)觀念是非常明確的，并由此闡釋了遵守法律就是要服務(wù)于統(tǒng)治者的利益。

二、正義即法律

色拉敘馬霍斯關(guān)于正義的第二個(gè)觀點(diǎn)就是正義即法律。這個(gè)觀點(diǎn)是色拉敘馬霍斯對(duì)正義所下定義的延伸。在論述第一個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，色拉敘馬霍斯說(shuō)道：“不同的政府都會(huì)為自己的利益而制定法律，這些維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治利益的法律就是正義，法律會(huì)在被統(tǒng)治者中實(shí)施，如果有人不遵守，他就會(huì)有違法之罪，會(huì)被懲罰，并被冠之不正義之名?！盵3]16由此可以得出色拉敘馬霍斯的第二個(gè)觀點(diǎn)：正義是法律。色拉敘馬霍斯認(rèn)為，法律的制定者不管是獨(dú)裁者還是寡頭制，都不影響法律的正義性，法律的正義在于被遵守。蘇格拉底對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)沒(méi)有給予太多關(guān)注，因?yàn)樗救艘彩钦J(rèn)同法律的正義在于被遵守，故而在其被判死刑時(shí)，拒絕了學(xué)生收買看守讓其逃生的機(jī)會(huì)。蘇格拉底將反駁的重點(diǎn)放在了“正義是強(qiáng)者的利益”這個(gè)觀點(diǎn)，提出統(tǒng)治者也會(huì)犯錯(cuò)誤，實(shí)行損害自己利益的法律，迫使色拉敘馬霍斯回應(yīng)正義是強(qiáng)者的利益與統(tǒng)治者會(huì)制定違背自己利益的法律這個(gè)問(wèn)題。

三、正義是他人之善，不正義者更幸福

色拉敘馬霍斯關(guān)于正義的第三個(gè)觀點(diǎn)就是正義是他人之善。值得注意的是，色拉敘馬霍斯在提出這個(gè)觀點(diǎn)時(shí)已經(jīng)偏離了他提出“正義無(wú)非是強(qiáng)者的利益”[3]15的視角。色拉敘馬霍斯在這個(gè)觀點(diǎn)中使用的正義的概念不是他自己對(duì)正義所下的定義，而是引用傳統(tǒng)正義的概念，只是否認(rèn)了它的價(jià)值。這里，色拉敘馬霍斯并沒(méi)有轉(zhuǎn)變自己的立場(chǎng)，只是站在了一個(gè)非強(qiáng)者的一般民眾的角度提出這個(gè)觀點(diǎn)。

正義即他人之善是指，當(dāng)一個(gè)人在行正義的事時(shí)，受益的往往是他人，而行正義之事的本人，則會(huì)處于不利處境。正義的人受到法律和道德的約束，阻礙自己獲得那些被認(rèn)為是不正義的利益。與此形成鮮明對(duì)比的是，不正義的人并不受到這樣的約束，他們不但想獲得自己應(yīng)得的利益，還會(huì)想方設(shè)法去獲取本不屬于自己的利益。人們歌頌正義，并不是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為正義好于不正義，而是因?yàn)樗麄儤?lè)于別人對(duì)他們正義。并由此推出，正義是愚蠢的，非理性的，因?yàn)橐粋€(gè)人，如果不是愚蠢的，非理性的，是不會(huì)在自己有能力維護(hù)自己的利益時(shí)，而不顧及自己的利益的。[4]29如果德行的必要特征是有利于主體，那么與正義相比，不正義比正義好，不正義更符合德行的條件。責(zé)罵非正義的人，并非是害怕行不正義之事，或不屑行不正義之事，而是害怕做不正義之事被發(fā)現(xiàn)后承擔(dān)其后果。[1]26人們對(duì)行非正義行為之事帶來(lái)的結(jié)果是樂(lè)于接受的，抗拒的是行非正義之事卻被發(fā)現(xiàn)而帶來(lái)的后果。人們樂(lè)于頌揚(yáng)正義的行為，是因?yàn)檎x的行為會(huì)給行正義行為之人以外的人帶來(lái)好處，即拘束了正義的人獲取那些以他的能力能夠獲取的不屬于他的利益。因此，不正義者獲得利益比正義者更多，不正義者更為幸福。

四、蘇格拉底對(duì)色拉敘馬霍斯正義觀的反駁

蘇格拉底對(duì)色拉敘馬霍斯的觀點(diǎn)共提出了五點(diǎn)反駁，這五點(diǎn)反駁主要圍繞色拉敘馬霍斯的“正義無(wú)非是強(qiáng)者的利益”和“正義是他人之善”這兩個(gè)觀點(diǎn)展開(kāi)。

1.對(duì)“正義是強(qiáng)者利益”的反駁

蘇格拉底首先反駁的就是色拉敘馬霍斯“正義是強(qiáng)者的利益”這個(gè)觀點(diǎn)。因?yàn)檎x是強(qiáng)者的利益這個(gè)定義會(huì)引發(fā)一個(gè)矛盾。即強(qiáng)者可能在制定獲取并維護(hù)自己利益的法律時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，制定出不符合自身利益的法規(guī)，甚至制定出危害自身利益的法規(guī)。那么按照色拉敘馬霍斯對(duì)正義的定義，正義就在于民眾不遵守這個(gè)法律，這樣才符合“正義是強(qiáng)者的利益”這一定義。然而，這樣做就剝奪了統(tǒng)治者任何意義上的權(quán)力，因?yàn)檫@就許諾了由民眾決定什么是對(duì)統(tǒng)治者最有利，由民眾來(lái)制定法律。

色拉敘馬霍斯對(duì)蘇格拉底的第一個(gè)反駁有兩個(gè)應(yīng)對(duì)方案，一個(gè)是修改這個(gè)定義，將其改為正義是強(qiáng)者的利益，就像對(duì)強(qiáng)者所顯示的那樣。另一個(gè)則是否認(rèn)統(tǒng)治者會(huì)在任何有關(guān)他們利益的問(wèn)題上犯錯(cuò)誤。第一個(gè)方案保留了統(tǒng)治者的權(quán)力感，因?yàn)榻y(tǒng)治者想要的只是服從，但也會(huì)出現(xiàn)正義有利于弱者的可能。第二個(gè)方案則是修正對(duì)強(qiáng)者的定義，將犯錯(cuò)誤的行為排除在強(qiáng)者的定義之外。色拉敘馬霍斯選擇了第二個(gè)選項(xiàng)，他區(qū)分了對(duì)技藝而言真正的實(shí)踐者和一般意義上的實(shí)踐者。他認(rèn)為，統(tǒng)治者在制定不利于自己的法律時(shí)，就不是一個(gè)真正的實(shí)踐者。[3]18“正義”即服務(wù)于統(tǒng)治者的表面利益，也將服務(wù)于統(tǒng)治者的實(shí)際利益。

正是色拉敘馬霍斯將統(tǒng)治者與技藝的實(shí)踐者相比較，將正義歸于一種技藝，使正義的定義陷入之前玻勒馬霍斯不能回答的問(wèn)題，如果正義是一種技藝，那么它的目的是什么？這里默認(rèn)的前提是，技藝都有其目的。蘇格拉底也由此提出他的詰難，通過(guò)類比醫(yī)術(shù)、導(dǎo)航術(shù)得出，技藝都是為其對(duì)象服務(wù)的，那么可以推導(dǎo)出政治統(tǒng)治也是為它所統(tǒng)治的民眾的利益服務(wù)的，因此正義就不是強(qiáng)者的利益，而是弱者的利益。這就顛覆了色拉敘馬霍斯對(duì)正義的定義，從而推翻了正義是強(qiáng)者的利益這一定義。[2]45

色拉敘馬霍斯并不認(rèn)同蘇格拉底采用的這個(gè)類比適用于正義。他以牧羊人與羊群來(lái)類比政治統(tǒng)治者與被統(tǒng)治的一般民眾的關(guān)系。羊群可能認(rèn)為牧羊者關(guān)心他們的福利，但牧羊者真正的目的是為了屠宰更肥的羊。因此政治統(tǒng)治和其他的技藝完全不同。蘇格拉底認(rèn)為技藝不同是因?yàn)樗鼈兊墓δ懿煌?，這些技藝有益是因?yàn)槌耸侵\生的手段外，還有利于擁有它的個(gè)體，因此，正義或政治統(tǒng)治本身是為了子民的利益，而不是為了強(qiáng)者的利益。對(duì)此色拉敘馬霍斯沒(méi)有給出反駁，但也不接受蘇格拉底給出的觀點(diǎn)。

值得注意的是，蘇格拉底的類比忽略了知識(shí)模型并不適用于揭示職業(yè)的目的。他總是傾向把職業(yè)作為知識(shí)的模型，而忽略了這個(gè)模型不適合用來(lái)揭示行為的自身的目標(biāo)。因此，正義究竟是為誰(shuí)的利益服務(wù)的問(wèn)題并沒(méi)有得到真正的解決，因?yàn)樘K格拉底和色拉敘馬霍斯都沒(méi)有觸及支持自己觀點(diǎn)的關(guān)鍵基礎(chǔ)，于是他們只能轉(zhuǎn)向?qū)α硪粋€(gè)觀點(diǎn)的探討。

2.對(duì)“不正義者的生活更幸福”的反駁

在指出牧羊人真正關(guān)心的不是羊群的利益時(shí)，色拉敘馬霍斯論述他原來(lái)對(duì)正義的定義有一個(gè)這樣的后果，即假設(shè)一個(gè)人不是統(tǒng)治者，那么不正義的行為對(duì)他具有有利性，而正義行為只是利他而不利己。不正義的生活比正義的生活更好[3]27，蘇格拉底將這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)一步推衍，那么不正義者將生活得更幸福，并對(duì)此給出了三個(gè)反駁的依據(jù)。

首先將正義與知識(shí)相聯(lián)系來(lái)論證正義才是善的。他是用類比的方法得出這樣的結(jié)論。正義者只要求得到的比不正義者多，而不正義者則要求得到的比所有人都多。一個(gè)有知識(shí)的人和智者只要求比無(wú)知的人得到的多，而無(wú)知的人則希望得到的比所有人都多。因此正義的人與有知識(shí)的人更為相似，相似的人具有同樣的本性，因此正義是智慧和善良，不正義就是邪惡和無(wú)知。[3]32-35其次，蘇格拉底用正義和不正義的屬性論證正義比不正義更強(qiáng)有力。不正義有使人相互憎恨、導(dǎo)致內(nèi)訌的作用，而正義則可以促進(jìn)人類的團(tuán)結(jié)、使人和諧相處。因此，不正義使一個(gè)團(tuán)體中的人不能采取一致的行動(dòng)，而正義則使團(tuán)體中的人團(tuán)結(jié)一致，正義比不正義更為強(qiáng)有力。最后，蘇格拉底提出了“功能說(shuō)”來(lái)論證正義比不正義好，正義的人是幸福的。這個(gè)論證是蘇格拉底為探討人類應(yīng)該采取什么生活方式而提出的。蘇格拉底的論證如下：一是每個(gè)事物都有一種特定的功能（ergon），這個(gè)特定的功能指的是對(duì)于每個(gè)事物來(lái)說(shuō)，只能由它來(lái)做的工作，或者它做得比其他的事物更好；二是如果一個(gè)事物將其功能發(fā)揮得很好，則具備了該物的德行（arete）[4]33；三是人的靈魂（psuche）也有其功能，其功能就是生活；四是靈魂的德行是正義；五是靈魂一旦達(dá)到正義，那么人就會(huì)生活得很好。[2]51-52因此，正義的人的生活是幸福的。

蘇格拉底在《理想國(guó)》開(kāi)篇，就提出什么樣的人生是值得度過(guò)的，這里對(duì)正義是“他人之善”觀點(diǎn)的反駁，也延展為正義是靈魂的功能，正義的人更幸福。我們來(lái)分析蘇格拉底的論證，第一個(gè)類比論證的有效性并不強(qiáng)。類比論證的有效性在于用以類比的兩個(gè)事物具有關(guān)鍵的相似性，并且即便滿足類比論證的有效，但是類比論證只具有可滿足性，而不具備有效性。其次，這里使用屬性論證正義比不正義更強(qiáng)有力，來(lái)論證正義是善，其默認(rèn)前提即具備強(qiáng)有力的屬性是善。前提中預(yù)設(shè)了德行的存在，并給出獲得德行是事物將其功能發(fā)揮好。并從生活經(jīng)驗(yàn)中得出，靈魂的功能是生活，靈魂的德行是正義，靈魂一旦達(dá)到正義，那么人就會(huì)很好地生活。這兩個(gè)前提都是沒(méi)有論證，直接給出的。只具備論證形式的有效性，但是不能保證前提的有效性，也就無(wú)法保證論證結(jié)果的有效性。

五、結(jié)語(yǔ)

回顧色拉敘馬霍斯的正義觀，不難發(fā)現(xiàn)他定義正義的獨(dú)特之處在于，用非道德的語(yǔ)言去描述道德屬性。他摒棄了用道德屬性的詞匯去描述正義，而是通過(guò)觀察當(dāng)時(shí)社會(huì)運(yùn)行規(guī)則，提出“正義”并非和事物或人的實(shí)際屬性相應(yīng)，而是用來(lái)掩蓋權(quán)力運(yùn)作的一個(gè)詞語(yǔ)。

他的正義觀雖然可以推出“正義在于遵守法律”的觀點(diǎn)，看起來(lái)與當(dāng)今人們對(duì)與正義的理解相近，但實(shí)則有很大區(qū)別。色拉敘馬霍斯所說(shuō)的法律，是企圖以犧牲他人的利益為代價(jià)而設(shè)計(jì)的，統(tǒng)治者只是將正義作為一種謀求利益的手段。[5]62-70而當(dāng)今社會(huì)中正義在于遵守法律的觀點(diǎn)，法律的出發(fā)點(diǎn)在于維護(hù)大眾的權(quán)利不被侵犯，為人們的行為設(shè)置底線。除此之外，色拉敘馬霍斯推出這個(gè)結(jié)論背后的邏輯是：弱者應(yīng)當(dāng)為更強(qiáng)者謀求利益，一個(gè)行為也只有在為更強(qiáng)者服務(wù)時(shí)才是正義的。[6]53-62色拉敘馬霍斯的正義觀在當(dāng)今的演變即強(qiáng)權(quán)即正義，經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今社會(huì)對(duì)強(qiáng)權(quán)即正義觀點(diǎn)認(rèn)同的背后的邏輯是強(qiáng)權(quán)具備話語(yǔ)權(quán)，并非是弱者應(yīng)當(dāng)為更強(qiáng)者謀求利益。強(qiáng)權(quán)即正義推崇的是隨著能力的增強(qiáng)，擁有的話語(yǔ)權(quán)也隨之增多。而色拉敘馬霍斯的“正義無(wú)非是強(qiáng)者的利益”背后的邏輯，與當(dāng)今推崇自由平等的人文主義是難以相容的，且其本身在與蘇格拉底的辯論中，也未能實(shí)現(xiàn)自洽。但是色拉敘馬霍斯的正義觀并不是沒(méi)有意義的，它為我們展現(xiàn)了一種強(qiáng)者主導(dǎo)下的只為更強(qiáng)者服務(wù)邏輯下的正義觀。這個(gè)正義觀下，社會(huì)中的資源是固定的，瓜分資源的民眾只有通過(guò)不正義的方式，才可以獲得更多的利益。在色拉敘馬霍斯的正義觀下，幸福的標(biāo)準(zhǔn)與占據(jù)物質(zhì)利益的多寡相關(guān)，只有占據(jù)更多的物質(zhì)利益，一個(gè)人才會(huì)生活得更加幸福。