陸昕

在今年第8期《中國收藏》雜志中，筆者曾與諸位分享了手中珍藏的兩封戴葆庭先生致駱澤民先生信札。而通過對所收藏的這25通戴先生致駱先生信札的釋讀和整理，筆者按時間順序基本梳理出了一條脈絡(luò)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)內(nèi)容具體詳實(shí)，對了解上世紀(jì)30年代至50年代錢幣學(xué)研究狀況及研究環(huán)境、錢幣學(xué)研究組織的建設(shè)與發(fā)展、錢幣研究出版物的出版與發(fā)行、錢幣市場的走勢與價格、錢幣經(jīng)營者的交易與互動，以及珍稀錢幣的流傳經(jīng)歷與來龍去脈等等都大有裨益。

例如今天要分享的這封信，寫于民國二十八年（1939年），原文如下：

澤民兄臺鑒：

接示敬悉。退下龍鳳折三，已照收到。精者以后有時呈奉。裕民浙錢、大泉當(dāng)千等品容后再呈。茲另呈天策府寶一枚，即兄原讓者，到乞臺收即復(fù)。是泉不一定要讓，思售貳百數(shù)拾元，最少乞以貳百元售出。若貳百元以下，則無論如何不售為要。令弟處刻去信詢問，如來信需款，立照尊囑匯去壹百元不誤。但乞原諒。大宋與政和友人均評為叁百元，照尊意五百柒拾元。又以不甚特美之故，總覺太貴，不得不再請求核短。弟以為兩品五百元，已屬至高之價。乞兄以五百元讓我何如？再多總覺無可再多了。務(wù)乞鑒其愚誠，出價已高，不以斤斤較量為責(zé)，是幸。兄幸又獲皇統(tǒng)孤品，則天顯已屬第四品，或如重熙之多量出土，請求出示代價為幸。大辭典此間至少卅元，仍乞以念五元代為售去為禱。印壞一部，如萬一不能馬虎售去，則分作貳包，掛號寄至上海梅白格路醫(yī)藥書局掉換可也。余后告。即頌

時祺

新得之可讓者，仍乞不棄，源源賜知或賜寄，幸何如之。大宋、政和者若以五百元能讓則甚好，否則候示退呈。幸乞見諒，禱禱。

弟葆庭頓首

七月七日

字里行間隱藏著怎樣的故事呢？

“天策府寶”：與之緣分頗深

民國時期，戴先生和駱先生分別居住在上海和北京。當(dāng)時他們之間的錢幣交易主要是通過書信往來，泉品也是隨信件郵寄給對方，為安全起見均以掛號信寄出。這封信提及的泉品很多，有好幾枚都是大名譽(yù)品，甚至孤品。這些大珍品的流轉(zhuǎn)，包括交易價格也被如實(shí)記錄下來，是珍貴的一手資料。比如：“大宋與政和友人均評為叁百元，照尊意五百柒拾元。又以不甚特美之故，總覺太貴，不得不再請求核短。弟以為兩品五百元，已屬至高之價。乞兄以五百元讓我何如？再多總覺無可再多了。務(wù)乞鑒其愚誠，出價已高，不以斤斤較量為責(zé)，是幸?！逼渲小按笏巍敝浮按笏瓮▽毐钞?dāng)拾”，“政和”則指“政和重寶鐵母”，這兩枚錢都是珍品。兩位先生曾書信往來并商洽多次，最終戴先生還是如愿買到了。

1939年戴葆庭先生致駱澤民先生信札。當(dāng)中提及的泉品不少，包括好幾枚大名譽(yù)品甚至孤品。

再如，信中提道：“茲另呈天策府寶一枚，即兄原讓者，到乞臺收即復(fù)。是泉不一定要讓，思售貳百數(shù)拾元，最少乞以貳百元售出。若貳百元以下，則無論如何不售為要。”這枚錢原為駱先生讓給戴先生的，戴先生打算再托駱先生以不低于貳百元的價格出售?！疤觳吒畬殹蹦宋宕畤佩X中的大名譽(yù)品，是馬殷受封天策上將軍后鑄造的。該錢制作渾厚，錢文真書旋讀，除銅品外還有銅鎏金的，存世極罕見。

戴葆庭先生與銅鎏金“天策府寶”的緣分頗深。據(jù)筆者考證，他至少曾過手了兩枚。第一枚的出處及流傳經(jīng)過，王建訓(xùn)先生在《足齋泉拓》第二集中有記述：“天策錢數(shù)年前在金才記見三品，一為鎏金者，均系河南新出土之品。初滬上盛傳河南出土天策府寶及乾封泉寶大銅泉，未數(shù)日遇金才記小主于其肆，則此數(shù)泉均為彼所得。索價二千金，后以一千六百金售與足齋。其鎏金者現(xiàn)歸沐園?！边@段話明確表示河南出土了三枚“天策府寶”，其中有一枚鎏金，初為金才記所獲，后被戴先生以1600元全部買下，最終又將鎏金的那枚讓給了羅伯昭先生。

另一枚的經(jīng)歷則可以參考《珍泉集拓》中羅伯昭先生的跋：“此鎏金天策出土長沙，蔡季襄得之，后由葆庭歸余。余按此泉比普通天策加豐?！笨梢娖涫菑拈L沙出土，經(jīng)蔡季襄、戴葆庭二位先生遞藏，后歸羅伯昭先生收藏。而且羅先生認(rèn)為鎏金的比普通銅品更大、更厚，說明鎏金的很可能是樣錢，用于宮廷賞賜之用。1949年后羅先生將他的絕大多數(shù)藏品捐給了中國歷史博物館（即現(xiàn)在的中國國家博物館），其中就包括這兩枚鎏金天策府寶錢。

“皇統(tǒng)元寶”：終得好歸宿

該信中戴先生提及“兄幸又獲皇統(tǒng)孤品”，意味著駱先生有幸得到了“皇統(tǒng)元寶”孤品大珍，戴先生向他表示祝賀。自清代乾嘉以來，金石考據(jù)蔚然成風(fēng)，這個風(fēng)氣也深刻影響了民國時期的錢幣收藏和研究。當(dāng)時泉界對于孤品、創(chuàng)見品的發(fā)現(xiàn)非常重視，因?yàn)槟軌蜃C史或補(bǔ)史之闕。

這枚“皇統(tǒng)元寶”是金熙宗完顏亶皇統(tǒng)年間（1141年至1149年）所鑄，錢文玉筋篆，右旋讀。有關(guān)它的發(fā)現(xiàn)和流傳經(jīng)過，駱澤民之子駱俊生先生有過詳細(xì)記述：“家父說：是1936年12月1日沈陽家中長兄駱文元寄來的。他買自法庫縣王云峰手。王氏由160多斤古錢中挑出，在我手中保存了多年。1943年售與李映庵君。時聯(lián)幣3700元，約合銀元400元。此錢解放后輾轉(zhuǎn)又經(jīng)家父手，由中國歷史博物館（現(xiàn)中國國家博物館）收藏?！?/p>

從駱澤民先生手中購得此錢，李映庵先生隨即在1943年《泉幣》第十八期中撰文：“皇統(tǒng)元寶篆書小平錢，民國廿五年奉天法庫縣王云峰所得，售于北京匯錢堂駱澤民，又轉(zhuǎn)售于余。曾經(jīng)詳細(xì)檢視，紫銅質(zhì)地，沁綠密度，均十成交代。惟皇字從目，似乎高古，篆法玉筋，而茂密不及阜昌，寶字長冠，實(shí)開金錢之先河，縱非海內(nèi)孤物，亦毛公鼎后出，一時無兩。”文中他詳細(xì)描述了這枚錢幣的銅質(zhì)、銹色、狀態(tài)，分析了錢文的書體、風(fēng)格，他甚至將此孤品大珍現(xiàn)世的重要性視為可與發(fā)現(xiàn)毛公鼎相比肩。

作者購藏的“天顯通寶”原拓與日本知名藏家小川浩先生致駱澤民先生的明信片。

在李映庵先生購入之前，戴葆庭、羅伯昭等大家均有意洽購。在筆者收藏的戴先生給駱先生的信中他多次提及此泉。羅先生也曾與駱先生議價商談，但終未能成交。后來，羅先生撰文記述了追求此泉的經(jīng)過：“昭按二年前（1941年），楊成麒、李慶裕二君嘗介紹余購此泉及天顯二品，索價八千，余還價六千，未有成議。而申京匯水忽高漲數(shù)倍，事隨中置。今歸李君，亦嘆物各有主。然李君求泉若渴，亦慶此泉得所。申友有議其篆法不合者，然經(jīng)楊李戴馬諸君法眼審定，又何疑哉！”

按照羅先生的描述，此錢在當(dāng)時也有人以“篆法不合”而提出質(zhì)疑，但經(jīng)過楊成麒、李慶裕、戴葆庭、駱澤民、馬定祥等多位錢幣大家親自審定，均認(rèn)為是無可懷疑的真品！所幸此珍泉最終歸國家博物館收藏，是最好的歸宿，讓我們都能一睹其芳容。

“天顯通寶”：輾轉(zhuǎn)流落海外

駱澤民先生曾收藏過的另一枚大名譽(yù)品是“天顯通寶”，為遼太宗耶律德光天顯年間（927年至936 年）所鑄，錢文隸書旋讀?！疤祜@通寶”雖然舊譜有載，但實(shí)物不知所蹤。在駱先生得到這枚之前，只聽說日本有藏。所以，鄭家相先生在《遼錢考》中云：“張氏《錢志新編》載之，李氏《古泉匯》存其目。張氏之錢，今不知落何所矣，近惟日本有之，列入泉譜，雖未見原品，據(jù)聞甚佳，吾國諸泉家均未有也?！?/p>

在戴葆庭先生致駱澤民先生的這封信中，提及駱先生所藏“則天顯已屬第四品”，應(yīng)該是指鄭家相先生所述的舊譜所載加上日本藏家所藏，共計(jì)三品，駱先生此枚則屬第四品。

關(guān)于駱澤民先生如何得到這枚“天顯通寶”錢，以及其后來的去向，駱俊生曾撰文回憶：“上世紀(jì)三十年代后期，此珍泉系得自北京王春福，泉價600大洋。而王春福最初以100元購自周某。此泉周身綠銹，間有紅銹斑駁其中，‘天顯二字之間自錢外緣向中心有裂紋一道，用放大鏡方可看出。駱氏隨身攜帶此珍泉六七年，其間方若、方天仰、戴葆庭、李東園、馬定祥、楊成麒、李慶裕、程伯遜等諸位泉家及錢商，均先后觀賞，一致鑒定為真品。大約1942年前后，此珍泉賣給了日本收藏家大川鐵雄先生。泉價合日本金7000元（相當(dāng)于銀元3000）。大川氏得此珍泉后便有‘天顯堂主之稱號。”由此可知，這枚大珍品最終仍未能留在國內(nèi)，實(shí)在令人唏噓。另據(jù)日本泉家平島春水先生稱，大川鐵雄先生去世后，他的遺藏已全部捐給了日本文化廳。

筆者查閱了所藏的這批戴葆庭先生致駱澤民先生信札，其中有4封信均談及此泉。戴先生也曾出價求讓，估計(jì)由于雙方價位有所差距，終未達(dá)成。此泉的拓片也被戴先生收錄在其《珍泉集拓》《戴葆庭集拓中外錢幣珍品》等著作中。今年年初，筆者赫然于一場拍賣會預(yù)展中見到此枚大珍的原拓，與一件日本知名藏家小川浩先生致駱澤民先生的明信片一道上拍，于是不計(jì)成本，奮力拍得，也算是彌補(bǔ)了一些遺憾吧。