張昌輝

（安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241003）

司法與意識(shí)形態(tài)，一是糾紛解決、法律實(shí)施的公正權(quán)威機(jī)制，一是服務(wù)于統(tǒng)治關(guān)系的主導(dǎo)價(jià)值體系，兩者看似相去甚遠(yuǎn)，實(shí)則難以切分。在政治、社會(huì)領(lǐng)域中，司法是國家與社會(huì)治理體系中的結(jié)構(gòu)性成分，而不僅僅是一個(gè)手段或技術(shù)問題。因此，司法就不僅止于通過司法權(quán)力發(fā)揮功能的鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器的單一面向，它勢必承載了意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的角色并主要通過意識(shí)形態(tài)發(fā)揮功能[1]327-339。主流意識(shí)形態(tài)由此獲得了一條通過司法的實(shí)現(xiàn)載體和路徑。在司法場域中，意識(shí)形態(tài)一度受到排斥或是被轉(zhuǎn)化為話語、敘事、象征、正當(dāng)化等術(shù)語[2]，但意識(shí)形態(tài)之于理解法律生活和司法實(shí)踐是重要的，意識(shí)形態(tài)概念所具有的寬廣度和專屬性是不容隨意取消或替換的[3]。司法不僅面臨著外部意識(shí)形態(tài)的影響，其自身還存在一個(gè)內(nèi)部意識(shí)形態(tài)問題[4]。司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系首先是客觀存在的現(xiàn)象，正視與面對這一客觀現(xiàn)實(shí)，它就由此變成了一道理論命題。這道理論命題是法律政治學(xué)交叉學(xué)科研究的重要內(nèi)容，更直接構(gòu)成了司法政治研究的核心議題。從司法的角度看，在理論上，意識(shí)形態(tài)視角的引入，有助于拓寬司法研究的多學(xué)科視野，或許能展示一道不一樣的司法風(fēng)景并打開司法的另一幅面孔；就實(shí)踐而言，此一問題的研究有助于反思和矯正司法日常實(shí)踐和改革發(fā)展中對主流意識(shí)形態(tài)影響的誤讀和濫用現(xiàn)象，并進(jìn)一步為意識(shí)形態(tài)影響司法系統(tǒng)提供理論指引、方法論支撐，尤其是規(guī)范化的運(yùn)行和約束機(jī)制。

在司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系所涉及的一系列問題中，一個(gè)起點(diǎn)性問題是分析模式問題。這一問題的處理在根本上反映了研究者對于司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問題的基本立場與態(tài)度，關(guān)乎著研究者組織和運(yùn)用相關(guān)概念、命題和理論的邏輯模式，決定著研究者關(guān)于司法與意識(shí)形態(tài)之間區(qū)分與關(guān)聯(lián)的具體把握，諸如意識(shí)形態(tài)能否介入以及如何介入司法、司法能否以及如何承擔(dān)意識(shí)形態(tài)等正當(dāng)性、可能性、方式方法、后果意義、限度邊界等問題。因此，分析模式的問題成為系統(tǒng)研究司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的邏輯起點(diǎn)。國內(nèi)學(xué)界近十年左右在司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問題上擺脫了少有人問津的局面，法學(xué)界的研究逐步增多并日益深化，政治學(xué)等其他學(xué)科漸有人介入；諸多偏見得到清理，研究價(jià)值得以凸顯，研究興趣得以提升；在核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的新時(shí)代背景下，該論題預(yù)期會(huì)獲得更多關(guān)注并產(chǎn)出更多成果。但是，梳理國內(nèi)既有文獻(xiàn)、綜觀既有研究，最為缺憾的恰恰是分析模式的缺失。由于缺失自覺而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治瞿Ｊ?，各種討論顯得泛泛而談或淺嘗輒止，甚至存在一定的理論硬傷，同時(shí)，各種討論之間也缺乏理性對話的基本共識(shí)。相較而言，在國外，以美國學(xué)界為例，司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系研究起步較早、視野較廣闊且成果相對豐富。不僅主要法學(xué)流派或思潮中富含著相關(guān)洞見，法學(xué)界、政治學(xué)界等領(lǐng)域更是產(chǎn)出了大量定性、定量研究成果，同時(shí)，倫理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科理論與方法也不同程度地參與進(jìn)來，這其中以司法政治學(xué)領(lǐng)域的研究最具代表性。由于有著較明晰的學(xué)科意識(shí)和較自覺的方法論，美國學(xué)界相關(guān)研究明確提出了一些分析模式，這些分析模式不僅自身經(jīng)歷了理論發(fā)展而且彼此之間也展開過論戰(zhàn)。

一、司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的分析模式之演變形態(tài)

美國學(xué)界就司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系議題提出的分析模式總體上可概括為兩類：一是較宏觀的分析框架，針對的是司法系統(tǒng)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，提出了所謂的嵌入型、自治型與回應(yīng)型框架；二是較微觀的具體模型，針對的是法官及其司法決策與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，提出了所謂的法律模型、態(tài)度模型、策略模型與歷史制度主義模型。微觀模型與宏觀框架并非截然分離，前者整體上是以后者為立論基礎(chǔ)的，在研究進(jìn)展上存在承接借鑒關(guān)系，至少在理論邏輯上是相呼應(yīng)的。宏觀框架與微觀模型都是以法的理想類型及其所蘊(yùn)含的法政關(guān)系的理想類型為邏輯起點(diǎn)和理論基礎(chǔ)的。

（一）嵌入型法框架下的態(tài)度模型

嵌入型法現(xiàn)象廣泛存在于傳統(tǒng)社會(huì)并在現(xiàn)代國家有著不同程度的體現(xiàn)，嵌入型法理論最典型的主張者屬自然法學(xué)，在美國表現(xiàn)為18世紀(jì)末從英國繼受的自然法思想、20世紀(jì)后期的復(fù)興自然法理論以及批判法學(xué)[5]189-222。嵌入型法有著鮮明的道德主義和政治化特征，所謂道德主義是說法律反映社會(huì)支配性道德觀念，通過道德的法律強(qiáng)制實(shí)施以維系公共價(jià)值與秩序；所謂政治化是指法律從屬于權(quán)力政治，作為政治工具存在的法律機(jī)構(gòu)直接受到政治的影響。因?yàn)榕c道德和政治的混同或依賴，“法律在很大程度上仍然與政治、行政和道德秩序沒有區(qū)別。”[6]58靜態(tài)層面上，法律是政治和道德環(huán)境中的構(gòu)成部分，作為工具的法律的使命在于推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)政治、道德的價(jià)值目標(biāo)。法律自身的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)是充滿彈性的，法之理最終只能在政治或道德層面上去尋找。動(dòng)態(tài)層面上，法律運(yùn)作向政治秩序充分開放。法律系統(tǒng)并無不可逾越的理性與邏輯，法律運(yùn)作的每一環(huán)節(jié)都可能受到意識(shí)形態(tài)上的價(jià)值介入和影響。認(rèn)識(shí)論上，嵌入模型之下的法學(xué)研究不僅強(qiáng)調(diào)而且積極推動(dòng)政治資源與方法的使用，政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等多學(xué)科研究視角得以廣泛引入，意識(shí)形態(tài)話語也得以在法學(xué)領(lǐng)域自由行走，法學(xué)由此變成了一門混合學(xué)問[7]49-80。

從嵌入型法的角度看，作為一種維護(hù)秩序的法律機(jī)器，司法隸屬于、服務(wù)于政治，反映并推行社會(huì)公共道德。嵌入型司法的運(yùn)作勢必引入并極為注重意識(shí)形態(tài)因素，意識(shí)形態(tài)由此得以長驅(qū)直入并深刻影響司法，司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系呈現(xiàn)為一種頻繁交流的面貌。作為政治工具的司法是意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的重要成員，無法在意識(shí)形態(tài)競爭或沖突面前置身事外，執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)黨派的、道德性的、文化上的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的價(jià)值是司法活動(dòng)的使命所在。裁判過程中，意識(shí)形態(tài)話語傾向于直接介入。法官的司法推理成為轉(zhuǎn)換和實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵，在案件缺乏確定性法律指引的情況下，法官便會(huì)基于政治與社會(huì)環(huán)境中的意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來選擇可適用的原則和范疇。實(shí)質(zhì)推理、價(jià)值衡量、漏洞填補(bǔ)、司法造法等方法勢必備受矚目，意識(shí)形態(tài)話語及其分析方法、司法政治學(xué)等跨學(xué)科研究在司法研究中備受推崇。

具體到司法政治領(lǐng)域關(guān)于法官的司法決策行為研究上，與嵌入型法背景及其蘊(yùn)含的分析框架相呼應(yīng)的是所謂的態(tài)度模型。作為公法行為主義的主要標(biāo)簽，態(tài)度模型于20世紀(jì)40年代末、50年代初開創(chuàng)了司法行為研究的第一條路徑，其在20世紀(jì)60年代以來成為解讀美國聯(lián)邦法院司法決策的支配性模式[8]，并進(jìn)一步影響到英國乃至歐洲的司法政治研究。態(tài)度模型的核心主張是，“法官根據(jù)自己意識(shí)形態(tài)上的態(tài)度和價(jià)值來認(rèn)定事實(shí)、作出裁決?！盵9]101這一模型本身經(jīng)歷了從純粹到改進(jìn)的版本發(fā)展：在純粹的態(tài)度模型看來，法官專注于良好政策的追尋，真誠地依其政策偏好行動(dòng)；在改進(jìn)的態(tài)度模型中，策略性考量被納入到法官的態(tài)度性行動(dòng)中，法律因素也被賦予一定的制約作用，但法官的價(jià)值偏好或意識(shí)形態(tài)仍然被視為影響司法決策的主要變量[10]8-10。盡管不應(yīng)將態(tài)度模型之中的態(tài)度狹隘理解為意識(shí)形態(tài)，但是，意識(shí)形態(tài)很重要，是解讀司法決策行為最為顯著的自變量[11]63。顯然，態(tài)度模型的司法決策與意識(shí)形態(tài)是交融不可分離的關(guān)系。

（二）自治型法框架下的法律模型

自治型法現(xiàn)象主要是近代以來的事情，自治型法理論集中呈現(xiàn)于19世紀(jì)下半葉并于20世紀(jì)早期一躍占據(jù)法律思想的支配地位，直到現(xiàn)在依然強(qiáng)勁地影響著法學(xué)研究和法律人的思維，持此學(xué)說最典型的是法實(shí)證主義，在美國表現(xiàn)為蘭德爾主義法律科學(xué)，格雷、霍菲爾德等人的分析法學(xué)，以及二戰(zhàn)后作為形式主義之復(fù)興的法律過程學(xué)派[12]153-182。在自治型法視野中，法律呈現(xiàn)出與道德、政治相分離的自治性特質(zhì)，是一種自治的現(xiàn)象、進(jìn)程和學(xué)科。自治并不意味著法律與道德或政治之間沒有任何聯(lián)系，而是說即使有互相遭遇的空間，法律的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)也只能通過自身的概念和范疇來理解。在靜態(tài)方面，自治型的法律是剛性的，有著自己穩(wěn)定的形式與結(jié)構(gòu)，專注于內(nèi)在的程序完整性道德，不再裹挾于社會(huì)公共道德之中，不會(huì)被向其輸送價(jià)值的政治世界所改變。在動(dòng)態(tài)方面，擁有自治權(quán)威的法律機(jī)器是封閉運(yùn)作的，免除政治干預(yù)也不介入政治決策領(lǐng)域。盡管要接收來自外部世界的內(nèi)容輸入，但是，外部價(jià)值要求一旦轉(zhuǎn)化為法律表達(dá)之后就必須按照法律本身的機(jī)制和程序來處理。在認(rèn)識(shí)論方面，法學(xué)是純粹性的知識(shí)門類，拒絕政治元素的介入，避免使用其他學(xué)科中具有誤導(dǎo)性的術(shù)語而僅專注于法律本身的話語體系[7]19-41。

在自治型法背景下，作為法律實(shí)施重要環(huán)節(jié)的司法機(jī)制有著自身的主體、程序、方法和裁判邏輯，司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立，法官成為法律秩序的象征，裁判過程強(qiáng)調(diào)規(guī)則導(dǎo)向、程序正義并與政治意志保持分離，“不必細(xì)究正義或公共政策的一些基本問題，甚至也無須細(xì)究其判決的更廣泛的社會(huì)效果?！盵6]65作為服務(wù)于統(tǒng)治關(guān)系之意義體系的意識(shí)形態(tài)原則上不能介入司法過程，司法面向意識(shí)形態(tài)保持盡可能的自治，司法運(yùn)作與意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值活動(dòng)保持分離。在兩者極為有限的關(guān)聯(lián)空間內(nèi)，意識(shí)形態(tài)向司法機(jī)器輸送的價(jià)值要求必須經(jīng)過嚴(yán)格的轉(zhuǎn)化進(jìn)而以法律表達(dá)的形式介入。一旦輸入司法之后，意識(shí)形態(tài)內(nèi)容只能聽由司法系統(tǒng)工作機(jī)制的安排和處理，具體的司法裁判活動(dòng)極少再受到意識(shí)形態(tài)話語的直接干預(yù)。據(jù)此，自治模型的司法研究也就務(wù)求純粹性，對意識(shí)形態(tài)話語、范疇或概念持排斥姿態(tài)，司法的跨學(xué)科角度的研究也變得不必要或不可能。

就具體的司法裁決活動(dòng)而言，與自治型法及其蘊(yùn)含的分析框架相對接呼應(yīng)的，是司法政治研究中主要作為批判對象而提出的法律模型。作為舊制度主義的核心內(nèi)容，法律模型是解讀司法行為的傳統(tǒng)模式，它既有法律形式主義和概念法學(xué)的理論支撐，也在司法實(shí)務(wù)和理論界有著眾多擁躉。一定意義上講，上文述及的態(tài)度模型、下文將述及的新制度主義模型都是在對法律模型的批判和反思中確立和發(fā)展起來的。盡管法律模型的理解上存在傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的、貶義和非貶義、純粹的和溫和的等多種把握方式[13]52-53，但通常來說，其核心要義是一套基于規(guī)則和邏輯的裁決觀念[14]。也就是說，法官的裁決是根據(jù)憲法和法律的文義、立法者目的以及司法先例，并主要運(yùn)用演繹性推理作出的，而無需訴諸非法律性理由和非法律性推理[15]160。在法律模型看來，由于主張客觀、中立和無偏私，強(qiáng)調(diào)規(guī)則、原則和邏輯推理，意識(shí)形態(tài)等法外因素在裁決中幾無影響空間或存在余地[16]38-44。無疑，法律模型中的司法裁決活動(dòng)是高度自治的，與意識(shí)形態(tài)保持較高程度的分離。

（三）回應(yīng)型法框架下的新制度主義模型

回應(yīng)型法現(xiàn)象基本上是20世紀(jì)以后才出現(xiàn)的法律圖景，其代表性的理論倡導(dǎo)者是興起于19世紀(jì)末期、興盛于20世紀(jì)二三十年代并在衰落后仍然持續(xù)影響著后世法學(xué)思潮的法律現(xiàn)實(shí)主義[12]348，以及于21世紀(jì)初呈現(xiàn)復(fù)興苗頭的所謂新法律現(xiàn)實(shí)主義[17]。在回應(yīng)型法那里，法律既不過度卷入也非完全獨(dú)立于道德和政治世界，而是對政治與道德世界保持一種適度開放的回應(yīng)姿態(tài)，“一個(gè)回應(yīng)的機(jī)構(gòu)仍然把握著為其完整性所必不可少的東西，同時(shí)它也考慮在其所處環(huán)境中各種新的力量?！盵6]85法的回應(yīng)模型為觀察法律與外部世界的關(guān)系提供了一種嶄新的視角。在這一視角下，法律因其擁有著真正的規(guī)范性內(nèi)核從而獲得一定的自治性，但同時(shí)又與政治、道德世界切實(shí)存在交叉、重疊領(lǐng)域。靜態(tài)層面上，作為規(guī)范性現(xiàn)象的法律在結(jié)構(gòu)上對外部世界保持剛性和分離，但是，這種剛性和分離又是局部的，法律向社會(huì)政治層面的經(jīng)驗(yàn)要素開放。動(dòng)態(tài)意義上，法律運(yùn)作向外部秩序開放，法律行動(dòng)者的法律操作受到社會(huì)共同體的價(jià)值生成與選擇活動(dòng)的一定影響，法律實(shí)施由此承擔(dān)了一種政治價(jià)值工具的角色。在認(rèn)識(shí)論上，法律的局部剛性與開放性決定了法學(xué)必然是局部混合的，意即法學(xué)一方面堅(jiān)持研究對象的獨(dú)特性，另一方面又向政治資源開放，非法學(xué)的范疇、方法由此得以進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域[7]85-123。

回應(yīng)型法視野中司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的適度互動(dòng)狀態(tài)是十分鮮明的。在此，司法是擁有自主邏輯與方法的適法活動(dòng)，但是為回應(yīng)社會(huì)需要、考慮社會(huì)事實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，司法開始引入道德價(jià)值考量和政策分析，這導(dǎo)致了“法律分析和政策分析的聚合，以及法律判斷和道德判斷、法律參與和政治參與的重新統(tǒng)一?！盵6]124這種統(tǒng)一既不同于自治型司法中的獨(dú)立自治，也迥異于嵌入型司法中的完全混同，而是兩個(gè)各自保持完整性的世界之間的交流。在此背景下，意識(shí)形態(tài)可對司法系統(tǒng)施加的影響是有限而適度的。這種有限的影響主要體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)為法官裁判所提供的靈感或指引上，即為法官在疑難案件中的事實(shí)認(rèn)定、法律選擇或續(xù)造、裁判論證提供理由或判準(zhǔn)。在司法研究層面，意識(shí)形態(tài)分析由此成為一種必要的路徑和方法，經(jīng)驗(yàn)分析與價(jià)值分析、法律資源與政治材料局部混合于司法研究中。

將回應(yīng)型法及其蘊(yùn)含的分析框架具體應(yīng)用于法官?zèng)Q策分析時(shí)，我們可以在司法政治研究那里發(fā)現(xiàn)所謂的新制度主義模型。新制度主義模型的第一個(gè)階段是策略模型。作為對態(tài)度模型的批判理論，最早可追溯到20世紀(jì)60年代的策略模型在20世紀(jì)90年代以來成為司法政治研究無法繞過的一股浪潮[18]。策略模型將司法決策的分析重心從個(gè)人轉(zhuǎn)向制度環(huán)境，認(rèn)為法官是策略性行動(dòng)者，其實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的能力取決于其他行動(dòng)者的偏好與可能性選擇，以及他們所身處其間的制度背景。展開來講，策略型法官仍然是偏好追尋者，但是為了最大化其價(jià)值偏好，法官?zèng)Q策時(shí)要將司法系統(tǒng)內(nèi)外部的其他相關(guān)行動(dòng)者考慮在內(nèi)，有時(shí)會(huì)因此偏離其理想的意識(shí)形態(tài)點(diǎn)，最終的決策由此成為法官與其他行動(dòng)者之間制度性互動(dòng)的結(jié)果[19]?？梢姡呗阅Ｐ筒⑽捶穸ㄒ庾R(shí)形態(tài)的影響力，而是將這種影響力置于一種更大策略性背景和制度性約束中進(jìn)行考量。盡管進(jìn)一步發(fā)展的策略模型理論不再將政策偏好視為司法決策的主要關(guān)切和目標(biāo)[20]81-84，但是，意識(shí)形態(tài)仍然占有不容忽視的一席之地，并與法官的法律動(dòng)機(jī)和其他非法律目標(biāo)相互作用，司法和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系由此基本呈現(xiàn)為一種交叉互動(dòng)的格局。

新制度主義模型的第二個(gè)階段是歷史制度主義，作為對態(tài)度模型和策略模型的反思，它代表著20世紀(jì)90年代以來解讀法律與政治如何共同影響司法決策問題的一個(gè)重大進(jìn)展，有助于彌合司法政治的實(shí)證研究與規(guī)范性關(guān)切之間的鴻溝[21]。與態(tài)度模型相較，歷史制度主義模型盡管承認(rèn)法官政治偏好的重要性，但又十分強(qiáng)調(diào)司法的內(nèi)在程序和規(guī)范以及法院與更大政治環(huán)境之間的關(guān)系等制度因素之于司法決策的影響[22]。與策略模型相較，歷史制度主義推進(jìn)了對制度的解讀，重新請回了法律并賦予其非工具性的重要地位，并從約束與塑造兩個(gè)層面來界定包括法律在內(nèi)的制度之于法官意識(shí)形態(tài)立場的影響[20]118-119。采取這一路徑的學(xué)者一般認(rèn)為，法官裁決、法律教義會(huì)受到政策偏好和態(tài)度的影響，但包括法律在內(nèi)的制度不僅可以通過約束法官動(dòng)機(jī)來限制其選擇，還可以通過影響觀念來塑造其偏好。在歷史制度主義的視野中，司法既擔(dān)當(dāng)政治功能又擁有相對自治，既真誠地理解法律材料又策略地追求意識(shí)形態(tài)目標(biāo)[23]50，法律和價(jià)值偏好兩種因素以較為復(fù)雜的方式相互作用，司法與意識(shí)形態(tài)之間呈現(xiàn)為一種典型的交往互動(dòng)關(guān)系狀態(tài)。

二、司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的分析模式之演變趨勢

上面的梳理與檢視，以法的理想類型為背景描繪了幾種不同的司法與外部政治社會(huì)環(huán)境關(guān)系的研究框架，在這些宏觀框架下，司法系統(tǒng)與意識(shí)形態(tài)體系、司法決策與意識(shí)形態(tài)因素之間分化出幾種不同的關(guān)系分析模型。可以看出，這些理想類型、研究框架和分析模型，彼此之間并非是簡單的歷時(shí)性更迭關(guān)系，而是在一定程度上存在著相互重疊和滲透的領(lǐng)域[24]232。但是，它們在某種意義上也確實(shí)代表著“法律與政治秩序和社會(huì)秩序的關(guān)系的進(jìn)化階段”[6]21，也確實(shí)在其間發(fā)現(xiàn)了一種反思更新、批判綜合的演變趨勢。

（一）宏觀分析框架的演變趨勢

就法政關(guān)系格局及其蘊(yùn)含的司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的宏觀分析框架而言，當(dāng)代英美學(xué)界很少還有人堅(jiān)稱法律徹底獨(dú)立于政治或完全依賴于政治，更多的主張則處于“法律由外在政治塑造”與“法律由內(nèi)在理性支配”之間的立場上，法律由此被解讀為一種由政治塑造和內(nèi)在理性構(gòu)成的混合物[25]277-278，法律的創(chuàng)制與實(shí)施也因此具備了替代性政治秩序及其進(jìn)程與日益專業(yè)化的法治運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的雙重面相。在此一分析格局中，嵌入型司法因其向非法律環(huán)境過度開放而取消了法治的價(jià)值，作為一種司法發(fā)展的低級階段在整體上遭到理論上的否決；反其道而行之的自治型司法盡管象征著法治最持久而穩(wěn)定狀態(tài)但也遭遇到開放性之失的難題；較好平衡了“向外部開放”與“忠實(shí)于法律”這兩者關(guān)系的回應(yīng)型司法在理論上獲得了較多肯認(rèn)。據(jù)此種理論演變，司法既非純粹的“唯法律是瞻”的糾紛解決型的，亦非“唯意識(shí)形態(tài)是瞻”的政策實(shí)施型的；意識(shí)形態(tài)雖在司法系統(tǒng)的塑造和運(yùn)作中扮演著重要角色，但這種角色的功能又是有限的而且其實(shí)際發(fā)揮也是受限的[26]326。由此，司法中的法律因素與包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的其他法外因素之間就是一種交叉互動(dòng)的關(guān)系。正是基于這樣的理論基礎(chǔ)及分析框架的演變，當(dāng)代美國一些知名的司法研究者才提出了所謂的均衡司法話語。在他們看來，司法的形式主義與現(xiàn)實(shí)主義之嚴(yán)格界分根本上是錯(cuò)誤的，現(xiàn)實(shí)中的司法研究者并不持有那種純粹的立場，形式主義者實(shí)際上持有一些相當(dāng)現(xiàn)實(shí)主義的裁判觀，而現(xiàn)實(shí)主義者實(shí)際上也接受形式主義裁判觀的核心內(nèi)容，大多數(shù)人實(shí)際上立足和堅(jiān)稱的是一種均衡司法觀。這種均衡的司法觀兼具兩個(gè)面向：一是對法律的局限及其開放性保持敏感和自覺，從而承認(rèn)意識(shí)形態(tài)對法官裁判的介入；二是對良好運(yùn)轉(zhuǎn)的法律系統(tǒng)的信心及對法律的遵守和適用，從而堅(jiān)持法律等制度因素對法官裁判的制約[27]。

（二）微觀分析模型的演變趨勢

具體到司法政治研究所提出的司法決策的諸種分析模型來講，筆者在前文中已經(jīng)初步述及到幾種分析模型之間的論爭及由此引發(fā)的模型演變。誠然，隨著司法政治研究在理論與方法上的不斷進(jìn)展，以法律模型為代表的形式主義路徑，與以態(tài)度模型、新制度主義模型為代表的現(xiàn)實(shí)主義路徑逐漸呈現(xiàn)出一種調(diào)和、平衡的趨勢。純粹的形式主義與純粹的現(xiàn)實(shí)主義決策路徑已很少有人支持，“有鑒別能力的司法觀察者絕對不會(huì)認(rèn)為我們體制中所有的法官，……一直是法條主義者，或者……一直是現(xiàn)實(shí)主義者?！盵28]48首先，法律要素及其制度性約束得到大多數(shù)司法政治研究者的承認(rèn)，法律因素與政治偏好在特定的法院和案件背景下往往是兼而有之的[23]28，運(yùn)作于政治背景中的司法并未因此而混同于政治。其次，態(tài)度模型與新制度主義模型一定程度上是兼容的，態(tài)度模型更多強(qiáng)調(diào)的是目的和依目的的真誠裁決，策略模型更多關(guān)注的是實(shí)現(xiàn)目的的手段和策略式裁決，歷史制度主義則兼顧了法官?zèng)Q策中的態(tài)度和策略但又重構(gòu)了制度及其與態(tài)度的關(guān)系。最后，20世紀(jì)后半葉以來，那種堅(jiān)持法律與政治二分法的法律模型已失去學(xué)界的認(rèn)同，并逐漸被一種主張法律與政治交叉而不混同的觀念所取代[20]64。正是基于上述模型理論變遷，有學(xué)者提出了一種將法條、意識(shí)形態(tài)、其他主觀因素以及策略考量等要素統(tǒng)攝起來的現(xiàn)實(shí)主義理論，以求更為精準(zhǔn)地理解意識(shí)形態(tài)在司法中的作用和特點(diǎn)[28]24-27；有學(xué)者以法官與其受眾的關(guān)系為視角考察了司法決策中的法律與政策等激勵(lì)和約束因素，從而改進(jìn)或擴(kuò)展了主流的決策模型[10]24-26；還有學(xué)者將態(tài)度模型、內(nèi)在制度模型與外在制度模型等編制為一個(gè)分析模型中的不同變量，態(tài)度變量能否影響司法決策就要取決于制度變量給不給予相應(yīng)支持[29]。可以看出，在上述這些學(xué)術(shù)努力所展現(xiàn)的調(diào)和模型中，意識(shí)形態(tài)因素、法條主義要素、其他非法律性動(dòng)機(jī)在法官?zèng)Q策中呈現(xiàn)為一種交叉互動(dòng)、競爭協(xié)作的關(guān)系狀態(tài)。

三、司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的分析模式之演變根源

思想源生于具體的社會(huì)—?dú)v史情景之中，“主體構(gòu)想事物的整個(gè)模式受到其歷史和社會(huì)環(huán)境的制約?！盵30]271梳理與檢視美國學(xué)界所提出的諸種較為自覺的分析框架及其模型，可以發(fā)現(xiàn)，每一種分析模式的背后都有著特定理論學(xué)說的支撐，而支撐分析模型的理論學(xué)說又是對其所產(chǎn)生時(shí)代的歷史、現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的反映。概言之，每一種關(guān)于司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問題的分析模式都是對法治發(fā)展及其與外部世界的實(shí)踐關(guān)系的理論表達(dá)。司法及其所屬社會(huì)的實(shí)踐變了，問題及其解答也必隨之而變[31]156。因此，只有深入到美國社會(huì)法治與司法發(fā)展背景中去，才可能挖掘出司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的分析模式演變的根源及規(guī)律。無論是法的理想類型從“壓制型法”到“自治型法”再到“回應(yīng)型法”的進(jìn)展，還是司法的決策模型從“法律模型”到“態(tài)度模型”再到“新制度主義模型”的演化，都在總體上植根于美國二百多年從“前自由主義”到“自由主義”再到“后自由主義”的整體時(shí)代變遷背景，以及在變遷背景下美國法律思想所經(jīng)歷的從“前現(xiàn)代主義”到“現(xiàn)代主義”再到“后現(xiàn)代主義”的演變進(jìn)程。這種時(shí)代背景轉(zhuǎn)換和價(jià)值觀念更新為司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的諸種分析框架與模型及其演變提供了真實(shí)的實(shí)踐根源。

（一）法律的政治化與專業(yè)化之并存根源

聚焦于當(dāng)代美國學(xué)界法政關(guān)系之分析框架與司法決策之分析模型的最新演變趨勢來看，司法系統(tǒng)與意識(shí)形態(tài)體系關(guān)系的均衡論、司法決策中法律因素與意識(shí)形態(tài)因素關(guān)系的調(diào)和論，尤其是其間展現(xiàn)的交叉互動(dòng)型分析何以日趨居于主導(dǎo)？在直接的意義上，這是對當(dāng)代美國社會(huì)乃至于當(dāng)代西方主流國家中并存的政治化與專業(yè)化兩種現(xiàn)實(shí)力量的理論回應(yīng)，這兩種力量牽引并強(qiáng)烈影響著法律現(xiàn)象及其規(guī)范秩序[32]92。在當(dāng)代美國復(fù)雜的轉(zhuǎn)型語境中，相較于 19 世紀(jì)和 20 世紀(jì)早期國家與社會(huì)、政府與市場、公域與私域、公益和私益之間呈現(xiàn)出的分離和自治的實(shí)踐關(guān)系狀態(tài)[33]53-54，在一戰(zhàn)后初步興起、二戰(zhàn)后充分發(fā)展的福利國家背景下，隨著國家對社會(huì)的介入、政府對市場的干預(yù)力度和范圍越來越大，公共領(lǐng)域與私人生活、公共利益與個(gè)體利益之間逐步趨近、混合[34]207-287，這其間經(jīng)歷了對分離的否定、過度的混同、適度的融合等階段的波折性轉(zhuǎn)型[35]。正是由于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各方面條件變化所共同構(gòu)成的劇烈轉(zhuǎn)型，以美國為代表的西方法律在制度、程序乃至價(jià)值觀念和思維方式上都面臨重大危機(jī)，西方法律傳統(tǒng)的許多獨(dú)特性遭遇重創(chuàng)或付諸東流，但亦有一些可貴的特征幸存了下來[36]38-48。法律之重創(chuàng)來自政治化力量，法律之幸存集中于專業(yè)化方面，兩種影響力量幾近同步增長：政治化力量使法律高度他治，“與其他社會(huì)生活領(lǐng)域閉合地連結(jié)”，專業(yè)化力量代表著法律的高度自治，即“高度專門化和技術(shù)性”[37]10。如此背景下，法律既受到政治上集體目標(biāo)的強(qiáng)烈影響又未完全淪陷為政治，“法律成為政治的工具，但同時(shí)它也為政治規(guī)定了法律可以被利用的程序條件?！盵38]530在這里，法律的政治性工具角色與法律本身的獨(dú)特性質(zhì)與功能是并存而非消長關(guān)系，“盡管深嵌于、并強(qiáng)烈地受制于社會(huì)，但現(xiàn)代法律系統(tǒng)事實(shí)上是一個(gè)相對自治的系統(tǒng)。”[39]52

（二）司法的工具性與職業(yè)性之并存根源

法律之現(xiàn)實(shí)角色的變換客觀要求法律之理論范式的轉(zhuǎn)型。正是受法律的專業(yè)化與政治化并行與競爭實(shí)踐的決定性影響，局部自治與有限受制日趨成為當(dāng)代美國學(xué)界分析當(dāng)代法律與外部政治環(huán)境之間關(guān)系的主流模式。在此實(shí)踐背景及其所決定的主流模式視野中，司法場域的實(shí)踐邏輯也告別了單一的形式主義或工具主義，其“特定邏輯是由兩個(gè)要素決定的，一方面是特定的權(quán)力關(guān)系，另一方面是司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯，前者為場域提供了結(jié)構(gòu)并安排場域內(nèi)發(fā)生的競爭性斗爭……后者一直約束著可能行動(dòng)的范圍并由此限制了特定司法解決辦法的領(lǐng)域?！盵40]一方面，司法越來越成為政治行動(dòng)者手中達(dá)成價(jià)值目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的主要工具，司法能動(dòng)主義實(shí)踐典型代表了意識(shí)形態(tài)對司法領(lǐng)域的高調(diào)介入和司法對公共政策創(chuàng)制實(shí)施的直接擔(dān)當(dāng)；另一方面，司法的職業(yè)化、專業(yè)化程度越來越高，其技藝的精細(xì)和復(fù)雜程度越來越令想要親自操刀的政治行動(dòng)者無從下手，司法的法律話語體系與運(yùn)作機(jī)理由此大幅度限制了甚至是驅(qū)逐了意識(shí)形態(tài)話語的隨意介入。也正因此，在司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系分析上，自治與互動(dòng)兼?zhèn)涞慕徊婺Ｊ饺找娉蔀楦鼮橥桩?dāng)也更受青睞的研究模式，這一主導(dǎo)模式又進(jìn)一步具體影響了司法決策中法律與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的分析模型之演變。

四、結(jié)語

域外經(jīng)驗(yàn)的考察，目的不止于外部問題及知識(shí)的單純引介，更在于可能的參考與啟發(fā)①美國學(xué)界的研究在基礎(chǔ)上有著英國乃至歐洲的淵源，美國學(xué)界成熟的研究成果反過來又影響了英國及歐洲各國的司法政治研究。所以，在此意義上講，美國經(jīng)驗(yàn)不僅僅是美國一國的經(jīng)驗(yàn)，而是存在著一些具有共通性的法治智慧。。

首先是中國切實(shí)存在著類似的議題，而且議題的應(yīng)對與研究較為緊迫。在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時(shí)代征程中，可以看到，作為當(dāng)代中國主流意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容，社會(huì)主義核心價(jià)值觀正與法律系統(tǒng)發(fā)生著頻繁的交往互動(dòng)，這種交往互動(dòng)不僅見于官方文件或政策中，它正切實(shí)發(fā)生在新時(shí)期法治改革與法治實(shí)踐中。這一實(shí)踐背景不僅激活了法政關(guān)系、政法體制諸如此類的傳統(tǒng)議題，而且提出了一系列亟待回答的新課題。尤其是，在社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法實(shí)踐中，如何既肯認(rèn)這種融入又謹(jǐn)慎進(jìn)行操作，如何在政治介入與司法自治之間保持一種妥當(dāng)平衡？這就要求對意識(shí)形態(tài)影響司法系統(tǒng)的正當(dāng)基礎(chǔ)、技術(shù)機(jī)制以及限度邊界等問題作出系統(tǒng)的解讀。對這些問題的回答，需要法學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科理論與方法資源的投入，需要拓展和深化法政治學(xué)、法政策學(xué)，尤其需要確立和推進(jìn)司法政治研究領(lǐng)域。應(yīng)該說，這種研究是一個(gè)系統(tǒng)性工程，而其間亟待著手的一項(xiàng)基礎(chǔ)性、起點(diǎn)性工作是全面回顧和反思既有研究，建構(gòu)一種面向當(dāng)代中國、植根法政實(shí)踐的妥當(dāng)分析模式，惟其如此，才能在理論上為推進(jìn)意識(shí)形態(tài)影響司法問題研究的系統(tǒng)化提供宏觀理論指引和方法論支撐，并為諸如核心價(jià)值觀融入司法的生動(dòng)實(shí)踐提供規(guī)范化的運(yùn)行和約束機(jī)制。

（一）分析立場精細(xì)化方面的參考價(jià)值

面對上述議題，綜觀既有研究，國內(nèi)學(xué)界尚未給出明晰而自覺的分析模式。但是，透視國內(nèi)學(xué)界圍繞司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問題的諸多討論，其背后潛隱著的分析立場已經(jīng)大體分化出來。國內(nèi)學(xué)界關(guān)于政治/政黨/政策與司法的關(guān)系、司法裁判方法運(yùn)用、人民司法傳統(tǒng)的確立與發(fā)展、政法體制的生成與運(yùn)行、核心價(jià)值觀融入司法等議題的研究都或多或少涉及到司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的考察，檢視此類研究文獻(xiàn)，可以提煉三種較為典型的分析立場。其一是司法“泛”意識(shí)形態(tài)論?！胺骸币庾R(shí)形態(tài)論不僅廣泛存在于新中國前 30 年的司法泛政治化的歷史中，改革開放以來仍有一些學(xué)者的討論可歸入此列。顯然，“泛”意識(shí)形態(tài)的司法不僅在宏觀建構(gòu)與運(yùn)行上而且在事實(shí)認(rèn)定和法律適用諸具體環(huán)節(jié)上都深受意識(shí)形態(tài)的介入[41]。在此立場看來，司法與意識(shí)形態(tài)是高度關(guān)聯(lián)的，意識(shí)形態(tài)對司法的影響頻繁而深入。其二是司法“去”意識(shí)形態(tài)論。該立場反對司法的高度政治化和意識(shí)形態(tài)的過度介入，目的在于捍衛(wèi)現(xiàn)代司法的自主品性與職業(yè)邏輯，采取的是“去”政治化[42]。這代表著較強(qiáng)意義上的分離、自治立場。還有一些研究盡管表達(dá)了類似的“去”的立場，但是相對較弱一些[43-44]，其一方面反對司法向法外因素尤其是政治話語大開方便之門，從而捍衛(wèi)司法的自主性，另一方面又反對機(jī)械而封閉的司法，從而認(rèn)同意識(shí)形態(tài)等因素在司法方法論意義上的適度介入。其三是司法與意識(shí)形態(tài)“辯證關(guān)系”論。該立場對司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系總體上持一種辯證的分析方式[45-50]，以兩種富有差異而又彼此關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象作為分析出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為兩者之間既各具屬性和價(jià)值又相互作用和影響，司法的職業(yè)自主之維與意識(shí)形態(tài)之維由此是兼?zhèn)涔簿叩?。該立場既反對司法泛意識(shí)形態(tài)論也否定司法去意識(shí)形態(tài)論?？偟膩砜?，這些立場還未能上升到比較精致而成熟的分析模式層面，一些立場的主張之間存在重疊交叉現(xiàn)象，一些立場的內(nèi)部論證存在著粗糙、不一致甚至是矛盾、硬傷之處①比如，司法去意識(shí)形態(tài)論者，究竟主張的是去意識(shí)形態(tài)還是去意識(shí)形態(tài)化？司法泛意識(shí)形態(tài)論者，意欲證成的是意識(shí)形態(tài)化還是意識(shí)形態(tài)性？司法與意識(shí)形態(tài)的辯證關(guān)系論者，其運(yùn)用的辯證論是一種宏觀方法，論述上顯得模糊而籠統(tǒng)甚至有大而化之之處，無法精確而細(xì)致地指明司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系格局。。此外，這些立場主要涉及的是宏觀層面的關(guān)系分析，對于具體的司法決策之中意識(shí)形態(tài)介入問題的探討還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。對美國宏觀分析框架和微觀分析模型的提出、論證、發(fā)展等內(nèi)容的考察將有助于反思并優(yōu)化國內(nèi)分析立場的理論精度，這種反思與優(yōu)化主要應(yīng)從拓寬研究基礎(chǔ)、擴(kuò)充理論資源、細(xì)化分析視角、論證框架安排、關(guān)鍵詞凝練等方面推進(jìn)。

（二）分析立場論辯與演化方面的參考價(jià)值

分析模式不是靜止固定的，諸分析模式之間是變動(dòng)發(fā)展的，精準(zhǔn)把握分析模式的演變動(dòng)態(tài)與趨勢是發(fā)展、調(diào)整乃至重構(gòu)模式的需要和前提。深入研讀并比對國內(nèi)三種分析立場，確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)它們之間日益呈現(xiàn)出的一種進(jìn)展態(tài)勢。盡管司法“泛”意識(shí)形態(tài)論仍然有著一定的市場，但更多的主張卻是捍衛(wèi)司法自治的“去”意識(shí)形態(tài)論[51]，辯證關(guān)系論的相關(guān)研究則呈現(xiàn)出迅速增長態(tài)勢。泛意識(shí)形態(tài)論的分析立場與去意識(shí)形態(tài)論、辯證關(guān)系論有著質(zhì)的分野，其在整體上遭到否定這一點(diǎn)應(yīng)該說在理論界、實(shí)務(wù)界那里存在著共識(shí)。就去意識(shí)形態(tài)論與辯證關(guān)系論兩種分析立場來看，前者捍衛(wèi)司法自治，總體是向過去看的敘事風(fēng)格，而后者主張局部自治與有限開放，采取的是一種向前看的姿態(tài)。這兩種分析立場之間的區(qū)分并非截然分明，這在一定程度上也折射著國內(nèi)學(xué)人的一種矛盾心態(tài)：一方面逐漸承認(rèn)和正視司法與意識(shí)形態(tài)之間客觀存在且不斷增多的交往互動(dòng)空間，但另一方面又由于司法泛意識(shí)形態(tài)化的沉痛歷史而對司法自治空間因其向意識(shí)形態(tài)的開放可能導(dǎo)致的失守充滿憂慮。這種矛盾或憂慮心態(tài)反映了既有研究所存在的模糊問題，但更暗示著國內(nèi)相關(guān)研究正悄然發(fā)生著的一種轉(zhuǎn)變趨勢，即從“司法他治”到“司法自治”再到“司法有限開放”的理論主張轉(zhuǎn)換，及其所包含的司法與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的分析立場變化?？傮w上看，國內(nèi)三種分析立場之間還缺乏足夠且持續(xù)的對話與論辯。不僅每一種分析立場自身有待理論更新，三種分析立場之間需要進(jìn)一步明晰彼此的限度和邊界，一些共識(shí)也亟待凝聚、整合。否則，固步自封、拒絕對話的分析立場不僅無法為司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系實(shí)踐提供妥當(dāng)指引，反而可能制造迷霧、難題甚至亂象。參考美國學(xué)界諸種分析框架與模型彼此之間展開的深入論爭以及由此導(dǎo)致的各自理論發(fā)展和整體模式整合經(jīng)驗(yàn)，國內(nèi)相關(guān)研究尤其有必要重新反思司法自治的源起與發(fā)展、認(rèn)真對待意識(shí)形態(tài)的理論與實(shí)踐邏輯，以此為切入點(diǎn)推進(jìn)深入對話。當(dāng)前方興未艾的核心價(jià)值觀融入司法研究是一個(gè)較為合適的論辯契機(jī)。

（三）分析模式建構(gòu)與優(yōu)化方面的參考價(jià)值

分析模式的研制與演變都不可能在真空中發(fā)生。只有深入到實(shí)踐語境和背景中去，才能對“從過去到現(xiàn)在”的模式流變作出根本解釋，也才能為“從現(xiàn)在向未來”的模式重構(gòu)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。國內(nèi)三種分析立場及其大致展現(xiàn)的演變態(tài)勢，其發(fā)生根源或基礎(chǔ)也只有深入到新中國七十余年的社會(huì)與政治語境中才能找到恰當(dāng)?shù)慕庾x。在前 30 年高度意識(shí)形態(tài)化的時(shí)代，“意識(shí)形態(tài)是執(zhí)政黨合法性的主要來源”[52]5，不管是在司法主體的建構(gòu)與塑造、司法程序的設(shè)計(jì)與演化，還是在司法裁判的具體過程及結(jié)果上，意識(shí)形態(tài)對司法的影響都是全面而具有滲透性的，司法的意識(shí)形態(tài)面孔十分鮮明，司法的自治與自主性匱乏。改革開放至今，隨著社會(huì)物質(zhì)生活條件和經(jīng)濟(jì)關(guān)系不斷發(fā)生深刻變化，在黨的領(lǐng)導(dǎo)不斷完善、國家與社會(huì)治理體制和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程不斷推進(jìn)的背景中，司法與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系呈現(xiàn)出一種變動(dòng)、調(diào)整的格局。從五輪司法改革關(guān)于職業(yè)化與意識(shí)形態(tài)建設(shè)兩方面的內(nèi)容安排來看，不同時(shí)期的側(cè)重點(diǎn)有所不同但均未偏廢。尤其是黨的十八大以來，在法治逐漸成為國家治理體系現(xiàn)代化道路方案中重要而突出的結(jié)構(gòu)性要素背景下，大量的司法體制機(jī)制方面的制度性舉措無不以尊重司法規(guī)律、增強(qiáng)司法職業(yè)理性為旨?xì)w，同時(shí)，對社會(huì)主義法治理念的堅(jiān)持和守護(hù)、對以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為內(nèi)核的主流意識(shí)形態(tài)的吸納與貫徹同樣強(qiáng)調(diào)并持續(xù)推行?？梢哉f，從革命、繼續(xù)革命到建設(shè)、改革與發(fā)展，從法制國家到法治國家、從依法治國到全面依法治國[53]，從工具主義、虛無主義法律觀到經(jīng)驗(yàn)主義、理念主義法律觀[54]，國家、社會(huì)、法律及其相互關(guān)系的整體嬗變?yōu)樗痉ㄏ到y(tǒng)的運(yùn)作及其與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系提供了真切的實(shí)踐背景。在這一背景之下，主流意識(shí)形態(tài)本身經(jīng)歷了持續(xù)的調(diào)適，逐步尊重并強(qiáng)調(diào)司法的專業(yè)性與職業(yè)化[55]，司法系統(tǒng)在自主運(yùn)作空間不斷拓展的同時(shí)對來自主流意識(shí)形態(tài)的必要影響保持開放和需求。在這里，我們發(fā)現(xiàn)了類似于美國經(jīng)驗(yàn)中的法律政治化與專業(yè)化并行不悖之運(yùn)行勢態(tài)及其所決定的司法場域的相應(yīng)運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。正是在這一背景下，國內(nèi)學(xué)界的分析立場悄然發(fā)生了變遷：司法泛意識(shí)形態(tài)論因時(shí)過境遷而漸趨消亡，司法去意識(shí)形態(tài)論雖可圈可點(diǎn)但矯枉過正，司法與意識(shí)形態(tài)的辯證關(guān)系論稍顯泛泛而談但日趨主流。更進(jìn)一步講，立足當(dāng)下并面向未來，探索并確立一種成熟而妥當(dāng)?shù)姆治瞿Ｊ?，就必須深入挖掘并遵循?shí)踐背景所蘊(yùn)含的規(guī)律。植根當(dāng)代中國法律與司法發(fā)展的實(shí)踐規(guī)律，以美國等域外經(jīng)驗(yàn)為參考或佐證，交叉互動(dòng)型分析將是更為妥當(dāng)?shù)哪Ｊ竭x擇。在核心要義上，確立交叉互動(dòng)的分析模式一方面要強(qiáng)調(diào)司法自主的職能、規(guī)則和程序，另一方面也應(yīng)承認(rèn)司法與意識(shí)形態(tài)之間的交流和互動(dòng)，從而在鞏固和增強(qiáng)司法自主性與肯認(rèn)意識(shí)形態(tài)必要影響之間探索一種平衡的技藝。從實(shí)行層面看，交叉互動(dòng)型關(guān)系格局的運(yùn)轉(zhuǎn)有賴于一種從“意識(shí)形態(tài)上的價(jià)值要求”到“為司法適用的法律范疇和概念”的價(jià)值轉(zhuǎn)換機(jī)制，而這一價(jià)值轉(zhuǎn)換機(jī)制的具體建構(gòu)則需要引入并運(yùn)用法政治學(xué)、法政策學(xué)尤其是司法政治研究的規(guī)范性理論與實(shí)證性知識(shí)。對此，國內(nèi)學(xué)界日益增多的關(guān)于核心價(jià)值觀融入司法問題的實(shí)證研究成果值得認(rèn)真總結(jié)和提煉，同時(shí)，美國司法政治學(xué)中大量的實(shí)證量化研究也存在著可資借鑒的比較性智識(shí)及經(jīng)驗(yàn)。